nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veintidós de enero de dos mil veintiuno.

Visto:

1°.- Que comparece don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado.

Para fundar su acción refiere que es dueño de un inmueble formado por un retazo de terreno que es parte de la Parcela Dos del proyecto de parcelación San Miguel de Ablemo, comuna de San Carlos, el que adquirió por compraventa, que consta en escritura pública de fecha 21 de diciembre de 2002, otorgada ante el Notario Público de San Carlos, nombre reservado. Añade que el día 18 de diciembre de 2020, al acudir a visitar su predio, pudo percatarme que su vecino del costado sur, don nombre reservado, procedió a cercar, por el costado oriente, casi completamente el inmueble de su dominio, a lo largo de una línea longitudinal, de sur a norte, a partir del punto en que su predio deslinda con el del recurrido, de forma tal que hoy ese costado está cercado casi hasta el cierro existente en su deslinde Norte, cierro que corre latitudinalmente, o de Oriente a Poniente, dejando solamente sin cerrar un pequeño espacio de unos tres metros de ancho antes del cerco de su deslinde Norte, espacio que cree piensa utilizar como acceso al interior del polígono así formado. Además, por el Poniente, su vecino, el mismo recurrido, cercó igualmente una línea longitudinal, de sur a norte, y también a partir del vértice en que su predio deslinda con el suyo, restando aún un espacio abierto, sin cerrar, por ese costado Poniente, de unos pocos metros. Considera que de esta manera, su vecino sur le ha arrebatado completamente la posesión del predio de su dominio. Así las cosas, estima que la superficie comprendida dentro de este polígono, el recurrente no se encuentra poseyéndola materialmente debido solo a los actos del recurrido. Agrega que el recurrido ha procedido en forma totalmente inconsulta a realizar esta ocupación, por la mera fuerza de los hechos, y se niega a restituirle la posesión del inmueble arrebatado, a pesar de mantener vigente su dominio sobre el retazo ilegalmente ocupado.

En cuanto al derecho, pasa a reseñar latamente la historia fidedigna del recuro de protección, los requisitos de interposición de este, así como también el desarrollo de la garantía del artículo 19 N°24 de la Constitución Política del Estado, relativa a “el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”, el que estima conculcado, y como esta garantía se relaciona con los artículos 582, 583, 588, 670, 675, 686, 687, 700, 724 y 728 del Código Civil, y los artículos 31 y 32 del Reglamento del Conservador de Bienes raíces. En razón de lo anterior, estima que el recurrido, con sus actos, le ha arrebatado ilegítimamente la posesión del terreno del que es propietario, hecho que en las actuales circunstancias de emergencia nacional por causa de los efectos de la pandemia del Coronavirus Covid 19, y a raíz de la virtual paralización de los procesos civiles ordinarios que podrían servir para remediar este problema lo obligan a interponer el recurso de protección constitucional, el que conforme al texto del artículo 20 es perfectamente aplicable ya que, en efecto, este recurso fue concebido en su origen como de carácter amplio y no restringido. Por otra parte, agrega que el propio artículo 20 de la CPE indica claramente que el recurso de protección es sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer (el titular del derecho) ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Finalmente pide que esta Corte tenga por interpuesto el presente recurso de protección en contra de nombre reservado, por la garantía constitucional privada, perturbada y amenazada del derecho de propiedad privada, acogerlo a tramitación, ordenando que el recurrido informe a la brevedad sobre el recurso y los antecedentes que obren en su poder, para que en definitiva se restablezca el imperio del derecho, ordenando que éste restituya al recurrente el pleno uso y posesión del predio de su dominio, destruyendo los cercos que ha erigido a lo largo de los deslindes Oriente y Poniente de su predio, dentro de 3° día de ejecutoriado el fallo que motivó el recurso, con expresa condenación en costas.

2°.- Que al informar el presente recurso de protección, la abogada Pamela Andrea Jiménez Sepúlveda en representación del recurrido don nombre reservado, refiere como cuestión previa, que el presente recurso de protección ha sido interpuesto vencido el término establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección. Señala que respecto a los cercos, estos efectivamente existen, los que van de sur a norte, pero es imposible que el recurrente se haya recién percatado el 18 de diciembre de 2020 de una situación que lleva más de 10 años acontecida. En efecto, su representado adquirió en dominio 2 predios ubicados en la comuna de San Carlos que forman parte de la Parcela Número Dos del proyecto de Parcelación San Miguel de Ablemo, el primero a través de un remate con fecha 01 de julio del año 2008 y el segundo que es el que le sigue y que colinda en el lado norte con el del recurrente, a través de una compraventa realizada con fecha 12 de mayo del año 2010. Con posterioridad, el año 2011, ambos predios fueron aportados a una sociedad de su representado llamada Inmobiliaria nombre reservado EIRL. Su representado cercó ambos predios desde el momento en que adquirió el segundo predio y a la fecha ha mantenido estos cercos solo haciéndole cambios, como agregar mayores cierres con mallas ovejeras, colocando más madera y tablas alrededor y cambiando las que habían por otras de mejor estado, siendo la última variación realizada hace más de un año y medio. Dicho cierre se realizó principalmente para proteger los predios ya que de esta forma se evitaba que se estacionaran vehículos extraños o que algunas personas utilizaran estos lugares para tomar o pernoctar o para tirar basura lo que trae de por sí un grave peligro de iniciarse un incendio. En ningún caso su representado realizó tal maniobra con el fin de arrebatarle la posesión de su terreno. Señala que a través de imágenes satelitales que acompaña a su presentación, se puede ver que ya en el año 2014 existía el cerco, lo que haría imposible presumir que el recurrente en todos estos años no haya tenido oportunidad de tomar conocimiento de su existencia. Por otra parte, su representado solo reconoce haber extendido el cerco por el lado poniente (al costado línea férrea) pasando por el predio del recurrente, sin intención más que de dar protección a los predios. Respecto del cerco que se extiende en el predio del lado oriente del recurrente (al costado de la carretera), esta acción jamás fue realizada por el recurrido. Considerando la realización del levantamiento de cercos que su representado reconoce, es claro que la parte recurrente interpuso la acción de protección cuando ya han trascurrido más de 10 años de ocurrido el hecho, superando el plazo fatal de treinta días corridos, contados desde el conocimiento cierto del hecho denunciado, conforme al Auto Acordado sobre tramitación y fallo de los recursos de protección.

Posteriormente, pasando a informar derechamente el recurso, refiere que su representado siempre ha respetado la delimitación de los terrenos señalados al tiempo de realizar la compra de ellos, y se han respetado por lo tanto los deslindes que el título de dominio indica. Así, en un primer momento cercó a lo largo el lado de los predios que dan hacia la línea del tren o hacia el poniente, extendiendo el cerco de sur a norte, empezando por su primer predio, luego por su segundo predio, pasándose y cercando efectivamente la parte que corresponde al predio del recurrente, pero en ningún caso realizó tal maniobra con el fin de arrebatarle la posesión de su terreno. Luego su representado cercó a lo largo, de sur a norte, el lado de sus predios que dan hacia la carretera o hacia el Oriente, cercando en esta ocasión solo hasta el límite que llega el segundo predio de su representado y que es el que colinda con el del recurrente, quedando todo cercado salvo la parte del recurrente. Actualmente en la parte que pertenece al predio del recurrente por el lado oriente se levantó una cerca, desconociendo quien lo hizo ya que su representado no fue. Agrega que en ningún caso su representado le ha arrebatado ilegítimamente la posesión del terreno del recurrente, tanto así que las cercas que reclama se encuentran extendidas a lo largo, de sur a norte, una en la parte oriente y otra en la parte poniente, al costado del camino y de la línea del tren respectivamente, pero jamás se ha extendido una cerca que cruce el predio del recurrente, que vaya de oriente hacia el poniente como lo señala el recurso. No existe por lo tanto un polígono que se haya formado con estas cercas, ya que ambas cercas son paralelas y un polígono implicaría la existencia de una figura geométrica cerrada unida por distintas líneas, lo que en este caso no se da, por lo tanto es imposible que el recurrente no pueda poseer materialmente su predio ya que en ningún momento se ha realizado acción alguna con esta intención, y la existencia de los cercos, por la forma en que se encuentran, extendidos a lo largo, no pueden impedir su posesión y mucho menos entender que ésta se le haya arrebatado. Añade que respecto de la cerca levantada en el lado Poniente (al costado de la línea del tren), la que reconoce haber extendido, pero sin ninguna intención de arrebatar el predio al recurrente, sino solo con el fin de darle más protección; no tiene ningún problema de quitar ya que solo se encuentra en beneficio del predio del recurrente y a él en nada le afecta quitarla ya que ni siquiera recibió pago por dicho trabajo.

Finaliza solicitando que esta Corte, tenga por evacuado el informe solicitado, y en mérito de lo expresado, rechazar el recurso de autos, con costas.

3°.- Que, personal de Carabineros de Chile informa que constituidos en el lugar, constataron la existencia de los cercos señalados, tanto en la calle de servicio ubicada en el kilómetro 380,5 costado poniente de la ruta 5 sur, como al costado poniente a un costado de la línea férrea.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que resulta necesario señalar que al informa el recurrido reconoce expresamente haber extendido el cerco por el lado poniente al costado de la línea férrea, pasando por el predio del recurrido, lo cual, si bien justifica señalando que el objetivo que se perseguía con dicho cierre era dar protección a los predios, en concreto, con dicho actuar se vulnera el derecho de propiedad del recurrente al privarlo del goce íntegro del predio de su propiedad, razón por la cual, el recurso debe necesariamente ser acogido en la forma que se dirá en la parte resolutiva.

7.- Que, sin perjuicio de lo expuesto en el motivo anterior, de los antecedentes aportados por las partes se puede concluir, que más alla del reconocimiento expreso que hace el recurrido en relación al cerco ubicado en el lado poniente, no existen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que los hechos invocados en el recurso, en cuanto a los otros cercos construidos, y que constituyan un acto arbitrario o ilegal de parte del recurrido que amague, altere o prive a los actores del legítimo ejercicio de los derechos y garantías enumerados en el artículo 19 numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que en efecto de la documental acompañada por ambas partes, se demuestra solo la titularidad del dominio de los predios, y del informe de Carabineros se acredita la existencia de cercos divisorios, sin que con los escasos antecedentes acompañados se pueda determinar que la existencia y ubicación de estos, impida el pleno goce del terreno propiedad del recurrente, razón por la cual se rechazará el recurso interpuesto en la parte relativa a los hechos denunciados en relación a los cercos oriente, sin perjuicio de otros derechos que puedan ser ejercidos por las partes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de nombre reservado, solo en cuanto se ordena a este último el retiro del cerco levantado en el lado poniente, al costado de la línea férrea y sobre el predio del recurrente.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

Rol N° 2408 - 2020 PROTECCIÓN