nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, cuatro de febrero de dos mil veintiuno.

Visto:

1°.- Que comparece el abogado don Víctor Manuel Barros Saavedra, en representación de doña nombre reservado, interponiendo acción de protección constitucional en contra de los señores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, por haber perturbado y privado del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad constitucionalmente garantizado a la recurrente de autos.

Para fundar su acción, refiere que doña nombre reservado es propietaria del lote tres resultante de la subdivisión de un predio ubicado en el Rosal, Comuna de Pinto, Provincia de Ñuble, y que conforme al plano agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, bajo número 551 del año 2014, tiene una superficie de 2,00 hectáreas. El Servicio de Impuestos Internos, asignó a la referida propiedad el número de rol 255-32 de la comuna de Pinto. Inscrito dicho inmueble a fojas 1340 vuelta número 1596 del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado. Añade que doña nombre reservado no vive en dicho inmueble de la comuna de Pinto, sino que reside en la ciudad de Santiago y viaja constantemente a su parcela, la que fue adquirida por adjudicación de los bienes quedados al fallecimiento de su padre, encontrándose dicho inmueble actualmente desocupado.

Señala que el día jueves 22 de octubre del año 2020, cerca de mediodía y mientras doña nombre reservado recorría su propiedad, luego de haber estado varios meses sin visitarla debido al confinamiento que ha impuesto la pandemia provocada por el COVID-19, siendo acompañada por su hermana nombre reservado y don nombre reservado a quien se le mostraría las labores de limpieza que debería ejecutar después de aquella visita, al llegar al sector sur – poniente del predio, se percata que algunos sectores de ese costado de su predio se encontraban labrados con maquinaria agrícola aparentemente rudimentaria (arados), además de encontrar animales pastando en su propiedad, específicamente caballos. En ese momento divisaron una persona que se encontraba en las inmediaciones del predio, aparentemente terminando faenas agrícolas, instante que aprovecharon de preguntar si él sabía quién o quiénes eran las personas que habían trabajado algunos sectores del inmueble propiedad de doña nombre reservado. Este señor negó identificarse sosteniendo que no era del lugar, que sólo andaba de visita y que no tenía noticia de quienes eran las personas que ingresaron al predio y ejecutaron labores agrícolas de labranza en el mismo. Luego de negar cualquier conocimiento de los hechos, el señor preguntó quiénes eran las personas que componían la comitiva ya individualizada, a lo que la respuesta fue: la dueña del terreno. Mientras la comitiva se retiraba del lugar, el señor aludido anteriormente hizo una llamada telefónica a un tercero señalando que andaba la dueña del terreno reclamando por las siembras. Breves minutos más tarde, mientras seguían caminando, aparece el Sr. nombre reservado, quien manifestó ser dueño de las siembras y que todo lo que sembró lo hizo en un terreno que pertenece a él y sus hermanos por haberlo así resuelto la Corte Suprema, sin justificar aquellos dichos de forma alguna, diciendo solamente que su abogado tenía todos los antecedentes. En síntesis, el recurrido nombre reservado, quien dice representar a la sucesión de que forma parte y que es propietaria del predio vecino al de la recurrente, amparándose en una supuesta sentencia de la Excelentísima Corte Suprema (que jamás ha exhibido), ha decidido ingresar al predio de doña nombre reservado, y ejecutar actos propios de dominio, como son sembrar y ejecutar labores de cultivo del terreno en un sector de al menos ¾ de hectárea que no le pertenece y al cual ningún derecho tiene siquiera para ingresar.

Agrega que no es la primera vez que la sucesión nombre reservado ejerce actos que atentan, perturban e impiden el legítimo ejercicio del derecho de propiedad de que es titular doña nombre reservado. En efecto, tal como fue zanjado por la Excelentísima Corte Suprema conociendo de la causa rol de ingreso a Corte 18.486-2020 los recurridos, ejecutando un acto ilegal y arbitrario, se “tomaron” el terreno de la recurrente, cerrando la servidumbre de acceso al inmueble, razón por cual la mencionada Corte Suprema, ordenó despejar a costa de los ahora nuevamente recurridos el lugar de ingreso al predio, no siendo este el único caso conocido y zanjado por la Excelentísima Corte Suprema respecto de similares hechos cometidos por los recurridos de autos, los que ejecutan, según ellos, bajo el amparo de la Corte Suprema mediante un supuesto fallo que nadie más que don nombre reservado, pareciera conocer.

El recurrente estima que los hechos descritos precedentemente constituyen un grave atentado contra el derecho de propiedad de la recurrente, tanto porque se le ha privado del legítimo uso y goce de su inmueble, como porque al desposeerla material y arbitrariamente, se ha provocado una grave alteración del statu quo existente en el lugar de los hechos y que regía las relaciones entre vecinos respecto de la disposición de los terrenos allí emplazados. Añade que dicho statu quo fue reafirmado y zanjado judicialmente en sendas sentencias de protección que los recurridos lisa y llanamente han incumplido, pasando por alto sus decisiones e irrespetando los derechos que se mandó tutelar en las referidas acciones constitucionales. Estos hechos, al ser ejecutados de forma clandestina, arbitraria, caprichosa e ilegal por parte de los recurridos, se traducen en una conculcación grave del legítimo ejercicio del derecho de propiedad garantizado constitucionalmente en el artículo 19 Nº24 de nuestra Carta Fundamental.

Finalmente pide que esta Corte tenga por interpuesto recurso de protección o acción de protección de garantías constitucionales en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, recibiéndolo a tramitación, acogiéndolo en definitiva y declarando: 1. Que los recurridos han obrado de forma ilegal y arbitraria conculcando los derechos de la recurrente. 2. Que los recurridos deben, a su costa y dentro de tercero día de dictada sentencia definitiva, restituir el retazo de terreno que han ocupado ilegalmente, abandonando las siembras que han ejecutado, retirando sus animales y aperos de labranza, restituyendo así el statu quo existente previo al acto ilegal. 3. Que los recurridos deben abstenerse de ejercer actos de autotutela que deriven en la lesión de los derechos de la recurrente. 4. Atendido lo caprichoso del actuar de los recurridos, que deben pagar las costas del recurso.

2°.- Que al informar el presente recurso de protección, el abogado don Humberto Alfredo Burgos Henríquez, en representación de don nombre reservado y de don nombre reservado, refiere que efectivamente sus representados son dueños en comunidad con otros hermanos de una predio rural, ubicado en la comuna de Pinto, denominado resto del Fundo Los Laureles, retazo que está constituido por veinticinco hectáreas de superficie más o menos, de islas orillanas del Río nombre reservado, que quedan comprendidas entre el camino público de nombre reservado a las Termas y el Río nombre reservado, propiedad que se encuentra enrolada para los efectos del pago al impuesto territorial bajo el rol de avalúo número 257-2, de la comuna de Pinto. La propiedad antes singularizada se encuentra inscrita a nombre de los recurridos, a fojas 1.219 bajo el número 2.106, año 1982, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado.

Señala que los recurridos colindan por el deslinde oeste de su propiedad con la recurrida, y que el recurrido don nombre reservado, el día 22 de octubre del año 2020, sólo señalo a la recurrida que él junto a sus hermanos eran dueños del terreno donde se sitúan las supuestas siembras, pero jamás señaló que dichas siembras le pertenecieran a él y a sus hermanos, ya que conforme a contrato de arriendo firmado ante el señor nombre reservado, don Joaquín Tejos, de fecha 23 de agosto del año 2018, por don nombre reservado ( también recurrido de autos), dicho retazo de terreno se arrendó a doña nombre reservado, que fue quien efectuó dichas siembras.

Agrega que en relación con la propiedad de la recurrida, señalada en su presentación como Lote 3, su límite tanto sur y poniente, limita con la sucesión de don nombre reservado, (el padre de los recurridos), canal Patagual de por medio, no existiendo cerco alguno que delimite ambos predios. Así las cosas, el canal Patagual, producto de las constantes avenidas del Rio nombre reservado, ha sido muchas veces borrado de la superficie por dichas avenidas y o aluviones por las crecidas de del Rio nombre reservado, en la época invernal, y ha tenido que ser rehecho, lo cual ha provocado una modificación del curso de dicho canal Patagual tal como cuando se construyó originalmente, lo que ha incidido en una modificación tanto de los deslindes y superficie de los predios aledaños involucrados, los que deberán ser establecidos como en derecho corresponden por la vía de un juicio de lato conocimiento, que tarde o temprano tendrán que enfrentar ante los Tribunales ordinarios tanto los recurrentes como los recurridos. Señala que la parte recurrente, sin introducirse dentro de los limitas actuales de la propiedad del recurrido, ya tiene la superficie que indican sus títulos originarios y por vía de una subdivisión pretende arrogarse un terreno que no le corresponde traspasando los deslindes de su propiedad, producto de la modificación del trazado del canal Patagual, que no va hoy en día donde originalmente se construyó. En razón de lo anterior, agrega que en ningún caso se ha vulnerado el derecho de propiedad como la recurrente sostiene, al menos por sus representados, ya que en la misma forma sus representados, en calidad de titular del derecho de dominio, tienen pleno derecho a ser uso como tal de todas las facultades que otorga el derecho de dominio, es decir, usar, gozar y disponer de acuerdo a su título de dominio, por lo que en ningún caso han cometido algún acto arbitrario e ilegal como lo sostiene la recurrente.

Finaliza solicitando que esta Corte tenga por evacuado el informe que fuera solicitado a sus representados y por formuladas las presentes peticiones y en definitiva desechar y rechazar el Recurso interpuesto por el recurrente en todas sus partes, con costas, declarando que se trata de una situación de discusión de dominio que debe ser resuelta por los jueces de fondo en un procedimiento de lato conocimiento.

3°.- Que al informar el presente recurso, el abogado don Humberto Alfredo Burgos Henríquez, esta vez por los otros recurridos de autos, esto es, don nombre reservado y doña nombre reservado, lo hace en los mismos términos que en el informe evacuado previamente.

4°.- Que, personal de Carabineros de Chile informa que constituidos en el predio de autos, verificaron que este se encuentra sembrado, adjuntando set fotográfico al respecto.

5°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

6°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

7°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

8°.- Que, de los antecedentes aportados por las partes se puede concluir que no existen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que los hechos invocados en el recurso, constituyan un acto arbitrario o ilegal de parte del recurrido que amague, altere o prive a los actores del legítimo ejercicio de los derechos y garantías enumerados en el artículo 19 numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que en efecto según lo informado por Carabineros de Chile existe en el predio del recurrido actualmente una siembra sin que se acompañe antecedente alguno que de cuenta de la titularidad del dominio respecto del predio objeto del recurso, motivo por el cual se rechazará el recurso de protección deducido.

9°.- Que sin perjuicio de lo anterior resulta evidente que lo debatido guarda relación respecto de la titularidad respecto de un retazo de terreno, lo cual no es una materia que corresponda ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar de urgencia, en cuanto no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre, por lo que el presente recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la recurrente.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Víctor Manuel Barros Saavedra, en representación de doña nombre reservado, en contra de los señores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Darío Silva Gundelach.

Rol N° 2333 - 2020 PROTECCIÓN.