nombre reservado CONTRA nombre reservado

Chillán, veintinueve de diciembre de dos mil veinte.

Vistos:

1°.- Que comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Cuerpo de nombre reservado por la medida dictada por el Directorio General de dicha institución dirigida por el Superintendente Dimían Sánchez Rivas, dictada con fecha 15 de octubre de 2020.

Para fundar el presente recurso de protección refiere que desde el 28 de abril del año 2002 pertenece a Bomberos de la localidad de Quirihue, ocupando los siguientes cargos, Capitán, Teniente 1°, Teniente 2°, Instructor de Brigada, Inspector de Maquina, Segundo comandante y actualmente Maquinista. Además, luego de la renuncia del comandante se hace cargo de dicha función, y para lograr los objetivos propuestos por la directiva solicita al Superintendente recursos y dada su negativa solicitó un balance de ingresos y egresos según lo que indica el articulo N° 25 inciso decimo y duodécimo de los estatutos de cuerpo.

Posteriormente, explica que en reunión del Directorio General se entera que oficiales de menor rango presentaron al Directorio una acusación en su contra por diferentes motivos, los principales "que es que les doy mucho trabajo", que su forma de trabajar a ellos les "parecía inadecuada", “falta a los protocolos”,. En ese acto solicitó copia del acta y de la acusación, sin embargo, fue negado por el Superintendente.

Luego, manifiesta que se fijó reunión de Directorio General para el día 15 de octubre resolver la acusación de los Oficiales, instancia en que mediante votación se decidió su destitución. Añade que no tuvo derecho a apelar, que lo hicieron firmar el acta y negaron nuevamente entregarle copia de los antecedentes. Insistió los días 19 de octubre no tuvo respuesta y el 4 de noviembre la. Secretaria General le indica que "no porque yo estuve en esa reunión y donde se votó en forma democrática mi destitución" y además lo amenazó que si continua con esa actitud de hostigamiento constante hacia el dará aviso a oficiales.

Estima que la sanción impuesta es arbitraria e ilegal que vulnera la garantía constitucional del debido proceso.

Finalmente pide que esta Corte acoja el presente recurso, decretando que el acto administrativo del Cuerpo de nombre reservado, es arbitrario e ilegal y que debe ser restituido a sus funciones en plenitud de su derechos, pues existe un menoscabo a la garantía constitucional del debido proceso, siendo la sanción impuesta por la resolución que se recurre dictada de manera ilegal, arbitrariamente y resultando del todo desproporcionada atendida la imputación realizada a su persona.

2°.- Que al informar don nombre reservado, Superintendente del Cuerpo de nombre reservado, refiere que la acción interpuesta por el recurrente es especulativa, puesto que no tiene ningún asidero fáctico, jurídico ni administrativo. No vulnera garantía ni derechos individuales consagrados en nuestra Constitución, asimismo resulta ser jactanciosa y construye una falacia jurídica, ya que sus premisas son vagas y erróneas. Y, luego de referir latamente la norma por la cual se rigen los nombre reservado de Chile, el origen de la Institución, su estructura, señala que el recurrente al ostentar el cargo de Segundo Comandante del Cuerpo de nombre reservado conoce perfectamente la institucionalidad al interior del Cuerpo de Bomberos, sin embargo, el ventila problemas propios de Bomberos ante la Justicia Ordinaria, toda vez que los conflictos internos se resuelven conforme a los estatutos y reglamentos vigentes en el Cuerpo de nombre reservado, por lo que se realiza una reunión del Directorio General donde el recurrente manifiesta y expresa su renuncia al cargo de Segundo Comandante del Cuerpo de nombre reservado, renuncia que fue aceptada y que consta en el acta respectiva. Por lo que habiendo renuncia, no la vulneración de derechos alegada por lo que el recurso debe ser rechazado.

3°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, mediante la presente acción constitucional, el recurrente impugna la sanción aplicada por el Cuerpo de nombre reservado consistente en la separación del cargo de Comandante Segundo.

7°.- Que la parte recurrida ha sostenido que el recurrente renuncio al cargo de Segundo Comandante del Cuerpo de nombre reservado, la que le fue aceptada y ello consta en el Acta que acompaña. Sin embargo, de tal acta acompañada, por la propia recurrida, no consta renuncia alguna, sino por el contrario, que el Directorio sometió a votación si el recurrente continuaba o no en el cargo de Comandante, decidiéndose por 4 votos a favor y 3 en contra que no continuara en dicho cargo.

8°.- Que el artículo 553 del Código Civil, modificado por la ley N° 20.500, del año 2011, establece que “los estatutos de una corporación tienen fuerza obligatoria sobre toda ella, y sus miembros están obligados a obedecerlos bajo las sanciones que los mismos estatutos impongan.

La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados. En todo caso, el cargo en el órgano de administración es incompatible con el cargo en el órgano disciplinario”.

9°.- Que, en el presente caso, no se observó lo dispuesto en el artículo precedente, pues la potestad disciplinaria fue ejercida por el Directorio de la compañía, mediante una votación realizada entre los 7 asistentes a la reunión realizada el 15 de octubre último.

Para que exista un proceso disciplinario racional y justo, en los términos del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, debe existir un tribunal independiente, formulación de cargos precisos y derecho a defensa, nada de lo cual ha existido en el presente caso.

10°.- Que, en consecuencia, la sanción impuesta lo ha sido por una institucionalidad diversa a la establecida por la ley, la cual a través de la decisión objeto del presente recurso, ha vulnerado de manera ilegítima el derecho al debido proceso del actor, perturbación que debe ser enmendada por esta vía, razón por la cual, la acción debe necesariamente ser acogida.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del Cuerpo de nombre reservado por la medida adoptada por el Directorio General de dicha institución, dirigida por el Superintendente Dimían Sánchez Rivas, dictada con fecha 15 de octubre de 2020, dejándose sin efecto la sanción impuesta al recurrente, debiendo la parte recurrida restablecer al recurrente en el cargo de Segundo Comandante del Cuerpo de nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Guillermo Arcos Salinas.

ROL 2312-2020-PROTECCION