nombre reservado con SOCIEDAD AVICOLA EVITA LIMITADA

Chillán, catorce de abril de dos mil veintiuno.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado don Renato Marcelo Oyarzun Aguilar, Abogado en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Elma nombre reservado, nombre reservado, y Karlla nombre reservado, quien en el interés de estos y de la indemnidad de los ciudadanos de la comuna de Bulnes, interpone recurso de protección contra la Sociedad Avícola Evita Limitada, representada por nombre reservado y contra este último, cuya Planta Productora de Huevos se encuentra cerca del domicilio de los recurrentes, específicamente en camino San Pedro de Larqui s/n, Bulnes km 15 camino Yungay, que consta de pabellones de crianza con una capacidad de producción diaria de alrededor de 120.000 huevos, asociados a unidades complementarias como área de packing, pasteurizado, fábrica de alimento (molienda), cámara de frío y un sistema de secado y acopio de guano seco.

Añade que de este establecimiento, emanan malos olores que afecta el aire circundante de sectores poblados de la comuna, dado que hay alrededor de 40 casas en un diámetro de 300 metros alrededor de la avícola, también hay colindante un templo evangélico y a 300 metros una capilla católica; existe una deficiencia en la gestión de residuos líquidos, ruidos molestos derivados del secado de guano y construcción de nuevos pabellones, lo que ha sido denunciado en reiteradas oportunidades ente la Superintendencia del Medio Ambiente y la Municipalidad, sin que se haya logrado una respuesta satisfactoria o resultados.

Luego explica que en el último tiempo los problemas antes indicados se han acrecentado, especialmente los días 18, 19 y 20 de septiembre de 2020, pues, cada vez que el viento corría hacia el domicilio de los recurrentes los malos olores (de las fecas de las aves) han sido nauseabundos e insoportables, debiendo mantener cerradas las ventanas de sus viviendas. Además de ruidos molestos, a partir de las 6,00 A.M., ya que todas las gallinas despiertan en forma simultánea y comienzan a hacer ruido hasta la noche. Aprecian humos negros que provienen de quema de gallinas. Y abundan las moscas por montones, todo proveniente de la Avícola Evita. Además del tránsito de vehículos de transporte y maquinarias, que ingresan y regresan por el camino de acceso al predio en que se encuentra la planta, puesto que es un camino secundario, sin tratamiento al polvo y los escurrimientos, prolongando la existencia de malos olores.

Posteriormente, manifiesta que sus representados temen y sospechan fundadamente que la Avícola no cumple con normas medioambientales como la evaluación ambiental y aprobación ambiental, por presentar planteles de postura avícola con capacidad de alojar diariamente una cantidad igual o superior a 60.000 gallinas. Actualmente tiene 6 pabellones o naves, cada una con capacidad para 40.000 gallinas aproximadamente más 2 pabellones o naves de 80.000 con capacidad para 80.000 gallinas, que da un total de más de 400.000 gallinas. Además, tiene otro pabellón de 80.000 en etapa de construcción y terminación. Adicionalmente tiene otros 3 pabellones de crianza. Además, la planta avícola corresponde a una actividad agroindustrial productora de huevos que, desde sus inicios, en el año 2000, considera el Rol Matriz N° 437-59 con una superficie predial de 6,2 hectáreas de terreno, de las cuales se ocupan 750 metros cuadrados de construcción. Actualmente, el proyecto tiene una superficie de 12,7 ha y posee 13.800 metros cuadrados construidos. Por lo anterior, al corresponder a una actividad agroindustrial y emplazarse en una superficie mayor a 30.000 m2 requiere evaluación de impacto ambiental. Y considerar que la comunidad de Larqui existía con anterioridad a la instalación de la planta.

Respecto de la gestión de residuos líquidos asociados al proceso de producción, se establece que no existen unidades de tratamiento de residuos líquidos, se informa que el proceso es en seco, por lo que no existe relación con el literal o.7.4 del Art. 3. Del DS 40/12. Añade que existe contaminación de napas subterráneas. Los vecinos que tenían pozos norias, tiene los pozos inutilizados, por el mal olor de las aguas, por lo que dependen de la Municipalidad quien les entrega 1000 litros de agua por vivienda, cada semana. En invierno, se produce el rebalse de las zanjas con aguas contaminadas provenientes de la avícola, aguas que desembocan en el río Larqui. Los vecinos que tiene punteras, han visto disminuida considerablemente la presión, por cuanto los recurridos han instalados punteras de uso industrial, suponen que sin los permisos pertinentes.

Estima que la recurrida con su actuar ha incurrido en una actuación ilegal, toda vez que no han dado cumplimiento tanto a las obligaciones que impone la Ley N°19.300 y su Reglamento, como a la RCA, vulnerando de esta forma la garantía del artículo 19 N° 8, 1, y 21de la Constitución Política de la República,.

Finalmente, en mérito de las normas que cita, pide a esta Corte que acoja el presente recurso de protección, y que en definitiva: 1°) Se declare la ilegalidad de las omisiones de los recurridos, que amenazan el derecho de las personas afectadas a la vida e integridad física y psíquica, derecho a la salud, así como a vivir en un medio ambiente libre de contaminación; 2°) Se declare infringidos los derechos constitucionales a la vida y la integridad física y psíquica, y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, como el desarrollo de sus actividades económicas, por los incumplimientos legales, antes desarrollados; 3°) Que, como consecuencia de lo anterior, se adopten todo tipo de medidas dirigidas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la tutela de todos los derechos fundamentales vulnerados, poniendo fin a los actos ilegales descritos en el cuerpo del libelo, respecto de los recurrentes y vecinos de la comuna de Bulnes afectados, y se impartan instrucciones a los recurridos, a fin de evitar nuevos episodios de malos olores y de evitar los vectores sanitarios, y cualquier otra perturbación a las garantías mencionadas; 4º) Que, en su caso, se ordene el desarme o demolición de todas aquellas construcciones (naves o galpones) que fueron construidas sin ajustarse a las normas medioambientales o municipales, especialmente Evaluación de Impacto Ambiental; 5°) Se ordene a la Superintendencia de Medio Ambiente, adopte en el más breve plazo y en calidad de urgente, las medidas preventivas, correctivas y de coordinación de los procesos administrativos, destinados a evitar los permanentes riegos para la salud de los recurrentes y la población de la comuna y los daños al medio ambiente, debiendo informar a este Tribunal; 6º) Se ordene a la autoridad sanitaria (Minsal) que instruya las investigaciones y/ o sumarios respectivos, con la implementación de pericias o medios adecuados, para la constancia y control de los actos y/o omisiones que deriven de los antecedentes expuestos en este recurso, debiendo remitir copia de dicho proceso un vez afinado administrativamente; 7°) Se ordene a la Dirección General de Aguas que instruya una fiscalización periódica, con la implementación de pericias o medios que tiendan al resguardo de los componentes de las aguas superficiales y subterráneas del área de influencia de la avícola Evita, en relación a las actividades y aspectos ambientales del mismo. 8°) Se condene en costas.

2°.- Que al informar la presente acción constitucional de protección, los abogados Juan Pablo Ortega Arroyo, en representación como se acredito de la Sociedad Avícola Evita Limitada parte recurrida y don nombre reservado, en representación de don nombre reservado, alegan en primer lugar que de acuerdo al artículo 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales (2015), el recurso sería extemporáneo, toda vez que el recurrente fija como “Acto Perturbatorio” o hecho a partir del cual cuenta el plazo de interposición del recurso, un supuesto episodio o problema del “último tiempo” y especialmente en el mes de septiembre, los días 18, 19 y 20, sin embargo, es el mismo recurrente, quien reconoce, en el mismo recurso, que sus representados ya habían hecho valer idéntica pretensión antes de dicha fecha, de manera que la interposición de su acción de protección se hizo más allá de los treinta días corridos que señala el Auto Acordado de la Corte Suprema, por lo que su presentación es extemporánea. Es más, del Informe de la Prefectura Ñuble N° 17, Oficio N° 867, de fecha 5 de Octubre de 2020, se desprende que los hechos que alega el recurrente no pueden estimarse acreditados y de lo que señala tal informe, ni siquiera podría afirmarse que exista un hecho que se desarrolle en forma continua en el tiempo, o siquiera que exista una amenaza futura de vulneración de derechos.

En segundo término, alega la falta de legitimación activa, ya que el presente recurso se ha interpuesto como una verdadera acción popular, en la que el compareciente utiliza un mandato de 7 personas, pero no explica el agravio directo sufrido por cada uno de ellos. Plantear un recurso de esta manera está vedado en este tipo de acciones.

Posteriormente, manifiesta que su representada desarrolla una actividad económica legítima, con los permisos correspondientes, respetado la normativa sectorial aplicable al rubro de producción avícola, destacándose el rol que ha jugado por modernizar dicha industria adquiriendo tecnología de punta y garantizando el uso de prácticas limpias. Incluso ha adquirido un compromiso voluntario de superar las exigencias reglamentarias adhiriendo un “ACUERDO DE PRODUCCION LIMPIA”, para la implementación de buenas prácticas agropecuarias en el sector de producción de huevos, promovido por la Asociación Gremial de Productores de huevos de Chile. En cumplimiento de ese Acuerdo, es que la empresa se ha sometido a revisiones por los distintos entes sectoriales y ha acogido el requerimiento de la Superintendencia del Medio Ambiente de este año, para dar inicio al proceso administrativo de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, dando cumplimiento a todas las exigencias de dicha Superintendencia, en un proceso que debe cumplir diferentes instancias administrativas, pero en ningún caso puede asimilarse a un procedimiento sancionatorio como señala la recurrente. A mayor abundamiento, en la Actualidad, la Empresa Avícola se ha sometido al segundo acuerdo de producción limpia, de manera voluntaria, cuyo APL lo suscribe nuevamente el gremio representado por Chile Huevos y los organismos fiscalizadores de nuestro país. Luego transcribe los antecedentes que acreditan cumplimiento de normativa, en la cual se garantiza que en el funcionamiento la empresa se da un estricto cumplimiento de los requisitos sanitarios, municipales y medioambientales que exige nuestro ordenamiento jurídico, desechándose así la afirmación que hace el recurrente.

Sostienen que los Actos perturbatorios denunciados no son efectivos, como consta de forma clara y precisa, en el Informe de la Prefectura Ñuble N° 17, Oficio N° 867, de fecha 5 de Octubre de 2020, agregado a estos autos. Añadiendo que la empresa recurrida no emite contaminación, ni produce Residuos Industriales Líquidos de ningún tipo: La producción y envasado de huevos, en su conjunto, no requiere el uso de agua, por tratarse de una actividad que se desarrolla en jaulas automáticas y ambientes controlados y su producto final que es el huevo, no necesita agua para ser seleccionado y envasado, es un proceso de producción en que NO EXISTE EMISION DE RILES de ninguna especie., es decir, no existen “aguas” que resulten del procesamiento y elaboración de huevos, y por el contrario es un proceso que se desarrolla “En SECO”, es decir, no emanan aguas que deban ser eliminadas o tratadas o que pudieran perjudicar el alcantarillado, napas subterráneas o un canal o un río. Además, el procesamiento y envasado de huevos, es un proceso de producción en que no emite malos olores, por utilizar tecnología de punta, ya que desde el año 2018, ha eliminado todo proceso que pudiera significar no sólo contaminación, sino que malos olores. Para ello se adquirió en Países Bajos (anteriormente Holanda), a la empresa Dorset Green Machines BV mediante leasing del Banco de Crédito e Inversiones, un sistema de secado de guano nuevo y sin uso Dorset, cuyo objeto es secar totalmente el guano producido por las aves y de esta manera se elimina completamente la actividad biológica de esta materia ya que se finaliza el proceso con un 20% de materia seca, transformándose en un producto inerte, el cual es destinado a la producción agrícola como un fertilizante orgánico.

Estiman que todo lo anterior, constituye una demostración de la buena fe de la recurrida y que los hechos señalados por el recurrente son ajenos a la manera como Avícola Evita funciona en forma permanente: con apego a la normativa vigente e implementando voluntariamente medidas de protección y ambientales que mejoran sus procesos a tal punto que cumplen con la norma Europea al respecto, siendo los únicos en Chile que lo han hecho. Junto con lo anterior, también se ha procedido a pavimentar los caminos interiores, con el fin de generar polvo en temporada estival, ni barro en épocas de lluvia a tal punto que se han pavimentado además los caminos interiores para evitar toda emisión de polvo.

Por último, el funcionamiento de la Empresa se encuentra amparado en la Constitución Política, conforme lo dispuesto en los artículos 19 N° 21 la empresa funciona con todos sus permisos y autorizaciones al día y se ha sometido voluntariamente a los nuevos requerimientos que la autoridad ha exigido, como se comprueba con la documentación acompañada. Por ello, sostienen que los hechos señalados en el recurso no son efectivos, por lo que solicita que el presente recurso sea rechazado, con costas.

3°.- Que habiéndose constituido personal de Carabineros en el establecimiento recurrido, se pudo constatar que existe una Planta Productora de huevos, donde hay una Chancadora de Alimentos (Maíz) para alimentar a las aves productoras de huevos que emite un ruido normal de motores funcionando, que no producía grandes molestias, además no se logró observar algún al acopio de secado de guano con excepción del que extraen de los pabellones o naves de gallinas, que de acuerdo a nombre reservado, los extraen en camiones en forma diaria y los trasladan a un predio agrícola fuera del a Comuna. Además, no se logró establecer si existe zanjas con aguas contaminadas provenientes de la avícola que desembocan en el rio Larqui, debido porque no hay acceso a la rivera del rio, como asimismo no se observan moscas y olores fuertes, mas que lo normal de una Planta productora de Huevos.

4°.- Que al informar la Secretaria Regional Ministerial de Salud de Ñuble, doña nombre reservado, refiere se han realizado fiscalizaciones con las siguientes fechas: 16 Noviembre 2017, 08 Marzo 2018, 10 Mayo 2018, 26 Octubre 2018, 28 Febrero 2019, 17 Mayo 2019, 4 julio 2019, 3 Septiembre 2019, 26 Noviembre 2019 y 12 Mayo 2020, las que han dado origen a los siguientes sumarios sanitarios por infracción a la normativa sanitaria: a) 1816EXP1033: originado por acta de inspección N°179387 de fecha 26 de octubre de 2018 que constata vertido de líquidos con purines a estero Canta Rana y emisión de olores molestos por mal manejo de guanos. Resultando en sanción multa para la Avícola, originalmente de 30 UTM en virtud de resolución N° 1816580 del 11 de diciembre 2018 y posteriormente rebajada a 15 UTM por Resolución 1916822 de fecha 15 Octubre 2019 que falla recurso de reposición; b) 1916EXP519: iniciado por acta de inspección N°2267, de fecha 4 de julio de 2019, donde se constatan las siguientes infracciones: emisión de olores que afecta a vecinos cercanos; deficiencias en el manejo y control de vectores; deficientes condiciones de orden, aseo de áreas de trabajo y áreas de tránsito; no cuenta con autorización sanitaria para el almacenamiento de residuos no peligrosos. Aplicándose al efecto multa de 30 UTM, a don nombre reservado, mediante resolución N°1916786 del 30 de agosto de 2019; c) 1916EXP834: iniciado por acta de inspección N° 2393 de fecha 26 de noviembre de 2019, constatándose en dicha oportunidad presencia de moscas y olores molestos en el lugar, lo que ocasiona molestias a vecinos. Resolviéndose dicho sumario en virtud de la Resolución 201676 de fecha 15 de enero de 2020, aplicando multa de 5 UTM a don nombre reservado. Al respecto cabe señalar que el sumariado presentó recurso de reposición, el cual se encuentra actualmente en tramitación; y d) 1916EXP2 relativo a accidente del trabajo, el cual también se encuentra en tramitación.

Añade que en cuanto a las Resoluciones de Autorización, los recurridos cuentan con Autorización de Local de Elaboración tipo procesadora (packing de huevos), correspondiendo a la Resolución 1816500115/18, y Autorización de Funcionamiento de sistemas particulares de agua potable y alcantarillado, la cual consta en Resolución N°35/18, ambas de la Seremi de Salud Ñuble. Asimismo, se encontró el Ord 1173/19, informa a la SMA sobre posible ingreso de actividad al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

5°.- Que, informa el Subsecretario del Medio Ambiente, JAVIER NARANJO SOLANO, en representación del Ministerio del Medio Ambiente, explica que conforme al artículo 65 de la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, las denuncias de incumplimiento a la normativa ambiental que han sido recibidas por las municipalidades, serán remitidas por éstas a la Superintendencia del Medio Ambiente (“SMA”), quien deberá informar posteriormente sobre el trámite dado a la denuncia. Que, a su vez, el inciso segundo del referido artículo, establece que, copia de la denuncia y del informe de la SMA sobre el trámite que se ha dado, será remitido a la respectiva SEREMI de Medio Ambiente. Asimismo, indica que la municipalidad pondrá los antecedentes en conocimiento del Ministerio del Medio Ambiente (“MMA”), con el mérito del informe, o en ausencia de él transcurridos treinta días. En este contexto, señala que, ni la SEREMI del Medio Ambiente de la Región de Ñuble, ni el nivel central del MMA, han recibido denuncias derivadas de la Ilustre Municipalidad de Bulnes ─o de otra municipalidad─ respecto al proyecto “Avícola Evita” de la parte recurrida Sociedad Avícola Evita Limitada. Asimismo, tampoco han ingresado directamente a la SEREMI del Medio Ambiente de la Región de Ñuble ni al nivel central del MMA reclamos, denuncias ni solicitudes de fiscalización respecto al proyecto en comento, ya sea por Oficina de Partes o por el Sistema General de Solicitudes de la Oficina de Información, Reclamos y Sugerencias (“OIRS”). De esta manera, la SEREMI no cuenta con información respecto de denuncias, reclamos ni solicitudes de fiscalización del proyecto “Avícola Evita”, objeto de la presente acción cautelar.

Posteriormente, dice que, no obstante lo antes señalado, cabe informar que, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 2 de la Ley Orgánica de la SMA (“LOSMA”), la SMA tiene por objeto ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y fiscalización de las Resoluciones de Calificación Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y, o de Descontaminación Ambiental, del contenido de las Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión, y de los Planes de Manejo, cuando corresponda, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley. En este sentido, la SMA es el órgano de la Administración del Estado con competencia en la fiscalización y sanción de eventuales infracciones a la normativa ambiental. En efecto, la Contraloría General de la República (“CGR”), en el Dictamen N° 27.035, de fecha 11 de octubre de 2019, indicó que “la Superintendencia del Medio Ambiente ejerce sus facultades de fiscalización y sanción respecto de actividades o proyectos no solo en la medida que habiéndose sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, hayan obtenido y cuenten con una Resolución de Calificación Ambiental favorable, sino que también abarca, en general, y en lo que interesa, el cumplimiento de los instrumentos y normas de carácter ambiental respecto de los que la ley le ha otorgado expresamente competencia, y de los demás instrumentos o normas de carácter ambiental que no estén bajo el control y fiscalización de otros órganos del Estado”. En dicho contexto, el inciso primero del artículo 21 de la LOSMA, indica que “cualquier persona podrá denunciar ante la Superintendencia nombre reservado el incumplimiento de instrumentos de gestión ambiental y normas ambientales, debiendo ésta informar sobre los resultados de su denuncia en un plazo no superior a 60 días hábiles”. De esta manera, la SMA en cuanto organismo destinado a la fiscalización y sanción de posibles infracciones a la normativa ambiental, está facultada para recibir denuncias y darles curso, sin tener obligación de informar de ello al MMA.

6°.- Que al informar el Superintendente del Medio Ambiente, nombre reservado, dice que su representada con fecha 10 de septiembre de 2019, recibió una denuncia por malos olores, ruidos molestos, contaminación de aguas y suelos, en contra de Avícola Evita Ltda. Luego, con fecha 15 de noviembre de 2019, recibió una nueva denuncia en contra de la empresa, por malos olores, de expediente 22- XVI-2019.

Luego, con fecha 11 de septiembre de 2019, la SMA realizó una Inspección Ambiental en la Planta Productora de Huevos Evita. En la actividad de fiscalización quedó pendiente la entrega de documentos por parte del titular, correspondiente a un programa de capacidad anual y unidades involucradas instaladas desde el año 2000 a la fecha, tal como consta en el acta de inspección ambiental. Posteriormente, recibió nuevos antecedentes y así el 24 de septiembre de 2019, mediante el ORO. Nº 1173 de la SEREMI de Salud de la Región del Ñuble, de fecha 17 de septiembre de 2019, el organismo sectorial informó que el plantel Avícola Evita "cuenta con una cantidad superior a 100.000 aves, lo cual supera lo establecido en el numeral L.4 del Artículo 3 del RSEIA- OS Nº40/12 del Ministerio del Medio Ambiente". Con fecha 07 de octubre de 2020, el titular, don nombre reservado, adjunta la documentación solicitada por el Servicio, acompañando documentos referentes a la actividad productiva. Concluida la revisión de antecedentes y la visita de fiscalización, el Informe de Fiscalización Ambiental (IFA) DFZ- 2019-2087-XVI-SRCA, de fecha 18 de noviembre de 2019, concluye que el proyecto posee una causa obligatoria de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, por superar una capacidad instalada de 60.000 aves, que opera sin contar con autorizaciones ambientales del Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, "SEA").

En base a dichos antecedentes y en cumplimiento del artículo 3, literal i) de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, "LOSMA"), la SMA solicitó el pronunciamiento del SEA en relación con la pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, "SEIA") de las obras y actividades asociadas al proyecto Avícola Evita, mediante el ORO. Nº289, de fecha 31 de enero de 2020. Después, con fecha 31 de enero de 2020, mediante la Res. Exenta Nº 191, se inició el Procedimiento de Requerimiento de Ingreso al SEIA, expediente REQ-007-2020. Mediante la misma resolución, se dio traslado al titular, don nombre reservado.

Con fecha 14 de mayo de 2020 y mediante Of. Ord SEA Nº 2020161024, la Directora Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Ñuble, se pronunció sobre la pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto Avícola Evita. Indicó que la Dirección Regional estima que, con los antecedentes tenidos a la vista, el establecimiento se encuentra sujeto a la obligación de ingresar al SEIA, en función del artículo 10 de la Ley 19.300 y el literal 1.4.2 del artículo 3º del RSEIA. Con el análisis de los antecedentes del procedimiento de requerimiento de ingreso REQ-007- 2020, la SMA mediante Res. Ex. Nº 2406, de fecha 03 de diciembre de 2020, requirió, bajo apercibimiento de sanción, a don nombre reservado, titular del proyecto Planta de Productora de Huevos Evita, el ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, por configurarse la tipología de ingreso contenida en el literal 1) del artículo 10 de la Ley Nº 19.300, desarrollado a su vez, en el artículo 3º literal 1.4.2) del RSEIA. La resolución previene que, de acuerdo con el artículo 8º de la Ley 19.300, las actividades que han eludido al SEIA, no podrán seguir ejecutándose, mientras no cuenten con una Resolución de Calificación Ambiental que así lo autorice.

En la Res. Ex. Nº 2406, se otorgó al titular un plazo de 10 días hábiles, contados desde la notificación, para presentar un cronograma de trabajo donde se identifiquen los plazos y acciones en que será ingresado al SEIA el proyecto. También se ofició a la Ilustre Municipalidad de Bulnes, al SAG ya la SEREMI de Salud, para que, en el caso de ser requerido algún permiso y, o autorización al proyecto, se solicite como requisito contar con una Resolución de Calificación Ambiental.

7°.- Que al informar don nombre reservado, Director de aguas de esta ciudad, expone que en relación a las aguas subterráneas, es preciso mencionar que, de acuerdo a los antecedentes existentes el Servicio, específicamente el estudio denominado “CATASTRO DE POZOS EXPLOTADOS DE CONSTITUCIONES, PROVINCIA DE ÑUBLE” del año 2006, en un radio en torno a los 3.000 metros desde las instalaciones de la Sociedad Avícola Evita Limitada, existe un total de 70 captaciones de aguas subterráneas. En el sector existe un total de 9 captaciones que tiene derechos de aprovechamiento constituidos, según el detalle que se acompaña en el Anexo 3. Entre estos últimos se encuentran dos Derechos de Aprovechamiento de Aguas, constituidos a nombre de los representantes legales de la Sociedad Avícola Evita Limitada, dentro del predio de la recurrida, cuyos derechos fueron tramitados en los expedientes administrativos ND-0801-10169, Resolución N° 412/2018 por un caudal de 18,6 L/s a nombre de nombre reservado y expediente ND- 1602-223, Resolución N° 155/2020 por un caudal de 4,1 L/s a nombre de nombre reservado. Según la información recopilada, existen captaciones de agua subterráneas del tipo noria, pozos profundos, pozos zanja y drenes, siendo el de mayor presencia las norias. Los pozos en el sector dan cuenta que el nivel estático del agua subterránea varía hasta un máximo de 18 m de profundidad.

En cuanto a las aguas superficiales en la zona de interés, se puede observar que existen 2 cauces principales que atraviesan en dirección oriente a poniente: el Río Larqui en la zona norte y el Estero Meco al sur. Sin embargo no se encontraron derechos de aguas del tipo superficiales inscritos o registrados ante este servicio en dicha zona de interés.

Con respecto a la calidad de las aguas subterráneas, se verifica que la Sociedad Avícola Evita Limitada no ha ingresado al Sistema de Evaluación Ambiental, por lo tanto, no existe una descripción en el ámbito de la calidad de las aguas subterráneas en la zona de interés, en consecuencia, este Servicio aún no se ha pronunciado en ese sentido.

Añade que, la Unidad de Fiscalización de la Dirección General de Aguas, Región de Ñuble, inició un proceso de fiscalización de oficio contenida en el expediente FO-1602-34, cuya inspección en terreno se llevó a cabo el día 22 de diciembre de 2020. El objetivo de esta inspección fue determinar eventuales infracciones al Código de Aguas dentro del predio de la Sociedad Avícola Evita Limitada. En dicha inspección se realizó un recorrido a las instalaciones con la autorización de nombre reservado, y se emitió el Acta de Inspección en Terreno N° 2345 donde se constató que: Existen 2 pozos profundos habilitados para operar, el primero se encuentra localizado en las coordenadas UTM en metros 755.946 Este y RUT reservado Norte y el segundo pozo en las coordenadas UTM en metros 755.863 Este y RUT reservado Norte, ambas coordenadas referidas al Datum WGS84, Huso 18; especto del primer pozo constatado, este corresponde a la captación del derecho de aprovechamiento de aguas concedido en el expediente administrativo ND-0801-10169, mediante la Resolución N° 412/2018, lo que queda en evidencia por verificación de sus coordenadas. Respecto del segundo pozo constatado, este corresponde a la captación del derecho de aprovechamiento de aguas concedido mediante la Resolución N° 155/2020, en el expediente administrativo 1602-223, lo que también queda en evidencia mediante la verificación de sus coordenadas; Con respecto al caudal de agua explotado, no fue posible realizar una medición instrumental debido a que al momento de la inspección ninguna de las bombas se encontraba en operación, dado que su accionamiento es automático en un circuito cerrado para abastecer un estanque elevado. Sin embargo se constató que el proceso de producción (selección y envasado de huevos) se realiza en seco, es decir no se requiere de agua para su ejecución, por tanto, el consumo de agua de los pozos es sólo principalmente para el consumo de las aves. Por otra parte, según información aportada por nombre reservado, actualmente la Avícola cuenta con una capacidad para albergar 196.000 aves de postura, sumado a la capacidad de albergar 56.000 aves en cría, en total se obtiene una capacidad para albergar 252.000 aves. De acuerdo a la Literatura consultada, si se considera que cada una de las aves al día consume alrededor de 0,5 Litros de agua, entonces al día las aves en total consumen 126.000 Litros, lo que significa un caudal medio de 1,5 L/s, muy por debajo del caudal constituido sólo en la Resolución N° 412/2018 por 18,6 L/s, sin considerar que existe otro derecho constituido por un caudal que asciende a 4,1 L/s. A su vez, se constató que el tipo de explotación que se está desarrollando no genera RILES, dado que los desechos resultantes, son procesados y sometidos a un proceso de deshidratación, cuya finalidad es reducir la humedad de estos, para luego ser retirados del predio. También, se pudo constatar la existencia de una zanja perimetral en torno al predio, cuya finalidad es impedir que la escorrentía superficial de la cuenca pueda eventualmente inundar el plantel productivo, evitando así la contaminación de las aguas.

En la inspección en terreno, se pudo constatar que no se configuran los supuestos de ninguna infracción al Código de Aguas, por cuanto la localización de los puntos de captación coincide con los mencionados en las resoluciones que constituyeron los derechos de aprovechamiento de agua en uso y su explotación es por un caudal menor al concedido por este Servicio. A su vez, se constató que el sistema productivo no genera RILES que puedan afectar la calidad de las aguas.

8°.- Que el Alcalde subrogante de la comuna de Bulnes, Ricardo Espinoza Vidaurre señala que no se encontró ninguna denuncia realizada al plantel Avícola Evita, no obstante en el año 2019 se realizó una visita en conjunto a Organizaciones comunitarias con fecha 3 de enero de 2019, en la cual no se generó informe solo se realizó visita a las instalaciones.

9°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

10º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

11º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

12°.- Que lo alegado por los recurrentes, en síntesis, es que son vecinos de la planta productora de huevos que la recurrida tiene, en un sector rural de Bulnes. Explican que han existido varias denuncias previas, sin resultado, por sus continuos problemas de contaminación, y que en septiembre pasado, éstos se acrecentaron, generando malos olores, ruidos molestos, fecas de aves, miles de moscas, quemas de gallinas, y humo negro. Denuncian el incumplimiento de la evaluación ambiental previa, en razón de contar con más de 60.000 gallinas y por emplazarse en una superficie superior a los 30 mil m2. Tampoco existe un tratamiento de residuos líquidos ni del polvo que se levanta en el camino interior. Finalmente dicen que la Superintendencia de Medio Ambiente ha constatado infracciones y que todo ello vulnera las garantías que indica, ya de los actores, ya de todos los vecinos.

13°.- Que los recurridos, a su turno, alegaron la extemporaneidad del recurso, pues, los mismos actores reconocen que ya se habían realizado reclamos anteriores, incluso que la situación planteada se produce hace años, destacando que el mandato que confirieron a su apoderado es de fecha 23 de julio pasado, por lo que han manipulado la fecha para encontrarse dentro de plazo. Protestan de otro lado, por cuanto no se ha explicado el agravio particular de los recurrentes, deviniendo su presentación en una acción popular. Y en cuanto al fondo, refieren desarrollar, hace años, la actividad de producción envasado y distribución de huevos, cumpliendo toda la normativa y más allá. Agregan, que acogieron un requerimiento de la Superintendencia de Medio Ambiente para iniciar el proceso de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, lo que destaca, no constituye sanción. Finalmente, subrayan tener contratada una empresa externa para control de plagas y vectores, y que el informe de Carabineros es claro en orden a no ser efectivos los hechos que motivaron este recurso. Niegan la necesidad de contar con agua para su producción y la existencia de malos olores, y aseguran haber pavimentado caminos interiores.

14º.- Que en cuanto a la extemporaneidad y falta de legitimación activa alegadas, cabe anotar, respecto de la primera, que la mera circunstancia de haber existido previamente denuncias en contra de la recurrida, por similares hechos a los de autos, o incluso que los propios actores los hayan conocido, no torna a la presente acción en caduca. En efecto, la contaminación ambiental, ciertamente es un fenómeno complejo, que por lo general se produce por un tiempo más o menos prolongado, que día a día se va renovando, y que puede tener variaciones o periodos de ventana en los que disminuye su percepción, de modo que resulta perfectamente posible, la existencia de hechos anteriores, que se mantengan en el tiempo y/o también que se produzcan otros nuevos. Así las cosas, se estima temporánea la interposición del arbitrio, por lo que se rechazará la alegación de contrario.

Y en lo que dice relación con la falta de legitimación pasiva, se dirá que de la lectura del libelo aparece en varios acápites el modo y la forma en la que los hechos denunciados habrían afectado directamente a los recurrentes, ya por sentir los malos olores, ya por no poder utilizar sus punteras, ya por no poder abrir las ventanas, ya por los padecimientos sicológicos que se denuncian, por lo que el hecho de agregarse que igualmente se afecta a los vecinos del sector o de la comuna, lo que por sí solo constituiría un alegato propio de acción popular, no logra afectar la legitimación de los actores, la que se estima satisfecha.

15º.- Que, en primer término, debe dejarse asentado, principalmente con los informes evacuados por la Seremi de Salud, y de la Superintendencia de Medio Ambiente, que la empresa recurrida ha sido fiscalizada en varias ocasiones por la primera de ellas, resultando sancionada por hechos constatados en visita de 26 de noviembre de 2019, consistente en la existencia de moscas y olores molestos. En contra de esta condena se dedujo reposición, ignorándose su veredicto. A su turno, la segunda institución dio cuenta de denuncias recibidas en septiembre de 2020 en contra de la recurrida, y de su obligación de someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, por cuanto la cantidad de aves que tenía en la planta, superaba con creces el límite para exigirle dicha evaluación. Indicó también que se le concedió un plazo para presentar un cronograma para ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y que ofició a servicios públicos para que en caso de que ésta requiera algún permiso, se le pida previamente la resolución de calificación ambiental. Por último, ordenó la prohibición de ejecutar las actividades que han eludido el estudio ya referido, hasta que no tenga la resolución de calificación ambiental que lo autorice.

16º.- Que, entonces puede darse por establecido que efectivamente pesaba sobre la avícola denunciada la obligación de someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental y no lo hizo, no obstante funcionó igualmente en dichas condiciones.

17º.- Que no obstante lo recién concluido, cabe subrayar que la presente acción busca únicamente dar remedio urgente a vulneraciones de las garantías fundamentales de los recurrentes, pero no detectar o sancionar irregularidades en cualquier caso. Y en autos, la superintendencia de medio ambiente ya dispuso la obligación de ingreso al referido sistema de evaluación, prohibió ejecutar las actividades que lo eludieron y dio cuenta a otros organismos de la exigencia de pedirle a la recurrida la resolución de calificación ambiental al solicitar cualquier tipo de permiso en relación a la avícola en estudio. Es decir, el organismo técnico ya dispuso medidas en contra de la recurrida, le exigió la evaluación, disponiendo además de otras facultades, por lo que no existe medida que esta Corte pueda adoptar en esta sede extraordinaria, que a su vez pudiere interferir en el procedimiento administrativo y hasta contradecirlo.

18º.- Que en cuanto al resto de las alegaciones vertidas, se estima que no se encuentran suficientemente demostradas, porque si bien existen procesos previos por los que se ha fiscalizado y sancionado a la recurrida, se dieron hace más de un año y no puede por ello presumirse que se hayan producido nuevamente, si no existen probanzas, más bien técnicas que lo acrediten.

19º.- Que, así las cosas, el presente recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas el recurso interpuesto el abogado don Renato Marcelo Oyarzun Aguilar, en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Elma nombre reservado, nombre reservado, y Karlla nombre reservado, en contra la Sociedad Avícola Evita Limitada, representada por nombre reservado y contra este último.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas ROL 2150-2020-PROTECCIÓN.