nombre reservado con COOPERATIVA DE CONSUMO DE ENERGÍA ELECTRICA CHILLÁN LTDA.

Chillán, veinte de octubre de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que, comparece el abogado Carlos Astorga Bernales, en representación de nombre reservado, recurriendo de protección en contra de la Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica de Chillán Ltda. (COPELEC), representada por su Gerente General nombre reservado, por cuanto de modo ilegal y arbitrario, sin título de servidumbre eléctrica que la habilite ni autorización alguna, ingresó al predio de su representado por medio de su personal y procedió a instalar postes y tendido eléctrico, vulnerando su derecho de propiedad y causándole un grave perjuicio que no está obligado a soportar.

Refiere que su representado es propietario de dos predios, uno de cinco y otro de cincuenta y nueve hectáreas, hoy reunidos bajo un sólo rol de avalúos, el 1331-48 de la comuna de San Carlos, el cual es conocido como ex Fundo Cuadrapangue, Sector Norte, indicando que los títulos del predio de cinco hectáreas corren inscritos a fojas 1051, número 566 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 2003 y el del predio de cincuenta y nueve hectáreas corren inscritos a fojas 3357, número 2133 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 2002. Añade que este predio dio origen a una subdivisión de 121 lotes o parcelas, aprobada por el SAG, con la asignación de pre-roles del Servicio de Impuestos Internos.

Expresa que el 16 de agosto del presente año, nombre reservado informó a su representado que personal de la empresa COPELEC había ingresado a su propiedad, instalando, sin permiso y sin avisar a nadie, dos tendidos eléctricos, uno que atraviesa su predio y el otro que corre paralelo a su límite, constatando personalmente el recurrente el mismo día tales hechos, por lo que procedió a comunicarse con don nombre reservado, funcionario de COPELEC, quien no respondió. Acto seguido, el mismo día su representado le envió un mensaje a través de WhatsApp, del siguiente tenor: "Es muy grave que hayan ubicado postaciones dentro de mi propiedad…Es urgente me llame". A las 18:46, de ese día, el señor nombre reservado respondió por WhatsApp: "Le llamo en unos minutos estoy viendo un detalle en este momento". Sin embargo, nunca respondió, ni los llamados ni los mensajes de WhatsApp. Añade que el 17 de agosto pasado su representado remitió un correo al señor nombre reservado, con copia al Gerente General de COPELEC, señor nombre reservado, cuyo tenor es el siguiente: “Como le señalé preliminarmente, en el día de ayer tarde, a través de un WhatsApp y luego en conversación telefónica, Uds. han ocupado un sector de mi campo que en nada les corresponde. Ud. muy bien sabe que ello constituye un delito, que afecta gravemente a mi propiedad y a mis derechos. Ello en la parcela lote 3 Sur, parte del ex fundo Cuadrapangue, Rol 1331-49, (parcela 3) Comuna de San Carlos Región Ñuble. Hecho que se refleja en la instalación de cuatro (4) postes de conducción de energía eléctrica que Copelec ubicó, en forma intempestiva el pasado viernes 13 de Agosto de 2021, en el interior de mi Campo, que colinda con el camino público a Quilelto, Canal "el peñon" de por medio. Canal del cual además soy copropetario. Pido a Ud., tenga a bien, instruir se proceda a retirar en el día de hoy martes 17 de Agosto de 2021, los referidos postes.

De igual forma le solicito, se sirva favor instruir en el día de hoy, se proceda también, al retiro de otros postes o postaciones que Uds., sin mi autorización y consentimiento, hayan ubicado en el interior del predio, ex fundo Cuadrapangue, sector Norte, Rol 1331-48, (hoy parcela 1A)de la Comuna de San Carlos Region Ñuble, también de mi propiedad.

Estimado Señor nombre reservado yo lamento mucho lo sucedido, más cuando ya de años, Ud. tomó contacto directamente conmigo, conociendo de mi domicilio, teléfono y correo electrónico. Siento que Ud., no me haya contactado previamente, antes de estos hechos que hoy denuncio. Hace un tiempo entregué a Ud., como al Señor nombre reservado, que me contacto de vuestra parte, toda la información de mis campos, en la forma mas abierta, leal y transparente, siendo ud. conocedor de mi mas plena disposición y alta estima que siempre he tenido para con vuestra Compañia, que por cierto ocupa un lugar de excelencia en la Región. Para mayor abundamiento de lo anterior, en el día de ayer 16 de Agosto de 2021, apenas llegué a Chillán le contacté via teléfono, para saludarle y hacerle saber, me encontraba a su disposición y nada me refirió de lo que estaba sucediendo.

Aprecio consideré y tenga presente todo lo anterior y le agradeceré se sirva contactarnos.

Le Saludo atentamente.

nombre reservado. Rut: RUT reservado. +569 81378705. Cliente: 11725 “ Señala que, como consecuencia de los reclamos, la recurrida procedió a retirar los cinco postes del interior de su propiedad, la Parcela Lote 3 Sur del ex fundo Cuadrapangue, rol 1331- 49, ubicándolos ahora en el borde exterior del canal "El Peñón", pegado al límite de su campo, junto al camino público hasta concluir la línea exterior del predio.

Agrega que la recurrida instaló un tendido eléctrico al interior del predio de propiedad de su representado, parcela 1 A Norte del ex fundo Cuadrapangue, rol 1331-48, de ocho postes, cables y tensores, sin contar con servidumbre legalmente constituida ni autorización de parte del dueño del predio ni de nadie que tenga facultades de administración del mismo, no habiéndolos retirado, pese a la insistencia de su representado. Junto con afectar el derecho de propiedad, la acción ilegal y arbitraria de la recurrida, de consolidarse la situación descrita, causaría un gran perjuicio a su representado, por cuanto el tendido eléctrico atraviesa un predio que ha sido regularmente subdividido en 121 parcelas, como parte de un proyecto inmobiliario consistente en la venta de tales inmuebles como parcelas de agrado, lo que afecta gravemente el valor y plusvalía de los mismos, que se encuentran a la venta.

Termina solicitando que, en virtud de lo expresado, del artículo 20, en relación con el artículo 19 número 24 de la Constitución Política del Estado, del Auto Acordado que regula el Recurso de Protección, D.F.L. número 4/20.018, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza De Ley Nº 1, de Minería, de 1982, Ley General De Servicios Eléctricos, normas legales citadas, y de todas aquellas que sean aplicables, se acoja a tramitación el presente recurso interpuesto en contra de la Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica de Chillán Ltda., representada por su Gerente General don nombre reservado, para que, en definitiva, se adopten de inmediato todas las providencias que se juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en particular, ordenar a la empresa COPELEC que retire, dentro del breve plazo que se otorgue, la postación y tendido eléctrico instalado en el predio de propiedad del recurrente, ordenando además, que efectúen todas las obras de reparación necesarias para restablecer el estado del predio al estado anterior a su ocupación ilegal y arbitraria, con expresa condenación en costas 2°.- Que, informa don Alexis Valdés Morán, abogado, en representación de la Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica de Chillán Ltda. (COPELEC), persona jurídica del giro de su denominación, solicitando el rechazo de la presente acción constitucional, con expresa condenación en costas, señalando que la línea eléctrica que indica el recurrente no sería una nueva postación, sino que corresponde únicamente al reemplazo de los postes de madera existentes en el predio, por postes de hormigón, además del mejoramiento en el conductor de la propia línea, por lo que no se estaría en presencia de una nueva línea eléctrica construida, sino que del mejoramiento, por condiciones de seguridad, de la línea eléctrica existente, la cual se encuentra emplazada desde el año 1960, esto es, hace aproximadamente 60 años y que permite la entrega del servicio de energía eléctrica a la cuenta Nº 1135, conectada en el año 1965 y a la cuenta Nº 35, conectada al servicio eléctrico en el año 1960, detallando que los trabajos realizados en el predio del sr. nombre reservado consistieron en reemplazar postes de madera por postes de hormigón y cambio de conductor en la misma Línea.

Alega la extemporaneidad del recurso, pues el recurrente adquirió, según los certificados de dominio que acompaña, los derechos sobre el inmueble de autos en los años 2002 y 2003, fecha a la cual la línea eléctrica ya se encontraba emplazada dentro de su propiedad, pues la misma data del año 1960.

Sostiene que los hechos denunciados carecen de sustento jurídico, pues se obró en cumplimiento de una obligación legal y en un bien de propiedad exclusiva de su representada, como lo es la línea eléctrica, pues según visita inspectora efectuada por personal idóneo de su representada al sector donde se encuentra emplazada la propiedad del recurrente, se pudo verificar que la línea de distribución de energía eléctrica que se encontraba emplazada en la propiedad del recurrente, no ofrecía las condiciones de seguridad necesaria, razón por la cual se debía proceder a su mantenimiento y reparación, ante un riesgo inminente y de grave peligro, siendo por ello que se programaron los trabajos de reparación y mantenimiento de la línea eléctrica, contando con la autorización de entrada al inmueble de parte de su arrendatario sr. nombre reservado.

Refiere los artículos 7 y 139 de la Ley General de Servicios Eléctricos, inciso segundo del artículo 223 del mismo cuerpo normativo, en cuanto al deber de mantener las instalaciones eléctricas en buen estado y en condiciones para evitar peligros, por lo cual se está trabajando en el mejoramiento de la postación de la actual línea eléctrica, mejorando además su actual tecnología, incorporando un nuevo conductor aéreo a fin de mejorar la continuidad y calidad del servicio público a los usuarios conectados a sus redes, motivos por los cuales solicita se rechace el recurso de protección interpuesto, con expresa condenación en costas.

3°.- Que, rola en autos informe número 752 de fecha 27 de septiembre pasado de la Prefectura de Carabineros de Ñuble NRO.: 17, el que en lo relevante expresa que, habiéndose constituido en el lugar personal de Carabineros se logró constatar la existencia de 2 postes y un tensor de tendido eléctrico a la orilla del canal "Genético" y 6 postes al interior del predio del recurrente.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace o perturbe ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7º.- Que, en la especie, la acción intentada se fundamenta en dos circunstancias que el recurrente considera ilegales y arbitrarias, ambas acaecidas el 13 de agosto último, de las cuales sólo habría tomado conocimiento el 16 de agosto, las que conculcarían la garantía constitucional referida a su derecho de propiedad que aduce tener respecto de los inmuebles afectados.

Sostiene en primer lugar que la recurrida instaló un tendido eléctrico al interior del predio Parcela 1 A Norte del ex Fundo Cuadrapangue, Rol 1331-48, inscritos a fojas 1051, número 566 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 2003, compuesto de ocho postes, cables y tensores, sin contar con servidumbre legalmente constituida, ni autorización alguna.

En relación a la Parcela Lote 3 Sur del ex fundo Cuadrapangue, Rol 1331-49, señala que como consecuencia de su reclamo, la recurrida procedió a retirar los cinco postes del interior de su propiedad, el día 17 de agosto último, ubicándolos ahora en el borde exterior del canal "El Peñón", pegado al límite de su campo, junto al camino público hasta concluir la línea exterior del predio.

8º.- Que, en lo que concierne a la alegación de extemporaneidad del recurso planteada por el recurrido, cabe señalar que esta Corte ya se pronunció respecto de la admisibilidad del mismo. No obstante, la alegación de la Compañía se fundamenta en que según los certificados de dominio que acompaña el actor, datan de los años 2002 y 2003, fecha a la cual la línea eléctrica ya se encontraba emplazada dentro de su propiedad, desde el año 1960.

Sin perjuicio, de lo anterior, los hechos vulneratorios denunciados, consisten en la postación y tendido eléctrico en la propiedad Rol 1331-48 acecidos el 13 de agosto de 2021, los cuales, hasta la interposición del recurso se mantendrían en dicho predio, debiendo desestimarse la alegación de extemporaneidad efectuada en este sentido.

9º.- Que, en armonía con lo antes razonado, queda por determinar cuál era la situación de statu-quo de la recurrente, inmediatamente anterior al acto que se atribuye al recurrido, respecto de la instalación de un tendido eléctrico al interior del predio Parcela 1 Norte fundo Cuadrapangue Rol 1331-48, compuesto de ocho postes, cables y tensores, sin contar con servidumbre legalmente constituida, ni autorización.

10º.- Que, el recurrido en su informe, señala que la línea eléctrica que indica el recurrente no sería una nueva postación, sino que corresponde únicamente al reemplazo de los postes de madera existentes en el predio, por postes de hormigón, además del mejoramiento en el conductor de la propia línea, por lo que no se estaría en presencia de una nueva línea eléctrica construida, sino que del mejoramiento, por condiciones de seguridad, de la línea eléctrica existente, la cual se encuentra emplazada desde el año 1960, esto es, hace aproximadamente 60 años y que permite la entrega del servicio de energía eléctrica a la cuenta Nº 1135, conectada en el año 1965 y a la cuenta Nº 35, conectada al servicio eléctrico en el año 1960.

11º.- Que no ha resultado controvertido por ser un hecho público y notorio que la recurrida Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán (Copelec) es un holding chileno que opera en la Región de Ñuble y que tiene su asentamiento en la ciudad de Chillán, fundada en 1951, dedicada principalmente a la distribución de electricidad a las zonas rurales, otorgándosele el primer decreto de concesión de servicio eléctrico en el año 1992, no obstante, que ya desde el año 1960, bajo el alero de la Tercera Ley General Eléctrica DFL Nº4 de 1959 operaba en la zona.

12º.- Que es dable advertir, para comprender el asunto debatido, que cuando una concesión eléctrica es otorgada, nacen, al mismo tiempo, a favor del concesionario derechos de utilización del suelo; tratándose de suelo privado, lo que nace es un derecho real de servidumbre que grava a predios ajenos. Entonces, si el título concesional eléctrico, crea y constituye, por el sólo ministerio de la ley, un gravamen específico que pesa sobre los terrenos privados que la ley denomina servidumbres; este gravamen a su vez constituye un derecho del concesionario que lo habilita para la utilización de tales terrenos. Si bien las servidumbres eléctricas se constituyen usualmente por la vía administrativa (esto es, en el acto concesional), también puede realizarse por la vía convencional. En el caso que la servidumbre esté constituida en el acto concesional, por razones de interés público, es posible su ejercicio inmediato, esto sin perjuicio de las acciones judiciales que hubiere pendientes, tales como, la indemnización a pagar por tales servidumbres.

13º.- Que, de esta manera, al tratarse de una concesionaria del servicio público de transmisión o transporte de energía eléctrica, el artículo 12 del Reglamento de la ley General de Servicios Eléctricos (Decreto 327-1997), en adelante LGSE, le concede el derecho a imponer las siguientes servidumbres: a) en las heredades o inmuebles ajenos, para la construcción, establecimiento y explotación de las instalaciones y obras anexas, en adelante servidumbres prediales; y b) en las postaciones, líneas aéreas o subterráneas, subestaciones y obras anexas que usen, en cualquiera de sus tramos, parcial o totalmente, bienes nacionales de uso público o las servidumbres que se mencionan en la letra anterior, para el tendido de otras líneas o para el transporte o distribución de energía eléctrica, o para que las Municipalidades puedan hacer alumbrado público.

Asimismo establece la LGSE que las concesiones definitivas se otorgarán por plazo indefinido y serán otorgadas por el Ministerio, mediante decreto expedido bajo la fórmula ''Por orden del Presidente de la República''.

Por su parte el artículo 50 del mismo cuerpo legal, indica que los antecedentes relativos a las concesiones definitivas serán archivados por la Superintendencia y estarán a disposición de los interesados, según el procedimiento que la misma institución señale.

El artículo 51 indica que la construcción de las obras de una concesión deberá ejecutarse con sujeción a los planos presentados, salvo modificaciones menores, comunicadas previamente a la Superintendencia, que no alteren fundamentalmente el proyecto.

Finalmente el artículo 54 previene que la caducidad será declarada por el Presidente de la República mediante decreto supremo fundado, el que será comunicado a la Superintendencia mediante copia informativa.

14º.- Que, atento lo referido en los considerandos anteriores y sin perjuicio de las alegaciones de la recurrente, relativas a la inexistencia y vigencia de la servidumbre eléctrica, cabe mencionar que se trata de materias que exceden los márgenes de la presente acción cautelar, pero lo cierto, es que esta Corte si bien entiende que es efectivo que la recurrente es dueña de los predios referidos en este libelo, desde los años 2002 y 2003 respectivamente, también es cierto que la recurrida es la titular de una concesión eléctrica de servicio público de distribución, y que una parte de esa red o tramo se emplaza en terrenos de la recurrente desde el año 1960, tal cual da cuenta el plano de ubicación de cuentas conectadas, adjuntado por Copelec, y lo informado por Carabineros de Chile con fecha 27 de septiembre último, por lo cual se advierte, que la recurrida está legalmente obligada a la realización de las obras de mantenimiento a que alude en su informe, esto por razones de utilidad pública, en virtud de lo dispuesto en el artículos 7, 139 y 223 de la Ley General de Servicios Eléctricos.

15º.- Que, en lo que respecta al mantenimiento de la línea de transmisión, resulta aplicable lo que dispone el artículo 139 de la ya citada Ley General de Servicios Eléctricos, que impone a todo concesionario el deber de mantener sus instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas y cosas, en tanto que el artículo 223 del mismo cuerpo legal, señala que es responsabilidad de los propietarios de todo tipo de instalaciones eléctricas el cumplir con las normas técnicas y reglamentos que se establezcan en virtud de esa misma ley y que, de no hacerlo así, dicho propietario podrá ser sancionado por la Superintendencia con multas o con la desconexión de las instalaciones correspondientes.

16º.- Que por su parte, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles ha impartido instrucciones generales para regular el cumplimiento de las obras de mantenimiento de las líneas eléctricas, instrucciones que se encuentran contenidas en los Oficios Circulares Nº2824/2013, Nº2999/2015 y, especialmente, en el Oficio Circular Nº26.035, de 15 de diciembre de 2017, que contiene el último instructivo sobre Mantenimiento de Instalaciones, Corte y Poda de Árboles en las Proximidades de Líneas Eléctricas.

17º.- Que, de la forma en que se viene razonando, el obrar de la recurrida, no es arbitraria e ilegal, ni contraria al buen juicio, teniendo en vista que la normativa legal y reglamentaria le impone la obligación de inspeccionar y dar mantenimiento al tendido eléctrico, del cual es concesionaria, por un acto de la administración, producto del procedimiento administrativo que se encuentra reglado en el DFL N°1 de 1982 y en su Reglamento, por razones de interés público, asegurando la protección de las personas y cosas, y del medioambiente.

18º.- Que de esta manera la recurrente a través de esta vía, no puede pretender que se ordene el retiro de la postación y tendido eléctrico instalado en el predio de su propiedad con antelación a su dominio, por cuanto se alteraría una situación preexistente, pretendiendo que esta Corte resuelva una controversia jurídica, que por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito de las competencias administrativas de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles o de los tribunales de justicia, como se indica en el artículo 56 de la Ley General de Servicios Eléctricos.

19º.- Que en consecuencia, no advirtiéndose que la recurrente hayan sufrido alguna perturbación, amenaza o privación al legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que invocan en su libelo, y que amerite que esta Corte haga uso de sus facultades jurisdiccionales, solo cabe concluir que la acción deducida debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Carlos Astorga Bernales, en representación de nombre reservado, en contra de la Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica de Chillán Ltda. (COPELEC), representada por su Gerente General nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Interina doña Roxana Salgado Salamé.

ROL N° 2103-2021-PROTECCIÓN