nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veintiuno de octubre de dos mil veinticinco.

VISTO:

1°. - Que, comparece la abogada Mónica García Sepúlveda, actuando por sí y además en favor de nombre reservado; de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, todos apellidados nombre reservado; y de nombre reservado, interponiendo un Recurso de Protección en contra de nombre reservado, y de nombre reservado, por cuanto, los recurridos, habrían vulnerado la garantía contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Expresa que los recurrentes conforman la sucesión de don nombre reservado fallecido el 3 de enero de 2025. En efecto, señala, accionan en su condición de cónyuge sobreviviente, hijos y nietos de don nombre reservado, a quien denomina “el causante”. Señala que los actores están dotados de legitimación activa y evidente interés en que la pretensión que se interpone por esta vía sea acogida, pues nos vemos gravemente vulnerados y limitados en el ejercicio de sus derechos fundamentales, particularmente el derecho de propiedad.

Detalla que dentro de los bienes que conforman la masa hereditaria en cuestión, cuya posesión efectiva está en trámite, existe una propiedad rural, ubicada en la comuna de Coelemu, sector Vegas de Itata, denominada Fundo “El Aromo”, que tiene asignado el Número de rol 228-5 en el registro de Servicio de Impuestos Internos. Se trata de una propiedad de 58 hectáreas, que incluye un cerro explotable forestalmente, en el que desde siempre ha existido vegetación nativa y exótica y en el que en la actualidad están aconteciendo los hechos ilegales y arbitrarios que amenazan y vulneran nuestro Derecho a la Propiedad, y que revisten tal gravedad que nos fuerzan a accionar a través de la presente acción de rango constitucional.

Indica que, con posterioridad al fallecimiento del causante, con el objeto de ejercer actos de dominio y administración sobre el inmueble en cuestión es que han recorrido presencialmente la totalidad del fundo. Detalla que el día 19 de febrero del presente año iniciaron el recorrido más complejo geográficamente, que consiste en hacer ingreso al cerro previamente enunciado. Al ingresar a ciertos sectores del mismo, pudieron constatar que, en diversas partes del inmueble, se ha hecho ingreso ilegalmente a fin de realizar impunemente trabajos de raleo y tala de bosque, labores de limpieza de dicho sector forestal, que como ya se ha señalado, les pertenece. La indignante situación trae aparejado un riesgo inminente; y es que los actos ilícitos ejecutados, manifiestamente, tienen por objeto la preparación de estos bienes (consistente en madera, arboles, leña, etc, los que desde luego tienen un avalúo pecuniario), con el propósito de posteriormente ser retirados para ser vendidos a personas o empresas del rubro. Enfatiza que se trata de una intervención que no sólo afecta un sector, sino que se aprecia en diversos puntos de su propiedad.

Agrega que denunciaron los hechos ante Carabineros de Chile, el día 19 de febrero, la que figura en términos formales realizada por nombre reservado, ya individualizado anteriormente (nieto del causante). Indica que la entidad policial asistió al predio y constataron la evidente ilegalidad, recibiendo la denuncia y tomando registros fotográficos que dan cuenta que la acción es fundada.

Señala tener importantes razones para indicar como eventuales responsables y recurridos a las personas previamente individualizadas, debido a que el recurrido nombre reservado, es dueño de uno de los dos predios colindantes y que históricamente, a lo largo de los años, ha ejecutado prácticas de mala fe, como haber intervenido los cercos, modificando arbitrariamente los deslindes a su favor. Además, señala, al tratarse de un lugar de difícil acceso en el que acontecen los hechos antijurídicos, el recurrido es prácticamente la única persona que podría tener acceso al predio.

Añade que, en el año 2002, el sujeto en cuestión se adjudicó a través del procedimiento pertinente ante Bienes Nacionales un retazo predial que estaba inscrito originalmente a nombre de don nombre reservado, el causante. Lamentablemente en aquel entonces al tratarse de un hombre mayor con desconocimiento en temas jurídicos, no se enteró de dicha situación oportunamente a fin de manifestar su oposición, lo que culminó con la pérdida de un importante retazo del predio en comento. Insistimos en que si bien sabemos que la adjudicación en comento es un acto que cumple con todos los requisitos legales, no es menos cierto que padecen un justo temor y desconfían del proceder e intenciones del recurrido señor nombre reservado y les parece pertinente hacerlo presente en este libelo.

En relación al segundo recurrido, de apellidos nombre reservado, señala que el primer recurrido mantiene negociaciones y celebración de contratos de compraventa de madera con el segundo de los nombrados, quien a su vez tendría acuerdos con Forestal Arauco para compraventa de madera.

Considera, por tanto, imperioso que los recurridos entreguen información pertinente referida a la existencia y contenido de algún contrato de compraventa de madera en el sector en cuestión, a fin de resguardar nuestros derechos, para asegurar que no esté siendo objeto de una compraventa irregular.

Menciona y explica que la garantía vulnerada es el derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental. Detalla que la interposición del presente recurso de protección es plenamente pertinente en el actual caso, toda vez que tratándose de una acción tutelar de derechos constitucionales, que atiende a una necesidad de cautela urgente, siendo esta último criterio precisamente el filtro que de manera importante reconocen los Tribunales de Alzada para determinar el acoger o rechazar la acción en cuestión y tal como prescribe el propio artículo 20 de la constitución que establece que el recurso de protección procede “sin perjuicio de los demás derechos y acciones que puedan hacerse valer”.

Termina solicitando que acoja el recurso, y se declare la existencia de los hechos ilegales en el predio, los que han sido descritos a lo largo de este recurso de protección, que se solicite toda información relativa a contratos o negociaciones celebrados entre los recurridos y Forestal Arauco o cualesquiera persona natural o jurídica que tenga algún tipo de vinculación jurídica respecto de nuestro predio, sea dejado sin efecto, y se ordenen inspecciones periódicas por parte de Carabineros de Chile al sector a fin de vigilar que no se estén ejecutando los hechos ilícitos que denunciamos, es decir el retiro de madera.

2°. - Que, informando, el recurrido nombre reservado, advierte en primer lugar que la intención de los recurrentes es clara y excede las finalidades del recurso de protección, dado que lo que se pretende es obtener de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones diligencias de investigación respecto de hechos que califican como delito, que fueron denunciados por ellos mismos, y que se encuentran actualmente siendo investigados por la Fiscalía de manera desformalizada. Esto se comprueba revisando las diligencias que han solicitado en el petitorio.

Añade que la legitimación activa de los recurrentes no se ha comprobado, toda vez que los recurrentes señalan 1) Que conforman la sucesión de una persona llamada nombre reservado, y 2) que dentro de la masa hereditaria del causante existe una propiedad rural “denominada Fundo ‘El Aromo’ que tiene asignado el número 228-5 en el Registro de Servicio de Impuestos Internos”; sin embargo, ni las calidades de herederos ni la titularidad del bien se encuentran acreditadas. Respecto de los predios donde se ejecutarían los supuestos actos, no se acompaña ningún plano o estudio que asevere que poseen las características que los recurrentes señalan, especialmente, que el recurrido sea la única persona con acceso al predio de supuesta propiedad de la recurrente; que habría ejecutado prácticas de mala fe, consistente en intervenir cercos, modificando arbitrariamente los deslindes, y que se habría adjudicado parte del “predio en comento” por proceso de regularización.

Además, señala, el set fotográfico de Carabineros no da absolutamente ninguna luz sobre la cuestión, constituyendo fotografías ambiguas e incompletas, sin demostrar demarcaciones o hitos del lugar de las capturas, y no sirven para determinar que hayan existido ingresos o extracciones por medio de mi predio, o que el ingreso al predio de la recurrente sea exclusivamente por medio del de su propiedad.

Niega los hechos planteados por los recurrentes, agregando que habiendo concurrido al lugar luego de la notificación, es evidente que el único portón de acceso del lugar desde su predio no tiene señales de haber sido abierto o forzado, ni existe señal alguna de tránsito de vehículos o personas hacia otros predios, mediante el de su propiedad, y que el portón y cerraduras son de propiedad de la contraria sin tener acceso por su parte a dicho predio, de acuerdo a fotografías que se acompañan en otrosí. Añade que a su predio sólo se puede ingresar a pie y no en vehículo, porque los recurrentes tienen permanente cerrado el portón de acceso de la servidumbre con candados, por lo que carece de todo sentido señalar que se puede hacer ingreso por su predio para retirar madera o realizar trabajos al terreno de supuesta propiedad de los recurrentes, o que esos trabajos los ha facilitado de alguna manera, dado que todas estas labores requieren de vehículos. Señala que ha dejado constancia en Carabineros del Retén de Vegas de Itata por dicho motivo, al habérsele privado el ingreso vehicular.

Expone que no conoce a ninguna persona llamada nombre reservado, ni mantiene negociaciones con ninguna persona para planificar el retiro de bienes del predio de supuesta propiedad de los recurrentes; que no es efectivo que haya ejecutado actos de intervención de cercos, modificado deslindes, y que no existe ninguna causa a este respecto ni actual ni pretérita, y que el supuesto mapa que la recurrente elabora a partir de una captura de pantalla no se condice con la disposición real de los predios, y que las fotografías remitidas por carabineros nada especifican sobre deslindes o hitos de demarcación, siendo carga de la contraria señalar como parte de los fundamentos de la acción, al menos lo relativo a la disposición de los predios y sus aseveraciones respecto a que el único ingreso sea por el tránsito desde mi propiedad.

Expone que la regularización que realizó en el ministerio de Bienes Nacionales tuvo como antecedente un título real y válido, consistente una compraventa suscrita con don nombre reservado, quien a su vez exhibió documentos para justificar sus derechos, por lo que en definitiva ninguna mala fe existió en el proceso de regularización tal como pretende hacer creer la recurrente. Estima evidente la instrumentalización de este procedimiento, a su costa y perjuicio, para obtener información que debiera solicitarse en sede del Ministerio Público en el marco de una investigación penal que se encuentra en curso.

Termina solicitando que se rechace el recurso de protección.

3°. - Que. Informando, el abogado Cristián Celis Bassignana, en representación, de Forestal Arauco S.A., expresando que no ha sido sencillo poder recabar información relativa a los hechos en que se funda el recurso de protección desde FORESTAL ARAUCO S.A. no ha tenido injerencia alguna en ellos; Añade que la única manera de poder relacionar los hechos, para su representada, es a través de la identificación que del predio que los recurrentes afirman sería de su propiedad, por sucesión por causa de muerte, hacen en relación a su rol de avalúo fiscal 228-5 de la comuna de Coelemu.

Agrega que respecto al inmueble que lleva ese rol de avalúo fiscal, 228-5 de la comuna de Coelemu, FORESTAL ARAUCO S.A. tiene antecedentes que don fecha 10 de marzo del año 2020, don nombre reservado, causante de los recurrentes, vendió a doña nombre reservado una “PLANTACIÓN EUCALIPTUS DE DOCE AÑOS DE EDAD APROXIMADAMENTE, COMPUESTO POR EL LOTE “A” DE UNA SUPERFICIE DE DIEZ CUADRAS MÁS O MENOS Y EL LOTE “B” DE OCHO CUADRAS MÁS O MENOS, UBICADO EN EL SECTOR DE VEGAS DE ITATA, COMUNA DE COELEMU, ROL DE AVALÚO 228-5”. En el referido contrato se pactó que el retiro de la madera producida por la cosecha de los bosques vendido se debería efectuar en los meses de marzo, abril y mayo de 2020; Luego, por instrumento privado de 16 de marzo de 2020, doña nombre reservado vendió a nombre reservado, ASESORÍA FORESTAL E.I.R.L, representada por don nombre reservado, la totalidad de los metros ruma de madera que ella a su vez había adquirido del causante de los recurrentes, don nombre reservado;

Posteriormente, señala, el 2 de abril de 2020, FORESTAL ARAUCO S.A., compró a nombre reservado, ASESORÍA FORESTAL E.I.R.L un total de 1.106 metros ruma de eucaliptus globulus pulpable que pudieran provenir del predio de origen rol de avalúo fiscal 228-5 de la comuna de Coelemu y el destino la planta del Complejo Forestal e Industrial Nueva Aldea de Celulosa Arauco y Constitución S.A. ubicada en Nueva Aldea, a razón de $ 51.100 por cada metro ruma vendido. El vendedor, nombre reservado, Asesoría Forestal E.I.R.L, solo cumplió con la entrega real de 562,78 metros ruma del total comprado, que equivale al 50,88% del total comprometido, finalizando la relación relacionada a madera proveniente de ese predio en agosto de 2020;

Expresa que ninguna otra información adicional tiene en relación al predio referido en el recurso por su identificación por rol de avalúo fiscal, detallando que toda la información que tuvo lo fue en relación a una compra de madera de eucaliptus globulus pulpable que compró el año 2020, entregada a ella entre abril y agosto de 2020, proveniente de ese referido predio y que constituyeron bosques que el causante de los recurrentes, don nombre reservado, vendió legítimamente en vida.

Enfatiza que no tiene conocimiento de ninguna circunstancia de aquellas referidas en el recurso y mucho menos aquellos supuestamente acaecidos el mes de febrero de 2025.

4°. - Que, a folio 24 consta el oficio ORD Nº 100/2025, soportante de un informe evacuado por el Director Regional Ñuble, de la Corporación Nacional Forestal, de fecha 07 de abril de 2025, dando cuenta que en relación al predio denominado “Lote A y Lote B”, rol de avalúo 228-5 de la comuna de Coelemu, provincia de Itata, informa que la última presentación, es una solicitud de Plan de Manejo Plantaciones Forestales, registrada o aprobada bajo la resolución N°267/32-81/19 de fecha 19 de Marzo de 2019, a nombre de don nombre reservado, instrumento sobre actividades que regulan el uso y aprovechamiento racional de los recursos naturales renovables de un terreno determinado, entre ellas, Corta de cosecha, Reforestación y Programa de Protección, actividades que actualmente no se encuentran vigentes.

5°. - Que, a folio 19, se aplicó el apercibimiento antes decretado, en cuya virtud se tuvo por no interpuesto el presente recurso, respecto de nombre reservado, representante legal de empresa Forestal EIRL.

6°. - Que, consta a folio 4 de estos autos, el Oficio N° 186 de fecha 3 de abril de 2025, remitido por Prefectura de Carabineros de Ñuble N° 17, al cual se acompaña acta de Constitución Policial, verificada el 31 de mayo de este año, en sector “Vegas de Itata”, comuna de Coelemu, constatando que: “…efectivamente en dicho predio se habían realizado trabajos de raleo de especies arbóreas de Eucaliptus y pinos, éstas de distinto grosor, como así mismo, limpieza de matorrales, rastrojos y malezas, haciendo presente que al momento de dicha diligencia, no habían faenas de trabajo de ningún tipo operando en dicho lugar. Finalmente, no se pudo constatar una superficie determinada de los daños, en atención a lo agreste y difícil acceso del terreno ya que mantiene una superficie total de 65,13 hectáreas, según escrituras ROL Nro. 228-5 de fecha 1990 del conservador de bienes raíces COELEMU-RANQUIL”. Se insertó en el informe un set un set fotográfico compuesto de 7 imágenes.

7°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

8°. - Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

9°. - Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

10°. - Que, de acuerdo con los antecedentes que se han incorporado, no ha sido posible dar por acreditada una actuación ilegal o arbitraria ejecutada por el recurrido, que vulnere la garantía constitucional invocada por la recurrente y susceptible de ser subsanada por esta vía, puesto que, por una parte, los actores han omitido acreditar el dominio sobre el inmueble objeto de la acción, y además, con el mérito del informe policial detallado en el basamento 6° precedente, y los demás informes allegados, no es posible constatar qué personas habrían ejecutado las faenas de talaje y raleo constatadas.

En tal contexto, no aparece con claridad una alteración más o menos reciente del estado de cosas existentes en el lugar en perjuicio de los actores, que justifique la adopción de medidas en esta sede constitucional de protección.

11°. - Que, sin perjuicio de lo razonado en el fundamento precedente, esta acción de protección solo tiene por objeto dar resguardo urgente a derechos indubitados frente a actuaciones u omisiones ilegales, excluyendo, por tanto, la declaración de derechos controvertidos.

La parte recurrente, sin embargo, ha formulado peticiones que evidencian un afán probatorio y declarativo, resultando improcedente que dichas pretensiones puedan resolverse en esta sede cautelar, sino que deben ser conocidas en aquella contenciosa que corresponda, donde se aporten las probanzas en apoyo de las posiciones de las partes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el interpuesto por la abogada Mónica García Sepúlveda, actuando por sí y además en favor de nombre reservado; de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, todos apellidados nombre reservado; y de nombre reservado, en contra de nombre reservado, y de nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Redacción a cargo del abogado Integrante Sr. Baltazar Guajardo Carrasco.

ROL 208-2025.PROTECCIÓN.

1