Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, dieciséis de abril de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que, comparece el abogado Gerardo Ahumada Lillo, en representación de doña nombre reservado, interponiendo acción de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social, por vulnerar ésta con su actuar, las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 numero 1 y 24 de nuestra Carta Fundamental al haber pronunciado Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 19 de enero de 2026, que resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica N° NUM001 y a su vez, sostiene que dicha situación se ha sostenido en el tiempo con las licencias N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005.

Expone que la actora tiene una enfermedad de carácter psiquiátrico de larga data, encontrándose en tratamiento desde el año 2024 en controles en el Cesfam San Ramón Nonato y con actuales controles en PROSAM, presentando cuadro de ansiedad, tristeza, labilidad emocional, ataques de pánico, insomnio, lo anterior desencadenado por la sobrecarga laboral, su hija quien era su contención se fue de la casa, además de tener antecedentes de violencia intrafamiliar con su ex pareja, toda esta sintomatología le impide desarrollar actividades laborales normales, por lo se le ha otorgado licencias médicas. Con tratamiento médico de sertralina, zopiciona, melatonina y clonazepam. Con agorafobia, e ideación suicida.

Hace presente que esta Corte, conoció en su oportunidad recurso de protección Rol 839-2025, donde si bien los hechos son los mismos, considera que al igual que el recurso anterior no existe ninguna consideración técnica de los tratamientos realizados por parte de la SUSESO, por cuanto este Tribunal ordenó que se volvieran a evaluar los antecedentes mediante la realización de un nuevo informe médico para demostrar los hechos fundantes, cuestión que hasta la fecha no ha sucedido, reiterándose sólo el castigo con el rechazo de otras licencias, que nuevamente no han sido pagadas afectando el derecho a la salud para poder recuperarse, el derecho a poder llevar una vida digna, lo que sin recursos es imposible.

Sostiene que la decisión de rechazo emitida por la recurrida, carece de todo fundamento, limitándose la recurrida a indicar que “el reposo no se encuentra justificado”; convirtiéndola en un acto ilegal y arbitrario. La decisión fue dictada, prescindiendo de las conclusiones de los médicos tratantes, lo que es más grave, sin indicar las razones o fundamentos por los que los mencionados informes no les permiten establecer la incapacidad laboral, es decir, sin dar razón y fundamento de su decisión, lo que – inevitablemente – las hacen devenir en arbitrarias.

Finaliza solicitando a esta Corte se sirva tener por interpuesta la presente acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), ya individualizada, en definitiva, se sirva acogerlo y, declarando que los actos de la recurrida importan la violación de las garantías constitucionales supra señaladas o en subsidio, de aquella otra que este Tribunal, estime del caso concurrir de acuerdo a sus facultades conservadoras, ordene a las recurridas o a aquel que determine: 1. Que, se acoge el presente recurso de protección, por ser la actuación de la recurrida, en los términos descritos en lo principal de este libelo, arbitraria e ilegal y que vulnera, perturba y amenaza las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica; y derecho de propiedad de la recurrente, las cuales se encuentran establecidas en los No 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política; 2. Que, como consecuencia de lo referido, autorice y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas Nros. NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, extendidas a favor de la recurrente, o bien, la declaración que sirva efectuar en igual sentido; 3. Que, sin perjuicio, adopte todas y cada una de las medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo a los derechos cuya tutela se solicita, con costas de los recurridos; y 4.

Que, en subsidio de lo anterior y lo fallado en recurso de protección N°839-2025 de esta Corte de Apelaciones de, se realice el informe médico requerido con objeto de no seguir castigando a mi representada, que pueda lograr su recuperación en forma digna, logrando terminar su tratamiento al no tener los recursos para poder continuarlo o terminar según lo que señalen lo profesionales médicos. 2°.- Que, comparece el abogado Roberto Barraza Saavedra, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social y alega primeramente la improcedencia de la presente acción constitucional por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Hace presente que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

En cuanto al fondo, señala que la actora recurrió a la Superintendencia mediante presentación de fecha 12 de noviembre de 2025, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, extendidas por un total de 105 días a contar del 20 de agosto de 2025, por reposo no justificado.

Explica que se estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 225 días de reposo ya autorizados por la misma patología. La parte interesada adjunta informe de psiquiatra institucional con información relevante que podría justificar la emisión de licencias posteriores.

Sin embargo, para esta licencia N° NUM002, la afiliada no aporta antecedentes que den cuenta suficientemente de las características y de la extensa evolución del cuadro clínico. La documentación aportada tampoco informa acerca del grado de deterioro funcional de la afiliada ni de la necesidad de ajuste de terapia que justifique la prórroga del reposo al momento de la emisión de dicha licencia.

Respecto a las licencias médicas N°s NUM003 y NUM004, no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, la COMPIN respectiva no ha emitido un dictamen respecto a los Recursos de Reposición interpuestos por la parte reclamante, en relación a dichas licencias médicas. En relación a la licencia médica N° NUM005, tampoco emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM006, de fecha 08 de diciembre de 2025.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que consta que la Sra. nombre reservado, con fecha 23 de diciembre de 2025, recurre nuevamente a la Superintendencia, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM007, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 30 días a contar del 07 de mayo de 2025, por reposo no justificado. Entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio y hace presente que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

En cuanto al derecho, se refiere latamente al marco jurídico regulatorio de la licencia médica y descarta un acto arbitrario o ilegal de su parte, por cuanto en la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en el organismo de control.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por evacuado el informe requerido respecto de la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimada en todas sus partes con expresa condena en costas. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que, lo sometido a conocimiento de esta Corte por la parte recurrente, dice relación con la Resolución Exenta N° NUM000, de 19 de enero de 2026, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica N° NUM001. Agrega que dicha situación se ha sostenido en el tiempo con las licencias N° NUM002, NUM003, NUM004, NUM005.

Al respecto, la recurrida alega la improcedencia del recurso, por tratarse de una materia propia del Derecho a la Seguridad Social, y en cuanto al fondo, indica que ha actuado conforme a la normativa legal vigente, dentro de su competencia, si que la recurrente haya acompañado antecedentes que ameritaran un nuevos estudio o análisis de lo anteriormente resuelto. 7°.- Que, en cuanto a la improcedencia de la acción de protección alegada por la recurrida, por ser, lo discutido, propio del derecho a la seguridad social, aquello deberá ser rechazado, por cuanto la recurrente ha invocado una vulneración a las garantías constitucionales establecidas en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, derechos fundamentales protegidos por el recurso de protección, conforme lo dispone el artículo 20 del mismo cuerpo legal. 8°.- Que, para resolver, se debe tener en consideración los antecedentes acompañados por los intervinientes: a) Resolución Exenta N° NUM008, de la Superintendencia de Seguridad Social, de 10 de julio de 2025, que confirma el rechazo de parte de COMPIN, respecto de la licencia médica NUM001, otorgada por 30 días, a contar del 5 de mayo de 2025. b) Resolución Exentas N° NUM009, de 4 de agosto de 2025, que rechaza solicitud de reconsideración alegada por la recurrente, de 11 de julio de 2025, respecto de la resolución anterior. c) Resoluciones Exenta N° NUM000, de 19 de enero de 2026, que se pronuncia, rechazando, una nueva solicitud de reconsideración presentada por la recurrente, respecto de resolución de octubre de 2015, que mantiene rechazo de parte de COMPIN de la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 30 días a contar del 07 de mayo de 2025, por reposo no justificado. 9°.- Que, con relación al plazo que existe para interponer el presente recurso, el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema dispone “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos." Es así como se ha sostenido invariablemente por el Máximo Tribunal de la República, entre otros fallos, el Rol 1352-2025, el plazo de 30 días para la interposición de la presente acción cautelar debe contabilizarse desde la fecha en que quien recurre tomó conocimiento efectivo del acto que estima arbitrario e ilegal, cuestión que debe ser acreditada por quien lo sostiene. 10°.- Que, en el contexto anotado, aparece que la presente acción es extemporánea, por cuanto con fecha 10 de julio de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° NUM008, confirmó el rechazo de parte de COMPIN, respecto de la licencia médica NUM001, otorgada por 30 días, a contar del 5 de mayo de 2025, objeto del presente recurso, reiterándose el rechazo, respecto de la misma licencia médica, con fecha 4 de agosto 2025 y 19 de enero de 2026. 11°.- Que, así las cosas, forzoso es rechazar el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por el abogado Gerardo Ahumada Lillo, en representación de doña nombre reservado, contra la Superintendencia de Seguridad Social.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del ministro Guillermo Arcos Salinas.

Rol N°204-2026.- PROTECCIÓN.