nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Chillán, veintiocho de abril dos mil veinticinco.

Visto:

1°.- Que comparece don nombre reservado, pensionado, e interpone recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, a fin de que sea acogido en todas sus partes, por el acto ilegal y arbitrario llevado a cabo por la recurrida en relación al rechazo de pago en subsidio laboral otorgado por contraprestación de licencias médicas.

Señala que en mayo de 1997 se instruyó el dictamen de invalidez de trabajador afiliado, determinando un menoscabo del 52%. Posteriormente, el 5 de junio de 2006, se emitió un nuevo dictamen que estableció un 70% de discapacidad física, lo que quedó consignado en su credencial de discapacidad, emitida el 6 de septiembre de 2024.

Destaca que las molestias en su rodilla derecha y columna han incrementado, por lo cual se encuentra en lista de espera en el Hospital de San Carlos para atención por traumatología, asimismo se encuentro a la espera de la interconsulta realizada hacia el hospital de Chillán para evaluar sus dolencias lumbares. A pesar de su discapacidad, las circunstancias de la vida le han obligado a continuar trabajando para poder subsistir.

Agrega que se desempeñaba como maestro mayor en obras civiles para la empresa Ingeniería y Construcción Sigdo Koppers S.A. en la mina Collahuasi ejerciendo funciones de albañilería y carpintería en la construcción de los cimientos de un molino de hormigón. Mientras realizaba sus funciones, experimentó un deterioro en su estado de salud y, en junio de 2023, llegó a su apogeo sintiendo cefaleas intensas y algia poco tolerable en su cuello y columna, tuvo que esperar, tolerando en lo posible el dolor para que después de cumplir su jornada de turnos en la mina acudir al médico, durante el transcurso del mismo año fue finiquitado por el artículo 159 N°5 del código del trabajo.

Indica que ante la intensificación del dolor, se sometió a diversos exámenes, entre ellos una resonancia magnética de encéfalo, la cual evidenció lesiones secuelares corticales y subcorticales en las regiones temporal derecha y frontal izquierda, así como lesiones de sustancia blanca profunda en el frontal derecho, posiblemente de origen traumático, la cual fue realizada el 03 de julio de 2023, la cual se acompaña en autos. Posteriormente, una resonancia magnética de columna cervical diagnosticó espondilosis, artrosis facetaria cervical y discopatía en los niveles C3-C4, C4-C5, C5-C6 y C7.

Señala que dado el nivel de sus dolencias, acudió inicialmente de manera particular al neurólogo nombre reservado, del Hospital Clínico del Sur en Concepción. Actualmente, su diagnóstico incluye cervicalgia con respuesta parcial a pregabalina, espondilosis, artrosis, discopatías C4-C5 y C5-C6 con protrusiones que contactan raíces nerviosas, y trastorno de disco cervical con radiculopatía, es por ello que el médico tratante emitió las correspondientes licencias médicas hasta la fecha a la espera de que le puedan operar por el sistema público.

Hace presente que el 20 de febrero de 2025, fue notificado de la Resolución Exenta N°R-211960-2024, la cual confirma el rechazo de sus licencias médicas N°107535510-2, N°108885759-K y N°110333005-6. Según la resolución, el reposo prescrito en dichas licencias no estaría justificado, argumentando que los antecedentes médicos y administrativos presentados no serían suficientes para mantener la indicación de reposo ni para impedir su reintegro laboral.

Sostiene que esta situación le perjudica gravemente, ya que el pago de las licencias médicas constituye su principal ingreso. Debido a su condición médica, lamentablemente, no puede desempeñar sus funciones laborales como lo hacía antes de desarrollar estas dolencias. Además, esta incertidumbre agrava su estado de salud, porque actualmente continúa con licencia médica, las cuales, con alta probabilidad, también serán rechazadas, dejando en riesgo su bienestar y sustento.

Por lo expuesto y luego de aportar antecedentes jurídicos, solicita que el recurso sea acogido en todas sus partes, por el acto ilegal y arbitrario llevado a cabo por el recurrido en relación al rechazo del pago del subsidio laboral otorgado por contraprestación de licencias médicas, restableciendo el imperio del derecho, y en definitiva, sirva declarar: Que, se paguen de forma integra todas las licencias médicas rechazadas a su representado, ya que estas dan cuenta de una patología cierta, la cual le ha impedido trabajar, y que tiene el derecho como toda persona trabajadora a que se le pague su subsidio por licencia médica, cuestión que en este caso no ha ocurrido por el actuar negligente y arbitrario del recurrido y que se ordene al recurrido a corregir, por tanto, la resolución que ha rechazado las licencias médicas indicadas, y acogerlas, como corresponde.

2°- Que, al informar, la abogada doña Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, solicita su rechazo por cuanto no ha existido de parte de su defendida actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social en el caso del Sr. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó el recurrente en contra de la Compin Región de Tarapacá que rechazó de las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, 110333005-6, por reposo no justificado.

Solicita en primer término que se declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos indicando que se trata de un conflicto respecto de la legalidad de una resolución que se pronuncia sobre un tema de una ciencia determinada, cual es la medicina con especialidad en Neurología, en que intervienen diversos profesionales quienes emiten una evaluación con arreglo a sus conocimientos, por lo que, existiendo controversia respecto de esas conclusiones, aquello escapa ampliamente del objeto de una acción cautelar de esta naturaleza.

Sostiene que en el caso del sr. nombre reservado, claramente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la compin y esta superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron al recurrente, por las razones latamente expuestas.

Agrega que con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud y la recurrida a través de diferentes profesionales médicos del Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de fecha 28 de octubre de 2024, reclamó ante este servicio por cuanto la COMPIN REGIÓN DE TARAPACÁ, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes por parte de los especialistas de este servicio, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-182362-2024, DE FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2024, y dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual asciende a 456 días continuos por la misma patología. Que, es necesario agregar que el informe médico aportado por la parte interesada resulta insuficiente, por cuanto no describe el tratamiento prescrito, evolución clínica, pronóstico, limitación funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia procedimientos de rehabilitación para la recuperación del cuadro clínico y reintegro laboral. Que, es necesario señalar que para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará su capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Es decir, que no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Se deja constancia que, en contra de la presente resolución, se podrá interponer con nuevos antecedentes un recurso de reposición ante esta Superintendencia, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde el día hábil siguiente de la fecha de notificación de la presente Resolución, de acuerdo a lo señalado en los artículos 59 y 25, de la Ley N°19.880 sobre procedimientos administrativos. Dicho recurso debe interponerse a través de la Página Web de la Superintendencia de Seguridad Social (www.suseso.cl)”.

2.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña, que el Sr. nombre reservado, por presentación de fecha 29 de noviembre de 2024, reclamó por segunda vez, ante este servicio, interponiendo un recurso de reposición en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-182362-2024 de fecha 25 de noviembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE TARAPACÁ, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, extendidas por un total de 60 días a contar del 20 de septiembre de 2024, por reposo no justificado, y además reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° 110333005-6, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo.

Indica que, previo estudio de los antecedentes, concluye rechazar la solicitud de reconsideración y mantener lo obrado en la resolución primaria, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-22144-2025, DE 20 DE FEBRERO DE 2025, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, 110333005-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 450 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, en especial los informes médicos adjuntos del 10/06/2024 y 28/11/2024, concuerdan en que las afecciones que el afiliado presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral de el paciente. Que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud de forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Es decir, que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 107535510-2, 108885759-K, 110333005-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Hace presente que analizados los antecedentes disponibles (informe médicos tratantes indican patologia irrecuperable), en esos momentos, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado (más 450 dias), presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, no cumple un rol terapéutico, emitiéndose por mi representada la resolución ya señalada precedentemente.

Por lo expuesto solicita se rechace el recurso en todas sus partes, con costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que de la sola lectura del recurso se desprende que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no son aquellos señalados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en los numerales 1°, 2° y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por lo que deberá desestimarse dicha alegación.

7°.- Que, en cuanto al fondo de la acción deducida, corresponde determinar si el actuar de la recurrida constituye un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos de la actora.

8°.- Que, primeramente cabe consignar que el otorgamiento de licencia médica está regulado por el Decreto con Fuerza de Ley N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; y por el Decreto Supremo N°3 del mismo Ministerio que “aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud”. En este último, define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por un Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda”.

Por su parte, el artículo 16 del referido Decreto establece: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

9°.- Que, en el presente caso, la recurrida ha resuelto rechazar las solicitudes de pago de licencia medica señalando que la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, en especial los informes médicos adjuntos del 10 de junio de 2024 y 28 de noviembre de 2024, concuerdan en que las afecciones que el recurrente, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente.

10°.- Que según la Circular B10/N° 15, Subsecretaría de Salud Pública, 13 de julio de 2018, punto I.3. existe salud irrecuperable cuando hay una "enfermedad o lesión de carácter permanente que puede evolucionar hacia una fase terminal, determinando algún grado de incapacidad, que según su ponderación y régimen previsional puede dar lugar a una indemnización o a una pensión de invalidez parcial o total, según lo dictamine la Comisión Médica correspondiente".

Y este es el caso, conforme a lo dictaminado por los organismos recurridos, por lo que no es posible acceder al recurso, desde que existiendo salud irrecuperable, la recurrente no está en condiciones de reintegrarse al trabajo, por lo que le asisten otros derechos, establecidos en el orden de la seguridad social. En suma, una licencia médica es injustificada cuando versa sobre una patología irrecuperable, pues las alteraciones que el trabajador presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con reposo por lo que el recurso debe ser rechazado.

11°.- Que de lo analizado precedentemente, es claro que la recurrida realizó -tal como lo indica en su informe- un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esa Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado, lo que no permite calificar, por lo menos en esta sede, que la decisión de la recurrida sea infundada y por ende, ilegal o arbitraria, pues aparece que la recurrida cumplió con la exigencia legal de motivación del acto, al explicitar las razones o motivos que fundaron su decisión, lo que se expresa en razones objetivamente comprobables que justifican las razones por las cual rechazó las señaladas licencias médicas, por lo que se debe concluir que el acto administrativo impugnado no es infundado.

Asimismo, se debe tener presente que la recurrida no solo ha explicitado los razonamientos fácticos que le permitieron arribar a la conclusión que llega, sino que además expone las normas jurídicas que le permitieron actuar en la forma que lo hizo, por lo que se debe concluir que el acto administrativo satisface el deber de motivación establecido en los artículos 11 inciso 2° y 41 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado.

En todo caso, si bien podría el actor discutir desde el punto de vista técnico y médico la recuperabilidad o no de la patología que sufre mediante otros informes médicos o diagnósticos que pudiera aportar en el futuro, ello ya torna el derecho que reclama no como indubitado, sino como un derecho discutido o controvertido, que requiere de acreditación, aclaración y fundamentación, todo lo cual excede con creces la presente acción constitucional, no constituyendo entonces este arbitrio la vía adecuada para resolver la materia controvertida que se plantea en este recurso, lo que no permite que éste sea acogido.

12°.- Que a mayor abundamiento, resulta tener especialmente presente que además, consta de los antecedentes acompañados que existe en favor del recurrente declaración de invalidez parcial, por un 53% de incapacidad laboral, de fecha 04 de mayo de 2021, emanada de la Superintendencia de Pensiones, quedando con una capacidad remanente para retornar a su trabajo, no cumpliendo, asimismo, de este modo los requisitos necesarios para tener derecho a obtener un reposo por incapacidad de salud temporal.

13°.- Que, por todo lo analizado precedentemente, y en atención a que no se está en presencia de derechos indubitados que requieran una acción cautelar de urgencia de protección de derechos fundamentales, la presente acción no podrá prosperar, sin perjuicio de los otros derechos que pueda hacer valer el recurrente ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, pensionado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del señor nombre reservado, quien no firma por haber cesado en el cargo de Fiscal Judicial subrogante.

Rol N°201-2025 PROTECCIÓN. -