nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veintiocho de julio de dos mil veinte.

VISTOS:

1°.- Que, comparecen nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos agricultores, domiciliados en la subdivisión El Ciénago, sector Chillancito, de la comuna de Quillón, quienes interponen, recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, por la vulneración e infracción grave de la garantía constitucional prevista y consagrada en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República y por los actos ilegales y arbitrarios de los recurridos Al fundamentar su acción constitucional refieren que nombre reservado es propietario del cincuenta por ciento de las acciones y derechos que recaen sobre el Lote o Hijuela 2, nombre reservado del Lote o Hijuela 4 y nombre reservado del Lote o Hijuela 3, todas provenientes de la subdivisión del predio El Ciénago, ubicado en el sector Chillancito, de la comuna de Quillón, Región de Ñuble, cuyos títulos de dominio se encuentran inscritos, respectivamente a Fojas 1467 N° 1082 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes del año 2016; a Fojas 1645 N° 1214, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, del año 2016 y a Fojas 1461 N° 1079, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, del año 2016, haciendo presente que sus inmuebles proceden de una subdivisión predial urbana, aprobada por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Quillón, conforme a aprobación Municipal N° 683023, y según consta en plano de subdivisión agregado bajo el N° 195 B al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, del año 2016. Añaden que, en dicha subdivisión, se contempló la existencia de un camino de acceso a sus predios por el costado norponiente de la subdivisión, camino o servidumbre de tránsito aprobado por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Quillón y que consiste en un antiguo camino – ancestral- de uso público, que llega hasta la orilla de la Laguna Avendaño y que es usado por los vecinos del sector desde antaño. Sin embargo, el pasado 25 de enero tomaron conocimiento formal, que los recurridos, sin autorización alguna y arrogándose facultades y derechos de los que carecen, y mediante actos ilegales y arbitrarios, han instalado un portón electrónico con control remoto, de fierro, de un ancho aproximado de cinco metros, herméticamente cerrado, en el camino de acceso a sus predios, impidiéndoles el acceso a sus inmuebles, privándoles de las facultades esenciales de su derecho de propiedad, y conculcando gravemente la garantía constitucional prevista y consagrada en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República. Añaden que el aludido portón, les impide no solo el acceso a sus predios, sino también les impide ingresar animales, vehículos y maquinaria agrícola a los mismos, con lo cual les afecta personal y económicamente, pues no pueden ejercer actos de dueño de aquellos previstos en el artículo 925 de Código Civil, con lo cual se ven afectados otros derechos esenciales gravemente. Plantean que el mentado portón, fue construido por los recurridos sin sus autorizaciones ni la de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Quillón o de la Dirección de Vialidad, haciendo presente que, en el plano de subdivisión del predio El Ciénago, consta claramente la existencia de dicho camino de acceso el cual fue aprobado por la Dirección de Obras Municipales, por lo que a todas luces la instalación del mencionado portón constituye un acto ilegal y arbitrario que conculca su derecho de propiedad e impide el ejercicio de las facultades esenciales del dominio, previstas en el artículo 582 del Código Civil.

En cuanto al derecho, los recurrentes sostienen que, en la especie, los hechos mencionados constituyen acciones ilegales de los recurridos, que afectan de manera directa su garantía constitucional, de forma diaria, por los actos imputables a los recurridos, los cuales de manera arbitraria e injustificada han infringido la normativa legal y administrativa, omitiendo todos los requisitos exigidos por el ordenamiento legal para la legitimación de su actuación.

En cuanto al plazo para su interposición los recurrentes manifiestan que tomaron conocimiento formal de la instalación del mentado portón, el día 25 de enero.

Terminan solicitando que, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 582 del Código Civil, artículos 19 número 24 y artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Recurso de Protección, se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado y de nombre reservado, ya individualizados, por haber vulnerado e infringido gravemente la garantía constitucional prevista y consagrada en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República y por los actos ilegales y arbitrarios de los recurridos ya señalados, a fin sea acogida a tramitación y en definitiva, se adopten todas las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de sus derechos, y en especial, se ordene el inmediato retiro del portón o la entrega de llaves del mismo a los recurrentes, con expresa condena en costas de la parte recurrida.

A su presentación acompañan documentos.

2°.- Que, rola en autos informe de la Prefectura de Carabineros de Ñuble, la que en lo atingente al presente recurso plantea que el pasado 18 de febrero personal de Carabineros concurrió al lugar de los hechos pudiendo constatar que existe un domicilio reservado metros de ancho en el cual se encuentra instalado un portón metálico eléctrico de 5 metros de ancho por 2,5 metros de alto de color negro el cual impide el libre desplazamiento para el ingreso a unas parcelas existentes en el sector en el ingreso en la parte interior al portón eléctrico existe una casa la cual se encuentra deshabitada no divisándose más casa cercanas al lugar. En el mencionado informe se señala que no fue posible hacer entrega de sobre a los recurridos, por cuanto el único camino de ingreso a las propiedades se encuentra cerrado con un portón eléctrico no saliendo nadie del lugar a atender, pese a los reiterados llamados efectuados, haciendo presente que la casa más cercana al lugar se encuentra deshabitada.

Junto al informe se acompaña croquis y set fotográfico del lugar.

3°.- Que, informa el abogado Víctor Sandoval Sandoval, domiciliado en domicilio reservado, por los recurridos nombre reservado, pensionado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, armador artesanal, domiciliado en domicilio reservado y nombre reservado, pensionado, domiciliado en domicilio reservado, solicitando el rechazo de la acción constitucional impetrada.

Refiere que nombre reservado, hija del recurrido nombre reservado, es dueña de un inmueble denominado Lote Cinco, resultante de la subdivisión de un retazo de terreno segregado del inmueble ubicado en Chillancito, de la comuna de Quillón, haciendo presente que dicho inmueble tiene el nuevo rol de avalúos territorial número 1105-75 para la citada comuna, y le corresponde a la calle denominada camino vecinal N° 149, con una superficie de 3.210 mts.2 y cuyos deslindes particulares son: NORTE, en 35 mts. con sucesión nombre reservado separado por camino vecinal; SUR, en 35 mts. con nombre reservado; ORIENTE, en 91,74 mts. con Lote Número 4; y PONIENTE, en 91, 74 mts. con Lote número 6, cuyo dominio corre inscrito a fojas 3428, N° 2425 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, correspondiente al año 2014. Por su parte, nombre reservado, es dueño del Lote Seis de la subdivisión señalada en el numeral anterior, de una superficie de 2.986,00 mts.2, con rol de avalúos territorial número 1105-76 para la comuna de Quillón, que corresponde a la calle denominada camino vecinal N° 145, y mide y deslinda según su título al NORTE, en 37,00 mts. con sucesión nombre reservado; SUR, en 28,00 mts. con nombre reservado; ORIENTE, en 91,74 mts. con Lote Número 5; y PONIENTE, en 92,17 mts. con canal Quillón, dominio el cual rola inscrito a fojas 2731, N° 1953, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, correspondiente al año 2016. Precisa que los Lotes anteriores son resultantes de la subdivisión de un inmueble de mayor extensión ubicado en el Sector Chillancito, de la comuna de Quillón, realizada por su ex dueña nombre reservado, conforme al plano y memoria explicativa del arquitecto nombre reservado y aprobada por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Quillón, mediante resolución N° 46 de fecha 2 de octubre de 2013, y por el Servicio de Impuestos Internos mediante certificado de asignación de roles de avalúo en trámite N° 596841 de fecha 10 de diciembre del año 2013, haciendo presente que el inmueble en sus deslindes originales, según consta del plano individual N° 08-1-4079 SR, denominado El Ciénago, tenía una superficie de 1, 94 hectáreas, y sus deslindes particulares eran: NORTE, Sucesión nombre reservado, separado por cerco; ESTE, nombre reservado, separado por cerco, SUR, nombre reservado , separado por cerco; y OESTE, Sucesión nombre reservado, separado por cerco, añadiendo que siguiendo la historia registral del inmueble, su inscripción original, proveniente de un proceso de saneamiento de la pequeña propiedad raíz en base al DL. 2.695, rolante a fojas 999, N° 880, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, correspondiente al año 1982, a nombre de don nombre reservado, la cual individualiza al predio en los términos señalados precedentemente, todo de acuerdo a la resolución definitiva N° 4.042 de fecha 1 de Junio del mismo año, emanada del Ministerio de Tierras y Colonización, Dirección Regional de Bienes Nacionales, Octava Región, sobre regularización de posesión de inmueble. Plantea que conforme lo anterior, los deslindes particulares originales del inmueble que dio origen a la subdivisión, y de la cual 1 de los lotes es de dominio del recurrido nombre reservado y otro de la hija del recurrido nombre reservado, nunca estuvieron determinados por un camino público o vecinal en su deslinde Norte, lo que es igualmente graficado por el plano emanado por el Ministerio de Bienes Nacionales, estimando que dicha circunstancia, debiese ser suficiente para rechazar la acción impetrada, pues no hay garantía constitucional perturbada. Añade que, para que el proyecto de subdivisión presentado en su tiempo a la DOM de la Municipalidad de Quillón fuera aprobada, requería que cada uno de los Lotes resultantes tuviera acceso a camino público, debiendo establecerse un camino interior, mal llamado vecinal, que se conectara con el camino público, y así entender que se contaba con la urbanización suficiente, en los términos exigidos por la ley. Sostiene que el recurrido nombre reservado, de acuerdo a la inscripción que rola a fojas 1371, N° 1223 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, correspondiente al año 1993, es dueño de un inmueble ubicado en Chillancito, de la comuna de Quillón, el cual es contiguo a la subdivisión singularizada precedentemente, siendo el primer terreno que se encuentra dentro del portón que fue construido en comunidad por los dueños de 7 inmuebles del sector, en los cuales se comprenden los 6 lotes resultantes de dicha subdivisión y el de dominio del Sr. nombre reservado. Indica que con ocasión a distintos eventos delictuales, consistentes en robos y hurtos, cansados de ver sus propiedades vulneradas, los dueños de los inmuebles del sector se organizaron, y en pos de su seguridad personal y de sus bienes, el año 2017 instalaron el portón que es objeto de la presente acción de protección, el que se ubica en el deslinde Norponiente, de acuerdo a sus títulos, de la propiedad del Señor nombre reservado, y en nada afecta el derecho de dominio de terceros y no incumple con normativa urbanística alguna, pues encierra superficie que es propiedad privada en su totalidad, planteando que los recurrentes, por mera tolerancia de los dueños y por costumbre, transitaban libremente por tales propiedades, sin tener derecho alguno sobre el camino vecinal existente, y menos sobre una franja de terreno que se encuentra dentro de los límites del terreno denominado Lote Seis de propiedad de nombre reservado, y que fue usada como vía de acceso en los hechos por éstos, destacando que dicha franja se encuentra en el deslinde poniente de dicho Lote y corre paralelamente con el canal Quillón. El letrado añade que, centrándose en los dichos de los recurrentes, es posible poner en evidencia la falta de congruencia en sus declaraciones, pues no corresponde confundir una servidumbre de tránsito con un camino público, desde que sus formas de constitución legal difieren enormemente, y que en ningún caso será la DOM quien constituya lo uno u lo otro, errando los recurrentes al señalar que fue dicho órgano municipal quien lo aprobó, pues lo que aprueba la DOM es el proyecto de subdivisión, y el hecho que reconozca a un camino como público, no le da tal carácter. Añade además, que los recurrentes alegan la existencia de una servidumbre de tránsito, la cual no existe, o al menos, no acompañan documento que acredite su existencia, por lo que mal pudiese estar legalmente constituida, lo que conlleva a que no hay garantía constitucional perturbada. Con respecto a la imputación de los recurrentes en sentido que los recurridos habrían construido sin autorización alguna, ni de Órgano Público, ni de los recurrentes un portón, conforme a lo expresado, tales supuestas autorizaciones no resultan necesarias, puesto que se trata de un camino interior privado que sólo presta utilidad a los lotes resultantes de la subdivisión singularizada anteriormente, Haciendo presente que el referido camino en nada beneficia a los recurrentes, puesto que termina en el deslinde poniente de otra propiedad, que también se encuentra cerrada con un portón, cuyo dueño estuvo de acuerdo en la instalación del cierro que se acusa contrario a las normas y que perturba los derechos constitucionales de los recurrentes, destacando que los inmuebles de los recurrentes no deslindan directamente con el referido camino, lo que claramente se aprecia en el plano acompañado, sosteniendo que los recurrentes ingresaban por la franja de terreno de propiedad de nombre reservado, y que es parte del Lote Seis, el cual no se encuentra cercado en su deslinde Norte, habiendo libre acceso, lo cual no les da un derecho de paso bajo ninguna circunstancia.

El letrado latamente hace referencia a las normas urbanísticas de subdivisión de predios urbanos para concluir que, de acuerdo a las normas que transcritas es posible constatar la total falta de coherencia entre el derecho que la recurrente cree tener, versus a lo que la legislación urbanística establece, ya que el camino existente, es un vía privada que se requiere para que cada uno de los lotes resultantes de la subdivisión tengan acceso a camino público, no siendo necesario la apertura de nuevos caminos públicos, es decir, en palabras del letrado, al contemplar el proyecto de subdivisión el camino vecinal no le dio el carácter de público puesto que no se trata de un loteo, permaneciendo el dominio de dicha franja en los propietarios de los lotes resultantes de la subdivisión. Asimismo, el letrado también se refiere latamente a la normativa sobre caminos públicos, para finalmente sostener que, en base a la historia registral de los inmuebles, el camino que se alega como público, no lo es, pues no se cumplen con los requisitos exigidos en la ley para que tenga tal carácter y por lo mismo, a contrario sensu, y de acuerdo a lo explicado, dicho camino es privado, y tiene como objetivo conectar a los lotes resultantes de la subdivisión con el camino público. También el letrado trata latamente el tema de las servidumbres, para finalmente sostener que en el caso de marras, el camino que ha sido cerrado no es un camino público, por lo que mal podría constituirse una servidumbre de paso en tales circunstancias, estimando que los recurrentes podrían, y así lo hacen en la actualidad, tener acceso por otros lugares, los cuales se encuentran directamente con caminos públicos, y son de menor longitud que el que pretenden se les reconozca con la presente acción.- También expresa el letrado sostiene que en el caso expuesto por los recurrentes, los presupuestos propios de la acción de protección no se dan, debido a que no existe fehacientemente un acto que sea arbitrario o ilegal, y más aún, no se afecta el legítimo ejercicio de un derecho fundamental, además de que no puede fundamentarse un recurso en un derecho inexistente para los actores, aunque ellos en su fuero interno estén convencidos de que lo tienen y que está siendo vulnerado, haciendo presente que la acción de protección impetrada debería ser rechazada por ser extemporánea, desde el momento en que el portón fue instalado en el mes de noviembre del año 2017, circunstancia conocida desde aquél entonces por los recurrentes, lo que contraviene el plazo de 30 días corridos ordenado por el artículo 1° del ACTA NÚMERO 94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema.

Termina solicitando que, de conformidad con lo expuesto, y lo dispuesto en los artículos 19 N° 24, 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y demás normas constitucionales y legales citadas y pertinentes, se tenga por evacuado el informe solicitado, y en su mérito, se rechace el recurso de protección de autos, con costas.

A su informe acompaña documentos.

4°.- Que, rola en autos, informe del Director de Obras Municipales de la Municipalidad de Quillón, nombre reservado, quien refiere que la propiedad original antes de ser subdividida, enfrentaba un bien nacional de uso público en 6,6 metros (camino de acceso existente), por lo que el proyecto de subdivisión , que fue presentado y aprobado por la Dirección de Obras Municipales, en sentido que los cuatro Lotes resultantes, cada uno de ellos, en forma individual, enfrentaran el camino de acceso existente en 1,3 metros.

5°.- Que, con fecha 24 de junio de 2020, esta Corte decreto las siguientes medidas para mejor resolver: 1.- Ofíciese a la Dirección de Obras Municipalidades de Quillón, a fin de que informe si el camino en el cual se interpone el portón eléctrico objeto del recurso, detenta la calidad de camino público, acompañando a dicho informe el plano de los predios propiedad de los recurrentes y de los recurridos. 2.- Ofíciese a Carabineros de la ciudad de Quillón a fin de que respecto de si el portón objeto de este recurso se encuentra en un camino público, y asimismo se informe a esta Corte si el único acceso al predio de los recurrentes lo constituye el camino en el cual se instaló el citado portón por parte de los recurridos, informando asimismo la fecha desde la cual se encuentra instalado éste. 3.- Ofíciese al Juzgado de Letras de Bulnes a fin de que se traiga a la vista la causa rol 2-2020 Civil de ingreso del citado tribunal.

Cumplidas dichas medidas, el recurso volvió al estado de acuerdo, con fecha 22 de julio de 2020.

6°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas.

7°.- Que así mismo, el recurso de protección debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Al efecto, los recurrentes en su presentación, hicieron constar que habían tomado conocimiento del supuesto acto arbitrario de instalación del portón, con fecha 25 de enero de 2020.

8°.- Que, en los informes obtenidos de las medidas para mejor resolver se estableció lo siguiente:1.- En el informe de Carabineros N°563 de fecha 01 de julio de 2010 se señala que consultado don nombre reservado, uno de los recurrentes, manifestó que en el mes de junio del año 2019 dicho portón eléctrico fue instalado no permitiendo su libre acceso. Además, se señala en el mismo documento, que se entrevistó a personal del Departamento de Obras de la Ilustre Municipalidad de Quillón, quienes manifestaron que su director don nombre reservado, informa que el portón eléctrico se encuentra ubicado en un camino particular no público, al cual solamente tienen acceso los propietarios de las parcelas que se encuentran en su interior. 2.- En el informe del Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Quillón, Ordinario N°79 de fecha 20 de julio de 2020, se señala que dicho director concurrió al lugar consultado constatando que efectivamente existe portón eléctrico, el cual permite el acceso solo a los propietarios de los lotes resultantes de esa propiedad, no siendo domicilio reservado°.- Que, de los antecedentes expuestos, en concepto de esta Corte, aparece de manifiesto que la presente acción constitucional ha sido deducida fuera de plazo, en atención a que uno de los propios recurrentes ha manifestado expresamente que tuvieron conocimiento de la instalación del portón cuestionado, en el mes de junio de 2019, y el recurso solo fue presentado en el mes de enero del presente año, por lo que por ese solo hecho el recurso debe ser rechazado.

A mayor abundamiento y sin perjuicio de lo anterior, también ha quedado de manifiesto que el portón está instalado en un camino particular y no público, como lo afirmaron los recurrentes, por lo que no existiría el acto ilegal o arbitrario denunciado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre materia, SE RECHAZA sin costas, por extemporáneo, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante don Alejandro Sepúlveda Andrades.

ROL 194-2020-PROTECCION.