Protección contra resolución de fecha 29 de octubre de 2009 que denegó la apelación deducida

Chillán, veintinueve de enero de dos mil diez.

Visto:

A fojas 25, comparece don nombre reservado, reclamante en causa Rol n° 10.273-2007 sobre liquidaciones de impuestos del Tribunal Tributario de la VIII Región, actuando por si conforme lo dispuesto en el artículo 129 del Código Tributario, recurriendo de hecho en contra de la resolución de fecha 29 de octubre de 2009 que denegó la apelación deducida. Refiere, que el Juez desde su primera actuación en la reclamación, le notificó sus resoluciones por carta certificada dirigidas a domicilio reservado de esta ciudad, con excepción de la notificación personal de 30 de septiembre de 2009 la que se verificó en calle Vega de Saldias n° 1002, circunstancia por la cual en dicha fecha, tomó conocimiento del proceso y de los vicios que denunció en su oportunidad, expresando que con fecha tres de julio de dos mil ocho, esta Corte dictó sentencia en causa rol 484-2005 por la que ?anula de oficio la sentencia de 23 de junio de 2005, escrita a fojas 80 a 85 y todo lo obrado desde fojas 21 y siguientes, y se retrotrae la causa al estado de que el juez tributario competente, Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, provea la reclamación interpuesta y continúe la tramitación hasta la dictación de la sentencia definitiva? agregando ?no se emite pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta a fojas 86 y concedida a fojas 95, ni sobre la incidencia de nulidad planteada por el reclamante, a 119?, procediendo el Juez competente al proveer la reclamación en agosto de 2008, notificarla por carta certificada, señalando que con fecha 11 de octubre de 2008, se notificó por cédula a un apoderado del reclamante, según mandato otorgado dentro de lo obrado desde fojas 21 y siguientes, el que, por lo señalado precedentemente, quedó invalidado y la resolución notificada, sin efecto. Agrega, que la nulidad procesal y la nulidad de oficio, de conformidad a los artículos 140 y 148 del Código Tributario, proceden en materia de reclamación tributaria, pudiendo ser declaradas en todos aquellos casos en que exista un vicio que irrogue a alguna de las partes un perjuicio reparable sólo con la declaración de nulidad e impetrada dentro de cinco días, contados desde que aparezca, o se acredite, que quién deba reclamar de la nulidad, tuvo conocimiento del vicio, el que se denunció el 6 de octubre del año 2009, y se acreditó por la reclamante mediante documento de prueba no objetado, Notificación n° 43524/7, emitido por un Ministro de Fe en el lugar del domicilio, Vega de Saldias n° 1002 de esta ciudad, debiendo haber sido acogida la nulidad procesal solicitada ya que la sentencia de reclamación, debe fundarse en un proceso previo, legalmente tramitado, por lo que para cumplir con tal exigencia, las resoluciones deben notificarse con arreglo a la ley, salvo los casos expresamente excepcionados. Señala, que las resoluciones de la causa fueron notificadas por carta certificada, según lo disponen los artículos 11 a 15 del Código Tributario y Circular N° 56 de 12 de septiembre del año 2000, sin embargo, el artículo 148 del cuerpo legal precitado, señala expresamente que todas aquellas materias, no sujetas a disposiciones especiales del presente libro, se le aplicarán, en cuanto fueren compatibles con la naturaleza de las resoluciones, las normas establecidas en el Libro Primero del Código de Procedimiento Civil, precisando que de modo excepcional el legislador ha dispuesto que las sentencias del Juez Tributario se notifiquen por carta certificada, procediendo a citar los artículos 40 y 44 del Código de Procedimiento Civil, señalando que en la presente reclamación, se efectuó un uso extensivo de la notificación por carta certificada desde la primera actuación del tribunal en el año 2008 al proveer la reclamación, y entre otras, la que ordena el conocimiento por el interesado del informe evacuado por el Servicio, y que ordena recibir la causa a prueba, por lo que estima que el sentenciador no proveyó la causa en calidad de Juez competente, como lo dispuso esta Corte, sino que lo hizo en su investidura de aut oridad administrativa no jurisdiccional, quedando sin efecto las resoluciones por él dictadas en la tramitación de la reclamación.

Refiere, que se fundamenta la sentencia interlocutoria en su rechazo, en el artículo 13 del Código Tributario, contemplada para notificaciones que el Servicio practica en el ámbito de sus facultades administrativas de competencia exclusiva, contemplándose para tales fines, varios domicilios y a falta de ellos, podrá practicarse en la habitación del contribuyente o de su representante o en los lugares en que éstos ejerzan su actividad. Finalmente, señala que si se hubiere notificado personalmente al reclamante la primera actuación en el domicilio de la última declaración de impuestos, entonces se habría dado inicio al proceso con conocimiento de la causa por el reclamante, derecho el cual se le impidió por el vicio denunciado, por lo que la apelación denegada, debió ser concedida conforme lo dispuesto en el artículo 133, por corresponder la resolución recurrida, una sentencia interlocutoria que la ley no la deniega expresamente, no ha sido dictada durante la tramitación de la reclamación que ha motivado el presente recurso de hecho. Termina solicitando que de conformidad a lo expuesto y dispuesto en las normas legales que cita, acoger a tramitación el presente recurso, por ser parte agraviada con la resolución dictada por el Tribunal Tributario, se solicite al referido Tribunal exponga las razones que tuvo para denegar el recurso y una vez evacuado, se enmiende, si procede, la resolución denegatoria de la apelación.

De fojas 1 a fojas 24acompaña documentos la parte recurrente.

A fojas 36 informa don nombre reservado, Director Regional Subrogante VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, señalando que en virtud de lo expuesto por el reclamante en su presentación, procediendo a transcribir algunos párrafos de la misma, estima que la resolución de 14 de octubre de 2009 tiene el carácter de una sentencia interlocutoria y que por lo mismo, procede a su respecto el recurso de apelación, dado que la ley no lo deniega expresamente.

Sin embargo, plantea el recurrido, el artículo 139 del Código Tributario, establece que son apelables las sentencias que fallan un reclamo o que lo declaran improcedente o hagan imposible su continuación, infiriéndose de lo anterior que la resolución a ser recurrida, debe tener necesariamente el carácter de una sentencia definitiva o bien de una sentencia interlocutoria, naturaleza jurídica esta última, que si bien presenta la resolución recurrida, conforme al artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, no es de aquellas que fallan el reclamo, lo declaren improcedente o bien hagan imposible su continuación, por lo que no es susceptible de ser apelada, sosteniendo que si bien el recurrente pretende encuadrar entre las sentencias interlocutorias, en especial, entre aquellas que hacen imposible la continuación del proceso, la resolución de 14 de octubre del año 2009 por la que no se dio lugar al incidente de nulidad interpuesto por el recurrente, ella sólo es una sentencia interlocutoria de primer tipo, pues no pone término al juicio ni hace imposible su continuación, así como tampoco decide ni prejuzga alguna cuestión debatida, resaltando que al ser las normas del derecho procesal tributario de orden público, deben interpretarse restrictivamente, lo que en el caso de los recursos procesales implica que ellos sólo proceden en los casos y en contra de las resoluciones que la ley expresamente concede, no siendo en consecuencia, procedente en contra de las resoluciones que se dicten durante la tramitación del proceso, ya que la ley lo concede respecto de aquellas que fallan una reclamación o hacen imposible su continuación.

Expresa, que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 148 del Código Tributario, norma la que transcribe en su informe, queda claro el carácter supletorio que presentan las normas del Código de Procedimiento Civil respecto de las normas del Código Tributario, contenidas en el Título II del Libro Tercero del referido cuerpo legal, por lo que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 133 y 139 del Código del ramo, contra la resolución que denegó el incidente de nulidad deducido, sólo resultaba ser procedente el recurso de reposición y no el de apelación, estimando que las notificaciones practicadas durante la tramitación del proceso, han sido válidamente efectuadas en virtud del principio de especialidad, de tal manera que el hecho de haberse notificado los giros emitidos por la entidad pública que representa, en forma personal al recurrente en el domicilio informado por éste, en nada altera lo expuesto precedentemente, por trata rse de actos administrativos que no revisten el carácter de actuaciones o resoluciones jurisdiccionales.

Agrega, que no obstante haber rechazado el incidente de nulidad deducido, en la misma resolución ordenó, se le notificare la sentencia definitiva en el nuevo domicilio fijado por éste mediante escrito de fecha 7 de octubre de 2009, procediendo el recurrente a deducir, dentro de plazo, recurso de apelación, el que fue concedido ordenándose elevar los autos para ante esta Corte de Apelaciones.

Finalmente, señala que en el presente recurso debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 49 del Código de Procedimiento Civil, el que dispone que ?para los efectos del artículo anterior (notificación de ciertas resoluciones), todo litigante deberá, en su primera gestión judicial, designar un domicilio conocido dentro de los límites urbanos del lugar en que funciona el tribunal respectivo, y esta designación se considerará subsistente mientras no haga otra la parte interesada, aun cuando de hecho cambie su morara?, pues al haber cambiado su domicilio el reclamante, éste no lo informó en la etapa jurisdiccional, debiendo estarse el Juez al domicilio señalado por el reclamante en su reclamación. Termina expresando que el recurso de apelación deducido resulta improcedente no sólo por la naturaleza de la resolución recurrida, sino que también, por no existir agravio que reparar, toda vez que el recurrente ha deducido recurso de apelación en contra de la sentencia dictada en la causa, la que fue concedida ordenándose elevar los antecedentes para ante esta Corte de Apelaciones.

A fojas 32, acompaña documento la recurrida.

A fojas 41 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que, como se señaló en la parte expositiva, el recurrente hace consistir el fundamento del recurso de hecho deducido en lo principal de fojas 25, en que el recurso de apelación deducido en contra de la resolución de fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, por la que no se dio lugar a la apelación deducida en contra de la resolución de catorce del referido mes que rechazó el incidente de nulidad de las notificaciones promovido por el recurrente, debió concederse por tratase, la resolución apelada, de una sentencia interlocutoria, respecto de la cual e l artículo 139 del Código Tributario lo autoriza expresamente.

2º.- Que, el Juez Subrogante al informar, sostiene la improcedencia del recurso de hecho, fundado en que la resolución respecto de la cual fue deducido el recurso de apelación, en cuanto a su naturaleza jurídica, si bien correspondía a una sentencia interlocutoria, no era de aquellas que fallan el reclamo, que lo declaran improcedente o bien que hacen imposible su continuación, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 139 del Código del ramo, no era susceptible de ser apelada, agregando, que no obstante haberse rechazado el incidente de nulidad promovido por el recurrente, se ordenó en la misma resolución, notificar la sentencia definitiva al contribuyente, recurrente en estos autos, en el domicilio que éste había fijado en escrito de siete de octubre de d os mil nueve, procediendo a interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, el que fue concedido ordenándose elevar los autos para ante esta Corte de Apelaciones.

3°.- Que el artículo 133 del Código Tributario dispone que ?Las resoluciones que se dicten durante la tramitación del reclamo sólo serán susceptibles del recurso de reposición, el cual deberá interponerse dentro del término de cinco días contado desde la notificación correspondiente.?

4°.- Que, a mayor abundamiento, el artículo 139 del referido cuerpo legal, dispone que ?Contra la sentencia que falla un reclamo o que lo declare improcedente o que haga imposible su continuación, sólo podrán interponerse los recursos de reposición y de apelación, dentro del plazo de diez días contado desde la notificación.?

5°.- Que, conforme a lo razonado precedentemente, del mérito de los antecedentes y lo informado por el Director Regional Subrogante VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, no se concluye que el Sr. Juez. al denegar la apelación deducida por el recurrente, haya pronunciado dicha resolución con infracción a las normas Tributarias del Título Segundo del Libro Tercero relativo al Procedimiento General de las Reclamaciones, al no tener la resolución recurrida, la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria de aquellas que fallan el reclamo, lo declaren improcedente o hacen impos ible su continuación, motivo por el cual, el presente recurso deberá ser rechazado.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido en lo principal de fojas 25 por el reclamante don nombre reservado en contra del señor Juez Tributario, por carecer de objeto.

Comuníquese y archívese.

Rol 190-2009.-