Protección contra Municipalidad de Chillán

Foja: 232 Doscientos Treinta y Dos Chillán, ocho de septiembre de dos mil catorce.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro Señor Darío Silva Gundelach.

Chillán, ocho de septiembre de dos mil catorce VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°) Que a fojas 16, comparece el abogado don Pablo Andrés Ramírez Carrión, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, en representación convencional de doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado y de la Sociedad Comercial e Inversiones Zeus Limitada, presentando recurso de protección en contra de la Municipalidad de Chillán, representada por su alcalde don Sergio Zarzar Andonie, ambos domiciliados en domicilio reservado. Agrega que sus mandantes, en el orden precitado, son dueños y titulares de las siguientes patentes de alcoholes: rol 401408 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 400101 de giro depósitos de Bebidas Alcohólicas; rol 401667 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 400849 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 401487 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 401576 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 401374 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); rol 400668 de giro Expendio de Cervezas; rol 400295 de giro Bar Cantina; rol 401317 de su giro y rol 400331 de giro Expendio de Cervezas. Estos, solicitaron a la Municipalidad de Chillán, recurrida en estos autos, la renovación de dichas patentes para el período tributario 2013-2014 en tiempo y forma, no obstante, mediante Decretos Exentos respectivos se dispuso que no se renovarían y se adoptó la decisión de eliminarlas del respectivo Registro, resolución notificada el 27 de mayo del año en curso, lo cual se fundó en que sus mandantes no contaban con un local físico determinado, o que se ha pagado la patente fuera del plazo que establece el artículo 5º de la Ley 19.925, o que en el local de que disponen hay que tramitar una obra menor por aumento de superficie, o que no se ha realizado la inscripción pertinente de transferencia de patente, por lo cual pierden el derecho de poseer dichas patentes, argumentos que contravienen el ordenamiento jurídico y las normas aplicables, constituyendo ello un acto ilegal que los priva de algunas de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de nuestra Carta Fundamental. Refiere, como legislación aplicable, la Ley 19.925 sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y lo dispuesto en su artículo 9 que regula el otorgamiento y transferencia de patentes de alcoholes, pero no así su renovación, por lo cual se estaría forzando y extendiendo el alcance de la norma a casos no comprendidos en ella conculcando sus derechos, dando un ilícito cumplimiento a lo establecido en el artículo 7º de dicho cuerpo normativo por haber reducido el número de patentes de alcoholes por comuna, pues es un hecho conocido que en ella existe un superávit per cápita, empeñándose el actual Alcalde en reducir su número valiéndose de actos ilegales y arbitrarios, como sucede en el caso sub-lite, donde cada vez que se acercaban a pagar sus respectivas patentes, un funcionario municipal les indicaba que no realizaran el pago aun, puesto que había que esperar la dictación de un decreto.

Con relación a lo anterior, señala el artículo transitorio de la Ley 19.925 en cuanto dispone que la nueva proporción del número de establecimientos afectos a patentes limitadas que se señala en el inciso primero del artículo 7º, no afectará a los que se encuentren en funcionamiento y cumplieren todos los requisitos preexistentes pudiendo, por tanto, sus respectivas patentes transferirse y renovarse de conformidad a la ley, de modo que éstas, en caso de término de giro, clausura definitiva del establecimiento, falta de pago de la patente o incompatibilidad con el plano regulador, no podrán transferirse ni renovarse, y serán canceladas, hasta que alcancen el número de ellas que correspondiere; desprendiéndose con toda claridad e inteligencia que las patentes de los recurrentes han ingresado a sus patrimonios como un derecho adquirido, toda vez que dichas patentes les fueron concedidas respetando todos los procedimientos prescritos por la ley para su otorgamiento, lo que sería reconocido por tal artículo a fin de no dar retroactividad a la nueva ley que establece dicha proporción. Así, en caso de no respetar el mandato de la norma precitada, se estaría dando a los actos edilicios el carácter de expropiatorios siendo una afrenta directa al derecho de propiedad de los recurrentes, sin perjuicio que la parte final de dicho artículo no señala un mecanismo para impedir la renovación de patentes preexistentes por los argumentos que la recurrida esgrime, excediéndose el alcalde en sus funciones, pues, en derecho público sólo puede hacerse lo que la ley expresamente permite.

Finaliza señalando que, por las razones de hecho y de derecho antes expresadas, resultando conculcadas las garantías constitucionales establecidas por el artículo 19 números 2º de igualdad ante la ley, 16° sobre la libertad de trabajo, 21° sobre el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, 22° sobre la no discriminación en materia económica y 24° sobre derecho de propiedad, pide acoger el recurso y, en definitiva, se dispongan todas las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del Derecho y, en especial, ordenar al funcionario municipal correspondiente que se renueven las patentes de alcoholes a que se hizo alusión en lo principal, todo ello con expresa condenación en costas.

2°).- Que a fojas 26, el recurrente amplía el recurso en favor de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en contra del mismo recurrido y por los mismos fundamentos de hecho y de derecho ya expresados.

3°).- Que informando el recurso a fojas 146, el abogado don Ricardo Vallejos Palacios, en representación de la Municipalidad de Chillán, ambos con domicilio en domicilio reservado de esta ciudad, solicitando su rechazo, señalando que se impugna la decisión del municipio de no renovar las siguientes patentes de alcoholes: a) Rol 401408 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; b) Rol 400101 para el giro Depósito de Bebidas Alcohólicas, cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en el sector Quinchamalí s/n; c) Rol 401667 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Valle de Azapa N° 1660, Sarita Gajardo; d) Rol 400849 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; e) Rol 401487 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Población El Esfuerzo, domicilio reservado; f) Rol 401576 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Villa Parque Lantaño, domicilio reservado; g) Rol 401374 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; h) Rol 400668 para el giro Expendio de Cerveza, cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; i) Rol 400295 para el giro Bar Cantina, cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; j) Rol 401317 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; k) Rol 400331 para el giro Expendio de Cerveza, cuyo titular era Sociedad e Inversiones Zeus Limitada y que autorizaba el expendio de bebidas alcohólicas en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado. Todos quienes, fueron notificados de la decisión de no renovar las patentes mediante Decreto Exento N° 202/3171/2014 de 27 de mayo de 2014.

Indica, que la fabricación y comercialización del alcohol se encuentra regulada, controlada y limitada por ley, en búsqueda de proteger el bien común de toda la ciudadanía, siendo las patentes de alcoholes accesorias de una patente o permiso municipal, lo que siempre será un requisito básico esencial para que se pueda otorgar el permiso especial de comercialización o fabricación de alcoholes, siendo la Ley de Alcoholes N°19.925 la que se ocupa de los requisitos o condiciones que debe cumplir el contribuyente y el local donde ejercerá su actividad para otorgar el permiso de funcionamiento de un expendio de alcoholes.

Agrega, que como el expendio de bebidas alcohólicas constituye una actividad que se prolonga en el tiempo, los requisitos necesarios para su ejercicio deben concurrir en forma permanente, de manera tal que la falta de uno de ellos por circunstancia sobreviniente implica la pérdida de uno de los supuestos considerados al otorgarse la patente y, por lo tanto, la autorización así concedida no puede subsistir, refiriendo latamente el proceso de fiscalización y de renovación dentro del territorio comunal, siendo la normativa la que entrega diversas atribuciones a la Dirección de Obras Municipales a fin de revisar que aquellos elementos o condiciones especiales para otorgar o renovar una patente se mantengan en el tiempo, estando obligada aquella unidad municipal a inspeccionar y controlar el destino que se da a los edificios o locales, teniendo los funcionarios municipales libre acceso a los locales para ejercer tales labores (art. 142 L.G.U.C. y art. 5.2.3. de la O.G.U.C.). Así, los aspectos técnicos que deben ser revisados, tanto para el otorgamiento como para la renovación de una patente son, entre otros, el uso de suelo, el lugar especifico de funcionamiento, el pronunciamiento de la Dirección de Obras (artículos 142, 145 y 113 L.G.U.C. y 5.2.1. y 5.1.1. O.G.U.C.; artículos 15 Ley N° 19.537 y 20 del Reglamento de la misma DS N° 46 de 1998 M. Vivienda), la autorización sanitaria de acuerdo a la actividad que desarrolla (artículos 4, 1 y 9 O.G.U.C. y 15 del Código Sanitario y D.F.L. N°1 de 1989 del Ministerio de Salud, numeral 20), sin perjuicio que, en el ámbito exclusivamente de la Ley de Alcoholes, deben verificarse aspectos de carácter reglamentario para el tipo de giro del establecimiento, como son sus artículos 3º letra H, P, Q, 5º, 8º, 14º, 15º, 16º, que cita y relaciona latamente.

Luego, conforme al marco normativo referido, analiza la situación de cada una de las recurrentes:

a) nombre reservado, rol 401408, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra "H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.130/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente rol 401408 de giro Minimercado Comercial y Alcoholes de la recurrente por seis votos a favor y dos de rechazo, por no tener en funcionamiento la patente y en el local autorizado había otro comerciante con una patente distinta, es decir, además de no realizar la actividad para la que fue otorgada la autorización, falta o no existe el local o establecimiento para el desarrollo de dicha actividad, inexistencia que quedó de manifiesto en los antecedentes y comunicaciones de la propia contribuyente al municipio, que señala.

b) nombre reservado, rol 400101, se le autorizó el expendio de bebidas alcohólicas, giro Depósito de Bebidas Alcohólicas, en el establecimiento de comercio ubicado en el sector de Quinchamalí s/n, la que se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “A”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.129/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de ella, por seis votos a favor y dos de rechazo, porque había presentado su solicitud de renovación fuera de plazo y existía un informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que señalaba la improcedencia de la renovación, conforme el procedimiento que refiere latamente, constando el ingreso de la petición el 07 de agosto de 2013 por oficina de partes, siendo extemporánea tanto para la renovación como para pagar la contribución respectiva, conforme los antecedentes que individualiza.

c) nombre reservado, rol 401667, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.137/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente de la recurrente por seis votos a favor y dos de rechazo, por no tener en funcionamiento la patente y no existir el local, inexistencia que quedó de manifiesto en las comunicaciones de la contribuyente como en la actuación de la Dirección de Obras Municipales.

d) nombre reservado, rol 400849, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.142/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que acuerda por seis votos a favor y dos de rechazo aprobar la No Renovación, dado que aparentemente se habría transferido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento, conforme al procedimiento establecido para ello y por haberse presentado la solicitud de renovación en forma extemporánea, no contando con local comercial para el expendio de alcohol, situación que se arrastró por más de un año, de acuerdo a los antecedentes que refiere.

e) nombre reservado, rol 401487, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N°202/3.160/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a Agrocomercial La Granja S.A., quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que acuerda por seis votos a favor y dos de rechazo, aprobar la No Renovación, porque el recurrente debía tramitar permiso de obra menor por aumento de superficie en el local comercial respecto del cual solicitaba traslado de la patente, en el que, además funcionaba otra, de distinto dueño, conforme al procedimiento que refiere, pues el contrato de transferencia no aclara si junto con la patente se transfería igualmente el establecimiento donde esta funcionaba, entendiéndose que el referido acto jurídico solo versa sobre la patente de alcoholes, de modo que no estaba en actividad por no contar con local comercial durante el lapso que medió entre el contrato de transferencia suscrito entre los contribuyentes, al tenor de los antecedentes y comunicaciones que indica.

f) nombre reservado, rol 401576, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.133/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, se decide no hacer lugar a la renovación de la patente referida, fundado en que la ella se encuentra sin funcionamiento y por la existencia de informe de no procedencia emitido por la Dirección de Asesoría Jurídica, pues se constató por la Dirección de Obras Municipales que el local comercial se encontraba vacío, sin funcionamiento y por las comunicaciones de la contribuyente, resultando que no se ejercía efectivamente la actividad para la cual había sido otorgada la patente.

g) nombre reservado, rol 401374, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N°202/3.159/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que la razón es porque no existe local en la dirección indicada, hoy casa habitación y doña nombre reservado habría vendido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento, según informe de la Dirección de Asesoría Jurídica y los antecedentes y comunicaciones que indica.

h) nombre reservado, rol 400668, su patente de Expendio de Cerveza, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “F”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.138/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, lo que se corrobora con los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

i) nombre reservado, rol 400295, su patente de Bar Cantina, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra "E”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.156/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente, porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, según los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

j) nombre reservado, rol 401317, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.152/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, dado que no se efectuó el trámite de transferencia y sin que existiere local para su funcionamiento, según informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que señalaba la improcedencia de la renovación y al tenor de los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

k) Sociedad Comercial e Inversiones Zeus Ltda., rol 401317 (sic), su patente de Expendio de Cerveza, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “F”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.138/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, ni con todos los antecedentes necesarios para ello, lo que se corrobora con los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

Destaca que conforme se ha indicado respecto de cada recurrente, no existe ilegalidad ni arbitrariedad en la decisión ni en la emisión de los decretos señalados precedentemente, mediante los cuales se decidió no hacer lugar a la renovación de las patentes de alcoholes de cada uno de los recurrentes, los que encuentran su fundamento y causa en las disposiciones legales y reglamentarias que les sirven de sustento, resultando que la actuación impugnada se aviene plenamente al principio de juridicidad al ser motivada, tener un fundamento racional, no obedeciendo al mero capricho de la autoridad, de modo que no existiendo arbitrariedad ni ilegalidad. En virtud de ello, se debe concluir que el recurso debe ser rechazado dado que la Municipalidad de Chillán no ha hecho otra cosa que ejercer las facultades y cumplir las funciones que le corresponden de acuerdo a la Ley Orgánica N°18.695 y el mandato otorgado por la Ley 19.925, motivos por los que solicita tener por evacuado el informe de rigor y, en definitiva, declarar que se rechaza en todas sus partes el recurso de protección impetrado, con costas.

A fojas 219, la recurrida amplía su informe respecto de la recurrente nombre reservado, solicitando su rechazo por no existir acto ilegal ni arbitrario, reiterando los argumentos ya esgrimidos. Indica que se decidió la no renovación de la patente de alcoholes rol 401511, por la que se autorizaba a doña nombre reservado el expendio de bebidas alcohólicas en giro de Minimercado (Comercial y Alcoholes), en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado, correspondiendo dicha patente a las clasificadas en la letra "H" del artículo 3 de la Ley 19.925, es decir, patente limitada, por lo que se emitió el Decreto Exento N° 202/3.147/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, donde se decide no hacer lugar a la renovación de la patente en razón de que no se cumplían con los requisitos legales para su renovación, específicamente, que la contribuyente no tenía local para el expendio de bebidas alcohólicas, conforme los antecedentes y comunicaciones que indica. Estima que como la patente de alcoholes es accesoria del establecimiento de comercio, al faltar, no es posible verificar los requisitos de su otorgamiento, encontrándose la Municipalidad recurrida en el imperativo de suspender la autorización conforme las normas que cita, de modo que no se ha incurrido en ningún acto arbitrario o ilegal, por lo que pide rechazar el recurso a su respecto, con costas.

4°).- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°).- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, o arbitrario-, producto del mero capricho de quién incurre en él-, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°).- Que como lo sostiene la propia Municipalidad recurrida, la fabricación y comercialización del alcohol se encuentra regulada y controlada especialmente en la ley 19.925 la que establece determinadas limitaciones para ciertos rubros, en búsqueda de proteger el bien común de toda la ciudadanía y para poder otorgar el permiso de comercialización y fabricación de alcoholes existen requisitos o condiciones que debe cumplir el contribuyente y el local donde ejercerá su actividad. Agrega, que compete a los municipios fiscalizar que los titulares de las patentes de alcoholes cumplan con los requisitos legales, entre los que se incluyen tener un lugar físico donde ejercer la actividad de expendio de bebidas alcohólicas y no tener inhabilidades para su comercio. La fiscalización se realiza por distintos medios, siendo uno de ellos el proceso de renovación que se hace en julio de cada año, donde el contribuyente debe acreditar la concurrencia de todos los requisitos que estuvieren presentes al momento de otorgamiento, debiendo cumplir, entre otras exigencias, aspectos objetivos de la autoridad competente debe limitarse a verificar –como son la ausencia de inhabilidad legal, la distancia mínima respecto de ciertos establecimientos, los topes legales en el caso de las patentes limitadas, los relativos al uso del suelo, y los propiamente sanitarios, entre otros-, sino también a aspectos que importan una evaluación o apreciación del principio, relacionada en general con los fines que estas entidades desarrollan en el ámbito del territorio comunal. La normativa entrega diversas atribuciones a la Dirección de Obras Municipales para realizar los elementos o condiciones especiales que habilitan para otorgar o renovar una patente, estando obligada aquella unidad municipal a inspeccionar y controlar el destino que se da a los edificios locales, teniendo libre acceso a ellos de acuerdo al artículo 142 de la Ley Orgánica de Urbanismo y Construcción; aspectos técnicos como uso de suelo, lugar específico de funcionamiento y autorización sanitaria.

7°).- Que como se desprende de los Decretos Municipales denegatorios de la renovación de las patentes de propiedad de los recurrentes, tal decisión se funda en que los solicitantes no cuentan con un local físico determinado, que han pagado la patente fuera del plazo establecido en el artículo 5° de las Ley 19.925, que en el local de que disponen hay que tramitar un obra menor por aumento de superficie, y que no se ha realizado la inscripción pertinente de transferencia de la patente.

8°).- Que el artículo 2° de la Ley 19.925 dispone que todos los establecimientos que expendan, proporcionen, distribuyan o mantengan bebidas alcohólicas, estarán sujetos a la vigilancia e inspección de Carabineros de Chile y de los inspectores municipales y fiscales, en el ámbito de sus respectivas competencias.

9°).- Que el artículo 5° de la Ley de que se trata, que está referido a la concesión de las patentes, establece que el valor de las mismas deberá ser pagado por semestres anticipados, en los meses de enero y julio de cada año. Los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas no podrán funcionar sin que se hayan pagado previamente la patente que corresponda, ni podrán continuar funcionando sin tenerla al día, salvo que este hecho no fuere imputable al deudor.

10°).- Que en lo que respecta a las patentes negadas por el alcalde y la mayoría del concejo, por corresponder a las letras señaladas en el artículo 3° de la ley 19.925 y de consiguiente, tener la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7 del citado cuerpo legal, es del caso advertir, que el texto de esta disposición estatuye que en cada comuna, las patentes indicadas en las letras A, E, F y H del artículo 3° no podrán exceder, en ningún caso, la proporción de un establecimiento por cada 600 habitantes. El número de patentes limitadas en cada comuna, distribuidas dentro de las diversas categorías señaladas en el inciso anterior, será fijado cada tres años por el Intendente Regional, previo informe del alcalde, con acuerdo del concejo, tomando como base el número de habitantes que señale el Instituto Nacional de Estadísticas. Si, requerido por el Intendente Regional, el alcalde no informara dentro del plazo de treinta días, contado desde la recepción del respectivo requerimiento, se procederá sin su informe; y el inciso segundo agrega que, con el objeto de dar cumplimiento a los incisos precedentes, y, en su caso, de reducir el número de patentes a la nueva cantidad que se fijare de acuerdo a esas disposiciones si fuere menor a la existente, las municipalidades no renovarán las patentes otorgadas a los establecimientos respectivos cuando sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales, ni aplicarán el procedimiento de remate que se regula en los incisos siguientes, de modo tal que las patentes limitadas caduquen cuando no sean pagadas dentro de los plazos legales hasta que se alcance el número de ellas que se hubiere previsto.

11°).- Que en la especie, ninguno de los recurrentes cuya renovación de su patente ha sido negada, se encuentra en las situaciones descritas en el fundamento que antecede. Además, el artículo primero transitorio de la ley 19.925 dispone que la nueva proporción del número de establecimientos afectos a patentes limitadas que se señala en el inciso primero del artículo 7° no afectará a los que se encuentren en funcionamiento y cumplieren todos los requisitos pre existentes, pudiendo por tanto sus respectivas patentes transferirse y renovarse, de conformidad a la ley.

12°).- Que como lo ha resuelto esta Corte en reciente sentencia recaída en recurso de protección Rol 167-2014 la normativa invocada por la recurrida solo es aplicable para el otorgamiento de las patentes de alcoholes y no para la renovación de las mismas, exigencias que no puede formular cuando como en la especie, los recurrentes son propietarios de las patentes para el expendio de alcohol, habiéndoseles otorgado por la propia recurrida los permisos respectivos y de consiguiente, no puede imponerles como requisito a los dueños de ellas, para su renovación, que tengan un local comercial de expendio, menos, invocar para la negativa de renovación respecto de alguno de ellos no estar al día en el pago, toda vez que ello no es imputable a los contribuyentes que, como consta de la propia documentación acompañada por el municipio y del acta de sesión del concejo en que se tomó el acuerdo n° 987/14, de aprobar la no renovación de las patentes de alcoholes de los recurrentes, con el rechazo del concejal López quien estuvo por rechazar terminante la proposición del alcalde, porque la mayoría de los contribuyentes espera la respuesta a su solicitud de renovación desde el mes de junio del año 2013 y no es diligente responderlas negativamente 10 meses después, lo que comparte el concejal Sepúlveda como consta a fojas 76.

13°).- Que así las cosas, al dictarse los Decretos Exentos materia del recurso que no hizo lugar a la renovación de las patentes de alcoholes de los recurrentes, el concejo y el alcalde de la Municipalidad recurrida los ha privado de su derecho adquirido de propiedad sobre las mismas, garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por lo que su actuar debe estimarse ilegal y arbitraria.

14°).- Que esta Corte no estima privados, perturbados o amenazados los derechos de los recurrentes, sobre igualdad ante la ley, la libertad de trabajo, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y la no discriminación en esta materia, garantizados en los números 2, 16, 21 y 22, respectivamente, del artículo 19 d e la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge el deducido en lo principal de fojas 16 por el abogado Pablo Andrés Ramírez Carrión, en representación de las personas y la sociedad mencionadas en el fundamento 1°)., contra la Municipalidad de esta ciudad, representada por el alcalde Sergio Zarzar Andonie, se deja sin efecto los Decretos Exentos en que se funda el recurso, debiendo renovarse por dicha corporación edilicia las patentes de alcoholes de propiedad de los recurrentes.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese.

Notifíquese.

Redacción del Ministro Silva.

ROL 168-2014-PROTECCION Dictada por el Presidente Titular Ministro sr. Darío Silva Gundelach, Ministros SRS. Guillermo Arcos Salinas y Christian Hansen Kaulen. Autoriza la señora secretaria titular Carolina Vásquez Epuñan.

En Chillan, ocho de septiembre de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede y la de fojas 232.