Protección contra Municipalidad de Chillán

5 Chillán, dos de enero de dos mil quince.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro señor Claudio Arias Córdova.

Chillán, dos de enero de dos mil quince.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°-. Que, a fojas 16 comparece el abogado Pablo Andrés Ramírez Carrión, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, en representación convencional de doña 1) nombre reservado; 2) doña nombre reservado; 3) doña nombre reservado; 4) doña nombre reservado; 5) don nombre reservado; 6) doña nombre reservado; 7) doña nombre reservado; 8) don nombre reservado; 9) don nombre reservado; 10) doña nombre reservado y, 11) de la Sociedad Comercial e Inversiones Zeus Limitada quien interpuso recurso de protección en contra de la Municipalidad de Chillán, representada por su alcalde don Sergio Zarzar Andonie, ambos domiciliados en domicilio reservado. Agrega que, sus mandantes, en el orden precitado, son dueños y titulares de las siguientes patentes de alcoholes: 1) rol 401408 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 2) rol 400101 de giro depósitos de nombre reservado; 3) rol 401667 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 4) rol 400849 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 5) rol 401487 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 6) rol 401576 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 7) rol 401374 de giro Minimercado (Comercial y Alcoholes); 8) rol 400668 de giro Expendio de Cervezas; 9) rol 400295 de giro Bar Cantina; 10) rol 401317 de giro Minimercado y 11) rol 400331 de giro Expendio de Cervezas. Añade que, sus representados solicitaron a la Municipalidad de Chillán la renovación de sus respectivas patentes para el período tributario 2013-2014 en tiempo y forma, pero no obstante, mediante Decretos Exentos que acompaña se decretó que no se renovarían dichas patentes, además se decidió eliminarlas del respectivo Registro, resolución que les fue notificada el 27 de mayo del año en curso, manifestando el recurrente, que el fundamento principal esgrimido por la recurrida fue que sus representados no contaban con un local físico determinado, o que se ha pagado la patente fuera del plazo que establece el artículo 5º de la Ley 19.925, o que en el local de que disponen hay que tramitar una obra menor por aumento de superficie, o que no se ha realizado la inscripción pertinente de transferencia de patente, por lo cual pierden el derecho de poseer dichas patentes, argumentos que estima contravienen el ordenamiento jurídico y las normas aplicables, constituyendo un acto ilegal que les priva de algunas de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de nuestra Carta Fundamental. Refiere que, el artículo 9 la Ley 19.925 sobre Expendio y nombre reservado establece que “deberá anotarse en la patente el nombre del dueño, número de cédula de identidad con indicación del lugar de su otorgamiento y la dirección del negocio” y también señala que “iguales anotaciones se harán respecto del adquirente, en caso de transferencia de la patente”, por lo que cabe advertir que dicha norma regula el otorgamiento y transferencia de patentes de alcoholes, pero no así su renovación, por lo cual se estaría forzando y extendiendo el alcance de la norma a casos no comprendidos en ella conculcando sus derechos. Agrega que, la no renovación de las patentes tiene como trasfondo dar un ilícito cumplimiento a lo establecido en el artículo 7º de dicho cuerpo normativo, que vino en reducir el número de patentes de alcoholes por comuna, pues es un hecho conocido por la comunidad que existe un superávit per cápita en esta ciudad, empeñándose el actual Alcalde en reducir su número valiéndose de actos ilegales y arbitrarios, como sucede en el caso sub-lite. Del tenor de la referida norma se desprende que que la actuación de la recurrida es ilegal, porque la no renovación de patentes con el fin de reducir y adecuar su número al permitido actualmente sólo puede proceder en alguno de los supuestos de hecho que esa norma establece, no siendo los argumentos esgrimidos por la recurrida alguno de los comprendidos en dicha disposición. Así, argumento como que “se debe tramitar obra menor por aumento de superficie” no es de aquellos que contempla la ley. Expresa además que, cada vez que los recurrentes se acercaban a pagar sus respectivas patentes, un funcionario municipal les indicaba que no realizaran el pago aún, dado que, había que esperar la dictación de un decreto. Expresa asimismo que, el artículo transitorio de la Ley 19.925 dispone que “la nueva proporción del número de establecimientos afectos a patentes limitadas que se señala en el inciso primero del artículo 7º, no afectará a los que se encuentren en funcionamiento y cumplieren todos los requisitos preexistentes pudiendo, por tanto, sus respectivas patentes transferirse y renovarse de conformidad a la ley”, y su inciso tercero dispone que “sin perjuicio de lo señalado en los incisos precedentes, si el número de patentes limitadas que se hubiere otorgado excediere la nueva proporción, tales patentes, en caso de término de giro, clausura definitiva del establecimiento, falta de pago de la patente o incompatibilidad con el plano regulador, no podrán transferirse ni renovarse, y serán canceladas, hasta que alcancen el número de ellas que correspondiere”; desprendiéndose con toda claridad que las patentes de los recurrentes han ingresado a sus patrimonios como un derecho adquirido, porque les fueron concedidas respetando todos los procedimientos prescritos por la ley para su otorgamiento, lo que sería reconocido por el precitado artículo transitorio a fin de no dar retroactividad a la nueva ley que establece dicha proporción. Así, en caso de no respetar el mandato de la norma precitada, se estaría dando a los actos edilicios el carácter de expropiatorios siendo una afrenta directa al derecho de propiedad de los recurrentes, sin perjuicio que la parte final de dicho artículo no señala un mecanismo para impedir la renovación de patentes preexistentes por los argumentos que la recurrida esgrime, excediéndose el alcalde en sus funciones, pues, en derecho público sólo puede hacerse lo que la ley expresamente permite.

Enseguida manifestó que, resultan conculcadas las garantías constitucionales establecidas por el artículo 19 números 2º de igualdad ante la ley, 16° sobre la libertad de trabajo, 21° sobre el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, 22° sobre la no discriminación en materia económica y 24° sobre derecho de propiedad, por lo que pide se acoja el recurso y, en definitiva, se dispongan todas las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del Derecho y, en especial, ordenar al funcionario municipal correspondiente que se renueven las patentes de alcoholes a que se hizo alusión en lo principal, todo ello con expresa condenación en costas.

2°.- Que a fojas 26, el recurrente amplía el recurso en favor de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en contra del mismo recurrido y por los mismos fundamentos de hecho y de derecho ya expresados.

Que de fojas 1 a 15; 25 y de fojas 211 a 214, acompaña documentos el abogado recurrente.

3°.- Que a fojas 146 y 205, informa, en representación de la Municipalidad de Chillán, el abogado don Ricardo Vallejos Palacios, con domicilio en domicilio reservado de esta ciudad, solicitando el rechazo del recurso, señalando que se impugna la decisión del municipio de no renovar las siguientes patentes de alcoholes: 1) Rol 401408 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 2) Rol 400101 para el giro Depósito de nombre reservado, cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en el sector Quinchamalí s/n; 3) Rol 401667 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Valle de Azapa N° 1660, Sarita Gajardo; 4) Rol 400849 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 5) Rol 401487 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Población El Esfuerzo, domicilio reservado; 6) Rol 401576 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, Villa Parque Lantaño, domicilio reservado; 7) Rol 401374 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 8) Rol 400668 para el giro Expendio de Cerveza, cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 9) Rol 400295 para el giro Bar Cantina, cuyo titular era don nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 10) Rol 401317 para el giro Minimercado (Comercial y Alcoholes), cuyo titular era doña nombre reservado y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado; 11) Rol 400331 para el giro Expendio de Cerveza, cuyo titular era Sociedad e Inversiones Zeus Limitada y que autorizaba el expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado. Todos quienes, fueron notificados de la decisión de no renovar las patentes mediante Decreto Exento N° 202/3171/2014 de 27 de mayo de 2014.

Indica que, la fabricación y comercialización del alcohol se encuentra regulada, controlada y limitada por ley, en búsqueda de proteger el bien común de toda la ciudadanía, siendo las patentes de alcoholes accesorias de una patente o permiso municipal, lo que siempre será un requisito básico esencial para que se pueda otorgar el permiso especial de comercialización o fabricación de alcoholes, siendo la Ley de Alcoholes N°19.925 la que se ocupa de los requisitos o condiciones que debe cumplir el contribuyente y el local donde ejercerá su actividad para otorgar el permiso de funcionamiento de un expendio de alcoholes.

Agrega que, como el expendio de nombre reservado constituye una actividad que se prolonga en el tiempo, los requisitos necesarios para su ejercicio deben concurrir en forma permanente, de manera tal que la falta de uno de ellos por circunstancia sobreviniente implica la pérdida de uno de los supuestos considerados al otorgarse la patente y, por lo tanto, la autorización así concedida no puede subsistir, refiriendo latamente el proceso de fiscalización y de renovación dentro del territorio comunal, siendo la normativa la que entrega diversas atribuciones a la Dirección de Obras Municipales a fin de revisar que aquellos elementos o condiciones especiales para otorgar o renovar una patente se mantengan en el tiempo, estando obligada aquella unidad municipal a inspeccionar y controlar el destino que se da a los edificios o locales, teniendo los funcionarios municipales libre acceso a los locales para ejercer tales labores (art. 142 L.G.U.C. y art. 5.2.3. de la O.G.U.C.). Así, los aspectos técnicos que deben ser revisados, tanto para el otorgamiento como para la renovación de una patente son, entre otros, el uso de suelo, el lugar especifico de funcionamiento, el pronunciamiento de la Dirección de Obras (artículos 142, 145 y 113 L.G.U.C. y 5.2.1. y 5.1.1. O.G.U.C.; artículos 15 Ley N° 19.537 y 20 del Reglamento de la misma DS N° 46 de 1998 M. Vivienda), la autorización sanitaria de acuerdo a la actividad que desarrolla (artículos 4, 1 y 9 O.G.U.C. y 15 del Código Sanitario y D.F.L. N°1 de 1989 del Ministerio de Salud, numeral 20), sin perjuicio que, en el ámbito exclusivamente de la Ley de Alcoholes, deben verificarse aspectos de carácter reglamentario para el tipo de giro del establecimiento, como son sus artículos 3º letra H, P, Q, 5º, 8º, 14º, 15º, 16º, que cita y relaciona latamente.

Luego, conforme al marco normativo referido, analiza la situación de cada una de las recurrentes:

1) nombre reservado, patente rol 401408, del giro de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra "H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.130/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente rol 401408 de giro Minimercado Comercial y Alcoholes de la recurrente por seis votos a favor y dos de rechazo, por no tener en funcionamiento la patente y en el local autorizado había otro comerciante con una patente distinta, es decir, además de no realizar la actividad para la que fue otorgada la autorización, falta o no existe el local o establecimiento para el desarrollo de dicha actividad, inexistencia que quedó de manifiesto en los antecedentes y comunicaciones de la propia contribuyente al municipio, que cita.

2) nombre reservado, patente rol 400101, se le autorizó el expendio de nombre reservado, giro Depósito de nombre reservado, en el establecimiento de comercio ubicado en el sector de Quinchamalí s/n, la que se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “A”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.129/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de ella, por seis votos a favor y dos de rechazo, porque había presentado su solicitud de renovación fuera de plazo y existía un informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que señalaba la improcedencia de la renovación, conforme el procedimiento que refiere latamente, constando el ingreso de la petición el 07 de agosto de 2013 por oficina de partes, siendo extemporánea tanto para la renovación como para pagar la contribución respectiva, conforme los antecedentes que individualiza.

3) nombre reservado, patente rol 401667, de giro de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.137/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente de la recurrente por seis votos a favor y dos de rechazo, por no tener en funcionamiento la patente y no existir el local, inexistencia que quedó de manifiesto en las comunicaciones de la contribuyente como en la actuación de la Dirección de Obras Municipales que cita.

4) nombre reservado, patente rol 400849, de giro de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.142/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que acuerda por seis votos a favor y dos de rechazo aprobar la No Renovación, dado que aparentemente se habría transferido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento, conforme al procedimiento establecido para ello y por haberse presentado la solicitud de renovación en forma extemporánea, no contando con local comercial para el expendio de alcohol, situación que se arrastró por más de un año, de acuerdo a los antecedentes que refiere.

5) nombre reservado, patente rol 401487, de giro de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N°202/3.160/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a Agrocomercial La Granja S.A., quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que acuerda por seis votos a favor y dos de rechazo, aprobar la No Renovación, porque el recurrente debía tramitar permiso de obra menor por aumento de superficie en el local comercial respecto del cual solicitaba traslado de la patente, en el que, además funcionaba otra, de distinto dueño, conforme al procedimiento que refiere, pues el contrato de transferencia no aclara si junto con la patente se transfería igualmente el establecimiento donde esta funcionaba, entendiéndose que el referido acto jurídico solo versa sobre la patente de alcoholes, de modo que no estaba en actividad por no contar con local comercial durante el lapso que medió entre el contrato de transferencia suscrito entre los contribuyentes, al tenor de los antecedentes y comunicaciones que indica.

6) nombre reservado, patente rol 401576, de girote de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.133/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, se decide no hacer lugar a la renovación de la patente referida, fundado en que la ella se encuentra sin funcionamiento y por la existencia de informe de no procedencia emitido por la Dirección de Asesoría Jurídica, pues se constató por la Dirección de Obras Municipales que el local comercial se encontraba vacío, sin funcionamiento y por las comunicaciones de la contribuyente, resultando que no se ejercía efectivamente la actividad para la cual había sido otorgada la patente.

7) nombre reservado, rol 401374, su patente de Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H", y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N°202/3.159/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, quedando consignado en la respectiva acta de Concejo que la razón es porque no existe local en la dirección indicada, hoy casa habitación y doña nombre reservado habría vendido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento, según informe de la Dirección de Asesoría Jurídica y los antecedentes y comunicaciones que indica.

8) nombre reservado, patente rol 400668, de giro de Expendio de Cerveza, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “F”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.138/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, lo que se corrobora con los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

9) nombre reservado, patente rol 400295, de giro Bar Cantina, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra "E”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.156/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente, porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, según los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

10) nombre reservado, patente rol 401317, de giro Minimercado Comercial y Alcoholes, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo cuerpo legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.152/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente autorizada originalmente a doña nombre reservado y, aparentemente, de propiedad de la recurrente, dado que no se efectuó el trámite de transferencia y sin que existiere local para su funcionamiento, según informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que señalaba la improcedencia de la renovación y al tenor de los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

11) Sociedad Comercial e Inversiones Zeus Ltda., patente rol 401331, de giro de Expendio de Cerveza, se encuentra clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “F”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.170/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, ni con todos los antecedentes necesarios para ello, lo que se corrobora con los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

12) nombre reservado, patente rol 401511, de giro de Minimercado, en establecimiento de comercio ubicado en Chillán, domicilio reservado, patente clasificada en el artículo 3º de la Ley 19.925, letra “H”, y corresponde a la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7º del mismo texto legal, por lo que el Decreto Exento N° 202/3.147/2014 de 27 de mayo de 2014, previo acuerdo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, decide no hacer lugar a la renovación de la patente porque el recurrente no contaba con local para el funcionamiento de la referida patente, ni con todos los antecedentes necesarios para ello.

Destaca que, conforme se ha indicado respecto de cada recurrente, no existe ilegalidad ni arbitrariedad en la decisión ni en la emisión de los decretos señalados precedentemente, mediante los cuales se decidió no hacer lugar a la renovación de las patentes de alcoholes de cada uno de los recurrentes, los que encuentran su fundamento y causa en las disposiciones legales y reglamentarias que les sirven de sustento, resultando que la actuación impugnada se aviene plenamente al principio de juridicidad al ser motivada, tener un fundamento racional, no obedeciendo al mero capricho de la autoridad, de modo que no existe arbitrariedad ni ilegalidad. En virtud de ello, se debe concluir que el recurso debe ser rechazado dado que la Municipalidad de Chillán no ha hecho otra cosa que ejercer las facultades y cumplir las funciones que le corresponden de acuerdo a la Ley Orgánica N°18.695 y el mandato otorgado por la Ley 19.925, motivos por los que solicita tener por evacuado el informe de rigor y, en definitiva, declarar que se rechaza en todas sus partes el recurso de protección impetrado, con costas.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, o arbitrario-, producto del mero capricho de quién incurre en él-, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, los actores doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado recurrieron de protección en contra de los Decretos Alcaldicios de 27 de mayo de 2014 y la Sociedad Comercial Zeus Limitada lo hizo respecto del Decreto Alcaldicio de fecha 28 del mismo mes y año, por los cuales se les notificó a cada uno de ellos la decisión de no renovar sus patentes para expendio de nombre reservado en los establecimientos de comercio individualizados en cada decreto, por las razones que en suma se señalan: por no tener en funcionamiento la patente y que en el local autorizado había otro comerciante con una patente distinta; por solicitar la renovación de la patente fuera de plazo; por no tener en funcionamiento la patente y que no existía el local; porque se debía tramitar previamente un permiso de obra menor por aumento de superficie del local; porque en el lugar adonde solicitó traslado de la patente funcionaba otra de distinto dueño; porque en que el local comercial objeto de la patente se encontraba vacío, sin funcionamiento, en que el contribuyente no cuenta con local comercial para el funcionamiento de la patente; porque el contribuyente no cuenta con local comercial para el funcionamiento de la patente y no reunía todos los antecedentes requeridos para la renovación, respectivamente.

7°.- Que, por su parte, el Municipio recurrido señaló que los Decretos que denegaron la renovación de las patentes se fundaron en un acuerdo previo del Honorable Concejo Municipal adoptado en la sesión celebrada el día 21 de abril de 2014, quien decidió no hacer lugar a la renovación de las patentes por las razones que esgrimió en su informe para cada uno de los recurrentes.

8°.- Que, para el caso en cuestión es útil señalar que el artículo 5° de la Ley N° 19.925, referido a la concesión de las patentes, establece que el valor de las mismas deberá ser pagado por semestres anticipados, en los meses de enero y julio de cada año. Los establecimientos de expendio de nombre reservado no podrán funcionar sin que se hayan pagado previamente la patente que corresponda, ni podrán continuar funcionando sin tenerla al día, salvo que este hecho no fuere imputable al deudor.

9°.- Que, en lo que respecta a las patentes no renovadas por el alcalde con acuerdo de la mayoría del Concejo, por corresponder a las letras señaladas en el artículo 3° de la ley 19.925 y de consiguiente, tener la categoría de patentes limitadas a que se refiere el artículo 7 del citado cuerpo legal, es del caso advertir, que el texto de esta disposición estatuye que en cada comuna, las patentes indicadas en las letras A, E, F y H del artículo 3° no podrán exceder, en ningún caso, la proporción de un establecimiento por cada 600 habitantes. El número de patentes limitadas en cada comuna, distribuidas dentro de las diversas categorías señaladas en el inciso anterior, será fijado cada tres años por el Intendente Regional, previo informe del alcalde, con acuerdo del concejo, tomando como base el número de habitantes que señale el Instituto Nacional de Estadísticas. Si, requerido por el Intendente Regional, el alcalde no informara dentro del plazo de treinta días, contado desde la recepción del respectivo requerimiento, se procederá sin su informe; y el inciso segundo agrega que, con el objeto de dar cumplimiento a los incisos precedentes, y, en su caso, de reducir el número de patentes a la nueva cantidad que se fijare de acuerdo a esas disposiciones si fuere menor a la existente, las municipalidades no renovarán las patentes otorgadas a los establecimientos respectivos cuando sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales, ni aplicarán el procedimiento de remate que se regula en los incisos siguientes, de modo tal que las patentes limitadas caduquen cuando no sean pagadas dentro de los plazos legales hasta que se alcance el número de ellas que se hubiere previsto.

10°.- Que, en la especie, los recurrentes cuya renovación de su patente ha sido negada, no se encuentran en las situaciones descritas en el fundamento que antecede, considerando además que, el artículo primero transitorio de la ley 19.925 dispone que la nueva proporción del número de establecimientos afectos a patentes limitadas que se señala en el inciso primero del artículo 7° no afectará a los que se encuentren en funcionamiento y cumplieren todos los requisitos preexistentes, pudiendo por tanto sus respectivas patentes transferirse y renovarse, de conformidad a la ley.

11°.- Que, en lo que respecta a la exigencia de que para la renovación de la patente se requiere necesariamente tener un local comercial de expendio, ello no corresponde, puesto que, como lo ha resuelto esta Corte en reciente sentencia recaída en recurso de protección Rol 167-2014, confirmada por la Excma. Corte Suprema (3 de septiembre de 2014), la normativa invocada por la recurrida solo es aplicable para el otorgamiento de las patentes de alcoholes y no para la renovación de las mismas, exigencias que no puede formular cuando como en la especie, los recurrentes son propietarios de las patentes para el expendio de alcohol, habiéndoseles otorgado por la propia Municipalidad recurrida los permisos respectivos y de consiguiente, no puede imponerle como requisito a los dueños de ellas, para su renovación, que tengan un local comercial de expendio en funcionamiento.

12°.- Que, así las cosas, al dictarse los Decretos Exentos materia del recurso, que no hicieron lugar a la renovación de la patente de alcoholes de los recurrentes, la Municipalidad recurrida ha vulnerado el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad sobre la misma, garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por lo que su actuar debe estimarse ilegal y arbitraria por lo que el recurso respecto de estos recurrentes, deberá acogerse.

13°.- Que, asimismo, doña nombre reservado recurrió de protección en contra del Decreto Exento N° 202/3142/2014 de fecha 27 de mayo de 2014 de la Municipalidad de Chillán, por el cual se le notificó la decisión de no renovar su patente para expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en domicilio reservado, la que se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “H” giro Minimercado, negativa que se fundamenta en que aparentemente se habría transferido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento.

14°.- Que, por su parte doña nombre reservado también recurrió de protección en contra del Decreto Exento N° 202/3159/2014 de fecha 27 de mayo de 2014 de la Municipalidad de Chillán, por el cual se le notificó de la decisión de no renovar su patente para expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en domicilio reservado de Chillán, la que se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “H” giro Minimercado, negativa que se fundamenta en que en el lugar sólo existe una casa habitación y que nombre reservado habría transferido la patente a nombre reservado sin que conste el trámite de transferencia.

15°.- Que, además, doña nombre reservado recurrió de protección en contra del Decreto Exento N° 202/3152/2014 de fecha 27 de mayo de 2014 de la Municipalidad de Chillán, por el cual se le notifica de la decisión de no renovar su patente para expendio de nombre reservado en el establecimiento de comercio ubicado en domicilio reservado de Chillán, la que se encuentra clasificada en el artículo 3 de la Ley 19.925, letra “H” giro Minimercado, negativa que se fundamenta en que aparentemente se habría transferido dicha patente a la recurrente sin que se hubiese efectuado trámite de transferencia y sin que haya existido local para su funcionamiento.

16°.- Que, el Municipio recurrido expresó en suma, para el caso de estas recurrentes que el Decreto que no hizo lugar a la renovación de la patente, se fundó que no se efectuó el trámite de transferencia y sin que existiere local para su funcionamiento, según informe de la Dirección de Asesoría Jurídica que señalaba la improcedencia de la renovación y al tenor de los antecedentes y comunicaciones del contribuyente que indica.

17°.- Que, para el caso sub judice es importante señalar que el artículo 9 de la Ley N° 19.925 dispone que “en la patente deberá anotarse el nombre del dueño, número de cédula de identidad con indicación del lugar de su otorgamiento y la dirección del negocio.

Iguales anotaciones se harán respecto del adquirente, en caso de transferencia de la patente.

Las patentes sólo pueden transferirse previa inscripción en la oficina municipal que corresponda, y a personas que no estén comprendidas en las prohibiciones del artículo 4°.

Las patentes de establecimientos clausurados definitivamente son intransferibles”.

18°.- Que, de los documentos acompañados por las recurrentes, apreciados de acuerdo a las reglas de la sana critica, se puede advertir que las transferencias no se anotaron en las patentes a objeto de dar cumplimiento con lo ordenado en la norma citada en el motivo que antecede, lo que trae como consecuencia que las recurrentes en cuestión carecían de legitimación activa para invocar la renovación de la patente y ello permite establecer que, no observándose en la especie, que se haya vulnerado el ejercicio legítimo de las garantías invocadas por las recurrentes, el recurso interpuesto por estas recurrentes no podrá prosperar.

19°.- Que, por último esta Corte no estima privados, perturbados o amenazados los derechos de los recurrentes, sobre igualdad ante la ley, la libertad de trabajo, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y la no discriminación en esta materia, garantizados en los números 2, 16, 21 y 22, respectivamente, del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara que:

I.- Que se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 16 y ampliado a fojas 26 por el abogado Pablo Andrés Ramírez Carrión, en nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; Sociedad Comercial e Inversiones Zeus Limitada y nombre reservado en contra de la Municipalidad de esta ciudad, representada por su Alcalde don Sergio Zarzar Andonie, y en consecuencia se dejan sin efecto los Decretos Exentos números 202/3130/2014; 202/3129/2014; 202/3137/2014; 202/3160/2014; 202/3133/2014; 202/3138/2014; 202/3156/2014, 202/3147/2014 todos de fecha 27 de mayo del año en curso y el Decreto Exento 202/3170/2014 de 28 de mayo último que denegaron la renovación de las patentes de alcoholes de los recurrentes referidos, debiendo por tanto renovarse por dicha corporación edilicia las patentes de alcoholes de propiedad de los recurrentes roles 401408; 400101; 401667; 401487; 401576; 400668; 400295; 400331 y 401511.

II.- Que se rechaza el recurso referido respecto a nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese.

Notifíquese.

Redacción del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el Abogado Integrante señor Martínez, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente, fuera de la ciudad.

ROL 168-2014-PROTECCION Pronunciada por el señor Presidente Subrogante de esta Corte Ministro don Claudio Arias Córdova, el Fiscal Judicial don nombre reservado y el Abogado Integrante don Wilfredo Martínez Landaeta. Autoriza el señor nombre reservado Juan Pablo Nadeau Pereira.

En Chillán, a dos de enero de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.