nombre reservado CONTRA CONSERVADOR DE COMERCIO DE SAN CARLOS SR. nombre reservado

Chillán, tres de septiembre de dos mil veinte.

Vistos:

1.- Que comparece doña nombre reservado actuando en representación de Sociedad Wal- Mor Consultora e Ingeniería y Laboratorio Limitada, quien recurre de protección en contra de Conservador de Comercio de nombre reservado nombre reservado.

Al fundamentar su acción, refiere la admisibilidad del recurso y el plazo de presentación del mismo, e indica que el siete de julio último, por resolución exenta N° 2114 del Ministerio de Minería se les adjudica la Licitación Pública para la Contratación del Servicio de Ejecución de un Mínimo de 1.300 metros de Sondaje de Diamantina, con recuperación de testigo, para el programa F.N.D.R. de la Región del Bío Bío. ID RUT reservado-LQ20, por un valor de $127.00.000 de pesos, exentos de I.V.A. Litación que se desarrolló en el Marco del Sistema Mercado Público, regulado por la Ley D.S. N° 250 del Ministerio de Hacienda y la Ley N° 19.886. El Ministerio de Minería de acuerdo a los antecedentes que regulan la Licitación adjudicada les ha exigido diversos documentos legales para poder proceder a la firma de Contrato, dentro de los cuales figura la Certificación de la Vigencia del Mandato de la Representante Legal de Sociedad WAL - MOR limitada, Certificación que el Conservador del Registro de Comercio se ha negado a entregar.

Añade que en la situación actual de pandemia, especialmente las Pymes han sufrido las mayores consecuencias desde el punto de vista económico, con la negativa del Conservador del Registro de Comercio de San Carlos de entregar la certificación que les exige el Ministerio de Minería para celebrar el Contrato les causa perjuicios y daños graves pues, no podrán celebrar el contrato por la suma de $127.000.000. Añade que como consta en la resolución exenta de adjudicación N° 2114 de fecha 7.07.2020 el daño no será menor, a ello debemos agregar la boleta de garantía de correcta ejecución del contrato por el 10% que equivale a $12.700.000, deben sumar además las inversiones que han realizado para este proyecto por la suma de $26.000.000. señala que la negativa no los perjudica solo para la ejecución de la obra mencionada, sino que, el desarrollo normal en las actividades económicas que realizan prestando servicios al estado a las distintas reparticiones Públicas como el Poder Judicial, Gendarmería, Carabineros de Chile, Ejército de Chile, Ministerios de toda índole y a todas las Municipalidades del País, por lo que el daño y perjuicio que conlleva esta negativa por parte del Conservador de Comercio de San Carlos es de enormes proporciones.

Luego expresa que la negativa del Conservador de Bienes Raíces y Registro de Comercio de San Carlos, se basa en la publicación tardía de la última modificación de la Sociedad, a lo que la recurrente argumenta que por escritura pública con fecha 24 de enero del 2014 ante el Notario de San Carlos Sr. nombre reservado se realizó escritura de Modificación de la Sociedad Wal- Mor Limitada, de cuyo texto se puede apreciar que esta escritura modifico solo en lo referente a la salida de uno de los SOCIOS e incorporación de uno nuevo según da cuenta el Número Cuarto y Quinto de la modificación, así la cláusula SÉPTIMA: Mantiene inalterable en todas sus partes la Sociedad. Tal cual el Conservador inscribió dicha Modificación con fecha 25.03.2014 a FS 31 N° 24 del Registro de Comercio correspondiente al Año 2014, así lo estampó con fecha 04.06.2014, así da cuenta las anotaciones al margen de la Constitución de la Sociedad. Añade que el 2018 ha estampado anotación en los certificados que señala: "Sin perjuicio de las consecuencias jurídicas que pudiera traer la publicación tardía en el Diario Oficial de la República de Chile de la Modificación de fojas 31 N° 24 del Registro de Comercio de 2014 . Indica que dicha anotación que realiza el Conservador no ha sido solicitada por las partes, no ha Sido dictada como sentencia por un tribunal de la República, sin embargo, la actuación del Registro de Comercio al estampar dicha anotación y negarse a entregar documento necesario para el giro de la actividad de la sociedad que representa. De acuerdo a Escritura de Constitución y Modificaciones posteriores, no está en discusión la representación de la Sociedad en cuestión, por lo tanto la nota no altera, ni prohíbe la entrega de dicha certificación de Mandato. La Anotación denota que el Conservador responsable del Registro de Comercio se atribuye facultades que la Ley no se las ha otorgado y que su análisis merece del examen de un Juez a solicitud de parte, lo que para el caso no le corresponde al Conservador juzgar, ya que, su actuación es pasiva en estos casos, más aún su actuación no tiene fundamento legal. Adiciona que el Conservador de Bienes y Raíces de San Carlos ha demostrado una actitud rebelde frente a nuestra solicitud, puesto que como se prueba de los antecedentes acompañados, en algunas oportunidades si ha otorgado dicha certificación y en otras muchas demuestra su capricho o mal estado de ánimo al negarse al mismo.

Estima que, la recurrida con su actuar ha vulnerado su derecho a la vida e integridad física consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, el derecho a la igualdad ante la ley, articulo 19 N° 2 del mismo cuerpo legal, la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, consagrado en el numeral 3° del articulo antes referido, el derecho a la libertad del trabajo y su protección artículo 19 N° 16° de la Constitución Política de la República, también el derecho de libre desarrollo de la actividad económica, y derecho de propiedad indicado en el número 24 de la carta magna Posteriormente, reitera que la negativa de parte del Conservador de Bienes Raíces y Registro de Comercio de no entregar el Certificado de Vigencia de la Representación de la Sociedad Wal- Mor limitada no se sustenta en fundamento jurídico alguno, ya sea en nuestra Constitución de la Republica, en el Código de Comercio, en la Ley 3.9181 Ley 19.499, D.S. N° 250, Ley 19.886., añade que se trata de una Sociedad compuesta por diversos profesionales que se encuentran afectados por la actitud negligente, arbitraria e Inconstitucional en la que se ha mantenido el Conservador de San Carlos. Indica que el 24 de noviembre de 2017 se les entregó el Certificado de Vigencia de la Representación de la Sociedad pues el Conservador Subrogante Sr. Pablo Cuevas Rojas entendió la situación Jurídica e hizo entrega la certificación requerida.

Finalmente, pide a esta Corte acoger la presente acción, declarando que debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de cesar, en forma inmediata, la negativa de cualquier acto material que implique o puedo implicar afectación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales invocadas en esta presentación sin perjuicio, además, de establecer su obligación en orden a proceder, también en forma inmediata a reparar a su propio costo y a entero satisfacción de la recurrente y afectados, por los graves daños causados que, actualmente, se produce con la negativa a entregar el Certificado de Vigencia del Mandato de lo Representante Legal, todo ello, con expreso condenación en costas. Como se puede advertir de los documentos acompañados existe acción jurídico incierto, no sabiendo o qué atenernos, por cuanto un día el Conservador entrego Certificado de Inscripción y Vigencia de una forma, y otro día lo entrego de una forma distinta, negándose siempre a la entrega de la Certificación de la Vigencia del Mandato de la Representante Legal. Por ello pide que se ordene de forma inmediata al conservador poro que otorgue los certificaciones conforme o derecho, dado que el plazo poro celebrar el Contrato con el Ministerio de Minería se encuentra por cumplir esta semana.

2°.- Que al informar don nombre reservado, Conservador titular de San Carlos, y nombre reservado, conservador subrogante, en cuanto a la constitución de la Sociedad Wal - Mor, Consultora e Ingeniería y Laboratorio Limitada es, como su razón social lo indica, una sociedad de responsabilidad limitada, que fue constituida por escritura pública del 23 de marzo del 2000, ante el Notario Suplente de San Carlos don nombre reservado, según inscripción de fojas 44 N2 26 del Registro de Comercio del año 2000 del Conservador de Comercio de San Carlos. Tiene un plazo de duración de 5 contados desde el 23 de marzo del 2000, renovable por períodos iguales si ningún socio manifiesta voluntad de ponerle término con anticipación seis meses vencimiento período respectivo. No hay constancia de que alguno de los socios haya manifestado voluntad de ponerle término, de manera que la sociedad está vigente. Según esta misma inscripción la administración y el uso de la razón social corresponderá única y exclusivamente a doña nombre reservado , o la que ella determine con posterioridad, quien representará a la sociedad con todas facultades estipuladas escritura social.

Luego, expresan que la sociedad se ha modificado 2 veces: A) a fojas 175 N2 119 del Registro de Comercio del año 2012, en cuanto a retiro e incorporación de un socio, y; B) a fojas 31 N2 24 del Registro de Comercio del año 2014, esta última modificación se hace por escritura pública del 24 de enero del 2014, ven ella: a) Se retira un socio V se incorpora un nuevo socio, y, b) socios modifican y complementan la Cláusula Quinta de la escritura de constitución de 23 de marzo del 2000 confiriéndole a la representante de la sociedad las facultades de constituir prendas e hipotecas para obligaciones de terceros, para novar, dar y tomar bienes en arrendamiento con el fin de comprar, representar a la sociedad en sociedades, en que forma parte, formar, modificar o disolver sociedades.

Agrega que el extracto de la escritura del 24 de enero 2014 llegó al conservador el mismo día que vencía el plazo para inscribir, 25 de marzo del 2014, Repertorio 1719, a petición de la recurrente doña nombre reservado, y se inscribió ese mismo día en el Registro de Comercio. El 25 de marzo del 2014 se practicaron en el conservador de San Carlos 67 anotaciones, ingresado a petición de doña nombre reservado en el libro Repertorio con el Nº 1719, a las 13,20 horas, el, extracto de modificación de la sociedad, que quedó inscrito el mismo día 25 de Marzo, día que vencía que vencía el plazo de 60 días para inscribir, a fojas 31 Nº 24 del Registro de Comercio del año 2014. Destacan el contenido de esta segunda modificación, porque debido a su publicación tardía en el Diario Oficial, lo que el conservador NO supo hasta aproximadamente 4 años después (la constancia de la publicación al margen de la inscripción no es requisito legal, corresponde a práctica registral NO obligatoria), esta segunda modificación, por el tenor expreso del Artículo 361 del Código de Comercio, aplicables a las sociedades de responsabilidad limitada en virtud del Artículo 3 inciso 3 de la ley 3.918, no tiene efecto de pleno derecho ni frente a los socios ni frente a terceros, lo que implica ineficacia del cambio de socio que se practica mediante esta modificación del año 2014 e ineficacia de las importantes facultades expresas que se otorgan a la administradora de la sociedad.

En lo que respecta a las normas que rigen la constitución y modificación de una sociedad de responsabilidad limitada, dice que se rigen por las mismas normas de las sociedades colectivas, agregando a su inscripción en extracto en el Registro de Comercio del domicilio social la publicación en el Diario Oficial, actos que deben practicarse antes de expirar 60 días contados desde la fecha de la escritura social: Artículos 350 y 354 del Código de Comercio y ley 3.918 sobre sociedades de responsabilidad limitada. El extracto debe contener menciones obligatorias como las de la duración de la sociedad y la administración de la misma: Art. 354 del Código de Comercio, aplicable a las sociedades de responsabilidad limitada, Ley 3.918.

Posteriormente explican que el extracto de la última modificación de la sociedad Wal-Mor Consultoría y Laboratorio Limitada, inscrito a fojas 31 Nº 24 del Registro de Comercio del 2014, se publicó tardíamente en el Diario Oficial, el 27 de marzo del 2014, con 2 días de retraso, de manera que, aplicando el Artículo 361 del Código de Comercio y el Artículo 3 inciso 3º de la ley 3.918, esta modificación no produce efecto ni frente a los socios ni frente a terceros, operando esta privación de efectos de pleno derecho. El plazo de publicación es de días corridos, no es días útiles: Artículo 50 del Código Civil, 354 inciso final del Código de Comercio y 3 de la ley 3.918. Añade que el 29 de marzo del 2018 se dejó constancia al margen de la segunda modificación de fojas 31 Nº 24 del Registro de Comercio del 2014 de la publicación en el Diario Oficial, que se practicó el 27 de marzo del 2014, que es una publicación tardía, pues el plazo de 60 días para hacerla venció el 25 de marzo del 2014. La indicada publicación tardía no influye en la vigencia de la sociedad, aunque a la fecha en que se certifica la vigencia, algunos datos importantes de la sociedad comprendidos hasta la fecha de vigencia que se otorga: cambio de socio, o aumento de facultades de administración, carezcan de eficacia de pleno derecho ( Artículo 361 del Código de Comercio y 3 inciso 3Q ley 3.918), por lo que la certificación de vigencia a partir de la fecha en que consta la publicación tardía, 29 de marzo del 2018, se ha otorgado por el conservador titular con la siguiente advertencia: Sin perjuicio de las consecuencias jurídicas que pudiera traer la publicación tardía en el Diario Oficial de la República de Chile de la modificación de fojas 31 NQ 24 del Registro de Comercio del 2014, el conservador de San Carlos certifica que la sociedad que en copia autorizada precede se encuentra vigente a esta fecha por no existir notas marginales que indiquen que se haya disuelta o dado término. Esta certificación, así estampada, que no influye en la vigencia de la sociedad a la fecha del certificado, tiene el propósito de advertir a quien analice el certificado que hay una publicación inoportuna de una modificación social que no afecta su vigencia, pero que puede producir otras consecuencias jurídicas que pudiera o no interesarle determinar. Podría emitirse el certificado sin esa advertencia, y no estaría mal otorgado, ya que se trata de una certificado de vigencia de la sociedad a una fecha determinada, y ese certificado dice la verdad, que la sociedad está vigente a esa fecha. En virtud de esa misma publicación tardía el conservador no puede emitir certificado de representación que comprenda las facultades que se aumentaron a la administradora, contempladas en inscripción de fojas 31 Nº 24 del Registro de Comercio del 2014, de constituir prendas e hipotecas para obligaciones de terceros, para novar, dar y tomar bienes en arrendamiento con el fin de comprar, representar a la sociedad en sociedades, en que forma parte, formar, modificar o disolver sociedades, ya que, al ser publicada tardíamente la modificación que comprende esas facultades, tal modificación no produce efectos ni frente a los socios ni frente a terceros, privación de efectos que opera de pleno derecho, salvo el caso de saneamiento en conformidad a la ley: Arts. 361 inciso 1º del Código de Comercio y artículo 3 inciso 3º de la ley 3.918.

Ha entendido el conservador que un certificado de representación que no contemple las facultades comprendidas en la modificación del año 2014 NO sirve a la recurrente, y así lo ha expresado en escrito (en el Nº 5 , al final de página 4 y principio de página 5 ) de informe al reclamo presentado por don nombre reservado en contra del conservador nombre reservado el 30 de noviembre del 2018 ante el Juzgado de Letras y Familia de San Carlos, reclamo que NO fue acogido en resolución del 28 de diciembre del 2018.

Añade que el Artículo 361 del Código de Comercio, que se refiere a inscripción de una sociedad colectiva, distingue 2 casos: a) modificación de una sociedad cuyo extracto no ha sido oportunamente inscrito: no produce efecto respecto de las partes y terceros, salvo saneamiento en conformidad a la ley. Esta privación de efectos opera de pleno derecho, y b) modificación de una sociedad oportunamente inscrita que adolece de vicios formales, produce efecto frente a las partes y terceros mientras no haya sido declarada judicialmente la nulidad. Inscripción debe efectuarse antes de expirar los 60 días contados desde la fecha de la escritura social: Artículos 350 y 354 del Código de Comercio. El Artículo 361 del Código de Comercio, que se aplica a las sociedades colectivas, se aplica también a las sociedades de responsabilidad limitada, que requiere, además de inscripción, de publicación dentro del plazo de 60 días (Artículo 3 inciso 1 y 2 de la ley 3.918). Se aplica a la inoportuna publicación del extracto las reglas que estas disposiciones (art. 361 Cod. de Comercio) dan para inscripción del mismo. El art. 361 precitado establece que la inscripción inoportuna no produce efecto ni respecto de las partes ni respectos de terceros, lo que opera DE PLENO DERECHO: art. 3 inciso 3º de la Ley 3918. La inoportuna publicación del extracto de modificación no produce efecto de la modificación ni frente a las partes ni frente a terceros lo que opera de pleno derecho. Se aplican a la defectuosa o inoportuna publicación del extracto las reglas que se disponen en el Artículo 361 para la inscripción del mismo (Art. 3 inciso 3 de la ley 3.918). En consecuencia, el extracto de modificación social que no ha sido oportunamente publicado no produce efectos ni frente a los socios ni frente a terceros. Dicha privación de efectos opera de pleno derecho y es aplicable a la falta de publicación oportuna de una sociedad de responsabilidad limitada.

3º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

5°.- Que, el recurso de protección requiere para su configuración, la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Una conducta por acción u omisión ilegal o arbitraria; b) La afectación del legítimo ejercicio referido a determinados derechos garantizados en la Constitución; c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional de adoptar medidas de cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

6°.- Que, la recurrente ha invocado dentro de las garantías presuntamente conculcadas, la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, consagrada en el numeral 3° del artículo 19 de la Constitución, la cual no se encuentra protegida por la acción constitucional materia del presente recurso, ya que según lo dispone el artículo 20 de nuestra carta magna, solo se encuentra protegido lo consagrado en el inciso quinto del referido artículo 19 Nº 3.

7º.- Que, de lo expuesto por la recurrente y lo informado por la recurrida, así como por la documental acompañada, resulta acreditado que a la recurrente se le ha negado por parte del Conservador de Bienes Raíces y Comercio de San Carlos, la extensión de un certificado de vigencia de la representación legal de la Sociedad Wal-Mor Limitada, en razón a que la persona del representante legal no contaría con todas las facultades que se pretende por ella.

8º.- Que, en concepto de esta Corte, es indudable que la representación legal de la sociedad recurrente si está vigente, por lo que no se puede negar otorgar el certificado pertinente. Cosa distinta son las facultades que tenga dicho representante para actuar en la vida jurídica en representación de la sociedad, lo cual deberá ser estudiado y analizado por los interesados, cada vez que la sociedad celebre un acto jurídico.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en representación de Sociedad Wal-Mor Consultora e Ingeniería y Laboratorio Limitada, en contra del Conservador de Bienes Raíces y Comercio de San Carlos, solo en cuanto se ordena a éste último extender el respectivo certificado de vigencia de la representación legal, de la sociedad recurrente.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante don Alejandro Sepúlveda Andrades.

ROL 1596-2020-PROTECCION