nombre reservado CONTRA nombre reservado

7 Chillán, veintitrés de julio de dos mil catorce.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro Titular don Claudio Arias Córdova.

Chillán, veintitrés de julio de dos mil catorce.

V I S T O:

1°.- Que, a fojas 11, comparece don nombre reservado, agricultor, domiciliado en El Manzanal-Quilelto, comuna de San nombre reservado, en representación del “Club Deportivo Manzanal”, persona jurídica inscrita bajo el N° 47750, Rut. RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado y en Fundo El Manzanal de Quilelto de la comuna de San nombre reservado, por infracción de los derechos constitucionales de igual protección ante la ley y de propiedad, fundado en que el centenario club deportivo que representa realiza sus actividades en una cancha de fútbol de dos hectáreas de superficie aproximadamente, emplazada en el rol de avalúos 1326-06 de la comuna de San nombre reservado, que en el Servicio de Impuestos Internos aparece enrolado a nombre de don nombre reservado, la que cuenta con arcos metálicos, camarines, tribunas y está delimitada con neumáticos en desuso, instalaciones de agua potable y de luz eléctrica contratadas en el Comité de Agua Potable del sector El Manzanal y con Copelec, respectivamente, con pasto y mantenciones, lo que da cuenta de su reconocimiento por parte de la comunidad como poseedores, en los términos del artículo 925 del Código Civil, del suelo en donde se emplaza el recinto deportivo, sin que nadie discutiera su derecho sobre las instalaciones señaladas.

A continuación expresó que, no obstante lo antes señalado, el 30 de mayo, aproximadamente a las 18 horas, llegó al lugar el recurrido acompañado de un trabajador e ingresaron a la cancha con un tractor y una rastra, procediendo a arar la cancha, destruyéndola y arrancaron los arcos metálicos, los neumáticos y cortaron los árboles que daban sombra al sector del público, sin perjuicio del daño de otras protecciones que tenía la cancha, en virtud de que éste, como nunca antes lo había hecho, manifestó que la superficie que ocupaba la cancha de fútbol es de su dominio, no obstante que la propiedad del recurrido es distinta, tiene un rol diferente y está inmediatamente al sur del retazo en disputa.

Destaca que el recurrido pretende de su dominio la superficie de terreno que ocupaba la cancha de fútbol sobre el que el club deportivo ha estado en posesión material hace aproximadamente 100 años a la fecha, por lo que debió someter a Tribunales su pretensión, sin embargo, ha actuado por sí y ante sí, como una comisión especial y ha resuelto de manera arbitraria, abusiva e ilegal que los terrenos en cuestión son de su dominio y ha destruido sus instalaciones, expulsándolos del recinto que los ha cobijado por décadas, implicando una vulneración de los artículo 19 números 3 y 24 de la Constitución Política del Estado, en cuanto no hay igualdad ante la ley en el ejercicio de sus derechos, constituyéndose en una comisión especial que le ha negado la resolución del conflicto por un Tribunal de Justicia y ha afectado su derecho de propiedad sobre los bienes corporales que guarnecen la cancha de fútbol, los que fueron destruidos y apropiados por aquel.

Finaliza solicitando se acoja el recurso y, en definitiva, se disponga que el recurrido debe cesar todo acto de perturbación respecto de la cancha de futbol que ocupaba el Club Deportivo El Manzanal, en el rol de avalúos 1326-6 de la comuna de San nombre reservado.

De fojas 1 a 10, el recurrente acompaña los siguientes documentos: un certificado de directorio y de vigencia de la personalidad jurídica del Club Deportivo Manzanal, certificados de avalúos de los roles 1326-6 y 1326-5, constancia ante Carabineros de lo sucedido el día de los hechos, un set de fotografías y copia de plano de ubicación de las propiedades con sus roles.

2°.- Que, al informar a fs.54 el recurso el abogado don Juan Carlos Rabie Veas, en representación de nombre reservado, señaló algunas cuestiones previas para desestimar el recurso de autos, como es su naturaleza cautelar y su instrumentalización hacia su representado dada la negativa de éste de suscribir un contrato de comodato a 6 años por el predio denominado "El Manzanal", que sirve ocasionalmente de cancha de fútbol. Por otra parte, indica que éste resulta oportuno ante una medida prejudicial probatoria contra el vecino del predio don nombre reservado, donde está ubicado el espacio utilizado como cancha, gestión que se realizó para preparar una demanda reivindicatoria en su contra, habiendo presentado querella por usurpación en su oportunidad, debido a que se tomó una franja de aproximadamente 8 metros de ancho de parte del predio de su representado, corriendo el cerco medianero y talando los árboles del deslinde que, incluso, afectaron la cancha, no obstante el recurrente nunca hizo alguna alegación o reclamo al respecto.

Agrega que el recurrido forma parte de la sucesión de nombre reservado y es, a la vez, arrendatario del resto de la sucesión que es dueña de la propiedad ubicada en la comuna de San nombre reservado, denominada Fundo El Manzanal, antes llamado Rucamilla de Quilelto, que está formado de varias pociones que indica, como la porción de terreno de 4.500 metros cuadrados mas o menos, de forma elíptica situado al Oriente del potrero; la porción de una hectárea aproximada de forma rectangular situada al Norte del potrero La Hera del fundo; el terreno con un frente de 21.50 metros al camino público a Monte Blanco, por un fondo de 66.50 metros, contigua al Norte de la porción antes señalada y otra porción de terreno situada al Norte del fundo Rucamilla de Quilelto hoy llamado "El Manzanal", camino a Monte Blanco de por medio, de 8 metros de frente a tal domicilio reservado cuadras, medidas de Sur a Norte, que sirve de camino a los precios que indica; inscrito a su favor a fojas 269 vuelta, numero 297 del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San nombre reservado del año 1967.

Precisa que el predio que servía de cancha, está situado en el retazo de una hectárea más o menos, situada al Norte del potrero La Hera del fundo, por lo que es de dominio de la sucesión y en ningún caso de nombre reservado, como erróneamente señala el recurrente, pues de sus documentos se desprende que no acreditan dominio, resultando del solo examen del plano que acompaña el recurrente, que se aprecia otro lote más al sur, con el mismo numero de rol 1326-06 y que se acomoda más a la forma que atribuyen al Lote que alegan como el de la cancha, circunstancia por la que se constata el grado de confusión en la que se encuentra el recurrente.

Destaca que durante algunos años la sucesión de la que forma parte el recurrido, permitió se jugara fútbol en parte de su predio, que servía también de playa de estacionamiento para los camiones con fruta, como una idea para que los casi 200 trabajadores en épocas de cosecha se distrajeran, siendo los camarines el lugar destinado a que ellos se cambiaran la ropa o vestimenta de trabajo, siendo, incluso, la precaria gradería, construida por don nombre reservado, no obstante, que ese mismo terreno nunca dejó de ser utilizado como estacionamiento de camiones, autorizándose su uso a los vecinos cada vez que querían jugar, pero nunca existió contrato de ninguna especie que permitiera a los recurrentes alegar la existencia de un derecho a su favor, máxime si se considera que el sector no está en un lugar de libre acceso al público, sino que en un lugar cercado y cerrado con portón, con indicación que ese lugar es el Fundo Manzanal, que es propiedad privada.

Señala que los actos de su representado no constituyen una acción u omisión arbitraria, pues es propietario del predio, libre de gravámenes, que no existen contratos que establezcan derechos personales a favor de terceros, por lo que puede usar y gozar del mismo y, en la especie, ocurre la necesidad de sembrar el retazo donde estaba la cancha de futbol, lo que hizo sin violar ni vulnerar ningún compromiso escrito o de palabra, en pleno uso de su legítimo derecho de propiedad, sin que sea necesario dar aviso al actor, de modo que no existe vulneración de garantías constitucionales, pues el recurrente no tiene ningún derecho adquirido sobre el predio que reclama, no tiene contrato que acredite de alguna forma algún derecho de uso. De tal forma, no cabe hacer lugar al recurso de protección al no existir perturbación o amenaza, conforme la doctrina que cita, reiterando la idea de que el recurso se ha instrumentalizado para forzar al recurrente a llegar a un acuerdo o celebrar un contrato que le constituya un derecho adquirido gratuito en favor de ellos, motivos por los que finaliza solicitando el rechazo del recurso con costas.

De fojas 30 a 53, el recurrido acompañó los siguientes documentos: una copia de inscripción de propiedad del Manzanal, con certificado de dominio vigente, set de fotografías, copia de plano, copia de la querella por el delito de usurpación en contra de nombre reservado, copia de acta de resolución en causa RIT 54-2013 del Juzgado de Garantía de San nombre reservado y certificado de nacimiento del recurrido.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes - protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, el acto arbitrario e ilegal en que funda su recurso el recurrente, lo hace consistir en el hecho, que el día 30 de mayo del año en curso el recurrido acompañado de un trabajador, con un tractor y una rastra, procediendo a arar la cancha de fútbol donde el club deportivo que representa realiza sus actividades y que pertenecería a nombre reservado, la que destruyó y arrancó los arcos metálicos, además, de los neumáticos de sus bordes y cortó los árboles que daban sombra al sector del público, vulnerándole sus garantías constitucionales consagradas en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igual protección en el ejercicio de sus derechos, ya que el actuar del modo como lo ha hecho ha obrado como una comisión especial, negándoles a ser juzgados por un tribunal de justicia y su derecho de propiedad.

7°.- Que, a su turno, el recurrido señaló que, como parte de la sucesión de nombre reservado y, a la vez, como arrendatario del resto de la sucesión que es dueña de la propiedad ubicada en la comuna de San nombre reservado, denominada Fundo El Manzanal, antes llamado Rucamilla de Quilelto, al interior de la cual se encuentra el predio que servía de cancha, es de dominio de la sucesión y en ningún caso de nombre reservado, como erróneamente señala el recurrente, en la cual se permitió jugar fútbol a sus trabajadores, sirviendo también de playa de estacionamiento de camiones, siendo los camarines el lugar destinado a que ellos se cambiaran la vestimenta de trabajo y la gradería fue construida por don nombre reservado, habiéndose autorizado a los vecinos cada vez que querían jugar, pero nunca existió contrato de ninguna especie que permitiera a los recurrentes alegar la existencia de un derecho a su favor, no siendo un sector de libre acceso al público, sino que se encuentra cercado y cerrado con portón, con indicación que ese lugar es el Fundo Manzanal, propiedad privada, no existiendo, por tanto, acto ilegal o arbitrario de su parte, ya que solo se pretende sembrar en esa parte de su predio.

8º.- Que, el informe de Carabineros señala que a la entrada del fundo se encuentra un portón metálico sin candado ubicado a unos siete metros del camino público, con dos letreros en su estructura que indican que se trata de propiedad privada, con prohibición de ingreso, apreciándose al costado derecho del acceso, un terreno preparado para trabajos agrícolas, el que se encuentra debidamente cerrado por el perímetro con una cerca de alambres de púa de seis hebras, donde anteriormente se ocupaba como cancha deportiva.

9°.-Que, apreciando los hechos conforme a las reglas de la sana crítica, especialmente los documentos acompañados por las partes y el informe de Carabineros, se desprende que el recurrente no ha demostrado tener un derecho amparado por nuestra Carta Fundamental, como asimismo, tampoco existen antecedentes suficientes que demuestren que el actuar de la recurrida haya sido ilegal o arbitraria que afecten, vulneren o perturben las garantías constitucionales que se estiman conculcadas por el recurrente.

10°.- Que, por lo precedentemente dicho, necesariamente el recurso de protección, debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza el interpuesto a fojas 11, por don nombre reservado en representación del Club Deportivo Manzanal contra don nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro señor Claudio Arias Córdova.

ROL 157-2014-PROTECCION Pronunciada por el Presidente Titular don nombre reservado y los Ministros don Guillermo Arcos Salinas, don Christian Hansen Kaulen y don Claudio Arias Córdova. Autoriza la señora Secretaria Subrogante Miriam Contreras Fuentes.

En Chillán, a veintitrés de julio de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.