Protección contra sociedad ESSBIO S

Chillán, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Fiscal Judicial don nombre reservado.

Chillán, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°.- Que a fojas 28, comparece don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado y deduce acción constitucional de protección en contra de la sociedad ESSBIO S.A., persona jurídica de derecho privado, del giro que indica, domiciliada en domicilio reservado, en beneficio de la sucesión de doña nombre reservado y sus cesionarios doña nombre reservado, labores de casa, don nombre reservado, empleado, doña nombre reservado, pensionada, doña nombre reservado, labores de casa, doña nombre reservado, empleada, doña nombre reservado, labores de casa y don nombre reservado, obrero, todos domiciliados en domicilio reservado, a que restableciéndose el imperio del derecho, se ordene a la recurrida que repare el terreno de propiedad de los comuneros que fue destruido por la recurrente.

Indica que doña nombre reservado, adquiere por sucesión por causa de muerte quedada al fallecimiento de su padre don nombre reservado, una multiplicidad de inmuebles emplazados en la comuna de Ranquil, dentro de los que se considera el predio denominado "La Cruz", ubicado en el Sector Alto Ñipas, de la misma comuna. Posteriormente, el 24 de febrero de 1996, doña nombre reservado, fallece sin dejar cónyuge sobreviviente y sucediéndola sus hijos nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado todos de apellidos nombre reservado. Durante el año 1997, fallece don nombre reservado, dejando como sucesión a su cónyuge sobreviviente doña nombre reservado y las hijas de ambos doña nombre reservado y nombre reservado. Además, durante el año 2009, la comunera nombre reservado, hizo una cesión de un porcentaje de sus derechos hereditarios a doña nombre reservado y a don nombre reservado, durante el año 2015. Además, en el año 1996 a través de una compraventa celebrada supuestamente entre la Ilustre Municipalidad de Ranquil en beneficio de la dirección de obras sanitarias (SENDOS) y el cónyuge de doña nombre reservado, don nombre reservado, se enajenó una porción del inmueble denominado "La Cruz", rol de avaluó fiscal 125-12 de la comuna de Ranquil, ubicado en el sector Alto Ñipas, comuna de Ranquil, escritura pública no figura ninguna firma de los comparecientes, sino que se cerró únicamente con la firma del notario que la autoriza, lo que es relevante para el caso, pues la dirección de obras sanitarias realizó múltiples obras en el sector como y señor y dueño de una porción del inmueble ya referido, del que entre los años 1997 y 1998, la Ilustre Municipalidad de Ranquil procedió a enajenar una porción de terreno del referido predio "La Cruz", donde funcionaba la planta de agua potable, convención que no cumplió con lo ordenado por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades N°18.695, en lo relativo a la disposición de inmuebles municipales, confundiendo las partes del contrato y la cosa vendida, logrando finalmente la recurrida ESSBIO S.A. obtener la inscripción dominical de una porción de terreno del inmueble denominado "La Cruz", no obstante que en la actualidad la propiedad sobre el predio denominado "La Cruz", corre inscrita a favor de la sucesión de doña nombre reservado y sus cesionarios, conforme las inscripciones que indica al efecto, refiriendo latamente una situación de dos inscripciones de dominio paralelas, en la que la de la sucesión recurrente contiene a la de la recurrida, como explica latamente, siendo fuente inagotable de conflictos entre las partes por el uso de una senda peatonal que lo comuneros usaban para acceder a sus viviendas y que colinda con el sitio en donde se encuentra la planta de agua potable, la que cada vez se ha hecho más ancha para el paso de maquinaria de la recurrida, lo que fue tolerado por la relevancia de la función social de la empresa recurrida, hasta que esa situación se hizo intolerable, lo que generó conversaciones entre autoridades y los involucrados que terminaron establecer que la recurrida actuaba sobre un terreno privado sin derecho para ello.

Refiere lata y detalladamente una serie de acciones de la recurrida en la propiedad de los actores, que se relaciona con la instalación de tubos de alcantarillado en la franja de terreno, con los problemas que ello trajo a los comuneros que vieron afectados su libre circulación, llegando a impedirse el acceso y tratativas de compraventa de la superficie en disputa, las que no lograron concretarse, estando las acciones de los recurrentes plenamente justificadas en razón de su dominio. Agrega que atendidos los problemas descritos, se puso como plazo el 30 de julio pasado para aceptar su última propuesta, la que fue declinada señalándose pueden cerrar sin problema si así lo deseaban, lo que ha ocurrido, no obstante que ESSBIO S.A. ha continuado haciendo acceso ininterrumpido a su planta de agua potable por la entrada que tiene la planta por el frente y que colinda en casi 60 metros con la vía publica que permite el acceso al pueblo de Ñipas.

Posterior a los hechos descritos, se comunicaron con la empresa a fin de exigirle que repare toda la porción de terreno destruido por sus obras y maquinaria, sin derecho ni autorización para ejecutarlas, a lo que le respondieron que era un tema cerrado, que no iban a realizar más trabajos, ni tampoco taparían ni arreglarían nada, a menos que se les obligue judicialmente, lo que constituye un acto ilegal y arbitrario de ESSBIO S.A., pues ha destruido, excavado, talado árboles, entrado en propiedad ajena con maquinaria pesada y arriesgando la seguridad de los recurrentes, afectando su derecho de derecho de propiedad al omitir la recurrida su obligación de reparar los daños producidos en propiedad ajena, desoyendo un principio básico en materia de responsabilidad extracontractual, por cuanto, quien causa un daño debe repararlo.

En cuanto al derecho que les asiste, cita y relaciona con los hechos los artículos 582, 592, 688 inciso 1°, 717, 2314, 44, 2329 del Código Civil, en cuanto estima que resulta obligado a reparar los daños ocasionados con la construcción o mantención de un acueducto que atraviesa un camino, sin causar daño a los transitan por él, por lo que conforme al artículo 20 de la Constitución Política, las acciones descritas de la recurrida conculcan el derecho de propiedad de los comuneros recurrentes, del numeral 24 del artículo 19 del cuerpo legal precitado, desde el sábado 30 de julio de 2016, pues se ha destruido el terreno ilegalmente y hoy se lo mantiene en condiciones de causar daño grave a quienes lo transitan, cumpliendo conforme lo descrito los presupuestos de procedencia.

Finaliza solicitando, conforme las normas que cita, se acoja el recurso y, en definitiva, se condene a la recurrida a reparar y cerrar las excavaciones que ilegalmente realizó en el predio "La Cruz", rol de avaluó fiscal 125-12 de la comuna de Ranquil, como así mismo a reparar el camino de acceso que fue alterado y destruido por la recurrida en el mismo predio y, ante la negativa, se señale una cantidad de dinero suficiente en equidad y prudencia, que la recurrida deberá consignar para requerir el encargo de realizar las obras de reparación necesarias a un tercero. De fojas 1 a 27, acompaña documentos.

2°.- Que a fojas 64, informa el recurso la abogada doña Fernanda Cabrera Carrera, en representación judicial de ESSBIO S.A., persona jurídica de derecho privado, ambos domiciliados en domicilio reservado, solicitando desde ya el rechazo del recurso en todas sus partes, con expresa condenación en costas, refiriendo brevemente lo solicitado por el recurrente y los hechos en que se funda la acción.

Previamente informa sobre el marco regulatorio de Essbio S.A., en virtud del Art. 5° del DFL MOP N° 382/ 1988, Ley General de Servicios Sanitarios, siendo el objeto de esta sociedad es el establecimiento, construcción y explotación de la vicios públicos de producción y distribución de agua potable y de recolección y disposición de aguas servidas, teniendo un estatuto especial por la naturaleza de los servicios prestados, por regla general monopólicos, al que se enmarca su prestación, conforme el Decreto con Fuerza de Ley N°382 de 1988, Ley General de Servicios Sanitarios, Decreto Supremo del Ministerio de Obras N° 1199 de 2004, Reglamento de las Concesiones Sanitarias de Producción y Distribución de Agua Potable y de Recolección y Disposición de Aguas Servidas y de las normas sobre Calidad de Atención a los usuarios de estos servicios, Reglamento de la Ley General de Servicios Sanitarios, el Decreto con Fuerza de Ley N° 70 de 1988, Ley de Tarifas de los Servicios Sanitarios, Decreto Supremo del Ministerio de Economía N° 453 de 1990, Reglamento de la Ley de Tarifas de los Servicios Sanitarios, Reglamento de la Prestación de Servicios Domiciliarios de Agua Potable y Alcantarillado, Decreto Supremo N° 50 de 2002, Reglamento de Instalaciones Domiciliarias Domesticas, entre otros textos legales y reglamentarios; por lo que, la actividad económica desarrollada por la sociedad que representa, debe ser ejercida con irrestricto apego a las normas que componen el ordenamiento jurídico sanitario en el derecho nacional, lo cual guarda plena concordancia con lo establecido por el numeral 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Indica que no hay ilegalidad ni arbitrariedad en la conducta de Essbio S.A., pues con la finalidad de regularizar la propiedad de la infraestructura Sanitaria existente al año 1990, la Empresa de Servicios Sanitarios del Bío Bío (Hoy ESSBIO S.A.), en el año 2000, compró un inmueble ubicado en domicilio reservado, parte del predio denominado "La Cruz" a la Municipalidad de Ránquil, con el objeto de seguir operando la Planta y los sistemas de impulsión de Agua Potable que abastecen a dicha localidad, estando su derecho de propiedad amparado por la inscripción a fojas 15 vta., N° 8, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, correspondiente al año 2000 y por razones de operación del referido sistema se contrató a la empresa MGM Ltda. con fecha 03 de diciembre de 2015, para la ejecución de la obra "Reposición Impulsión Agua Cruda, Localidad de Nipas, VIII Región", obras que comenzaron el día 12 de enero del presente año, lo que realizó con la convicción que las tuberías que debían ser reemplazadas se encontraban emplazadas en bien nacional de uso público, por lo que no correspondía autorización de particulares en ese tramo del proyecto, pues desde su construcción a la fecha se ha podido acceder a la Planta de Agua Potable de manera pacífica y tranquila sin obstáculo alguno mediante este camino vecinal existente al costado Oriente de su predio, el que existe desde tiempos inmemoriales y cuanta con señalizaciones, alumbrado público y constituye el acceso vehicular y peatonal del sector denominado Sector Alto Ñipas Ránquil. Agrega que iniciadas las obras, el jueves 21 de enero de 2016, siendo las 18.30 horas y cuando la empresa contratista se encontraba efectuando excavaciones, se presentó el recurrente, quien alego ser hijo de la propietaria del sitio donde se realizaban las excavaciones y no autorizo continuar con los trabajos ni tampoco tapar la excavación efectuada, pues Essbio no contaba con su autorización, siendo la voluntad de la recurrida tapar las excavaciones realizadas o instalar la señalización o cierre del lugar, lo que fue impedido por el recurrente nombre reservado, situación que se mantiene hasta el día de hoy, al prohibir el ingreso de maquinaria de la empresa contratista. Relata reuniones con éste como representante de los propietarios del Fundo "La Cruz", quien les indicó que por información obtenida de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Ránquil, el camino vecinal correspondía a una parte del inmueble de propiedad de los comuneros recurrentes conforme certificado de dominio vigente de 26 de enero de último, del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu; lo que determinó la realización de un estudio de títulos de dominio de los predios colindantes con dicha obra a fin a fin de obtener certeza de la naturaleza de su emplazamiento, constatándose que de acuerdo a los títulos tenidos a la vista, el acceso a la Planta no deslinda a un bien nacional de uso público, sino que formaría parte de un inmueble de propiedad de la madre y esposa del recurrido. Ante ello, relata negociaciones para la constitución de una servidumbre de tránsito y acueducto del referido retazo de terreno, las que no prosperaron por la exigencia de una suma de dinero desproporcionada y carente de sustento, no obstante la mantención de la negativa de autorización para solucionar el problema.

Destaca que el sábado 30 de julio pasado, el recurrente dispuso la instalación de un cerco de alambre de púas y plantó dos árboles alrededor del portón de acceso a la Planta de Agua Potable, acciones que impiden la normal y correcta operación de la infraestructura sanitaria, fecha desde la que no se puede acceder a la instalación con el riesgo para la prestación del servicio de distribución de agua potable en Ñipas, lo que fue conocido en recuso de protección rol 1502-2016 del ingreso de esta Corte, con sentencia de 31 de agosto pasado, la que a la fecha no ha sido cumplida por el recurrente, de modo que el actuar de su representada no puede ser considerado como arbitrario e ilegal, toda vez que al inicio de la obra era de conocimiento público y notorio que se trataba de un camino vecinal, un bien nacional de uso público, por lo cual no se requerían autorización de ningún particular y, luego se les prohíbe el acceso para proceder a tapar la excavación existente.

Destaca, por otra parte, que el recurso ha sido interpuesto fuera de plazo, por lo cual debe ser rechazado en todas sus partes, con expresa condenación en costas, conforme lo dispone el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, desde que los hechos que motivan el recurso ocurrieron el 21 de enero de 2016, día en que se realizó la excavación por la empresa MGM Ltda., por lo cual la interposición del recurso el día 23 de agosto de 2016, debe ser declarada extemporánea, conforme la jurisprudencia que cita al efecto.

En cuanto a la afirmación de que ESSBIO S.A., ha incurrido en una omisión al negarse a reparar el daño producido, precisa que no es efectivo, pues el mismo día de los hechos se intento tapar la excavación, señalizar y proteger el sector, lo que no fue autorizado por el señor nombre reservado a nombre de los propietarios del Fundo La Cruz, por lo que no hay garantía constitucional vulnerada ni derecho afectado, pues como ya se ha dicho, la recurrida tenia la convicción que las tuberías que debían ser reemplazadas se encontraban emplazadas en un bien nacional de uso público, lo que relaciona con la Resolución N°5 de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Ránquil por el que se apruebo un Plano de Subdivisión Predial Recinto Estanque A.P, Ñipas, donde se grafica la existencia de un camino vecinal que corresponde al deslinde Oriente de la propiedad de ESSBIO S.A., conforme detalla los deslindes al efecto, documentos que pide traer a la vista pues se ha controvertido el derecho de propiedad de los recurrentes sin que ello se haya resuelto, de modo que estando dubitados los derechos y la garantía constitucional invocada no resulta posible dar lugar al presente recurso de protección, conforme los fallos que cita, todos motivos por los que pide el rechazo del recurso en todas sus partes, con expresa condenación en costas. De fojas 59 a 63, acompaña documentos.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, en autos, el recurrido alega que no es legitimado pasivo de la presente acción constitucional. Sin embargo, los tres correos electrónicos acompañados por el mismo de fojas 69 a 71, corroboran lo expuesto por la actora, en el sentido de que ha intervenido como representante de los dueños del predio en cuestión, incluso reconoce haber concurrido a las oficinas de la recurrida. De otro modo, no se explica cómo en el primer otrosí de su escrito de informe, deduce recurso de protección contra la recurrente Essbio S.A., motivos por los no se le puede estimar ajeno a los hechos que motivan el recurso deducido en su contra.

6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada, pues permite a la Corte, sin forma de juicio y por vía simplemente indagatoria, determinar si se ha producido una privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos por los cuales resulta procedente.

7º.- Que, por resolución de 28 de septiembre pasado, para mejor resolver, se ordenó traer a la vista el recurso de protección rol 1502-2016, medida que se cumplió a fojas 76, ordenándose en la siguiente, que rigiera el estado de acuerdo.

8°.- Que, conforme al tenor del informe evacuado por la recurrida, la Corte se hará cargo, primeramente, de la alegación de extemporariedad del arbitrio planteada por dicha parte, fundada en que los hechos que se califican como ilegales y arbitrarios, consistentes en las obras de excavación realizadas por la Empresa MGM Ltda., en terrenos de la recurrente, tuvieron lugar el pasado 21 de enero de 2016 y el recurso de la especie se intentó el 23 de agosto pasado.

9º.- Que, estos sentenciadores, con el mérito de los antecedentes allegados al proceso, particularmente con el contrato celebrado entre ESSBIO S.A. y aquella empresa que corre a fojas 59, y esencialmente con el mérito del documento de fojas 62 que emana del mismo tercero y que era la empresa ejecutora del contrato, tiene por acreditado que en esa fecha MGM, se encontraba haciendo excavaciones a un costado del recinto del estanque y que se presentó en el lugar el recurrente junto a Carabineros, no autorizando para continuar con los trabajo NI TAMPOCO TAPAR LA EXCAVACIÓN EFECTUADA, ya que según él, no cuenta con autorización.

10°.- Que, por otra parte, y como es posible inferir de la actuación que obra a fojas 88 y siguientes de la causa tenida a la vista, párrafo segundo primera parte, parte final de fojas 97 y párrafo primero de fojas 98, y sin que la extemporaneidad que se advierte resulte afectada por las tratativas de solución del problema que efectivamente existieron entre el recurrente y la recurrida con posterioridad a esa fecha, porque ellas no produjeron el efecto de paralizar el transcurso del plazo para la interposición del recurso.

11°.- Que, así las cosas, resulta inconducente entrar a analizar los presupuestos de fondo de la acción de protección, sin perjuicio del derecho de las partes en orden a recurrir a la o las sedes que correspondan, a fin de dirimir sus controversias, mediante los procedimientos pertinentes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 N° 24, y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1° del texto refundido del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza por extemporáneo el deducido a fojas 28 por nombre reservado, en favor de las personas que indica, en contra de Essbio SA., representada por la abogado doña Fernanda Cabrera Cabrera.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

No firma el Ministro señor Arcos no obstante haber concurrido a la vista del recurso y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio.- Redacción del Fiscal Judicial señor nombre reservado.

ROL 1562-2016-PROTECCION