SOCIEDAD DE INVERSIONES LOS NEGROS LIMITADA con nombre reservado

Chillán, dieciocho de marzo de dos mil veinticuatro.

Vistos:

1°.- Que, comparece doña nombre reservado; don nombre reservado, y la SOCIEDAD INVERSIONES LOS NEGROS LIMITADA, representada legalmente por don nombre reservado e interponen recurso de protección en contra de nombre reservado y en contra de nombre reservado por el acto ilegal y arbitrario que permitieron la alteración del statu quo preexistente, mediante el acto de autotutela del bloqueo y cierre del acceso de los recurrentes al libre tránsito de la ruta N-860 o camino Quillón a Cerro Negro, en virtud de las consideraciones de hecho y derecho que exponen a continuación:

Expresan que doña nombre reservado es propietaria del Lote 9, que formaba parte de un inmueble de mayor extensión denominado “Paño B”, ubicado en la comuna de Quillón. El inmueble de la recurrente tiene una superficie de 0,5 hectáreas y los deslindes especiales de los que da cuenta la inscripción de dominio vigente que acompañó en un otrosí de esta presentación. Lo adquirió por compraventa celebrada con la sociedad LOS NEGROS LIMITADA el día 18 de agosto de 2022. El inmueble se encuentra inscrito a fojas 3279, número 2446 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Bulnes correspondiente al año 2022.

Asimismo, don nombre reservado es propietario del Lote 21, que formaba parte de un inmueble de mayor extensión denominado “Paño B”, ubicado en la comuna de Quillón. El inmueble del recurrente tiene una superficie de 0,5 hectáreas y los deslindes especiales de los que da cuenta la inscripción de dominio vigente que acompaño en un otrosí de esta presentación. Lo adquirió por compraventa celebrada con la sociedad LOS NEGROS LIMITADA el día 25 de noviembre de 2022. El inmueble se encuentra inscrito a fojas 4667, número 3443 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Bulnes correspondiente al año 2022.

En cuanto a los hechos, indican que debido a la gran envergadura del predio de mayor extensión objeto de loteo y propiedad de los recurrentes, este se encuentra situado entre los caminos de Quillón a Chillancito (Ruta N-888) y Quillón a Cerro Negro (Ruta N-860).

Agrega que, entre otros factores, los recurrentes han adquirido los inmuebles principalmente por la conectividad entre las rutas ya mencionadas, la primera de ellas con acceso al camino público de Quillón a Chillancito (Ruta N-888) donde actualmente mantienen el acceso y conectividad deseada. No obstante, el problema se presenta con la conectividad directa al camino público que enlaza el inmueble de mayor extensión, el cual ha estado disponible para los pobladores por más de 50 años desde su creación, el cual tiene acceso al camino público de Quillón a Cerro Negro, me refiero a la Ruta N-860.

Señalan que los inmuebles de los recurrentes contaban con este acceso a la Ruta N-860 denominada camino público Quillón a Cerro Negro, camino que tiene una data de más de 50 años, por el cual los recurrentes y sus núcleos familiares ingresan diariamente a su propiedad, todos quienes requieren hacer uso diariamente de este camino público con la finalidad de desarrollar tanto sus actividades económicas, como médicas y en el caso de sus hijos, para asistir diariamente a sus respectivas instituciones educacionales. A mayor abundamiento, esta ruta se convierte en una eficiente alternativa para poder escapar de determinados desastres, como son los incendios que inevitablemente en esta época del año proliferarán, constituyéndose el acceso a la Ruta N-860 como una forma de salvar sus vidas ante tales contingencias naturales o provocadas por el mismo hombre.

Sin perjuicio de lo anterior, con fecha 10 de diciembre del presente año, los recurrentes se percataron que los recurridos nombre reservado y nombre reservado, quienes son vecinos colindantes, ejecutando un acto de autotuleta por motivos que ignoran procedieron a clausurar el portón de acceso a los inmueble de los recurrentes y otros propietarios mediante la instalación arbitraria e ilegal de panderetas de concreto a lo ancho del portón que entregaba acceso al camino público, específicamente, a la Ruta N-860 según dan cuenta con las imágenes tomadas desde el interior de los inmuebles de los recurrentes y desde los inmuebles de los recurridos respectivamente.

Añaden que la instalación de esta pandereta y bloqueo del portón de acceso por parte de los recurridos, quienes son vecinos colindantes, constituye claramente una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia toda vez que limita la vida de sus vecinos, por lo que a través de esta acción de protección solicitan se devuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por los recurridos, lo que sin duda califica como un acto de autotutela, no amparado por el derecho.

Expresan que es del caso señalar que el camino público objeto del presente recurso ha sido considerado como tal por a lo menos 26 años, sin perjuicio de sus mas de 50 años, y su existencia es innegable por los miembros del sector según pasa a acreditar.

Enfatizan los recurrentes que la acción de los recurridos altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho preexistente, por más de 50 años, haciendo procedente esta acción de protección constitucional que no tiene otro objeto que el de mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteran el orden jurídico, evitando la acción de autotutela, o bien, permitiendo que los individuos del concierto social motiven los procedimientos judiciales adecuados, de lato conocimiento y que se ajusten de mejor maneras a sus distintas pretensiones procesales.

Reiterando las ideas ya expresadas, los recurrentes manifiestan que la conducta desplegada por los recurridos es arbitraria e ilegal. Arbitraria porque de un momento a otro pretenden modificar una circunstancia que por más de 50 años se ha mantenido en el tiempo, sin alteración alguna, permitiendo la alteración del statu quo preexistente, mediante el acto de autotutela del bloqueo y cierre del acceso de los recurrentes al libre tránsito de la ruta N-860 o camino Quillón a Cerro Negro, sin motivo y justificación alguna bloqueando el portón de acceso mediante la instalación de un muro perimetral, y en segundo lugar, la conducta es ilegal debido a que no se ha ajustado de manera alguna a derecho, toda vez que no hay Ley ni resolución alguna que autorice la acción desplegada por los recurridos, ya que se trata de un camino de uso público el cual ha servido a la comunidad por a lo menos 50 años.

En cuanto a las garantías vulneradas indican que el actuar arbitrario e ilegal de los recurridos constituye una amenaza, privación y perturbación permanente, por tanto, una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías constitucionales: 1) derecho a la vida y a la integridad física y psíquica; 2) igualdad ante la ley; 3) libertad de empresa y 4) derecho de dominio o propiedad, todo ello según desarrolla y detalla en su recurso.

Luego de citar jurisprudencia solicita que se ordene al recurrido retirar el muro perimetral que obstaculiza el portón de los recurrentes, y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, por cuenta de los recurrentes o de esta parte, en el plazo que esta Corte, determine o fije al efecto y se ordene a los recurridos a que se abstengan de realizar cualquier nuevo acto tendiente a obstaculizar el libre tránsito a la Ruta N-860 además de las otras peticiones que indica en su recurso 2°.- Que informa el recurso el abogado don Diego Sebastián Concha Becerra, en representación de los recurridos don nombre reservado, y don nombre reservado, solicitando que sea rechazado en todas sus partes, en base a las consideraciones de hecho y derecho que a continuación expone.

Indica que sus representados son propietarios de predios pertenecientes a la comunidad vecinal Villa Los Alerces, ubicada en el Kilómetro 7, camino a Cerro Negro de la comuna Quillón. Don nombre reservado es propietario del lote A-1-9, que tiene una superficie de 0,50 hectáreas, que es resultante de la subdivisión del Lote A-UNO, el que a su vez proviene de una división del fundo Canoa de Piedra, ubicado en camino Cerro Negro, Comuna de Quillón, cuyo inmueble se encuentra inscrito a fojas 2319, número 1606, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes del año 2018 y don nombre reservado, es propietario del lote número Uno, de 1,5 hectáreas aproximadamente.

Señala que don nombre reservado y don nombre reservado son miembros directivos del Comité de Adelanto Villa Los Alerces, en los cargos respectivos de Presidente y Secretario, por lo que cabe mencionar que el Comité de Adelanto Villa Los Alerces es una persona jurídica sin fines de lucro cuya fecha de concesión fue el 28 de junio del año 2011, según consta en certificado que se acompaña en su presentación, y que representa a una unidad vecinal ubicada en Sector Villa Los Alerces, Kilometro 7, camino Cerro Negro de la comuna de Quillón cuya finalidad principal es promover el progreso urbanístico de su sector, cautelar los intereses de la comunidad que representa, entre otros.

Añade que según plano de subdivisión predial que se acompaña, dicha comunidad vecinal es decir Villa Los Alerces, tiene acceso a Camino Público Cerro Negro de la comuna de Quillón, mediante domicilio reservado metros de ancho que fue formado con el único interés de que cada miembro de la comunidad Villa Los Alerces tuviera acceso al mismo.

Agrega que la comunidad que representa el Comité deslinda al Oriente con Fundo Itata Sur cuyo Rol de Avaluó Matriz original es 1103-15 de la comuna de Quillón, el cual al ser loteado durante el año 2018 formó la comunidad “Brisas del Itata” a la cual pertenecen los lotes de los recurrente de estos autos, dichas propiedades nunca han tenido acceso por camino público Cerro Negro, pero sí por camino público “Chillancito” por el sector nororiente de la misma como los recurrentes reconocen. Sin embargo, la comunidad “Brisas del Itata” comenzó a utilizar sin autorización el camino privado de la comunidad Villa Los Alerces para acceder a camino público Cerro Negro de la comuna de Quillón. Dicha situación generó que debido al alto flujo de vehículos el camino privado se deteriorara produciéndose socavones y otros daños, cuya reparación debió ser costeada por el Comité de Adelanto Villa Los Alerces. Además de esto los vehículos proveniente de la comunidad Brisas del Itata circulaban muchas veces a altas velocidades lo cual preocupaba a los miembros de la comunidad debido a que en dicho espacio se encontraban habitualmente niños jugando, sumado a que por las noches ingresaban terceras personas a cazar animales sin ninguna autorización.

Es por aquello que el Comité de Adelanto Villa los Alerces mediante asamblea de sus socios con fecha 20 de junio de 2023 decidió cerrar el camino privado con panderetas en el deslinde oriente que limita con la comunidad Brisas del Itata e instalar un portón en el acceso a camino Cerro Negro para garantizar la seguridad de su comunidad y evitar los perjuicios ya descritos, es necesario recalcar que esta medida fue tomada por el Comité de Adelanto Villa Los Alerces y no por sus representados como personas naturales. Para efectos ilustrativos adjunta fotografías del estado del camino privado debido al uso ya mencionado.

Argumenta la parte recurrida que es necesario indicar que el camino privado por el cual la comunidad Villa Los Alerces tiene acceso a camino publico Cerro Negro, no tiene la naturaleza jurídica de servidumbre de tránsito que beneficie a los lotes de los recurrentes o de cualquier lote que comprenda la comunidad “Brisas del Itata”, es más según cartografía digital del Servicio de Impuestos Internos este camino vecinal no conecta con la comunidad Brisas del Itata según se observa en captura de pantalla que se acompaña, todo lo cual confirma que este camino siempre ha sido de uso exclusivo de la comunidad Villa Los Alerces y no de un uso común como lo plantea la recurrente Que por lo anteriormente expuesto, los recurridos concluyen que la recurrente yerra al señalar que su lote y comunidad tienen dos vías de acceso a caminos públicos distintos, fundado en un plano de subdivisión efectuado por sus vendedores los que sin autorización alguna o sin mediar servidumbre legalmente constituida le señalaron aquello, todo lo cual no puede afectar a la comunidad vecinal Villa Los Alerces.

En cuanto al derecho indica que concurre la falta de legitimación pasiva al interponer el recurso que sus representados no fueron quienes cerraron este camino privado, sino que esta decisión se adoptó por el Comité de Adelanto Villa los Alerces en asamblea de sus socios con fecha 20 de junio de 2023 como se prueba con el documento que se acompaña y por las razones antes expuestas, actuando en este sentido en su calidad de persona jurídica y por tanto la recurrente se ha dirigido erróneamente en contra de sus representados como personas naturales ya que estos aún siendo miembros del directorio sólo actuaron en cuanto a la decisión unánime de los miembros que conforman el respectivo Comité, y por ende en su representación, más no como individuos o personas naturales.

Alega también la inexistencia de acto u omisión sea ilegal o arbitrario, toda vez que el camino en cuestión es un camino privado creado por la comunidad que representa en beneficio de sus miembros, el que arbitrariamente comenzó a ser aprovechado por la recurrente, sin autorización alguna ni menos establecimiento de servidumbre de conformidad a la ley, lo que tampoco hubiese sido posible, al contar el recurrente con una salida propia al camino público.

A mayor abundamiento el oficio informado en esta causa por el Director Regional de Vialidad Región de Ñuble, da razón a su parte al señalar el camino individualizado en el recurso de autos no es tuición de aquella repartición pública.

Asimismo dice el recurrido que tampoco existe una vulneración el derecho a la vida e integridad psíquica, igualdad ante la ley o libertad de empresa de las recurrentes, en primer lugar, porque no existe un acto ilegal o arbitrario del Comité de Adelanto Villa Los Alerces, al ser el cierre del camino privado parte de su propiedad exclusiva que estaba siendo utilizada por los recurrentes sin autorización alguna, no siendo efectivo que no exista acceso para ambulancias, bomberos u vehículos de emergencia y tránsito vehicular a los predios de los recurrentes, ya que como la misma recurrente reconoce existe un acceso a camino público expedito denominado Chillancito.

Cita jurisprudencia termina solicitando el rechazo del presente recurso.

3°.- Que, a folio 18 se hace parte el abogado don Pablo Andrés Faundes Beckdorf, en representación convencional de Tecnología y Gestión Sociedad Anónima S.A., y de First Investment In Bio Bio S.A., y viene en hacerse parte del recurso de protección señalado, como tercero coadyuvante contra el recurso de protección de Inversiones Los Negros Limitada, la Señora nombre reservado, y el Señor nombre reservado, todos ya individualizados en autos, por su recurso, atendida la calidad de dueños de parcelas en el Paño B, Lote n°5, Hijuela 2., Rol Numero 1103-238, del Ex Fundo Itata, quienes son dueños, de diferentes sitios, Loteo de 41 Sitios, denominado Brisas de Itata.

Señala que los hechos alegados son errados, o falsos, según la buena o mala fe que tengan los recurrentes, ya que se están entregando a esta Corte antecedentes incorrectos, ya que los planos del Fundo Itata, no muestran, que por éste predio pase o pasó un camino público.

Expresa que Tecnología y Gestión S.A., en adelante el tercero, es una empresa del rubro inversiones, la cual, por escritura de sociedad de fecha 8 de Enero del año 2010, repertorio N°195-2010, de la Notaría Pública de Concepción de don nombre reservado, entró en posesión pacifica e ininterrumpida, del Paño A, del Fundo Itata, tiene una importante porción del terreno afectada- por ser colindante- por el proyecto denominado “Brisas de o del Itata”, que es un loteo masivo, de 41 lotes, del cual acompañan los planos en el primer otrosí, afecta a todos los ciudadanos y propietarios aledaños. Es ello, de suyo importante, en la medida, es que se afecta a los predios colindantes, vulnera abiertamente la posesión tranquila del predio Paño A., en la medida que se han habilitado por parte de los recurrentes un camino irregular que comunica el Camino a Liucura, Sector Chillancito, KM 5.2, Quillón con Cerro Negro, Quillón, camino que pone riesgo la seguridad de las personas, y del medio ambiente, en la medida que no cumple con los estándares mínimos regidos por ley, en especial por el Ministerio de Obras Públicas, camino que debe ser clausurado, a lo que agregan que siendo terrenos agrícolas, fueron abandonados por la antigua Agrícola Los Negros Limitada.

Agrega que por el lado de First Investment in Bio Bio S.A., aquella es dueña de la extensión de terreno aledaña a las parcelas afectadas, por más de 27 hectáreas, que siendo tierras agrícolas donde hay crianza y cuidado de caballos, que está a cargo de nombre reservado, y todo tipo de flora y fauna, que se ha preservado, se ha afectado no solo a ellos, sino que la seguridad del lugar, porque como señalan los recurridos, ingresan personas en forma clandestina, que pasan a los predios colindantes, hacen fogatas, asados, dejan botellas de vidrio, y basura. Además de casa furtiva.

Argumenta como antecedente previo, que su parte dedujo recurso de protección Rol I.C de Chillán n°245-2023, contra Inversiones Los Negros Limitada, por las mismas razones, que ella ahora recurre, y se alegó por parte de la recurrida, Inversiones Los Negros Limitada, que no era la vía idónea, y así lo señaló ésta I. Corte en su fallo.

En relación al proyecto “Brisas del Itata” expone que los recurrentes, tienen un predio agrícola que estaba hasta unos meses, con explotación de arándanos y frambuesa las cuales estaban en producción, y sobre esas plantaciones se creó un nuevo camino, que hoy se alega existente hace 50 años, no existiendo, esas servidumbres de paso para los nuevos propietarios, del Loteo de 41 predios. El camino original, entre el camino a Liucura y Camino a Cerro Negro, como se ve en el plano que acompaña, pasaba por el Predio Paño A., y luego, pasa al Paño B, y da ahí, a lo que es hoy es el camino, que colinda con el Señor nombre reservado y nombre reservado. Jamás fue o ha sido un camino público. Sólo una servidumbre de paso peatonal, para los lugareños, entre los Predios A y B.

Añade que es claro que el magno proyecto de loteo de Brisas del Itata, no tiene- porque no aparece en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o SEIA, de Ñuble,- registro que fuere tramitado ni siquiera con DIA, o declaración de impacto ambiental, lo cual es una práctica irregular, dado que se producirá un gran impacto en la localidad, y en especial para el tercero, en la medida que está afectando a los particulares, que tendrían que aceptar un supuesto camino, que no solo no existe, sino que afectaría los derechos constitucionales de terceros, ajenos a la pretendida servidumbre, que esta colindante con su representada.

Luego de señalar los argumentos que indica en su informe, el tercero expresa que, que como se aprecia en los planos, no se puede, sin autorización de la Dirección de Vialidad, al caso del Ministerio de Obras Públicas de la Región del Ñuble, hacer un camino o servidumbre que conecte dos Caminos Públicos, el de Liucura –Chillancito con el Camino a Cerro Negro, si no está autorizado por la propiedad de la Dirección de Vialidad, y ejecutado y autorizado por ella, y menos señalarlo como parte de Loteo.

En cuanto a los derechos constitucionales vulnerados, expresa que la recurrida plantó un camino, corriendo los deslindes del predio o Paño A, para poder realizar el proyecto de parcelación, como señalan en un principio. Añade que no solo se afectan los derechos de posesión o mera tenencia del predio del tercero, sino que derechamente el Art. 19 n°1, de la Constitución, esto es, la seguridad de las personas al abrir un portón y un camino donde no había, sin autorización de la autoridad competente. Dice que se expone la seguridad de los habitantes del Fundo, que transitan a pie, por autos que ingresan alta velocidad, muchas veces, ebrios.

Finaliza indicando que la presenta acción de protección tampoco es el medio idóneo citando jurisprudencia al efecto.

4°.- Que, rola asimismo informe del Director Regional de Vialidad Región de Ñuble, quien informa que, de acuerdo a los registros de esa Dirección Regional, el camino individualizado en el recurso de autos no es tuición de esa repartición pública, y que por consiguiente, cualquier acto que perturbe el tránsito del camino objeto de esa presentación no es competencia de ese Servicio. También rola informe de Prefectura de Carabineros “Ñuble N° 17”, que hace referencia a la pandereta, clausurando una entrada y salida en dirección al sector oriente, del sector de Chillancito comuna de Quillón, y finalmente consta informe del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas quien señala que teniendo en consideración que a la referida Dirección de Vialidad le corresponde la tuición de los caminos públicos, y que el camino objeto de los hechos narrados en el presente recurso no es competencia de este Ministerio, esa Secretaría Regional Ministerial, en sus facultades de coordinación y fiscalización de sus direcciones operativas dependientes se declara incompetente al no tener facultades para informar al respecto.

5°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

6°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

7°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

8°.- Que, a fin de resolver la presente controversia, cabe destacar que los recurrentes en síntesis sostienen que los recurridos de manera ilegal y arbitraria han cerrado un camino de acceso a la Ruta N-860 denominada camino público Quillón a Cerro Negro, y que dicho camino de acceso tiene una data de más de 50 años, por el cual los recurrentes y sus núcleos familiares ingresan diariamente a su propiedad. Sin embargo, los recurridos sostiene que ese camino de acceso es privado, y que los recurrentes tienen su propia salida por camino público “Chillancito” por el sector nororiente de la misma como los recurrentes reconocen. Además, agrega que medida de cierre del camino fue tomada por el Comité de Adelanto Villa Los Alerces y no por los recurridos en este recurso.

9°.- Que, analizado los antecedentes del presente arbitrio constitucional, la acción no puede ser acogida, puesto que, como ya se ha reiterado en otras oportunidades, la acción de protección se encumbra como una medida cautelar extraordinaria y de urgencia para proteger derechos fundamentales cuya existencia se encuentre indubitada, lo que no se aviene con lo reclamado por el recurrente.

En efecto, se encuentra controvertida la calidad de camino público del acceso que reclaman los recurrentes como clausurado, puesto que los recurridos sostienen que se trata de un camino privado y la Dirección de Vialidad informa que el camino individualizado en el recurso de autos no es de tuición de esa repartición pública, y que por consiguiente, cualquier acto que perturbe el tránsito del camino objeto de esa presentación no es competencia de tal Servicio, lo que igualmente reitera el Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas. Por otra parte, es efectivo que los recurrentes tienen acceso al camino público “Chillancito” por el sector nororiente de la misma según reconocen los recurrentes y tampoco se encontraría establecida la autoría material de los recurridos en la instalación de la pandereta, por cuanto sostienen que ellos no fueron quienes la colocaron, sino que el Comité de Adelanto Villa Los Alerces, quien tampoco han sido oído acerca de la acción presentada por los recurrentes.

10°.- Que de lo dicho precedentemente, no se está ante un derecho indubitado respecto del cual sea procedente la presente acción constitucional, debiendo ventilarse estas controversias en otras instancias que permitan a todas las partes involucradas plantear sus alegaciones y sus descargos, así como rendir la eventual prueba que permita dar por establecido los hechos en discusión, por lo que el referido arbitrio constitucional tampoco es la vía idónea para resolver el conflicto jurídico planteado.

Que, por último, y a mayor abundamiento, esta discusión también se planteó de manera similar y en relación prácticamente a los mismos hechos y lugar en el recurso de protección rol 1381-2023 de esta misma Corte, el que fue rechazado por cuanto no se demostró la existencia de un derecho indubitado en relación al acceso al predio del recurrente, lo que es coincidente con lo resuelto en el presente recurso según los fundamentos ya expuestos.

11°.- Que por tales motivos, no existiendo un derecho indubitado en conflicto, y no siendo la presente acción la vía idónea para resolver la controversia, dicho recurso no podrá prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a los recurrentes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado; don nombre reservado, y la Sociedad Inversiones Los Negros Limitada, en contra de don nombre reservado y en contra de don nombre reservado

nombre reservado.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Fabián Huepe Artigas, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

Rol N°1457–2023 PROTECCIÓN