nombre reservado con nombre reservado

Chillán, quince de septiembre de dos mil veinte.

Visto:

1°.- Que, comparece la abogada Paola Vargas Vásquez, con domicilio en domicilio reservado, quien a favor de nombre reservado, jubilado, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, Chillán; de nombre reservado, trabajador agrícola, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; de nombre reservado, trabajador agrícola, cédula nacional de identidad RUT reservado domiciliado domicilio reservado, nombre reservado, trabajador agrícola, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; y de nombre reservado, educadora diferencial, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, y dentro del plazo señalado en el N° 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, deduce acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en razón de haber incurrido éste en la acción ilegal y arbitraria de modificar las medidas de la servidumbre de paso que favorece los predios de los recurrentes, limitando el libre ejercicio de su derecho de propiedad y otros en la forma y con los hechos que detalla en su presentación, a objeto se restituya el imperio del derecho el que ha sido conculcado por los actos arbitrarios e ilegales del recurrido, solicitando en consecuencia que se proteja a sus representados con urgencia, en sus derechos constitucionales.

Al fundamentar su presentación la letrada refiere que, nombre reservado es dueño del Lote 1, nombre reservado es dueña del Lote 2, nombre reservado es dueño del Lote 3, nombre reservado es dueño del Lote 5 y nombre reservado es dueño del Lote 7, todos del proyecto de parcelación Ñuble Alto, según copias de inscripción y plano de Loteo que acompaña a esta presentación, precisando que todos los lotes singularizados precedentemente se encuentran favorecidos al ORIENTE con una servidumbre de paso de 6 metros de ancho, como se ve en la planta de loteo y plano de parcelación que acompaña, y que se encuentra agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 2017, bajo el número 1157, indicando que la aludida servidumbre se encuentra actualmente vigente y no se ha interrumpido su uso por más de 20 años, pese a que la parcelación es del año 2016, constituyendo actualmente el único acceso que tienen los recurrentes para ingresar a sus respectivos predios. Manifiesta que los lotes de sus representados, específicamente el Lote 1 de propiedad de nombre reservado, colinda al NORTE con la parcelación del Lote IB de nombre reservado, subdividido en 7 Lotes, según da cuenta la copia del plano de subdivisión agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 2019, bajo el número 639 que acompaña, haciendo presente que de la Parcelación mencionada precedentemente, con fecha 5 de Junio del presente año, es decir, hace un mes atrás, el recurrido, nombre reservado, por escritura pública ante el Notario Público de Chillán Luis Álvarez, repertorio N°2355-2020, adquirió los lotes 5 y 7, precisando que al Lote 7 adquirido lo favorece al ORIENTE la misma servidumbre de paso que sirve a los predios de sus representados. El pasado 22 de Junio, denuncia la letrada, el recurrido nombre reservado procedió a cambiar el cerco que delimita su Lote 7 con el camino de la servidumbre de paso, trasladándolo en más de un metro y en algunos tramos, hasta en dos metros aproximadamente, por sobre la servidumbre de paso que sirve a todos los predios mencionados precedentemente. De tal manera que en toda la extensión del Lote 7, esto es, 92,2 metros, el recurrido ha modificado el camino de servidumbre que desde décadas ha sido de 6 a 5 metros de ancho en algunos tramos, y de 4 metros de ancho en otros, indicando que el recurrido en su actuar arbitrario e ilegal, ha osado dejar los postes de electricidad dentro de su predio, trasladando la cerca por fuera de ellos en detrimento del camino de servidumbre y fuera de toda norma, haciendo presente que dicha postación fue realizada a costa del recurrente nombre reservado, con el objeto de mejorar las condiciones de todos los propietarios del sector. Manifiesta que ante la solicitud de los recurrentes para corregir su actuar arbitrario e ilegal, el recurrido a respondido señalando que la única forma en que se restituya el cerco al estado anterior es "demandándolo".

La letrada, en el plano de las garantías constitucionales, declara que el proceder del recurrido, viene a constituir una arbitrariedad e ilegalidad que constituye una verdadera amenaza a las garantías previstas en el artículo 19 N°3 inciso 4, 19 N°21 y 19 N°24 de la Constitución Política de la República, desde que, el recurrido, ha procedido a tomarse la justicia de propia mano, sustituyendo a los Tribunales que establece la ley, al haber actuado de facto, mediante la autotutela, confiriéndose el derecho a modificar el acceso que favorece a sus representados, alterando la situación de hecho existente en el lugar por más de 20 años, de manera que la conducta desplegada por el recurrido importa alterar una situación de hecho aceptada durante muchos años, lo que a su vez significa una acción de autotutela que perturba, además, el derecho de propiedad de los recurrentes. Con relación al derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, la letrada plantea que la vulneración ha afectado a sus representados de la siguiente forma: Los recurrentes nombre reservado y nombre reservado se dedican a la actividad agrícola de cultivo y comercialización de hortalizas y vegetales, los recurrentes nombre reservado y nombre reservado se dedican a la actividad de cultivo de alfalfa y comercialización de fardos de alfalfa, mientras que nombre reservado cultiva y enfarda alfalfa para consumo de sus animales y, además, la parcela de la que es propietario, es un centro terapéutico de equinoterapia, en consecuencia, los recurrentes se han visto afectados seriamente en su derecho, toda vez que la modificación de las medidas del camino hechas arbitraria e ilegalmente por el recurrido, les imposibilita el acceso con maquinaria especializada para la preparación de la tierra y la realización del resto de los trabajos indispensables para el cultivo y la posterior cosecha y enfardación, detallando que un tractor, ya sea con rastra o arado, mide mínimo 4 metros de ancho por 8 metros de largo y una maquina enfardadora mide a lo menos 3 metros de ancho por 8 metros de largo y actualmente, la parte más angosta del camino, debido a la modificación arbitraria e ilegal del recurrido, tiene 4 metros de ancho y se encuentra en una curva, de manera que se hace absolutamente imposible que transiten las maquinas mencionadas y cualquier otro camión de trabajo y transporte de material, como arena y gravilla, circunstancia esta última la cual perjudica aún más a nombre reservado y nombre reservado, quienes se encuentran prontos a iniciar trabajos de construcción en sus predios. Por último, la letrada plantea que se vulnera el artículo 19 N°24, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, garantía la cual ha sido vulnerada desde el día 22 de junio del presente año, fecha en que sus representados tomaron conocimiento de que el recurrido había modificado el cerco que delimita la servidumbre que favorece sus predios trasladándolo en más de un metro y en algunos tramos hasta en dos metros aproximadamente por sobre la servidumbre de paso, acto arbitrario e ilegal que constituye una privación del legítimo derecho de ejercicio de la propiedad de sus representados, puesto que el hecho de modificar el status de facto que los ha regido en cuanto a transito se refiere por 20 años, constituye una privación de sus derechos o, al menos, una perturbación del ejercicios de sus derechos de propiedad sobre sus predios, puesto que impide su normal uso y su goce.

Termina solicitando que, en razón de lo expuesto y lo establecido en los artículos 19 N°3 inciso 4, 19 N°21, 19N°24, articulo 20 y demás pertinentes de la Constitución Política de la República se tenga por interpuesto recurso de protección a favor de sus representados en contra de nombre reservado, ya individualizado, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo en todas sus partes, restableciendo el imperio del derecho y otorgando la debida protección a sus representados, disponiendo que:

Se declare que el acto de traslado y modificación de la cerca que delimita la servidumbre es arbitrario e ilegal, y que el recurrido debe restituir la cerca al estado anterior a la modificación arbitraria e ilegal, respetando los 6 metros que el camino de servidumbre ha tenido desde hace 20 años aproximadamente, en toda su extensión, con costas.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, en autos rola oficio número 626 de fecha 28 de julio pasado, de la Prefectura de Carabineros de Ñuble, el que en lo pertinente señala que, personal de la Segunda Comisaría Chillán, procedió a concurrir al domicilio en cuestión, en una oportunidad, entrevistándose en dicha ocasión con el requerido, quien posicionado con un elemento conocido como huincha de medir se constituye en las parcelas de su propiedad junto al Subteniente Rodrigo A. Novoa Manríquez, tomando las medias existentes en el lugar, las que concuerdan con las dimensiones de las parcelas nro. 05 y 07, siendo estas 151m al norte, 122m al sur, 68m al oeste, 26m al este, y 65,4m al sureste conforme a documentación existente por parte del SAG (Ministerio de Agricultura) predio: lote uno B , ROL: 2206-428, SUP: 3,9, sector Ñuble Alto, comuna de Chillán. Añade que, en relación con la problemática existente hace presente que nace de la servidumbre que funciona como acceso de entrada y salida de las personas que viven en parcelas interiores, siendo la problemática el hecho de que nombre reservado es acusado de haber reducido el espacio de la servidumbre para así el obtener más terreno del legalmente otorgado. En mismo modo que el punto anterior se establece que posicionado con huincha de medir se mide la servidumbre existente la cual consta de 5m en ciertos tramos y 5,9m en otros entendiéndose que las mediciones son desde unos polines con un estado avanzado de deterioro, propiedad de la parcela que colinda con el recurrido, por lo que las mediciones son aproximadas y no siento porciento corroboradas, a su vez haciendo presente que en partes donde se "estrecha'' el camino es con motivo de que existe un pozo al interior de la parcela nro. 07 de propiedad de nombre reservado, bordeando el terreno del recurrido y parte de la servidumbre, existiendo un peligro obvio en el lugar de caer al pozo, por lo que nombre reservado se propuso rebordear de perimetral de su terreno adquirido en junio del presente año cercando el pozo produciendo que se redujera la dimensión de la servidumbre existente, si físicamente imposible posicionar la reja perimetral sobre el pozo. Por último se señala que, con la finalidad de esclarecer los hechos se adjunta set fotográfico que muestra la problemática y la solución "momentánea" que da el propietario de la parcela, haciendo presente que el pozo no lo ha podido entubar debido a que adquirió los terrenos hace 2 meses aproximadamente y no tiene los medios ni el tiempo debido a la pandemia mundial por brote del virus Covid-19 para poder cubrirlo, comprometiéndose a entubarlo a fines de año.

3°.- Que, el abogado Cesar Ignacio Hernández Espinoza, informa la presente acción constitucional de protección por don nombre reservado, quien es dueño de los Lotes 5 y 7, ambos resultantes de la subdivisión del Lote Uno B (1-B), que a su vez fue resultante de la subdivisión del Lote Uno, que formaba parte de la parcela número 6 del proyecto de parcelación de Ñuble Alto de la comuna de Chillán, añadiendo que, efectivamente, la parcela N°7 deslinda al Este con el camino de servidumbre existente que le da acceso al camino público, de la misma manera que a las demás propiedades que se encuentran hacia el interior, camino de servidumbre el cual favorece a los recurrentes de autos, de la misma manera que favorece al recurrido, con acceso a la calle “Las Rosas” del sector Ñuble Alto de la comuna de Chillán.

Estima el letrado que la presente acción constitucional debe ser rechazado, puesto que su representado no ha incurrido en acto arbitrario o ilegal alguno que vulnere los derechos y garantías constitucionales de los recurrentes, y, también, por no ser efectivas las afirmaciones que los recurrentes sostienen, ya que en primer lugar, los recurrentes afirman que su representado ha modificado las dimensiones del camino de servidumbre, trasladando la cerca perimetral de su propiedad posicionándose sobre el camino de la servidumbre, para así, obtener mayor terreno, acusación la cual declara no ser efectiva, toda vez que, lo realizado por el recurrente, fue una renovación de su cerco perimetral, reemplazando los polines viejos por nuevos y renovando la cerca de alambres en la misma posición que antes mantenían, lo cual considera se puede apreciar, al observar las fotografías que acompañan los recurrentes en el recurso. Añade que los recurrentes denuncian también, que su representado habría trasladado su cerco perimetral en más de un metro, y en algunos tramos, en casi dos metros aproximadamente, con el fin de aumentar la dimensión del predio, lo cual sostiene no puede ser efectivo, toda vez que los recurrentes se atreven a sostener tales afirmaciones sin justificar ni comprobar de manera verídica y evidente, la situación del terreno con anterioridad a la adquisición de los terrenos correspondientes a los lotes 5 y 7, no habiendo éstos logrado ilustrar cómo es efectivo que el traslado fue de más de un metro y casi dos metros en algunas zonas, haciendo presente que se puede apreciar del set explicativo de fotografías que acompaña, que la actual instalación del cerco renovado obedece estrictamente a los deslindes de los lotes 5 y 7 de dominio del recurrido, y no se posicionan sobre el camino que sirve de servidumbre de tránsito, por lo que, dicha afirmación, no puede acreditarse efectiva y resulta del todo desleal al pretender hacer retroceder la cerca perimetral del predio del recurrido, reduciendo las dimensiones de éste, y habilitando una franja de terreno que no resulta de utilidad para usarse como camino de servidumbre, toda vez que este camino da su utilidad con las dimensiones de siempre, por más de una década. También el letrado manifiesta que los recurrentes sostienen que, supuestamente, se ha trasladado el cerco perimetral reduciendo el domicilio reservado metros de ancho y hasta 4 metros en algunas zonas, afirmación la cual declara tiene elementos que son ciertos, y otros que no lo son, ya que no sería efectivo que el recurrente haya reducido las dimensiones en tales distancias pero sí sería efectivo que el camino servidumbre que deslinda con el Lote 7 de propiedad del recurrido, mantiene proporciones desiguales en algunas zonas, pero ello no se debe a consecuencia de un actuar de su representado, sino a consecuencia de los accidentes geográficos que condicionan el lugar, y de la forma en que se ha regulado en el tiempo el camino servidumbre. Sobre este punto el letrado detalla que al interior del predio Lote 7, de propiedad de su representado, en el límite ESTE que deslinda con el camino servidumbre, existe un pozo de riego que se ha mantenido por más de 25 años, con fines de regadío de las parcelas primitivas en las cuales se realizaban trabajos agrícolas. Dicho pozo tiene una dimensión de 3,5 metros de ancho por 17 metros de largo y 7 metros de profundidad y dada las dimensiones de dicho pozo, en especial su profundidad de 7 metros, y al hecho de que se encuentra a orilla de un camino de servidumbre de uso vecinal, su representado, con el ánimo de evitar posibles y evidentes accidentes para vehículos, niños y animales, procedió, luego de adquirir los terrenos, a realizar trabajos de poda de vegetación, troncos viejos y zarzamoras que impedían advertir el peligro al transitar. Además, procedió a cercar los límites del pozo que se encuentra comprendido en su propiedad utilizando polines viejos, e instalando polines nuevos, lo cual declara, se puede apreciar en las fotografías que acompaña. Además, puede ser apreciable en las distintas fotografías (las cuales fueron tomadas en diferentes oportunidades), que se ha ido agregando una serie de medidas de advertencia, como lo son el instalar en las mallas tablas horizontales y piedras camotes en las bases de los polines. En suma, declara el letrado, debido a que el pozo de agua ha tenido una existencia de más de 25 años en la sección que deslinda con el camino de servidumbre se produce una natural reducción del ancho del camino y en consecuencia, esta reducción no se debe a un actuar de su representado, sino que se ha mantenido permanentemente debido a dicho accidente geográfico en particular, destacando que, personal de Carabineros, se pronuncia en su informe señalando que, “…en el deslinde del lote 7 (de propiedad del recurrido) con el camino de servidumbre, las dimensiones del ancho de éste varían, siendo en algunas zonas de 5,9 metros, y en otras de 5 metros. Mediciones aproximadas. Y que, además, se puede apreciar un evidente estrechamiento en la sección donde existe un pozo de agua, haciendo patente que existe un “peligro obvio en el lugar de caer al pozo” y “polines con estado avanzado de deterioro…”.

También el letrado plantea que resulta del todo necesario hacer presente que, la servidumbre en cuestión no fue constituida como consecuencia de un proceso de subdivisión realizado por el SAG o alguna otra institución, sino que, su origen se debe a una constitución que, antiguamente, el dueño de toda la parcela N°6 trazó previendo la situación de que en un futuro habría de realizar un proceso de loteo. Es decir, su origen corresponde al que el Código Civil reconoce en el artículo 881, denominada en la doctrina y jurisprudencia “Por Destinación del Padre de Familia”. En consecuencia, dicho camino nunca se registró de manera regular, sino que ésta fue siendo reconocida a medida que parcialmente, se comenzaron a realizar las parcelaciones y loteos, de manera que, resulta evidente que las dimensiones de ésta varían en diferentes zonas, lo que ha llevado que, en algunas zonas, la servidumbre de tránsito tenga una dimensión de 6 metros, y en otras de menos.

El letrado agrega que los recurrentes sostienen que a ellos los favorece una servidumbre de 6 metros que delimita con sus propiedades, dimensión la cual quedaría patente al estar reconocida en los planos de subdivisión que acompañan en el libelo y que individualizan como plano del SAG agregado en el N°6 “plano loteo año 2017 registro N°1157”. Sin embargo, dicha dimensión de la servidumbre solo dice referencia con las propiedades de ellos, que fueron parte de un mismo proceso de Loteo distinto, autorizado por el SAG con fecha 8 de abril de 2016, y el cual no dice relación con el proceso de Loteo del Lote 1-B del cual nacen los Lotes 5 y 7 de los cuales es propietario el recurrido, en otras palabras, el letrado manifiesta que efectivamente la servidumbre debe tener 6 metros de ancho, pero sólo respecto a la sección que deslinda con las propiedades de los recurrentes y que queda en evidencia en el plano de loteo que los propios recurrentes acompañan junto al recurso, en cambio, en el plano de Loteo que es acompañado por su parte, que dice referencia con la subdivisión del Lote 1-B, del cual nacen los lotes de dominio de su representado, no se especifica la dimensión que debe tener el camino de servidumbre en el trazo que delimita con la propiedad de su representado, lo cual se debe a elementos naturales que impiden que el camino mantenga dicha dimensión de manera permanente, circunstancia la cual quedaría reflejada en las inscripciones de los lotes 5 y 7 de propiedad del recurrido, en la cual se señalan que delimita con camino de servidumbre sin especificar la dimensión de éste, detallando que se puede apreciar en la fotografía aérea que los recurrentes acompañan, que los procesos de Loteos son distintos, ya que en color rojo, se ilustra el proceso de loteo de las propiedades de ellos, donde sí se exige que la servidumbre debe tener 6 metros de ancho, mientras que el amarillo, se refiere al proceso de Loteo del Lote 1-B, que tuvo otro proceso de Loteo, y cuyo plano, distinto, acompaña, haciendo presente que puede apreciarse de las fotografías que se acompañan, que al camino le hace falta una evidente mantención de poda, debido que mantiene una abundante vegetación por el lado opuesto del camino, vegetación que provoca una evidente obstrucción del tránsito y reducción de su anchura, mantención que, los propios recurrentes, beneficiándose de la servidumbre, no han concurrido a realizar para procurar la dimensión del camino.

También el letrado refiere que los recurrentes han sostenido que su mi representado, como consecuencia de haber, supuestamente, trasladado un cerco limítrofe, ha osado a dejar postes de electricidad dentro de su propiedad, afirmación la cual califica de absurda, toda vez que dicha instalación de postes se encontraba con anterioridad sobre la propiedad adquirida, toda vez que consta en el plano de subdivisión y loteo del predio Lote 1-B, los lotes adquiridos delimitan con camino de servidumbre, y no línea demarcada con postes de electricidad, indicando que los recurrentes, a falta de fundamentos, sostienen que dicha instalación de postes fue realizada con el objeto de mejorar las condiciones de vida de los lugareños, lo que su parte no niega, toda vez que no es del interés del recurrido desmejorar las condiciones de vida de sus vecinos, y en ninguna forma afecta que dicha instalación se encuentre dentro de su propiedad, por lo cual considera que en dicho punto, no se han vulnerado garantías constitucionales. Detalla que los postes se encuentran situados a 6,50 metros de la cerca paralela al otro lado del camino, por lo tanto, si se sostiene que el camino debe tener 6 metros de ancho, tales postes se situarían de todas formas dentro de la propiedad del recurrido. También califica como no efectivo, el que los recurrentes se apersonaron ante su representado y éste los provocó a demandarlos.

En cuanto al derecho el letrado postula que en los hechos, no hay situación alguna que reestablecer, pues su representado no ha concurrido a entorpecer el uso inalterable de un camino de servidumbre. Refiere que la presente vía no es el medio idóneo para pretender alterar, modificar, desmembrar, limitar o privar, la propiedad y los objetos sobre los cuales recae el dominio del recurrido, quien señala procedió a cercar la reja como un actuar tomando los cuidados básicos, previendo situaciones de riesgo y evitando daño en terceros que transiten por el camino con evidente peligro de caer al pozo. Ello lo hace obedeciendo al arquetipo del Código Civil del “buen padre de familia”, todo ello, como precaución de evitar la eventual culpa aquiliana dado que es el dueño del ya mencionado Lote 7. Considera que es posible apreciar, que el recurrido, en la especie, ha cercado renovando la antigua y deteriorada cerca existente, y no se ha posicionado sobre el camino servidumbre de tránsito. Plantea, que su representado no ha vulnerado garantía constitucional alguna, pues su representado se limitó a cercar una propiedad, lo cual no es acto de autotutela, sino una legítima manifestación de las facultades propias que confiere el derecho real de dominio. Tampoco ha vulnerado la garantía de desarrollar libremente una actividad económica, desde que no han acreditado los recurrentes que haya existido una vulneración en sus actividades y el camino de servidumbre, con el pozo de riego que ha existido por décadas, no ha impedido el paso de maquinarias ni antes, ni ahora, dado que no se han reducido las dimensiones del camino al cercar los bordes del pozo de agua. Por último plantea que no se ha vulnerado el derecho a la propiedad, ya que ha quedado demostrado, que dicha afectación no es efectiva ya que los cercos renovados no se encuentran instalados “sobre” el camino de servidumbre.

Termina solicitando que, en mérito de lo informado, y de lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República, numeral 3° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de la Corte Suprema y artículos 44, 2317 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, que se rechaza íntegramente el recurso de protección de autos con costas.

3º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legí timo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6º.- Que, los recurrentes, alegan que el recurrido corrió los cercos que existen en su predio y lo separa del camino de servidumbre, achicando este último en su beneficio, afectando las garantías constitucionales que indica.

El recurrido, a su turno, negó haber movido los cercos, reconociéndo eso sí que cambió algunos polines, pero manteniendo su ubicación. Si reconoce haber cercado un pozo existente en el lugar, por cuanto en atención a su profundidad y dimensiones, podría causarse un accidente.

Carabineros por su parte constituido en el lugar, explicó que la propiedad del recurrido mantenía las medidas que le corresponden y que en ciertos sectores el camino de servodumbre tenía un ancho de 5.9 y en otros de 5,0 metros.

7º.- Que, no se discute la existencia de un camino servidumbre en el sector en el que los recurrentes y el recurrido son propietarios de diversos lotes. Asimismo, cabe anotar que en 3 de las inscripciones dominicales de los actores aparece que el ancho de ella es de 6 metros y en los otros títulos, no se indican dimensiones.

8º.- Que, el ancho de dicho camino, de acuerdo a algunas de las inscripciones acompañadas, debía tener 6 metros, y Carabineros informa que en los tramos que midió, alcanza los 5.9 metros y 5.0 metros, por lo que podría, en principio, sostenerse que en aquella última medición, le faltaría una parte apreciable a ese camino. Sin embargo, el mismo informe policial, indica que el predio del recurrido, tiene las dimensiones que le correponden, de modo que lo aparentemente faltante del camino de servidumbre, no se encontraría incluído en él.

9º.- Que a su turno, las fotografías acompañadas por ambas partes y que pretenden abonar sus respectivas tesis, no son concluyentes a juicio de esta Corte, como para determinar si existen o no nuevos cercos. Entonces no es indubitado para este Tribunal que el ancho del camino de servidumbre efectivamente haya tenido los 6 metros que dicen sus títulos, y en todo caso de haberlos tenido, la merma aparente puede deberse a la forma artesanal de medida o la abundante vegatación que impidió hacerla de mejor forma.

10º.- Que, en cuanto a los postes, tampoco se sabe la situación anterior, es decir, si siempre estuvieron dentro del predio del recurrido o no.

11º.- Que no teniendo certeza de la forma de ocurrencia de los hechos, lo que redunda en la falta de derechos indubitados de los actores, solo cxabe desestimar el recurso, sin perjuicio de las acciones que ellos estimen corresponderle Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el aludido recurso interpuesto por la abogada Paola Vargas Vásquez, a favor de nombre reservado, de nombre reservado, de nombre reservado, de nombre reservado, y de nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Notifíquese. En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro Titular, Darío Silva Gundelach.

ROL 1436-2020-PROTECCION.