nombre reservado con SUPERINTENDENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Chillán, catorce de diciembre de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, comparece nombre reservado, conductor, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), persona jurídica de derecho público, representada por doña nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

En cuanto a los hechos expone que es trabajador dependiente, con declaración de discapacidad física del 30%, con enfermedades degenerativas, Espondilitis Anquilosante, Hipertensión Arterial, y Diabetes Mellitus.

Atendidas las enfermedades descritas, es que con fecha 25 de agosto de 2021, se emite la licencia n°61136729, por el término de 60 días, la cual fue rechazada por la COMPIN de Ñuble, y confirmado su rechazo por la SUSESO por resolución R-01-UME-511109-2022, con fecha 16 de octubre de 2023. Asimismo con fecha 26 de octubre de 2021 se emite licencia n°59967159, por el término de 60 días, la cual también es rechaza por el COMPIN de Ñuble, siendo confirmado el rechazo por la SUSESO por resolución R-01-UNAAD-137128-2023, con fecha 17 de octubre de 2023.

Expone que en ambas ocasiones se advierte de una visible arbitrariedad y falta de motivación, al señalar que el reposo prescrito no se encontraba justificado, el cual, atendido los antecedentes acompañados, era efectivamente necesario para su recuperación. Agrega que actualmente se encuentra parcialmente recuperado, puesto que la espondilitis es degenerativa, sin embargo, se encuentra trabajando, siendo vulnerados sus derechos fundamentales, al no pagarse sus licencias médicas.

En cuanto al derecho, menciona que en el caso de autos no se configuran ninguna de las causales de rechazo de una licencia médica, indicando que de acuerdo a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, que contiene la acción de protección, y que exige como presupuesto ineludible, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguna de las garantías protegidas, lo que en el caso de autos se configura con la dictación de las resoluciones de la SUSESO, las cuales son injustificadas, manteniendo de esta manera la decisión de la COMPIN de no pagar sus licencias médicas por indicar que es injustificado el reposo.

Agrega que su pretensión se funda en el grave atentado al libre y legítimo ejercicio de los derechos fundamentales de los cuales es titular, y que se encuentran consagrados en el artículo 19 N°24, 19 N°2, 19 N°1, 19 N°3, 19 N°9, Y 19 N°18, de la Constitución Política de la República. Cita, en su escrito el fallo Rol 18411-2020 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, en apoyo a lo ya expuesto.

Finaliza solicitando se tenga por deducido el recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, acogerlo en todas sus partes, y en definitiva, se declaren como ilegales y arbitrarias las Resoluciones Exentas: R-01-UNAAD- 136632-2023 de fecha 16 de octubre 2023, y R-01-UNAAD-137128-2023 de fecha 17 de octubre de 2023, actos administrativos que en definitiva confirmaron el rechazo de la licencias médicas ya individualizadas, y se ordene a la recurrida dejarlas sin efecto, y decretar el pago de los subsidios por enfermedad correspondientes, adoptando cualquier otra medida que se considere necesaria para restablecer el imperio del derecho, otorgando un plazo concreto para cumplir con lo ordenado, todo ello con expresa condena en costas.

2°.- Que, informa el abogado Sebastián de la Puente Hervé, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien alega en primer lugar la improcedencia de la acción de protección, por cuanto la materia sobre la que versa, dice relación a un derecho de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no se encuentra amparado por esta acción cautelar.

Agrega que, dado el carácter excepcional de la acción de protección, debe dársele una aplicación restringida, únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieran de un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a actos u omisiones arbitrarias o ilegales.

Concluye que, atendida a que se trata de una materia integrante del derecho de seguridad social, no es admisible accionar de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma.

En cuanto al fondo, expone que mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-51109-2022, de 26 de abril de 2022, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, se concluye que el reposo prescrito por la licencia médica N° 61136729, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, que alcanza a un año y dos meses para el cuadro diagnosticado, sin lograr su recuperación, concluyendo con la confirmación del rechazo de la licencia médica antes mencionada.

En cuanto a la Resolución Exenta Nº R-01-UME-53035-2022, de 28 de abril de 2022, indica que previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, se concluye que el reposo prescrito por la licencia médica N° 59967159, no se encontraba justificado, en base a los mismos fundamentos antes descritos, y concluyendo a su vez, con la confirmación del rechazo de la licencia respectiva.

Asimismo, y refiriéndose a la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-136632-2023, de 16 de octubre de 2023, indica que previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, se concluye que el reposo prescrito por la licencia médica N° 61136729, no se encontraba justificado. Reitera los motivos de rechazo anteriormente expuestos, y agregando que la parte reclamante no acompaña informe de especialidad actualizado que describa plan de manejo clínico, evolución, terapia kinesiológica, y prescripción farmacológica, confirmando por tanto, el rechazo de la licencia médica.

Por último, respecto de la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-137128-2023, de 17 de octubre de 2023, previo estudio de los antecedentes del caso, concluye que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que ameritara efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio, procediéndose a rechazar la solicitud de reposición de la Resolución Exenta N° R-01-UME-53035-2022 de 28/04/2022, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN Región de Ñuble, respecto al rechazo de la licencia médica N° 59967159.

En cuanto al derecho a licencia médica, indica que en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser transitoria o permanente, para este último caso, expone que el sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones.

Ahora bien, respecto a incapacidades laborales temporales, señala que existe el beneficio denominado licencia médica, regulado en el D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral.

Concluye al respecto y en relación a lo dispuesto en los artículos 149, 156 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, los cuales cita íntegramente en su escrito, y el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud, y reincorporarse a su actividad laboral, asimismo cita en su escrito informes médicos referidos al recurrente.

Señala, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, que su actuar se ajusta a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Cita en su escrito, en relación a sus funciones, lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, el artículo 27 y 38 de la ley N°16.395, agrega además que, atendida la entrada en vigencia de la Ley N°20.585, debe cumplir con sus funciones con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica, y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional y del Fondo Nacional de Salud.

Expone, que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar del servicio, atendido a que los pronunciamientos en materia de licencias médicas que emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de instituciones de previsión, siendo su función esencial la de supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes. Haciendo presente además, que el procedimiento de autorización de licencias médicas se encuentra contemplado en el D.S N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, en donde se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas, detallando en su escrito las instancias de reconsideraciones de las instituciones de salud respectiva en lo referente a licencias médicas.

Señala que la interposición del presente recurso de protección excede los límites de su aplicación, debido a que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, agregando que en el caso de el recurrente de autos, su derecho a licencia médica, no reúne la condición de un derecho preexistente, e indubitado, sino que por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión se llegó a la conclusión de que no era procedente su autorización.

Destaca, por tanto, que su actuar no ha sido ilegal ni arbitrario, sino que el dictamen impugnado contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el expediente administrativo respectivo.

Cita en su escrito lo resuelto en la causa Rol N°19213-2014, de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en sustento de lo ya expuesto, asimismo indica que las alteraciones que presenta el recurrente son de curso crónico, y no susceptibles de ser modificadas con reposo, detallando el expediente y los informes médicos de especiales de la Superintendencia en el caso concreto, en el mismo sentido cita el fallo en la causa Rol N° 33.059-2020, de la Excma. Corte Suprema.

Reitera que no existe acto ilegal o arbitrario, atendida que la Superintendencia de Seguridad Social, resolvió la situación de el recurrente dentro del ámbito de sus competencias, no existiendo tampoco vulneración ni amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de el recurrente.

En cuanto al derecho de propiedad destaca que este no existe sobre eventuales subsidios, debiendo contarse con una licencia médica autorizada, cuestión que no sería el caso de autos, no existiendo por parte de el recurrente un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, cita en su escrito el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso en causa Rol 557-2015.

Finaliza solicitando se tenga por evacuado el informe solicitado, y con su mérito se rechace el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, previo al análisis del fondo del recurso, la recurrida alega la improcedencia de la acción de protección, por cuanto la materia sobre la que versa dice relación a un derecho de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no se encuentra amparado por esta acción cautelar.

Sin embargo, dicha alegación será rechazada, atendido a que, independientemente de la materia general sobre la que se funde una acción de protección, si se invoca la afectación de derechos fundamentales tales como integridad física o psíquica, igualdad ante la ley o el derecho de propiedad a consecuencia de actos supuestamente ilegales o arbitrarios, como lo indica el recurrente en su recurso, es razón suficiente para que esta Corte pueda analizar la procedencia del mismo.

7°.- Que, ya entrando al fondo del recurso, consta de los expedientes de la Superintendencia de Seguridad Social, denominados “FOLIO FUI: 421935 FOLIO EXPEDIENTE: R-177961-2021” y “FOLIO FUI: 462381 FOLIO EXPEDIENTE: R-16107-2022” que la recurrida, frente a la reclamación del reclamante por los rechazos de sus licencias médicas, se emitieron informes técnicos los días 26 y 28 de abril de 2022 respectivamente, a “Servicios Médicos M y D”, quien informó, entre otros aspectos en lo que interesa para este recurso, y en relación a la situación del Sr. nombre reservado, tratándose de la primer expediente, lo siguiente: “Detalle: DE TRAUMATOLOGO EN COLUMNA, REFIERE CUADRO DOLOROSO EN CONTEXTO DE COLUMNA DEGENERATIVA”, concluyendo lo que sigue: “Fundamentos de la resolución: NO ACOGE: MAS DE UN AÑO DE REPOSO PREVIO AUTORIZADO, SIN LOGRAR SU RECUPERACION”; en tanto que respeto del segundo expediente, se indica también lo siguiente: “Detalle: DE NEUROLOGO, REFIERE VARIOS DIAGNOSTICOS, DISH, TEMBLOR, DOLOR CRONICO, SIN RECUPERACION............ “, y luego concluye: “Fundamentos de la resolución: NO ACOGE. UN AÑO PREVIO DE REPOSO AUTORIZADO, SIN LOGRAR SU RECUPERACION. CUADRO IRRECUPERABLE”

En consecuencia, con el mérito de tales informes técnicos la Superintendencia de Seguridad Social, en relación con el expediente R-177961-2021 resolvió que “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 61136729, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, que alcanza a un año y dos meses para el cuadro diagnosticado, sin lograr su recuperación”; en tanto que, respecto del expediente R-16107-2022 resuelve asimismo que “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 59967159, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, que alcanza a más de un año para el cuadro presentado, sin lograr su recuperación“.

8°.- Que, de lo dicho, es posible concluir que la recurrida, para confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas por el recurrente, se fundó en informes médicos de carácter técnico que explican las razones por las cuales el reposo prescrito en las licencias médicas no se encontraban justificados, ya que las dolencias por las cuales el recurrente las solicitó aparecen como crónicas e irreversibles, lo que no se condice con la finalidad del otorgamiento de dichas licencias médicas, las cuales son prescritas para incapacidades laborales temporales, teniendo en cuenta que tanto la ley 20.585 como asimismo, el Decreto 67 que modifica Decretos Nº 3, de 1984 y Nº 136, de 2004, en materia de tramitación de licencias médicas y que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, parten del supuesto que las licencias médicas tienen el carácter de temporales, al disponer en el artículo 2° del Decreto 67 que “Las normas de este reglamento serán aplicadas a la tramitación de todas las licencias médicas que den origen a los beneficios sobre protección del riesgo de enfermedad e incapacidad temporal reguladas en las leyes N°s. 6.174, 18.469, 18.834, 18.458, 18.883, 19.070, 19.378 y Código del Trabajo, cuya autorización corresponda a las Compin y a las Instituciones de Salud Previsional, en adelante indistintamente ISAPRE”.

Por lo demás, es el propio recurrente quien señala en su recurso que cuenta con declaración de discapacidad física del 30%, con enfermedades degenerativas, Espondilitis Anquilosante, Hipertensión Arterial, y Diabetes Mellitus, habiendo solicitado licencias médicas basadas en dolencias que dicen relación con su discapacidad (columna).

9°.- Que, de acuerdo a lo señalado precedentemente, aparece que las Resoluciones emitidas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social para confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas están revestidas de suficiente fundamentación para confirmar su rechazo, de tal manera que no puede calificarse su actuar como ilegal o arbitrario, ya que se expresan los motivos y fundamentos que justificaron sus decisiones, lo que además implica que no se está ante un derecho constitucional indubitado que pueda reclamarse por la presente vía constitucional.

10°.- Que, como ha señalado la recurrida en su informe, la conclusión de los dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnados por el recurrente, referidos a las licencias médicas reclamadas, encuentran correlato fáctico en los antecedentes que obran en los expedientes administrativos que se acompañan, los que no sólo se encuentran en los dictámenes impugnados, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de los mismos, de tal manera que el reclamo del recurrente no reúne la condición de un derecho preexistente ni indubitado sino que, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas. Si con todo, el recurrente manifiesta que no está de acuerdo con las conclusiones del órgano administrativo, no es esta la vía para discutir tales consideraciones, sino que un juicio de lato conocimiento que desde luego excede el presente arbitrio constitucional.

11°.- Que en consecuencia, y como ya ha resuelto previamente la jurisprudencia (C.S. rol 33.059-2020 considerando 5°), el actuar de la Superintendencia del ramo se encuentra debidamente fundado, no pudiendo calificarse como un acto arbitrario, ni ilegal, por adecuarse a lo previsto en la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas y el Reglamento de autorizacióń de licencias médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional.

Por lo tanto, el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Fabián Huepe Artigas.

Rol N° 1371-2023 PROTECCIÓN.