nombre reservado CONTRA CORONEL DE CARABINEROS FLORES ROSALES ERICK JAIME

Chillán, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho.

Se designa, para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes al Ministro señor Christian Hansen Kaulen.

Chillán, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho.

Visto:

1°.- Que, comparece nombre reservado, estudiante de derecho, cédula de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección a nombre reservado, ex Carabinero, cédula de identidad RUT reservado, en contra del Coronel de Carabineros nombre reservado en su calidad de Jefe Subrogante de la XVI Zona de Carabineros Ñuble, representada para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado representado a su vez por María Eugenia Manaud Tapia, abogado procurador fiscal, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado.

Fundamentando su acción constitucional refiere que el recurrido, en su calidad de Jefe Subrogante de la XVI Zona de Carabineros Ñuble, incurrió en acto ilegal y arbitrario, consistente en que el propio afectado de las denuncias formuladas con ocasión de una defensa administrativa, coincidía por circunstancias casuales -Subrogancia-, con la autoridad que debía resolver el escrito presentado por nombre reservado, añadiendo que el Coronel denunciado en el escrito administrativo, lejos de dar cumplimiento al principio de imparcialidad, abstención y en especial de probidad, y declarar su inhabilidad en conformidad a los principios contenidos en la Ley 19.880, no dio cumplimiento a lo ordenado en la Ley de Probidad Administrativa del artículo 64 N° 6 de la Ley Orgánica Constitucional 18.575 que le es absolutamente aplicable, sino que actuando caprichosamente y en contra de normas expresas tanto constitucionales, legales y reglamentarias, valiéndose de su cargo subrogante, procedió mediante carta fechada 18 de octubre de 2018 a la devolución del recurso jerárquico interpuesto, el cual iba dirigido al titular del cargo de Jefe de la XVI Zona de Carabineros Ñuble, acto arbitrario del cual el recurrente tomó conocimiento el 20 de octubre de 2018, según consta en Acta de Notificación personal que acompaña. Detalla que el Coronel Flores, quien es el titular del cargo de Prefecto de la Prefectura Ñuble N° 17, es asignado por la Institución para subrogar por un breve lapso de tiempo al General de Carabineros y Jefe de la XVI Zona e Carabineros Ñuble, y en tal calidad tomó conocimiento de los delitos y faltas que se le imputaban con base en pruebas por parte del ex- Cabo Briones, y con el objeto de obstruir el libre desarrollo de la obligación contenida en el artículo 175 del Código Procesal Penal, y contra toda lógica y sentido de probidad administrativa, decidió no dar cuenta de los delitos denunciados al Ministerio Público, procediendo a devolver los antecedentes al afectado, con la absurda excusa de no haber entregado el escrito en la Fiscalía Administrativa de la Prefectura Ñuble, y haberlo hecho en el Retén de Carabineros de San Ignacio, decisión la que considera constituye con toda evidencia un acto arbitrario e ilegal. Manifiesta que nombre reservado terminó su escrito de plazo a las 22.00 horas y lo fue a entregar a la Fiscalía Administrativa de la Prefectura Ñuble en ese horario, sin embargo, se encontró con la salvedad que dicha entidad se encontraba cerrada y no mantenía funcionario asignado para recepción de documentos con plazo, ni mucho menos contaba con un buzón y libro de recepción, por lo que debió tomar contacto con su Ex-Jefe de Retén, nombre reservado, a quien le expuso la situación, accediendo éste a que entregara el escrito en el Retén San Ignacio del cual él es el Jefe, puesto que efectivamente la Fiscalía de la Prefectura Ñuble, entidad que notificó de una medida injusta al Cabo Briones no se encuentra en funciones en ese horario, y el plazo vencía a las 00.00 horas de ese mismo día, dando éste cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 45 del Reglamento de Disciplina N° 11.

El recurrente añade que el pasado 2 de enero de 2018, se elevaron a sumario N°10472/2018/1, investigación administrativa por hurto de especies a civiles con propuesta de eliminación de las filas de la institución al entonces Cabo Segundo de Carabineros nombre reservado, siendo calumniado por la Fiscal Administrativa, bajo la supervisión del Coronel nombre reservado, tomando rol de juez jurisdiccional, acusándolo sobre supuestos hechos comprobados y por la vía administrativa que era autor de hurto y que por lo tanto debía ser expulsado de la Institución por estar comprobado. Precisa que de lo anterior es notificado el 14 de febrero de 2018, vía carta certificada. Indica que los referidos hechos no fueron denunciados al Tribunal Militar, sino que sólo se persiguieron de manera administrativa, atribuyéndose la Fiscal Administrativa de Carabineros y el Coronel Flores, facultades propias de los Tribunales de Justicia. Hace presente que nombre reservado con fecha 15 de marzo de 2018 tomó conocimiento de declaración administrativa realizada voluntariamente a petición de la ciudadana nombre reservado en contra de su pareja, nombre reservado, quien es autor del reclamo que dio origen al sumario administrativo que afecta al recurrente, quien a consecuencia de los hechos descritos y al posible encubrimiento y protección de la Jefatura de Carabineros a los reclamantes debido a las dádivas que recibían de parte del denunciante, fue objeto de acoso laboral y persecución persistente e insostenible, no siendo oído en ninguna instancia institucional y por ningún mando de la institución, lo que afectó gravemente su salud física, psíquica, perjudicándole su carrera profesional con sanciones y excluyéndole de ascenso arbitrariamente, el cual correspondía a contar del uno de enero de 2018, es decir, antes incluso de la entrada en vigencia del sumario administrativo. Posteriormente, con fecha 5 de junio y debido al acoso, persecución y concurrencia de varios actos vulneratorios de garantías constitucionales, nombre reservado se autodespidió, interponiendo denuncia de tutela de derechos fundamentales con ocasión del autodespido, al haberse infringido la Constitución Política de la República, el artículo 2 y 485 del Código del Trabajo, además de los artículos 408 y 409 del Código de Justicia Militar, la que fue interpuesta en el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, siendo ésta admitida a tramitación. Actualmente el recurrente es un ciudadano civil, por haberse autodespedido en conformidad a las normas del Código del Trabajo, con ocasión del maltrato laboral sufrido por algunos de su mandos superiores, incluido el dictaminador del sumario, Coronel nombre reservado, quien, según el reclamante de protección, contraviniendo lo ordenado en la Ley de Probidad Administrativa en su artículo 64 inciso 6°, no se inhabilitó, sino que incurrió en otro delito, al crear un supuesto de hecho falso como lo fue el que el actor de protección solicitó su renuncia voluntaria, lo cual declara ser falso, y de ello emanó la Resolución N° 508 de 11 de junio de 2018 que acepta la renuncia voluntaria, acto administrativo el cual califica de injusto y constitutivo del delito de prevaricación administrativa, contenido en el artículo 228 del Código Penal.

El recurrente, luego de transcribir el artículo 2 de la Ley 18.575, artículo 3° inciso final de la Ley 19.880, denuncia que el recurrido, Coronel nombre reservado, ha abusado de su cargo y de las facultades de subrogancia, como asimismo de la presunción que le confiere la ley con notorio exceso en sus declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública, actuando en todo momento al margen de la Constitución y las leyes. Plantea que ha existido transgresión al principio de bilateralidad o contradicción de la audiencia en los procedimientos administrativos, citando y transcribiendo al efecto los artículos 10 y 11 de la Ley 19.880, estimando que en tal punto, claramente se infiere que el principio de probidad administrativa consagrado en la legislación apunta a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley de Probidad Administrativa N° 19.653, refundida en el artículo 64 N° 6 inciso 2o de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, lo que quedaría aún más afianzado en lo ordenado en el artículo 12 de la Ley 19.880 que consagra el llamado principio de abstención, sobre procedimientos administrativos que en lo sustancial, respecto a la circunstancia que el resolutor fue denunciado por su representado ante Tribunales Laborales y Militares, estando en pleno conocimiento de ello, actuó al margen de la ley, al proceder a la devolución del escrito que lo acusa de distintos delitos y faltas, puesto que, como se ha demostrado siquiera existe excusa válida para dicha decisión. Reitera lo ya expuesto en orden a que el recurrido debió haberse inhabilitado, en cuanto dictaminador y Jefe Zona Subrogante, ya que no era el llamado a devolver el recurso presentado, vulnerando con ello el principio de inexcusabilidad, consagrado en el artículo 14 de la Ley 19.880, pues a su entender no correspondía bajo ninguna excusa la devolución del escrito que implicaba al requerido, puesto que una vez presentado en dependencias de la propia Institución, el debió haberse incorporado al expediente.

En cuanto a las garantías constitucionales el recurrente plantea que los actos arbitrarios e ilegales efectuados por Carabineros de Chile, han vulnerado legítimos derechos, amparados y reconocidos por la Constitución Política de Chile, y que a saber son la garantía consagrada en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley y el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley, prevista en el número 3 de la referida norma constitucional.

Termina señalando que, en mérito de lo anteriormente expuesto y de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en relación al Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, artículo 19 números 2 y 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República, y demás normativa aplicable al caso, se tenga por interpuesto recurso de protección a nombre reservado en contra del Coronel nombre reservado, por el acto vulneratorio de devolver un escrito de plazo mediante carta simple, hecho del cual el recurrente tomó conocimiento el 20 de octubre según consta en Acta de Notificación de igual fecha, se ordene informar en el plazo fijado al efecto, y, en definitiva acogerlo en todas sus partes, restableciendo el imperio del derecho retrotrayendo las cosas al estado anterior en que se produjo la vulneración de las garantías constitucionales, y en definitiva declarar:

Que se tenga por presentado recurso jerárquico evacuado por el ciudadano nombre reservado en contra del Dictamen N° 10472/2018/1, presentación realizada ante Carabineros de Chile, el que fue devuelto por el Jefe (S) de la XVI Zona de Carabineros Coronel nombre reservado.

A su presentación el recurrente acompaña documentos.

2°.- Que, informa la presente acción constitucional nombre reservado, Coronel de Carabineros, quien refiere respecto a los hechos que dieron origen al sumario administrativo en contra del hoy recurrente, que el procedimiento administrativo tuvo como origen la Orden de Sumario N° 10472/2018/1 de 2 de enero de 2018, a fin de establecer en forma fehaciente la circunstancia de los hechos contenidos en el reclamo formulado por nombre reservado en contra del Cabo 1° nombre reservado, Cabo 2o nombre reservado y ex Cabo 2o nombre reservado, además de determinar eventuales responsabilidades administrativas que pudieran derivarse del reclamo, cuyo contenido transcribe en su informe, añadiendo que durante la investigación por parte del Fiscal en Comisión aparecieron más antecedentes en contra del recurrente ocurridos el mismo día de la falta que causa la indagación administrativa así como en otras ocasiones, las que procede a describir detalladamente para luego sostener que conforme a dichos relatos y apegado estrictamente al procedimiento del Sumario Administrativo, se dispuso a través del Dictamen 10472/2018/1,1a eliminación de las filas de la institución por conducta mala al ex Cabo 2o nombre reservado, quien a esas alturas se encontraba desvinculado de la institución por voluntad propia, detallando que en el mismo Dictamen, en su considerando 9 (noveno), se hizo presente que las conclusiones recaídas en el procedimiento sumarial son total y completamente independientes, de cualquier sentencia judicial que se pueda pronunciar respecto a la responsabilidad civil y penal, conforme lo señala el artículo 13 inciso segundo del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, precisando que la decisión fue tomada en cumplimiento de la normativa aplicable a Carabineros de Chile, lo cual fue manifestado explícitamente en el acto que se impugna en estos autos, citando al efecto los artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros N° 18.961, y artículos 99° del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile N° 15 y 45 bis del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, haciendo presente que los recursos en sede administrativa requieren seguir ciertas formalidades tales como, presentar el recurso ante el fiscal o la autoridad que debe resolver, las cuales no fueron cumplidas por el recurrente quien, además, lo reconoce en su libelo, por lo que sostiene que de haberse actuado de modo distinto, no se habría dado cumplimiento al principio de juridicidad consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, toda vez que se habría actuado de forma distinta a lo que prescribe la ley y, por lo tanto, el acto habría nacido a la vida del derecho con un vicio de nulidad. Añade que el procedimiento sumario aún está pendiente, pues no han terminado todos los trámites necesarios para que se encuentre firme, expediente el cual se encuentra en manos de un asesor jurídico de Carabineros, quien tiene el deber de realizar un informe en derecho, respecto a la tramitación del Sumario, tanto en la forma como en el fondo y, eventualmente, podría sugerir la invalidación de parte del expediente en caso de hallar vicios en él. Plantea que al recurrente, por haber sido eliminado de las filas de la Institución, aún le queda el recurso de apelación administrativo por impetrar, en virtud del artículo 98 del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile N° 15.

En cuanto a las garantías constitucionales estimadas vulneradas el recurrido manifiesta, respecto de la garantía prevista en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política que el recurrente no distingue si el supuesto agravio es en contra de la garantía contenida en el inciso primero del referido artículo o la del inciso segundo, mientras que con respecto a la garantía constitucional establecida en el número 3 del referido artículo se limita a citar el inciso quinto del mencionado numeral, concluyendo en definitiva que todo lo obrado ha estado conforme a las normas relativas a Carabineros de Chile y cumpliendo estrictamente los Dictámenes emanados de la Contraloría General de la República, siendo éstos vinculantes para las funciones administrativas para la Institución.

Termina solicitando que conforme a las consideraciones expuestas, se concluye que no hay antecedentes, argumentos, ni elementos de juicio que permitan acreditar, sustentar y admitir la presente acción de protección, por lo que solicita su rechazo con costas, en atención a que en los hechos descritos, Carabineros de Chile, y en particular su persona, no han vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a la ley.

3°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que por la presente acción constitucional se recurre contra el acto administrativo consiste en el rechazo de un recurso jerárquico en atención a que no fue presentado ante la autoridad correspondiente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 99 del reglamento n°15 de sumarios de Carabineros de Chile.

7°.- Que dicha actuación administrativa del recurrido constituye un acto administrativo de carácter intermedio, toda vez que se encuentra inserto en un procedimiento más amplio y complejo y que se desarrolla conforme a un orden consecutivo legal, en el cual tanto el administrado como la autoridad administrativa ejercen y asumen derechos y cargas, agotando las diversas etapas procedimentales hasta su conclusión.

El acto intermedio se identifica, de esta forma, por atribuir a los intervinientes posiciones de orden fundamentalmente procedimental o adjetivo, de ahí que carezca de la eficacia jurídica necesaria para perturbar el legítimo ejercicio de derechos de orden constitucional. Esto determina, a su vez, que no sea susceptible, en principio, de revisión a través de la cautela conservativa que provee el recurso de protección, sino sólo por los medios de impugnación que contemple el mismo procedimiento en que se emite.

8°.- Que, de este modo, si se repara en que el acto administrativo objeto del recurso no ponen término a los procedimientos de que se trata, sino que los conducen a una etapa posterior tras la cual habrá de definirse, por el órgano pertinente, el resultado de los mismos, se concluye que, al margen de la ponderación de su legitimidad, se mantiene incólume el ejercicio por las recurrentes de los derechos constitucionales que les son asegurados por el artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ello por cuanto no resulta atendible aseverar que la mera solicitud de separación temporal de la institución de Carabineros de Chile, puedan afectar el legítimo ejercicio de tales derechos, razón por la cual, el recurso de protección interpuesto debe necesariamente ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en nombre reservado en contra del Coronel de Carabineros nombre reservado en su calidad de Jefe Subrogante de la XVI Zona de Carabineros Ñuble.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro don Christian Hansen Kaulen.

No firma el Ministro señor Darío Silva Gundelach, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse en cometido funcionario.

ROL 1363-2018-PROTECCION.-