nombre reservado con nombre reservado

Chillán, treinta de noviembre de dos mil veintitrés.

Resolviendo la presentación de 25 de noviembre de dos mil veintitrés rolante a folio 27: “ténganse por acompañados”.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado don HERNALDO ANTONIO CARTES MOYA, a favor de don nombre reservado quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado todos nombre reservado.

Al fundar el recurso, el letrado señala que su representado fue pareja de recurrida señora nombre reservado, por 35 años, viviendo juntos en la comuna de Chillán, domicilio reservado. No tuvieron hijos y ella tenía 3 hermanos con los cuales nunca tuvo una relación cercana, todos vivían en la comuna de Tomé, región del Biobío. El día 24 de septiembre doña nombre reservado, cae gravemente enferma, por lo que es internada en el Hospital Herminda Martin de Chillán, donde el adulto responsable es el recurrente. Añade que su representado, da aviso a los familiares de su pareja respecto al delicado estado de salud de doña nombre reservado, por lo cual los hermanos concurren al Hospital y le niegan las visitas a su pareja, ignorando que él es quien la auxilia, quien le proporciona todo lo necesario para su estadía en el Hospital y es él el responsable ante las autoridades de salud del establecimiento.

Luego, indica que ante esta situación don nombre reservado inicia una causa de violencia intrafamiliar ante el Tribunal de Familia de esta ciudad, causa RIT F-1331-2023, donde se decreta como medida cautelar se conceda la autorización para que don nombre reservado pueda visitar a doña nombre reservado, en virtud de los antecedentes aportados y la opinión del consejero técnico, para dar protección a la víctima que en este caso era doña nombre reservado. Producto de su grave estado de salud, doña nombre reservado, fallece el día 21 de octubre del presente año, siendo sepultada el día 22 de octubre, en un nicho provisorio en el Cementerio General de Chillán.

A continuación, hace presente que los hermanos de la occisa insisten en trasladar sus restos mortales a la comuna de Tomé, lugar donde ellos tienen su domicilio, aduciendo que ellos son legalmente los familiares más directos, sin considerar que a pesar de no estar casada con don nombre reservado, él fue su compañero de vida por más de 35 años, ella tiene su domicilio en la comuna de Chillán. La cuidó hasta el último día de su vida, los hermanos nunca estuvieron presentes en su vida diaria, y si él no les hubiera informado de que ella estaba complicada de salud, no se habrían enterado de su agonía y posterior deceso. Además, los gastos de entierro de la fallecida fueron cubiertos en su totalidad por el recurrente, pues él los asumió por ser el conviviente de ella, y por tener la convicción de que era su responsabilidad, arrendando un nicho provisoriamente en el Cementerio General de Chillán, mientras construye una tumba doble, donde pueda ser sepultada doña nombre reservado y, cuando sea el momento, también él.

El recurrente, sostiene que lo único que desea es poder enterrar en una tumba definitiva, a su pareja, a su compañera de vida por más de 35 años, para poder recordar su memoria y que descanse en la comuna donde vivió gran parte de su vida.

Dice que la acción de protección tiene por objeto hacer prevalecer el imperio del derecho frente a un actuar arbitrario o ilegal y que cause privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de una de las garantías que la norma expresa. Así lo establece el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Plantea que la arbitrariedad o ilegalidad de la actuación del recurrido, ello se verifica toda vez que resulta antojadiza la actitud de los hermanos de doña nombre reservado, ignorando la relación de convivencia que tuvo con el recurrente, olvidando que nunca estuvieron cerca de ella mientras vivía, y que ahora que falleció se la quieran llevar por mero capricho a un lugar al cual ella nunca perteneció. Lo que significa una privación, o al menos una perturbación, de la Garantía de protección del derecho a la vida, de la integridad física y síquica de la persona, desde que el Sr. nombre reservado no ha sido reconocido por los familiares de su pareja como lo que él significaba para ella, pues fue su compañero de vida, apoyo incondicional hasta el último día de su vida, fue su familia. Y, la situación que está viviendo le ha generado una privación y perturbación a su integridad síquica, pues le afecta fuertemente el hecho de no poder dar sepultura a su señora en el lugar donde ellos habían decidido descansar juntos después de sus días, situación que, sumada a la afección propia de haber perdido a su pareja de tantos años, le ha generado gran pena, preocupación y dolor.

Finalmente, pide a esta Corte tener por interpuesto recurso de protección en contra de doña nombre reservado, de don nombre reservado y de don nombre reservado, todos ya individualizados, ordenarle que informe, en el plazo perentorio que se fije para tal efecto, y en definitiva, resolver que se acoge este recurso declarando que se autoriza a que la fallecida, doña nombre reservado, sea sepultada definitivamente en la comuna de Chillán, lugar donde tuvo su domicilio a lo menos los últimos 35 años de su vida y disponer todas las demás medidas que estime necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, con costas.

2°.- Informando la SEREMI SALUD ÑUBLE señala que efectivamente se recepcionó solicitud N°2316552373, formulada por la Empresa de Servicios Funerarios Zambrano Ibáñez Ltda., Rut N°RUT reservado, para el procedimiento de Exhumación y Traslado de los Restos mortales de D. nombre reservado, Rut N°RUT reservado., la cual se encuentra en trámite, solicitando antecedentes complementarios de acuerdo a lo establecido en los artículos 73 al 75, del D.S. N°357/70. "Reglamento de Cementerios" Sin perjuicio de ello, con fecha 6 de noviembre de 2023, la Autoridad Sanitaria fue notificada de la concesión de la ONI al recurrente, por lo que el trámite está suspendido.

3°.- Informando doña nombre reservado, señala que ha sido notificada legalmente del presente recurso, los otros 2 recurridos nombre reservado y nombre reservado, se han enterado de la presente acción por su intermedio, y pese a que no se ha aportado correctamente su domicilio, no existe intención en demorar la resolución del presente caso, pues involucra directamente a su hermana fallecida nombre reservado, cuestión que creen importante que se resuelva a la brevedad posible.

Luego indica que, no es efectivo que el recurrente fue pareja de su hermana nombre reservado durante 35 años, pues si bien ellos tuvieron una relación sentimental, aquello no era constante en el tiempo, iban y volvían- lo cual también comprueba que no hayan estado casados- esto debido al maltrato psicológico que el recurrente ejerció constantemente sobre su hermana, quien nunca se atrevió a denunciarlo. Su hermana fue una mujer reiteradamente maltratada y violentada por el recurrente, es así como a modo de ejemplo ellos tuvieron una relación de un par de años, terminaron y luego volvieron, y volvieron a terminar, posteriormente en el año 2015 nombre reservado regresó a vivir a la Comuna de Tomé, vivió en Tomé durante el año 2016 y 2017 junto a su otra hermana nombre reservado y luego en el 2017 decidió volver a Chillán donde estuvo arrendado una casa en domicilio reservado, pese a que ella tenía una casa de su propiedad ubicada en domicilio reservado, Chillán -mismo domicilio del recurrente- paradójicamente su hermana teniendo casa a su nombre no volvía a vivir en ella, debido al miedo que tenía hacia el recurrente, quien luego de la separación continuó viviendo en el domicilio de su hermana, es por ello que nombre reservado cuando volvió a Chillán se vio obligada a arrendar, ella no tenía muchos recursos así que el hermano nombre reservado le transfería dinero para poder costear el valor del arriendo, para ello acompaña los comprobantes que así lo acreditan, asimismo su hermana comenzó a trabajar sin contrato en un taller y de esta manera poder costear sus gastos básicos, ella en todo ese tiempo hasta el año 2022 no estuvo con el recurrente, no tuvo ningún tipo de relación, toda esta información era proporcionada por su hermana y por sus compañeras de trabajo, así en el correspondiente otrosí se acompaña un pantallazo de conversación entre la recurrida nombre reservado y la empleadora de nombre reservado, cuyo nombre es “Marita”, correo que transcribe, no obstante lo anterior su hermana se volvió a reencontrar con el recurrente en octubre de 2022 cuando ella tuvo un accidente se cayó, y quedó en silla de ruedas, en esas circunstancias el recurrente se acercó a ella y la convenció de volver a su casa, su hermana vuelve a vivir con él y desde ese momento la salud de su hermana comenzó a decaer significativamente, cayendo en reiteradas oportunidades hospitalizada.- Dice que el recurrente, mediante presiones y dado el estado de salud delicado de su hermana, logra que está firme un contrato de venta donde le cede la propiedad que era de ella, por un valor irrisorio, esto habría sido en el año 2022 y de aquello se enteraron recientemente, pues la propiedad donde vive el recurrente era de su hermana y hoy figura a nombre de él en el Conservador de Bienes Raíces de Chillán.- Luego aporta que, la relación con su hermana siempre ha sido cercana, y distinto a lo que señala el recurrente ellos eran 6 hermanos, incluyendo a nombre reservado, pero el recurrente sólo indica a nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, faltando mencionar como hermanos a MARLENE Y nombre reservado todos nombre reservado, de esta manera su hermana fallecida tenía 5 hermanos y no 3 como indica el recurrente, así mismo la relación con ella siempre fue cercana, hablaban constantemente por teléfono, siempre estuvieron presentes en su vida, hasta que el recurrente volvió a la vida de su hermana a fines del año 2022 donde este le impedía hablar con ellos, ellos llamaban a su hermana y el teléfono constantemente estaba apagado.- Refiere que su hermana nombre reservado fue hospitalizada el día 24 de agosto de 2023 (distinto a lo que indica el recurrente quien indica(sic) que fue el 24 de septiembre), que de aquello no se enteraron, su hermana estaba inconsciente y el recurrente no fue capaz de contarles aquella situación, -muy distinto a lo que él indica en su recurso, pues él refiere que él les contó la situación- se enteraron solo gracias a una llamada que les realizó una compañera de trabajo de su hermana, quien les alertó de su estado de salud (ya que el recurrente sólo comunicaba de ello a las compañeras de trabajo de su hermana) Inmediatamente frente a ello se trasladaron al Hospital de Chillán, donde para su sorpresa se les negó la entrada argumentado el guardia que “el marido de la Sra. nombre reservado negó toda entrada de cualquier persona externa o familiar de nombre reservado” frente a ello realizaron inmediatamente un reclamo en el Servicio de Salud, donde finalmente y luego de varios días pudieron visitar a su hermana, nombrándose a su hermano nombre reservado, como familiar responsable de su hermana, de acuerdo a credencial que se acompaña en otrosí. Importante es indicar que su hermana ingresó a la UCI donde allí estuvo desde el 24 de agosto al 15 de septiembre, donde pudieron sacarla de su estado crítico, y la trasladaron a medicina de mujeres donde ingresó el día 16 de septiembre y posteriormente el día 17 de septiembre llaman desde el hospital al recurrido nombre reservado,(quien de acuerdo a credencial era el familiar responsable), para avisarle que su hermana estaba dada de alta, ese mismo día e inmediatamente viajan hacia Chillán nombre reservado y nombre reservado, a fin de ir a buscar a su hermana, grande fue la sorpresa al enterarse que su hermana ya había sido retirada del Hospital por el recurrente, frente a ello pidieron explicaciones y el doctor a cargo les señaló que ellos no podían retener a la paciente, y que ella se había retirado con el recurrente, frente a ello quedaron muy angustiados, no sabían que hacer, ya habían ingresado una denuncia por violencia intrafamiliar al tribunal de familia, respecto de la cual aún no existía pronunciamiento concreto.- Aporta que, aquella situación fue denunciada por ellos en el Tribunal de Familia de su domicilio (Tomé), bajo el RIT F-351-2023, se acompaña la denuncia, y la resolución del Tribunal de Familia de Tomé, donde se declara incompetente y remite los antecedentes al Tribunal de Familia de Chillán, acumulándose a la causa F-1370-2023. Que el recurrente no se refiere a la denuncia ingresada por ellos, y se refiere a una denuncia ingresada por él, que así respecto a la denuncia que él ingresa, y pese a que no es la instancia de debate se debe indicar que aquello es totalmente falso, en primer lugar quien en un inicio les impedía el acceso a ver a su hermana hospitalizada era el recurrente y en segundo lugar cuando lograron el reconocimiento como familiares responsables nunca impidieron que el recurrente visitara o viera a su hermana, el la veía con la misma frecuencia que ellos, pero dado de que su hermana se encontraba en UCI y en esas instancia sólo se permitía 2 visitas al día, y tenían que coordinar con el recurrente cuanto tiempo estaba cada uno, ellos pese a todos los conflictos que existieron con el recurrente decidieron, no impedir su ingreso, únicamente para no tener problemas con él.- Luego agrega que cuando su hermana fue retirada del Hospital por el recurrente, cuando ella fue dada de alta, no se les informó en qué estado se encontraba, tampoco si había sido dada de alta en calidad de desahuciada o con instrucciones de algún tratamiento, es por ello que solicitaron una copia de la ficha clínica de su hermana en el Hospital de Chillán, para lo cual se acompaña la solicitud respectiva, pues creen que el fallecimiento de su hermana pudo deberse a una negligencia del recurrente, pues su hermana finalmente fallece en el domicilio de éste, y el recurrente no fue capaz de llevarla al Hospital, dejó que muriera, confirmación lo es la causal de muerte de su hermana, esto es disfagia, donde una doctora les informó que lo más probable es que ella se haya ahogado con su propio vómito, el día 20 de octubre y por información que les dio una compañera de trabajo, ella se encontraba con fiebre, el recurrente llamó a esta compañera de trabajo y le solicitó ayuda, ella no asistió pues consideraba que no debía involucrarse pues no era familiar, el recurrente en ningún momento les llamó para solicitarles ayuda, y al día siguiente (21 de octubre), su hermana fallece – a esa altura nadie les había informado nada- finalmente el día 22 de octubre recibieron una llamada de la compañera de trabajo quien les avisó de todo lo señalado, y les indicó que su hermana había fallecido e iba a ser sepultada, con gran dolor recibieron aquella noticia, y alcanzaron a llegar al cementerio, rápidamente tuvieron que viajar desde Tomé hacia Chillán, tuvieron mucho dolor, pues además uno de los hermanos (nombre reservado) no pudo asistir ya que se encontraba embarcado, estaban muy tristes, no se les había avisado del velorio, apenas habían alcanzado a llegar al funeral, su dolor como hermanos era muy grande, ¿Por qué el recurrente no les había avisado del fallecimiento de su hermana? ¿Por qué la veló sólo durante 1 día y tomó la decisión de sepultarla tan abruptamente sin dar aviso a sus hermanos? Son cuestiones que no entienden.

Argumenta que dado el fallecimiento de su hermana y al ser sus únicos familiares, pues era soltera, no tenía hijos y sus padres estaban fallecidos, iniciaron los trámites para retornar el cuerpo de su hermana a la Comuna de Tomé, lo cual fue siempre su deseo, ser sepultada en el lugar donde se crio y donde además se encuentran sus padres, para probar ello acompaña documento que acredita que sus padres se encuentran sepultados en Cementerio N° 1 de la Comuna de Tomé.

Indica que, dado todo lo ya señalado no es efectivo que su hermana por más de 35 años tuvo su domicilio en Chillán, pues como indicara ella iba y venía de Chillán a Tomé, constantemente, algunos años vivió en Chillán y otros años en Tomé, y así sucesivamente.- Afirma que, asimismo el recurrente miente al indicar que los gastos de entierro de su hermana fueron cubiertos por él, pues si bien el arrendó provisoriamente el nicho, lo cual creen pues acompaña el documento de pago, aquello se está pagando con la cuota mortuoria de su hermana, y acompaña el documento que así lo acredita, el cual es el documento emitido por AFP PROVIDA, en el cual se indica que el beneficiario del pago es nombre reservado, ascendiendo el importe a la suma de $544.470 pesos siendo el cobrador nombre reservado (presumiblemente representante de la funeraria).

Sostiene que ellos, los recurridos están ejerciendo su derecho legítimo a que su hermana sea trasladada a la Comuna de Tomé, y descanse junto a sus Padres y a sus familiares, donde ella siempre quiso volver. No hay acto arbitrario ni ilegal, es más el recurrente ni siquiera explica de manera coherente en que consiste la arbitrariedad e ilegalidad de ellos.- Informa que el recurrente intenta explicar aquello indicando que el actuar de los recurridos, significa una privación de su derecho a la protección de la vida privada e integridad física y psíquica, pues al querer trasladar los restos de su hermana están afectando sus derechos, que aquello desde ya niega pues en su actuar no existe ilegalidad ni arbitrariedad, que es el primer punto a partir del cual se puede comenzar a discutir si existe una privación o perturbación de un derecho constitucional protegido por el Recurso de Protección, al contrario ellos están ejerciendo un derecho que la ley les otorga el cual se encuentra regulado en el Decreto Supremo N° 357/70 Reglamento de Cementerios, siendo la autoridad que concede la exhumación y traslado del cuerpo el SEREMI DE SALUD, de esta manera están ejerciendo una posibilidad y un derecho que la ley les otorga, no hay ni ilegalidad ni arbitrariedad, y quien tiene la decisión en este caso es la seremi de salud, cumplidas las exigencias y requisitos legales que dicha institución reglamentariamente tiene, todo lo cual se encuentra normado, no siendo ni arbitrario ni ilegal lo que están realizando, de esta manera indefectiblemente el recurso de protección deberá ser rechazado al no cumplirse las exigencias legales para su procedencia.- Así, dice, el recurrente plantea un recurso dirigido en contra de ellos, 3 hermanos de nombre reservado, siendo que son 5 hermanos, pues no menciona ni a nombre reservado ni tampoco menciona en su recurso a nombre reservado y todos están de acuerdo en realizar el traslado del cuerpo de su hermana, también yerra al interponer un recurso de protección en contra de ellos pues están ejerciendo un legítimo derecho que la ley contempla, que es realizar una solicitud, pudiendo haber ejercido el recurso contra el cementerio o el servicio de salud, que son las instituciones que deciden aplicando la ley, por tanto yerra al deducir un recurso de protección en su contra, pues lo que están haciendo es una posibilidad, que puede o no ser autorizado por el seremi de salud, que es la institución que verificará el cumplimiento de la normativa aplicable.- De esta manera, asevera, este recurso no puede afectar las decisiones que llegue a tomar la Seremi de Salud, porque ningún recurso se ha ejercido en contra de dicha institución, si bien, la orden de no innovar se concedió y se ofició al cementerio de Chillán, aquello se entiende dentro de una tramitación y urgencia que significa un recurso de esta características, pero la decisión del Tribunal no puede afectar a quien no ha sido recurrido y a quien no se ha notificado ni pedido informe alguno en esta causa, existiendo además 2 hermanos de nombre reservado que no han sido recurridos en autos, y como reiteradamente ha indicado, están ejerciendo una posibilidad que la ley les otorga, y si se impidiera que ellos siguieran adelante con los trámites afectaría de manera ilegal y arbitraria su derecho de ejercer legítimamente una potestad que la ley les permite, pues dicha posibilidad de hacer la solicitud que realizaron no tiene restricciones más que las que la propia ley indica.- Que asimismo si el recurrente indica haber sido la pareja de su hermana, y acompaña una manifestación de matrimonio -cuestión esta última de la cual no estaban enterados y desde ya indican que se produjo en circunstancias donde su hermana estaba muy delicada de salud y recién había sido dada de alta, saliendo hace poco de un coma de más de un mes, estaba totalmente desorientada ella nunca tuvo el deseo de contraer matrimonio con él, prueba de ello es que nunca se casó con el recurrente, pese a que el indica- falsamente- que estuvo 35 años con nuestra hermana.- Pide, que, en definitiva, se rechace el recurso de protección con costas.- A su presentación acompaña documentos.- 4°.- Que, el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que el que, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectivas, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

En consecuencia, el recurso de protección es una acción constitucional de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, que procede cuando un derecho indubitado, de aquellos consagrados en el citado artículo 20, ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar pronta solución a situaciones de hecho.

5°.- Que el hecho ilegal y arbitrario que le atribuye el recurrente a los recurridos consiste básicamente en la actitud de estos de querer exhumar y trasladar el cadáver de la persona fallecida al cementerio de Tomé, habiendo ya incoado los tramites de rigor.

6°.- Que es un hecho no discutido que doña nombre reservado se encuentra actualmente sepultada en un nicho provisorio en el Cementerio General de Chillán. Por otro lado, tampoco es hecho discutido que la difunta falleció sin dejar descendencia y que sus padres también están fallecidos, siendo los recurridos sus hermanos, quienes han iniciado los trámites de rigor para trasladar su cadáver, como se ha dicho al cementerio N°1 de Tomé, y que el recurrido mantuvo una relación de convivencia, con doña nombre reservado, convivencia que fue interrumpida en reiteradas ocasiones.

7°.- Que, los hechos en que incide el recurso de autos se encuentran regulados en el Código Sanitario, Libro VIII, artículo 144 y en el Decreto N°357 de 1970, del Ministerio de Salud, Reglamento General de Cementerios, artículos 73 y 75, inciso primero, en lo que interesa a la acción impetrada, que disponen lo siguiente:

Artículo 144° del Código Sanitario: “La exhumación, transporte internacional, internación y traslado de una localidad a otra del territorio nacional de cadáveres o restos humanos, sólo podrá efectuarse con autorización del Director General de Salud. Las exhumaciones que decrete la Justicia Ordinaria se exceptúan de esta obligación”.

Artículo 75°, inciso primero del Reglamento General de Cementerios: “La exhumación, transporte internacional, internación y traslado dentro del territorio nacional, de cadáveres o de restos humanos, sólo podrá efectuarse con autorización del Secretario Regional Ministerial de Salud competente, sea a petición de los parientes más cercanos del fallecido o de terceros, según el orden señalado en el artículo 73°. Se exceptúan de esta exigencia las exhumaciones que decrete la justicia ordinaria”.

Si bien el Artículo 73° del Reglamento General de Cementerios, se refiere a la autorización que se requiere para incinerar un cadáver, el orden de prelación que dicha norma contempla, es aplicable al caso que nos ocupa, por disposición expresa del artículo 75, antes transcrito y corresponde al siguiente: “1.- Que se acredite la manifestación de voluntad en tal sentido, formulada por escrito, antes de su fallecimiento, en las condiciones señaladas por este reglamento, por la persona cuyos restos se desee incinerar; 2.- A falta de esta manifestación de última voluntad, que la solicite el cónyuge sobreviviente; 3.- A falta de cónyuge sobreviviente, que la soliciten los hijos del fallecido, si existieren y fueren mayores de edad o de ambos padres o del que sobreviviere en caso contrario; en el caso que corresponda la petición de los hijos, se deberá contar con el voto favorable de por lo menos la mayoría de ellos; 4.- En el caso de tratarse de un menor, deberán solicitarla ambos padres, si vivieren, o el que sobreviviere; a falta de éstos, la mayoría de los hermanos mayores de edad, y a falta de éstos, de los ascendientes de grado más próximo; 5.- A falta de cónyuge, hijos y padres, deberán solicitarla los hermanos, y a falta de éstos, los ascendientes de grado más próximo, y a falta de éstos, los colaterales de grado próximo; 6.- A falta de todos los anteriores, deberá solicitarla, fundamentalmente, la persona encargada de proceder a la sepultación de los restos de la persona de que se trate; 7.- En el caso de los extranjeros que carezcan de parientes en Chile, bastará la petición formulada por el representante diplomático o consular del país de origen del fallecido”.

8°.- Que, del mérito de los antecedentes y lo expuesto en el propio recurso, resulta ser un hecho indubitado que antes de su fallecimiento, nombre reservado no dejó por escrito alguna manifestación de voluntad en el sentido que quería ser sepultada y permanecer en la tumba que al efecto debía construir don nombre reservado, recurrente de autos, o de ser sepultada en la ciudad de Chillán.

En consecuencia, para solicitar la exhumación y traslado de sus restos de un lugar a otro del país, se debe atender al orden de prelación establecido en el artículo 73° del Reglamento General de Cementerios, en cuya virtud, ante la falta de manifestación de última voluntad por escrito, puede ser solicitado, en el caso de autos, por sus hermanos por carecer la difunta de padres, cónyuge o hijos.

En este contexto fáctico y legal, los hermanos de doña nombre reservado se encuentran amparados por la ley vigente para solicitar la exhumación y traslado de los restos de su hermana doña nombre reservado, desde el nicho provisorio donde actualmente se encuentra, al cementerio N°1 de Tomé como lo solicitaron en el presente caso.

9°.- Que, así las cosas, no habiendo existido ilegalidad ni arbitrariedad en el proceder de los recurridos, que deba y pueda ser subsanado mediante las facultades que el conocimiento de esta acción otorga a esta Corte, la acción deducida no podrá prosperar, toda vez que ésta garantiza el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que señala el artículo 20 de la Constitución Política de la República cuando éstos sean vulnerados, privados, perturbados o amenazados, mediante actuaciones positivas o abstenciones que sean ilegales o arbitrarias.

10°.- Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que tampoco se ha incurrido, en la especie, en la vulneración de los derechos constitucionales reclamados en el recurso. Por cuanto no se configuran los supuestos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, que hace procedente respecto a la privación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales protegidas por la acción de protección, toda vez que el actuar de los recurridos no significa una privación, o al menos una perturbación, de dichas garantías. Resulta evidente, entonces, que los hermanos recurridos no han realizado actos ilegales y arbitrarios que sean posibles de enmendar en esta sede, no siendo la presente una vía idónea para así resolverlo, atendido el carácter extraordinario y de tramitación breve que tiene esta clase de recursos.

De esta manera y como se expresó en el considerando que antecede, la falta de ilegalidad y arbitrariedad de las actuaciones de los recurridos y de la legítima solicitud de éstos debe llevar necesariamente al rechazo de la acción intentada.

Por estos fundamentos y de conformidad a lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso interpuesto por HERNALDO ANTONIO CARTES MOYA, a favor de don nombre reservado en contra de doña nombre reservado, de don nombre reservado, y de don nombre reservado.

Redacción del abogado integrante Gumercindo Quezada Blanco.

Protección N°1346-2023.