nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al abogado integrante señor Wilfredo Martínez Landaeta.

Chillán, veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

VISTO:

1°.- Que, comparece ante esta Corte de Apelaciones el abogado Pablo Andrés Ramírez Carrión, domicilio en domicilio reservado, en favor de nombre reservado, profesora, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado y recurre de protección en contra de la nombre reservado Señora del nombre reservado, representada por su Párroco nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, refiriendo que adquirió el 16 de noviembre de 1976, en propiedad perpetua en el Cementerio Parroquial de El nombre reservado, un terreno doble ubicado en el Patio número 8, primera fila, en el que instaló un pequeño mausoleo el que, por el paso natural del tiempo, ha ido perdiendo su belleza, razón por la cual el pasado 12 de noviembre sostuvo una conversación con el Párroco Pbro. nombre reservado a fin de comunicarle su intención de iniciar los trabajos de restauración y ponerse de acuerdo en los detalles que dichos trabajos conllevarían, oportunidad en la cual el referido Párroco le comunicó que, para llevar a efecto cualquier trabajo en el mausoleo e incluso para tener sepultura allí, tenían que volver a pagar los derechos por el terreno, todo ello de conformidad a un nuevo reglamento.

Estima que tal situación es completamente anómala e ilegal, puesto que la recurrente ya ha pagado los derechos respectivos, conforme al certificado que acompaña. Además, estima que lo comunicado por el Párroco es una abierta contravención al Decreto N°357 de 15 de mayo de 1970 del Ministerio de Salud, que establece el Reglamento General de Cementerios, el cual en su artículo 32 señala: “Nichos temporales de largo plazo son los que sirven para la sepultación de un solo cadáver. Con todo, se autorizará la sepultación en ellos de los ascendientes y descendientes o cónyuges de las personas, cuyos restos ocupan estos nichos, siempre que éstos últimos puedan ser reducidos, a juicio del Director del Cementerio.

El derecho por estos nichos perdurará por 20 años, pudiendo renovarse por una sola vez por igual período, pagando los derechos correspondientes a un nicho desocupado de largo plazo”.

Lo dispuesto en el inciso anterior, respecto del plazo y pago de derechos no afectará los derechos constituidos sobre nichos perpetuos con anterioridad a la vigencia de la presente modificación”.

Conforme lo anterior reconoce que si bien debe pagarse un nuevo derecho por los terrenos por parte de los propietarios a quienes dicha norma afecta, ello no sería procedente respecto de la recurrente, toda vez que, por lo preceptuado en el inciso tercero del citado artículo 32, dicha obligación pesa sobre aquellos que han adquirido derechos con posterioridad a la modificación señalada, la que fue publicada en el Diario Oficial el 14 de Enero de 1980, y habiendo adquirido la recurrente el año 1974, malamente podría ser obligada a pagar nuevamente los derechos que la recurrida, ilegalmente, pretende cobrar, siendo lo establecido por el referido Decreto aplicación del principio de irretroactividad de las leyes, consagrado en el artículo 9 del Código Civil, lo conculca la garantía constitucional establecida por el artículo 19 número 24° sobre su derecho de propiedad.

Termina solicitando que en mérito de lo expuesto y dispuesto en los artículos constitucionales citados, y lo contenido en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 24 de junio de 1992, y sus modificaciones, se tenga por interpuesta acción de protección en contra de la nombre reservado Señora nombre reservado, representada por su párroco nombre reservado, ambos ya individualizados, y previo informe de ésta, acogerlo íntegramente, disponiendo todas las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho y, en especial, se ordene a la recurrida a respetar el derecho de dominio de la recurrente en el Cementerio Parroquial de El nombre reservado, patio N°8 primera fila, sin exigirle reiteración de pago alguno, todo ello con expresa condenación en costas en caso de oposición.

A su libelo acompaña documento consistente en certificado de propiedad emitido por la recurrida, nombre reservado Señora del nombre reservado, de fecha 16 de noviembre de 1974.

2°.- Que, informando la presente acción constitucional comparece nombre reservado, sacerdote, licenciado en comunicación social, cédula nacional de identidad RUT reservado, en representación de la nombre reservado Señora del nombre reservado, quien refiere que la recurrente efectivamente adquirió, el 16 de noviembre de 1976, un derecho de propiedad en el Cementerio Parroquial de El nombre reservado, denominado “sepultura o terreno doble”, ubicado en el Patio número 8, fila A, según consta en el Libro de Registro de Propiedad del Cementerio Parroquial de El nombre reservado, con la misma fecha, en el folio 16, número 382. Añade que el día domingo 12 de noviembre de 2017, a las 11:55 horas, a cinco minutos de comenzar la Misa que debía oficiar en el Templo Parroquial, se le acercó nombre reservado, cónyuge de nombre reservado, quien le manifestó que habría realizado una visita en la oficina parroquial en fecha que no le mencionó, pero que se le confirmó desde la Secretaria Parroquial que habría sido en enero del año 2012, oportunidad en la cual se le había informado que según el Reglamento de Funcionamiento Interno del Cementerio Parroquial, debía pagar los derechos por el terreno adquirido, a lo cual le manifestó que se acercara a la oficina parroquial a partir del día lunes 13 de noviembre del presente, en horario de oficina, para revisar la situación actual y verificar junto con la Secretaria y los registros existentes, la situación concreta, siendo que conforme copia notarial de la carta que adjunta de fecha 7 de enero de 2012, nombre reservado ya había mantenido una conversación similar con el párroco anterior, Pbro. nombre reservado, quien le había manifestado la misma situación sobre su propiedad.

Agrega que según el Decreto 357 de fecha 15 de mayo de 1970, en el Título III “DE LAS SUPULTURAS”, artículo 29, se enumeran los tipos de sepultura: a) sepulturas o mausoleos de familia; d) nichos temporales de largo plazo; e) nichos temporales de corto plazo; h) sepulturas en tierra temporales. Luego, en el lugar de la propiedad adquirida esto de “sepultura o terreno doble”, se construyó un “pequeño mausoleo”, por lo que antes de iniciar cualquier trabajo de mantención o arreglo, se debe realizar el cambio y pago de tipo de derecho de propiedad, esto es, de “sepultura doble” a “mausoleo”, y que efectivamente al realizar dicho cambio no correspondería el pago respectivo de renovación por los 20 años pasados desde la compra del derecho de propiedad, lo que es renovación del derecho a sepultura doble, ya que lo que existe actualmente y se construyó es un “mausoleo de familia”.

Sostiene que en este caso, no operaría lo que señala el artículo 32 del Decreto N° 357 del 15 de mayo de 1970 del Ministerio de Salud sobre el Reglamento General de Cementerio, modificación publicada en el Diario Oficial con fecha 14 de enero de 1980, ya que dicho artículo opera para los “nichos temporales de largo plazo”, definido como aquellos que “sirven para la sepultación de un solo cadáver”; por lo que en realidad operaría el artículo 30, número 4, donde se define “las sepulturas de familia o mausoleos”, y de la cual la recurrente nombre reservado no posee ningún derecho de propiedad actualizada para ello, según consta en la verificación de la construcción realizada en terreno y que posee dos cadáveres sepultados, además de poseer una construcción disponible para un tercero, concluyendo que la propiedad adquirida por nombre reservado, según el Libro de Registro de Propiedad del Cementerio del nombre reservado, en el número 382 del 16 de noviembre de 1976, posee una “sepultura doble” y no un “nicho temporal de largo plazo”, por lo que no corre lo dispuesto en el Diario Oficial del 14 de enero de 1980.

Termina solicitando que en mérito de lo expuesto, se rechace en todas sus partes el recurso de protección interpuesto en contra de la nombre reservado Señora del nombre reservado, con costas.

A su informe acompaña documentos consistentes en copia notarial del folio 16, del Libro de Registros de Cementerio El nombre reservado; copia notarial del folio 10, del Libro de Registros de Cementerio El nombre reservado; copia notarial de la carta de doña nombre reservado, con fecha 7 de enero de 2012; copia notarial de los artículos 14-19 del Reglamento Interno del Cementerio El nombre reservado, y del anexo de dicho Reglamento; copia notarial del contrato de obra, número 2017, de fecha 1 de julio de 2010 y; set de impresiones fotográficas.

3°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, se desprende del tenor del recurso que la actora estima vulnerada su garantía constitucional sobre la propiedad de un terreno doble ubicado en el Cementerio Parroquial de El nombre reservado, en el cual instaló un mausoleo y donde se le pretendería desconocer, por el recurrido, el goce perpetuo adquirido el año 1976, mediante una actuación ilegal basada en reglamentos que no le serían aplicables en la especie.

7°.- Que, por su parte, el recurrido descarta la afectación de la garantía señalada por acto ilegal alguno, dado que su finalidad no es el cobro de nuevos derechos por el terreno de que es titular la recurrente, sino, que la regularización del cambio y pago del tipo de derecho de propiedad de sepultura doble a mausoleo, debido a la construcción que se llevó a cabo en tal sitio.

8°.- Que, como puede verse, el acto ilegal que se denuncia mediante el presente arbitrio ha sido desconocido por el recurrido, afirmando que no se pretende por la administración del Cementerio Parroquial de El nombre reservado un nuevo pago por renovación del plazo de 20 años desde la compra del derecho de la actora, sino que se limita a una regularización de la clase de sepultura adquirida por la de mausoleo, atendidos los cambios introducidos en ella, lo que transforma el asunto planteado en una controversia entre partes que afirman una versión distinta de los hechos cada una, lo cual, para ser dilucidado, necesita de aportación de pruebas que fundamenten la decisión jurisdiccional, que excede los límites de la acción constitucional incoada que solo opera ante vulneraciones evidentes de derechos preexistentes e indubitados, no siendo ésta, por tanto, la vía idónea para dirimir el conflicto planteado.

9°.- Que, la situación constatada conforme al razonamiento expuesto, deviene en la falta de acreditación del hecho vulnerador de la garantía de dominio que se sostiene por la recurrente, máxime si se considera que el recurrido ha reconocido expresamente en su informe el derecho de propiedad que la actora ejerce sobre la sepultura doble adquirida, fundamentos todos que llevan a que la acción de protección ejercida no pueda prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Pablo Andrés Ramírez Carrión a favor de nombre reservado, en contra de la nombre reservado Señora del nombre reservado, representada por su Párroco nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Abogado Integrante señor Martínez.

ROL 1311-2017-PROTECCION