nombre reservado con nombre reservado

Chillán, cinco de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTO:

1°.- Que, comparece la abogada María Ester Cisternas Vásquez y el abogado Fabián Huepe Artigas, quienes en favor de doña nombre reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, recurren de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado de nombre reservado, dueña del Lote seis, El Tranque, proyecto de parcelación Quilelto comuna de nombre reservado.

Los letrados refieren que su representada es dueña del Lote Número Dos, formado del resto de la parcela número Dos del proyecto de parcelación Quilelto, de la comuna de nombre reservado, lote de seis coma cuarenta hectáreas de superficie y que deslinda al Norte, con el resto del predio, hoy nombre reservado y otras, canal Dadinco de por medio, al Sur, co el resto del predio, hoy lote tres de la subdivisión, al Oriente, con reserva, hoy nombre reservado, con camino de por medio y al Poniente, ante Romero y Sepúlveda, hoy nombre reservado, detallando que su dominio figura inscrito actualmente a fojas 917, número 915 del año 2021 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, figurando con el Rol de Avalúo del Servicio de Impuestos Internos 1326-92 de la comuna de nombre reservado. Detallan que el Lote dos proviene de la subdivisión efectuada por don nombre reservado el año 2002 de parte de la parcela N°2 proyecto de parcelación Quilelto, conforme plano que esta agregado bajo el número 368 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del mismo año. Indican que dicho plano establece claramente que el Lote 1 resultante queda de 22,38 hectáreas, mientras que la cabida de los otros Lotes, números 2 y 3, corresponde a 6,40 hectáreas cada uno, los que fueron transferidos, mientras que el Lote N°1 no fue reinscrito, haciendo presente que la posesión de la recurrente ha sido tranquila he ininterrumpida, al igual que la de sus antecesores en el dominio conforme al artículo 717 del Código Civil, desde que se efectuó la subdivisión que dio origen a su Lote, manteniéndose la cabida en cada una de sus transferencias desde la primera transferencia realizada a don nombre reservado el año 2003. Añaden que en el mencionado plano del año 2002 se describen los dos canales que pasan por dentro de la propiedad de su representada, bajando hacia el sur a medida que se acercan al deslinde ESTE de la propiedad, camino Quilelto. Los canales de por si no son el deslinde norte de la propiedad. En efecto, a raíz de este curse natural de los canales, se genera una división en la parte superior derecha del predio, donde la recurrente tiene terreno en ambos lados de los canales, donde mantenía árboles, se efectuaban cultivos durante años y existe un camino a través del cual se puede llegar al tranque más arriba de los canales. En este espacio la recurrente incluso mantiene un medidor de luz de la compañía Copelec, y efectuaba regadío, teniendo pleno acceso al estanque durante todos estos años.

Plantean que el Lote de la recurrida figura inscrito a fojas 6400 número 6360 del año 2022 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, y se denomina Lote Seis, El Tranque, que forma parte de la parcela Dos formado del proyecto de parcelación Quilelto, ubicado en la comuna de nombre reservado de tres hectáreas de superficie, y que deslinda al Norte, con lote siete de la subdivisión y nombre reservado, servidumbre de tránsito de por medio, al Sur, con nombre reservado, separado por canal de regadío, al Oriente, con camino público a Quilelto y al Poniente, con Lote cinco de la subdivisión, detallando que adquirió el dominio por tradición conforme escritura pública de dación en pago de fecha 3 de marzo de 2021, repertorio 567, otorgada en la Notaria de nombre reservado de don nombre reservado, figurando con el Rol de Avalúo del Servicio de Impuestos Internos 1326-106 comuna de nombre reservado. Añaden que su antecedente en dominio consta a fojas 453 número 429 del año 2018 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, donde figura la inscripción especial de herencia derivada del fallecimiento de nombre reservado; inscripción de fojas 6397 número 6357 año y fojas 6398 número 6358, ambas del año 2022, todas en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, derivadas de escritura pública de cesión de derechos hereditarios de fecha 2 de marzo de 2021, repertorio 554, otorgada en la Notaria de nombre reservado de don nombre reservado. Afirman que el Lote Seis proviene de una segunda subdivisión del resto de la parcela 2, proyecto de parcelación Quilelto original, que conforme a plano de 2002 se denominó como Lote 1 de 22,28 hectáreas, habiéndose transferido ya los Lotes 2 y 3. En tal sentido, el Lote de la recurrida se basa en un plano del año 2005 agregado con el número 788 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado.

Expresan los letrados que el plano no singulariza correctamente el Lote subdividido, ya que lo denomina aún como parte parcela 2, proyecto parcelación Quilelto, cuando conforme al plano de 2002 se trata del Lote 1 de la subdivisión de resto de la parcela 2, proyecto parcelación Quilelto, y por otra parte, efectúa un aumento de cabida inexplicable pasando de tener 22,38 a 28,78 hectáreas. Es decir, hay un aumento unilateral de 6,40 hectáreas, lo cual termina por afectar a las parcelas resultantes en la superficie que les corresponde incluida la de la recurrida. Manifiestan que sin perjuicio de las acciones judiciales que su parte tomará para poder establecer conforme a derecho el deslinde entre los inmuebles lote 2 y Lote 6, y recuperar el terreno según corresponda, se hace necesario interponer la presente acción de protección por las vías de hecho empleadas por la recurrida, ya que sobre la base de que su deslinde Sur, que indica como límite la separación por “canal de regadío”, procedió a ocupar el terreno hasta el borde de los canales y efectuar actos dañinos como la tala de árboles (zona achurada en rojo), lo que bajo ningún análisis que se pueda hacer de los títulos de su propiedad es procedente, ya que conforme su propio plano la línea para ella es recta y no sinuosa. A pesar que ese plano no es obligatorio para esta parte y será impugnado, sí es reconocido por la recurrida fundando su dominio en este, por lo que no puede ir contra sus propios actos. Detallan latamente que el pasado 27 de agosto de 2023 la recurrente se encuentra con la sorpresa de que en su predio se encontraban unas personas talando todos los árboles existentes alrededor del canal Dadinco y Caballo (zona achurada en rojo), sin consentimiento ni conocimiento previo de ella, y además, el paso peatonal existente para llegar al estanque se encontraba obstaculizado. Al consultar quien les había dado permiso para pasar a su terreno y talar los árboles, estas personas indican que doña nombre reservado les había indicado que lo hicieran, y no obstante pedirles que pararan ya que se encontraban en propiedad ajena, no lo hicieron por que dijeron obedecer órdenes. Por esta razón se efectuó denuncia número 215 ante Carabineros de Chile de la Comisaria de Ninquihue. Agregan que dichas personas volvieron los días siguientes a continuar cortando madera al menos hasta el 8 de septiembre de 2023, razón por la cual vuelve a hacer denuncia en Carabineros, que queda con el número 223, pero nadie concurre al lugar, so pretexto de que “no pueden intervenir en disputas de herencias”. Al día de hoy, la recurrente aun no puede ingresar a esa parte de su predio, ni tampoco acceder al estanque, toda vez que ahora se encuentra cerrado con candado, lo cual se constató recientemente este fin de semana.

Estiman que las acciones desempeñadas por la recurrida constituyen actos ilegales y arbitrarios, al consistir en haber ordenado la tala de árboles en terreno de la recurrente y recientemente haber cerrado el paso del camino y/o sendero, que se encuentra dentro del terreno de la recurrente, hacia el estanque, lo cual consiste en el ejercicio de autotutela alterando el status quo toda vez que, contrario a la lógica, encontrándose en duda el deslinde sur de su propiedad, debió haber ejercido las acciones legales correspondientes, ya sea cerramiento y demarcación, reivindicatoria y/o posesoria que estimara pertinentes (artículos 842, 889 y 916 del Código de Procedimiento Civil), y no hacer justifica por su propia mano cerrando el acceso al camino y talando todos los árboles, alterando el status quo. Cita fallo de esta Corte de Apelaciones dictada en autos Rol 1185-2023 y de la Corte Suprema, Rol 11.479-2013.

Expresan que la presente acción constitucional se encuentra interpuesta dentro de plazo, ya que con fecha 27 de agosto de 2023 se tuvo conocimiento del primer acto de autotutela procediendo a efectuar denuncia ante Carabineros de Ninquihue, continuando la tala de árboles al menos hasta el 8 de septiembre, y actualmente, conforme lo verificado el sábado 16 de septiembre, mantiene cerrado el camino interior con candado.

En cuanto a las garantías constitucionales conculcadas manifiestan que el actuar de la recurrida priva, o al menos perturba y además amenaza, entre otras, el derecho a la igualdad ante la ley, desde que el actuar de la contraria es arbitrario y caprichoso, toda vez que la lógica indica que si existe una controversia debe resolverse a través de las vías jurídicas que el ordenamiento establece y no a través de la auto tutela, generando un daño al haber talado árboles. También consideran afectada la garantía prevista en el numeral 3 del artículo 19 de la Constitución Política, pues al realizar la recurrida actos de auto tutela (como lo son aquellos descritos precedentemente), se han puesto al margen del ordenamiento jurídico vigente, buscando resolver por vías de hechos una materia que debe ser solucionada a través del acuerdo de las partes en conflicto, o bien, por los propios tribunales de justicia. Añaden que ni aún el hipotético caso de sostenerse que a la recurrida le corresponde algún tipo de derecho en el inmueble que antes se ha indicado, la forma violenta y abusiva en que han procedido, es constitutiva de una Autotutela proscrita hace muchos años por el ordenamiento jurídico, debiendo utilizar los mecanismos procesales pertinentes que les permitan obtener el reconocimiento del derecho pretendido. Así, se ha constituido como una comisión especial, dirimiendo por si sola el conflicto de deslindes, sin debido proceso ni juez imparcial, lo que constituye un mínimo fundamental en nuestro ordenamiento jurídicos. Por ultimo consideran conculcada la garantía del numeral 24 de la citada norma constitucional, al verse la aludida garantía constitucional privada y/o perturbada a través de las enunciadas conductas de la recurrida, por el ingreso al predio sin autorización ni consentimiento de su propietario, ordenar la destrucción de árboles mediante la tala de los mismos, dejando que terceros ingresen a un predio que no es suyo, subsecuentemente cerrar el camino existente dejando sin acceso al tranque, y finalmente, pretender ejercer actos de dominio sobre un terreno que no le pertenece existiendo un justo temor de que continúen los actos de tala u otros, sobre un terreno en que no tiene derecho de dominio alguno. Consideran que todos los actos descritos desconocen, privan y/o perturban el dominio de la recurrente sobre el predio en cuestión, así como afectan sus atributos fundamentales inherentes de uso y goce sobre los mismos.

Terminan solicitando que, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 numerales 2, 3 y 24 y demás pertinentes de la Constitución Política del Estado y Auto Acordado de la Excma. Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de protección y demás normas pertinentes, se tenga por interpuesto recurso de protección, en favor de doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado, ambas ya individualizadas, por transgredir derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 en sus numerales 2, 3, y 24, acogerlo a tramitación y, en definitiva y previo informe, acogerlo en todas sus partes, restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al afectado, lo que se traduce en: a) Que la recurrida, su progenie y trabajadores o prestadores de servicio se abstengan de ingresar al predio de dominio de la recurrente; b) El retiro inmediato por parte de la recurrida de candado en camino y/o sendero, y cualquier otro tipo de obstáculo o limitación en el acceso al interior del predio de dominio de la recurrente; c) El cese de toda actividad de explotación de bosques por parte de los recurridos al interior del inmueble de la recurrente, así como de cualquiera otra acción de autotutela que actualmente o en el futuro pretendan, bajo los apercibimientos correspondientes, y sin perjuicio de las acciones civiles y/o criminales que por estos mismos hechos ejerza en su oportunidad la parte recurrente; d) Que, el recurrido debe devolver la madera extraída, debiendo abstenerse de llevar a cabo cualquier vía de hecho que importe alterar el statu quo o situación de facto y jurídica existente entre ambos inmuebles; e) Que los recurridos se abstengan en el futuro de ejecutar cualquier acto u omisión que implique desconocimiento, privación, perturbación o amenaza del derecho de dominio que el compareciente ostenta sobre el bien raíz antes individualizado, y cualquier otra medida que se estime pertinente a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al afectado; f) Que pague las costas de la presente acción constitucional.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, informa doña nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción constitucional entablada en su contra.

Niega el haber actuado de forma ilegal y arbitraria, causando vulneración de los derechos de la recurrente, así como también el que exista alguna duda respecto de los deslindes de su propiedad, por lo que no ha cometido acto de autotutela, siendo en consecuencia falsas las acusaciones levantadas en su contra, lo que torna la presente acción constitucional como temeraria.

Sostiene ser propietaria del Lote Seis El Tranque, que forma parte de la parcela Dos, formado del proyecto de parcelación Quilelto, ubicado en la comuna de nombre reservado, de tres hectáreas de superficie, inmueble el cual deslinda al Norte, con el Lote Siete de la subdivisión y nombre reservado, servidumbre de tránsito de por medio, al Sur, con nombre reservado, separado por canal de regadío, al Oriente, con camino público a Quilelto y al Poniente, con Lote cinco de la subdivisión. Detalla que su propiedad se encuentra inscrita a su favor a Fojas 6400, Número 6360, del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2022 teniendo como Rol de Avalúos de la comuna de nombre reservado el número 1326-106. Detalla que adquirió el referido inmueble por tradición en virtud de dación en pago efectuada mediante escritura pública de fecha 3 de marzo de 2021, ante Notario Público de San Carlos, don nombre reservado, repertorio número 567. Dicha dación en pago fue producto de una partición voluntaria entre quienes eran herederos de don nombre reservado, quien fuera su padre, de quien adquirieron por sucesión por causa de muerte, la nuda propiedad del referido Lote seis, de acuerdo a inscripción especial de herencia inscrita a fojas 453 número 429 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2018, dominio que posteriormente se consolidó por la muerte de sus abuelos, haciendo presente que, anteriormente, su padre, adquirió la nuda propiedad del Lote Seis, por venta que le hiciera su padre, don nombre reservado a él y a cada uno de sus hijos una porción de terreno, según consta en escritura pública de fecha 27 de julio del año 2005 otorgada ante don nombre reservado, nombre reservado. A su vez, don nombre reservado, hermano de su padre, y marido de la recurrente, quien es actualmente la propietaria, adquirió el terreno en virtud de la primera subdivisión efectuada por su abuelo, según consta en plano agregado con el número 368 del año 2003. En tal sentido, si bien hay antecedentes legales que determinan los derechos de propiedad de cada parte, también existe una historia familiar, referente al “uso” de los predios. Sostiene que en agosto del presente año, fue consultada por personas usuarias del canal El Caballo, que recorre todo su deslinde Sur, para hacer la correspondiente limpieza del canal, lo que además de su cauce incluye todo su borde con un ancho de 2 metros, a lo que accedió, siendo el derecho de los usuarios y dueños de las aguas que conduce dicho canal, limpiarlo para su adecuado uso. En esa actividad dichas personas sacaron gran cantidad de zarza, cortaron árboles que se encontraban por el borde del canal y luego quemaron el pastizal y ramas. Todo ello ocurrió por el lado Norte del canal El Caballo, es decir, dentro de su propiedad. Indica que las personas que limpiaban el canal fueron expulsadas violentamente por la recurrente y su marido de su propiedad (recurrida), impidiendo que continuaran efectuando sus labores de limpieza del canal, haciendo presente que su deslinde Sur y deslinde Norte de la recurrente, según todos los títulos de dominio desde la subdivisión efectuada por don nombre reservado, indican que el deslinde de ambas propiedades es el canal de regadío, añadiendo que por dicho deslinde corren dos canales, por el lado de su deslinde Sur, corre el canal El Caballo y por el lado del deslinde Norte de la recurrente corre el canal Dadinco, siendo este siempre el único deslinde. Afirma que jamás han existo cercas que dividan las propiedades, ya que los canales existentes desde tiempos inmemoriales han dividido ambos predios, haciendo presente que las dimensiones de ambos canales son de gran envergadura, por lo que no puede existir duda alguna hasta dónde llega cada predio. Por lo expuesto, estima que el corte de árboles efectuado por el borde del canal El Caballo, corresponde a un acto absolutamente legal, no imputable a su persona, dado que los dueños de las aguas que conducen dicho canal tienen derecho para efectuar la limpieza del mismo, lo cual no puede impedir, ello según el artículo 90 del Código de Aguas.

Especifica la recurrida que dentro del Lote Seis de su propiedad, se encuentra un tranque que acumula aguas de derrames. Dichas aguas han sido utilizadas por los antecesores en el dominio y por la recurrente y el resto de los propietarios de los Lotes resultantes de la subdivisión, tranque el cual se encuentra ubicado en la esquina de sus deslindes Sur y Oriente. Manifiesta que debido a las intensas lluvias de este invierno, el tranque se rebalsó anegando el camino público. Detalla que, por todo el deslinde Oriente con el camino público había álamos de gran altura que, por el ablandamiento del terreno podían caer, razón por la cual efectuó su corte junto con algunos aromos que se encontraban por el deslinde Oriente, destacando que todo ello lo fue dentro de su propiedad.

Plantea la recurrida que existen hechos de uso de los predios, primero, porque su padre, nombre reservado, hermano de nombre reservado, siempre permitió que éste hiciera uso de su propiedad, la cual se encontraba abierta. Ello hasta que la sucesión de su padre adquirió la propiedad, específicamente hasta que inscribió el terreno a su nombre, momento desde el cual comenzó a realizar actos de señor y dueño, como cercar el deslinde oriente que limita con el camino público, donde supuestamente la recurrente pretende derecho de dominio, situación que de ninguna forma le puede afectar, ya que ella 8la recurrida) deslinda con la recurrente al Sur y ahí el deslinde natural de su terreno son los dos canales ya indicados, estima que en virtud de lo expuesto la recurrente no tiene derecho a parte alguna de su propiedad, manifestando que el tranque que la recurrente menciona, hoy no se encuentra en condiciones de ser utilizado, ya que estaba completamente abandonado, lleno de zarza y maleza, que ella ha estado limpiando, pero que tuvo que parar por la orden de no innovar decretada. Considera que la recurrente pretende alguna especie de derecho sobre el tranque, lo cual deberá demostrar, pues no implica que ella sea dueña de una porción de terreno, y en el caso que se pretenda aquello, la acción constitucional no es la vía procesal para reclamarlo, haciendo presente que nunca se ha determinado un espacio por el cual la recurrente o su antecesor en el dominio hagan uso del derecho de servidumbre de acueducto que pretenden, muy por el contrario, ellos abusaron de los problemas que su familia tuvo para inscribir a nombre de los herederos de su padre y posteriormente a su nombre, estimando que dicho abuso se manifiesta en haber instalado dos postes de luz en su propiedad, uno el que acompaña la recurrente y otro el otro se encuentra con una deuda en Copelec de $3.483.566 a nombre del Sr. nombre reservado, extraer agua sin respetar los derechos del resto, no apoyar a la limpieza de tranque y dejarlo en definitiva en las condiciones inútiles completamente abandonado, por no ejecutar obras que contribuyan a dar un buen uso, siempre buscando su beneficio propio, limitando al resto de los propietarios, quienes también tienen derecho, por lo cual es necesario reglar esta situación.

Estima que acceder a las peticiones concretas solicitadas por la recurrente implica necesariamente reconocer que sus pretensiones de dominio sobre el espacio de terreno que ella pretende sólo se avala en sus dichos, no en prueba documental.

Termina solicitando se tenga por evacuado el informe solicitado, rechazar el recurso de protección interpuesto por no vulnerar las garantías reclamadas por la recurrente y por implicar las peticiones concretas reconocer y dar por acreditada la propiedad del espacio de terreno que la recurrente discute y respecto del cual no tiene antecedentes escritos que la avalen, con expresa condena en costas.

A su informe acompaña documentos.

3°.- Que, al informar Carabineros de Chile, indica que se constituye en el lugar de los hechos, constatando que el predio se encuentra cerrado con portón artesanal, y sus deslindes se encuentran cerrados con polines y malla, no siendo posible el acceso al predio. Agrega que se comprobó que en dicho lugar existe una tala de árboles de aromo, no pudiendo establecerse la cantidad. En presentación posterior, Carabineros acompaña un croquis, y las denuncias efectuadas.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, la recurrente funda su acción constitucional, en síntesis, en el hecho que la recurrida habría procedido a cortar madera y cerrar parte del predio de su dominio, denominado Lote Dos, por lo que solicita ser restituida en su derecho a ingresar a su predio, y se ordene a la recurrida la cesación de todo acto de tala de madera y actividad de explotación, debiendo devolver la madera extraída.

Funda sus alegaciones en inscripción de dominio que invoca y acompaña, respecto del Lote Número Dos, de fojas 917, N° 915 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2021, que señala que dicha propiedad deslinda al Norte con el resto del predio, hoy nombre reservado y otras, canal Dadinco de por medio 8°.- Que, por su parte, la recurrida refiere que los actos que ha ejecutado, referidos a limpieza del cauce del canal y su borde, han tenido lugar en terreno que es de su propiedad, conforme a los títulos de dominio que invoca, no existiendo acto ilegal o arbitrario de su parte. Para ello acompaña inscripción del Lote Seis, El Tranque, de fojas 6.400, N° 6.360 del año 2022, del Registro Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, que indica que dicho inmueble deslinda al Sur con nombre reservado, canal de regadío de por medio.

9°.- Que, conforme a lo anotado, aparece que la acción invocada no es la vía idónea para la decisión de la controversia planteada, toda vez que este recurso extraordinario tiene por finalidad corregir, de forma expedita, y en un plazo breve, la afectación ilegítima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, no siendo el medio para la definición de un pleito entre partes relativo a la posesión o propiedad de un predio, como la expuesta, cuestión que, por sus particularidades, debe ser conocida a través de los procedimientos establecidos por la ley al efecto, de lato conocimiento y de carácter contradictorio, donde las partes puedan hacer valer sus pretensiones, rindiendo las pruebas que estimen atingentes para la consecución del resultado esperado.

10°.- Que, en este contexto, el recurso de protección no puede transformarse en la sede procesal en la que se atribuya certeza a derechos inciertos o controvertidos, ya que él sólo protege el “legítimo ejercicio” de derechos indubitados, y en la especie resulta claro que cada parte sostiene encontrarse realizando actos en “su propiedad”, por lo que no puede hablarse de ejercicio “legítimo” del derecho consiguiente.

11°.- Que, no habiéndose comprobado la existencia de un acto ilegal, de un acto arbitrario y de un atentado al ejercicio legítimo del derecho de propiedad, el recurso interpuesto no puede prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por María Ester Cisternas Vásquez y Fabián Huepe Artigas, abogados, en favor de doña nombre reservado contra nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial, señor nombre reservado.

Rol N°1296-2023 PROTECCIÓN.