nombre reservado con nombre reservado

Chillán, dos de julio de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que comparece el abogado don Hernán Mauricio Fuentes Cubillos, en representación de Inversiones nombre reservado & Constanzo SpA, representada por don nombre reservado, quien recurre de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de Notaria Y Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Ñuble, representada por nombre reservado nombre reservado.

Refiere que su representada adquirió una propiedad en conformidad a lo dispuesto en el art. 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado, la inscripción de dicho predio rolaba a fojas 843 número 649, año 2020 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, denominada “Don nombre reservado” Sector Vegas de Itata, comuna de Coelemu, de una superficie aproximada de dieciocho coma ocho hectáreas, cuyos deslindes transcribe. Dice que el procedimiento, fue realizado cumpliendo con los requisitos del del Reglamento referido en relación con el artículo 10 del Decreto Ley N°1939 del año 1977.

Señala que con fecha 19 de abril de 2021, su representada es notificada de un recurso de protección Rol 49-2021 interpuesto ante esta Corte, en el cual nombre reservado y don nombre reservado, recurren de protección en contra de su representada y en contra de doña nombre reservado, Notario, Conservador y Archivero Judicial de Coelemu, porque a su juicio se habrían cometido actos ilegales y arbitrarios, los que han sido desestimados por sentencia de fecha 14 de mayo de 2021. Transcribe el informe evacuado en dicho expediente por la Notaria, y concluye que es un hecho establecido que su representada gozaba de una inscripción de dominio a su favor sobre el inmueble denominado “Don nombre reservado” y que ha sido cancelada sin la concurrencia de un acuerdo de voluntades entre las partes interesadas, no hay nueva inscripción que tenga la virtualidad de cancelar el título anterior, tampoco intervino en la cancelación alguna sentencia judicial que la haya ordenado y que no se notificó ni se accedió de alguna manera a oír a la parte afectada con dicho acto revocatorio. Añade que con lo anterior, se colige que la forma en que se realizó la cancelación del título referido no es posible de subsumir dentro de las hipótesis o vías legales para cancelar inscripciones establecidas tanto por el art. 10 del decreto ley 1939 sobre normas de adquisición, administración y disposición de bienes del estado como por el art. 728 del código civil, sino que se cancela un título de dominio de forma ilegal y arbitraria y sin el amparo de un debido proceso y/o la tutela judicial efectiva.

Posteriormente, señala que, la acción arbitraria e ilegal ha sido efectuada en contra de su representada que la perjudicó gravemente, transcribe el artículo 92 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes raíces, el artículo 10 del Decreto Ley 1939 y dice que es claro que esta hipótesis tampoco concurre en la especie, por cuanto en esa oportunidad los servicios recurridos actuaron conforme a la Ley y se logró inscribir el título no habiendo objeción alguna, ya que de haberla su representada podría haber incluso recurrido en contra del informe negativo ante la Corte de Apelaciones respectiva.

Estima lesionada la garantía que la Constitución Política de la República reconoce al recurrente en el número 24 del artículo 19 y también los artículos 6 y 7. Añade también que el acto por el cual se canceló el título de inscripción conservatoria se trata de un acto manifiestamente ilegal y arbitrario que priva, perturba y amenaza gravemente los derechos y garantías constitucionales de su representada, no solo en el caso del consagrado en el numeral 24 del art. 19 sino que también específicamente aquellos consagrados en el artículo 19 N°s 2º, 3º (inciso 4 y 5) de la Constitución. Infringió además gravemente el principio de razonabilidad y de proporcionalidad consagrado en la Constitución, pues la medida era innecesaria y completamente desmedida para la finalidad que ha tenido en vista.

Finalmente, pide a esta Corte que acoja el presente recurso en todas sus partes, disponiéndose como medida destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado, que se deje sin efecto la cancelación del título correspondiente a la inscripción de fojas 843 número 649, año 2020 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, así como la correspondiente anotación al margen de la cancelación, con expresa condenación en costas.

2°. - Que, al informar doña nombre reservado, Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, señala que, con fecha 4 de agosto de 2020 se presenta ante su despacho el abogado Raúl Omar Morales Vallejos, con domicilio en la comuna de Talca, solicitando “iniciar el procedimiento registral” contemplado en los artículos 693 del Código Civil, 58 del Reglamento Conservatorio de Bienes nombre reservado y 10 del DL 1939. Para estos efectos acompaña: a. Escritura Pública de compraventa de fecha 20 de marzo de 2020 otorgada ante el Notario Público de Talca Teodoro Patricio nombre reservado, en la que aparece que nombre reservado, domiciliado en la comuna de Colbún, vende a INVERSIONES nombre reservado Y CONSTANZO SPA, domiciliada en la comuna de Talca, un predio denominado e individualizado en la citada escritura como Parcela Don nombre reservado, Sector Vegas de Itata, comuna de Coelemu, Provincia de Itata, Región de Ñuble, de una superficie aproximada de 18,18 hectáreas, con los siguientes deslindes: NORTE: en línea sinuosa, vértices V1 y V2, en trescientos ochenta tres metros aproximadamente con río Itata; y con vértices V3 y V4 con el rol de avalúo doscientos veintisiete guión ciento veintiséis de la Comuna de Coelemu, Código de área Homogénea HBB005, en setecientos treinta y nueve metros; y al NORPONIENTE: en línea, con los vértices V2 y V3 en ciento cincuenta y un metros, aproximadamente con rol de avalúo doscientos veintisiete guión ciento veintiséis de la Comuna de Coelemu, Código de Área homogénea HBB005; al SUR: En diagonal, vértices V7 y V8, en ciento veinte y siete metros, metros aproximadamente con rol de avalúo doscientos treinta y uno guión ciento cuarenta y uno comuna de Coelemu. Código de Área Homogénea HBB005 y, con vértices V5 y V6 en línea inclinada, en cuatrocientos sesenta y cinco metros aproximadamente, con otros propietarios, o VP guion II, y al SURPONIENTE en los vértices V6 y V7 en ciento sesenta y cinco metros aproximadamente con otros propietarios o VP II; AL ORIENTE; En diagonal vértices V4 y V5 con camino público o carretera Coelemu guion Vegas de Itata N guion catorce guion O , en ciento treinta y cinco metros aproximadamente; y al PONIENTE: En línea sinuosa en quinientos veinticinco metros colindante con Bienes Nacionales V1 y V8, que dan al Océano Pacifico. Cabe destacar que en esta escritura las partes declaran en diversas cláusulas que la propiedad carece de rol de avalúo, que el precio de $ 22.000.000 se ha pagado a la vendedora en “diferentes montos y oportunidades”, que la entrega material de la propiedad se habría efectuado el 18 de febrero de 2019 y que la vendedora habría adquirido la propiedad de don nombre reservado por escritura privada de compra venta de fecha 16 de julio de 1999, la que no se adjunta por ser conocida de las partes. b. Cartel aviso para ser publicado en dependencias de las oficinas de este Registro Conservatorio, con la referencia a los datos del inmueble objeto de la compraventa referida en el literal anterior, publicación que efectivamente se hizo entre los días 7 de agosto de 2020 y 27 de agosto de 2020. c.Antecedentes emanados del Servicio de Impuestos Internos, remitidos vía correo electrónico por el fiscalizador tasador nombre reservado al “señor nombre reservado” con fecha 11 de mayo de 2020, referidos al inmueble ya indicado, respecto del que se indica e informa el área homogénea de bienes raíces no agrícolas en que se encontraría ubicado, acompañándose en el mismo acto la tabla de valores de suelo de bienes raíces agrícolas de la VIII región del Bío Bío con vigencia a contar del 1 de julio de 2015. d.Documentos protocolizados con fecha 30 de julio de 2020 ante el Notario Público de Talca Teodoro Patricio nombre reservado, y acompañados a esta Conservadora “Para solicitar la inscripción de dominio por cartel”, correspondientes a Oficio de la Seremi de Bienes Nacionales de Ñuble de fecha 12 de abril de 2019, que informa petición de fecha 3 de abril de 2019 de don nombre reservado, señalando que “revisado el Catastro de la Propiedad Fiscal, no se han encontrado propiedades fiscales en el polígono anteriormente indicado”, respecto de datos relativos a “polígono con coordenadas UTM” indicados por el peticionario en su presentación.

Añade la recurrida que, el 30 de septiembre de 2020 se materializa la inscripción solicitada, por haberse constatado el cumplimiento de los trámites formales establecidos por la Ley, sin que se haya verificado a esa altura alguna causal legal para denegar la inscripción requerida. Posterior a la práctica de la inscripción, se presentan diversas personas aduciendo ser legítimos propietarios inscritos de inmuebles comprendidos dentro del predio sobre el que recae la inscripción en cuestión, razón por la que esta Conservadora, además de atender y recibir las alegaciones y requerimientos de los supuestos afectados, comenzó un proceso de levantamiento de información y verificación de antecedentes a fin de establecer alguna eventual irregularidad en la solicitud y materialización de la inscripción en cuestionamiento. Agrega que en este contexto, con fecha 28 de diciembre de 2020 se rehúsa inscribir un aporte de bien inmueble que INVERSIONES nombre reservado Y CONSTANZO SPA hacía o pretendía hacer a la Sociedad INVERSIONES OESTE URBANO SPA, conforme a escritura pública otorgada el día 27 de octubre de 2020 ante el Notario Público de Talca Teodoro Patricio nombre reservado, por el eventual vicio de nulidad que afectaba a la inscripción del inmueble referido en el numeral primero, a nombre de la Sociedad Inversiones nombre reservado y Constanzo SpA, y que hacía devenir la solicitud de inscripción de este aporte, en algún sentido, legalmente inadmisible. Posteriormente, ante la evidencia de indicios recopilados, que permitían y llevaban a cuestionar el procedimiento utilizado y los antecedentes presentados por la Sociedad Inversiones nombre reservado y Constanzo SpA para inscribir el inmueble a su nombre, con fecha 15 de enero de 2021 esta Conservadora oficia a la Seremi de Bienes Nacionales de Ñuble, con el objeto de requerir más antecedentes y, de paso, confirmar o descartar la información previamente presentada por la citada Sociedad, en relación a la existencia de bienes raíces fiscales en el inmueble inscrito, pero ahora individualizando el inmueble en base a los deslindes que éste tendría, conforme a lo consignado en la escritura pública presentada en su oportunidad a esta Conservadora, y no al polígono de coordenadas UTM anteriormente informado por dicha Seremi. Con fecha 28 de enero de 2021, la Seremi de Bienes Nacionales de Ñuble evacúa la respuesta e informa conforme a lo solicitado, señalando, en lo pertinente, que la inscripción practicada en nombre de la Sociedad Inversiones nombre reservado y Constanzo SpA “no se ajusta a Derecho”, solicitando y requiriendo a esta Conservadora “que cancele la inscripción de dominio que figura inscrita a fojas 843, bajo el número 649, del Registro del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, del año 2020 a nombre de Inversiones nombre reservado y Constanzo SpA”. En virtud de lo anterior, con fecha 3 de febrero de 2021, procede a cancelar la inscripción que rola a fojas 843, número 649, del año 2020 del Registro de Propiedad de esta Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, subinscribiendo la cancelación al margen de la citada inscripción.

Luego manifiesta que la parte recurrente señala que las recurridas “han conculcado la garantía constitucional del artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República de Chile, así como el artículo 19 N°s 2º, 3º (inciso 4 y 5) de la Constitución al haber actuado de forma ilegal y arbitraria, cancelando el título de fojas 843 número 649, año 2020 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, a nombre de mi representada, tal como se acredita con los documentos acompañados”, estima que ello no es efectivo, toda vez que actuó conforme lo expresamente establecido en el inciso segundo del artículo 10 del Decreto Ley 1939, esto es, cancelando la inscripción, sin más trámite, bastando para ello el solo requerimiento de la Dirección. Requerimiento contenido en la respuesta de la Seremi de Bienes Nacionales de Ñuble, de fecha 28 de enero de 2021, antes citada.

3°.- Que doña nombre reservado, abogada, Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la región de Ñuble, y en su representación informando el presente recurso de protección señala: que mediante consulta ciudadana ingresada a esta Secretaria Regional Ministerial, por don nombre reservado, a través de SIAC el 03 de abril de 2019, señala “vengo en solicitar me informe de la existencia de propiedades fiscales según polígono con coordenadas U.T.M. que se adjuntan, correspondiente a la comuna de Coelemu, Provincia de Itata, Región de Ñuble, V1 Oeste 691.061 Sur RUT reservado; V2 Oeste 691.373 Sur RUT reservado; V3 Oeste 691.227 Sur RUT reservado; V4 Oeste 691.747 Sur RUT reservado; V5 Oeste 691.620 Sur RUT reservado; V6 Oeste 691.318 Sur RUT reservado; V7 Oeste 691.172 Sur RUT reservado; V8 Oeste 691.067 Sur RUT reservado”.

Dice la recurrida que el 12 de abril de 2019, en respuesta a la solicitud informa lo siguiente: “En relación a lo anterior informo a Ud. que, revisado el Catastro de la Propiedad Fiscal, no se han encontrado propiedades Fiscales en el polígono anteriormente señalado. No obstante, lo anterior el fisco es dueño de una propiedad colindante al poniente del inmueble materia de su consulta., a la altura de los vértices V-1 y V-8; inscripción fiscal que rola a fojas 218Vta Número 195 del Registro de Propiedad del año 2006 del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, según Plano VIII-1-29.203-C.R., documentos que se adjuntan al presente oficio”. Añade que con fecha 18 de enero del año 2021, ingresa Oficio Ord. N°3 del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, que señala “Junto con saludar, y en atención a lo dispuesto en el artículo 10 del Decreto Ley 1.939 de 1977, vengo en solicitar a Ud. Me informe respecto a la existencia de bienes raíces fiscales ubicados en el sector Vegas de Itata, comuna de Coelemu, Provincia de Itata, Región de Ñuble, dentro de los siguientes deslindes especiales…”. en su parte final informa a esta Secretaria Regional Ministerial, que “en virtud de vuestro informe favorable fecha 12 de abril de 2019, contenido en el ORD. N° E-O y de los demás antecedentes acompañados por el requirente a esta Conservadora de Bienes nombre reservado, es que se inscribió a fojas 843, bajo el número 649 del Registro del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, del año 2020 a nombre de Inversiones Tolrá & Constanzo SpA, la parcela denominada “Don nombre reservado”, Sector Vegas de Itata, comuna de Coelemu, Provincia de Itata, Región de Ñuble, de una superficie aproximada de 18,8 hectáreas, conforme lo establecido en el artículo 693 del Código Civil y en el artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado”. A lo que dio respuesta mediante oficio ORD. Nº SE16-000130-2021, de fecha 28 de enero de 2021, explicando en detalle la función del Ministerio de Bienes Nacionales y el procedimiento a seguir para la tramitación de solicitudes de primera inscripción de una propiedad conforme a lo establecido en artículo 10 del Decreto Ley 1.939 de 1977, y artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado. Dice que, en razón de ello, el Conservador de Bienes Raíces de Coelemu canceló la inscripción de dominio de la recurrente, advirtiendo que no se dio cumplimiento a lo consagrado en el artículo 10 del Decreto Ley 1.939/77.

Posteriormente, refiere que la recurrente de forma reiterada confunde intencionadamente dos conceptos que son distintos. El primero que denominan “certificación” por parte de la Secretaria Regional Ministerial de que la propiedad no se encuentra inscrita a nombre del Fisco de Chile, y el segundo, la obligación de contar con un informe favorable o desfavorable según sea el caso en el plazo de 30 días, como exigencia para cumplir con todos y cada uno de los requisitos que exige la ley para la solicitud de primera inscripción de dominio de propiedad. Curioso es, que siempre en su relato cuidan no hablar de “informe”, y claro pues son conscientes que no se requirió en la forma establecida en la ley y que es un actuar permanente por parte de la recurrente, cómo devela en las otras causas a nivel nacional sobre la misma forma de proceder. Agrega que la Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, no requirió informe a la Secretaría previo a la inscripción en favor del recurrente. Y sostiene que el deber de su cartera ministerial está establecido en el artículo 10, “cuando no se solicitare informe a la Dirección o éste fuere desfavorable y se procediere a practicar la inscripción, ésta adolecerá de nulidad y deberá ser cancelada por el Conservador respectivo, sin más trámite, bastando para ello el solo requerimiento de la Dirección” y agrega que así lo hicieron, en cumplimiento de sus facultades legales, en resguardo de eventuales intereses fiscales respecto del predio por aplicación del art. 590 del Código Civil. Es por lo anterior, que el Conservador de Bienes Raíces canceló la inscripción de fojas 843 número 649, año 2020 del Registro de Propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, por no contar con informe respectivo.

Hace presente que, con ocasión de la acción de protección ante este Tribunal, Rol 49-2021 ya se conoció de estos hechos, pues la actora habría afectado con sus acciones de inscripción a través de este procedimiento, los derechos de particulares con inscripción de dominio vigente a su favor. Es decir, con la inobservancia de la norma del artículo 10 del DL 1939/79 y demás pertinentes, no solo se afectó la fe pública, sino que eventualmente los derechos de terceros que solicitaron cancelar la referida inscripción de dominio de la recurrente. Es por ello, que el legislador fue tan enfático, estricto y severo en la sanción –nulidad-, frente al incumplimiento de la norma. La sanción de nulidad contemplada en el art. 10 del DL 1939, que trae consigo la cancelación de la inscripción practicada, corresponde a una nulidad insubsanable, debido a que el recurrente logró obtener una inscripción de dominio de un inmueble en el Conservador de Bienes Raíces, contraviniendo el texto expreso de la ley. De esta forma, hay objeto ilícito conforme el art. 1462 del Código Civil, en todo aquello que contravenga el derecho público.

Asevera la recurrida que, no concurren los requisitos de procedencia para el recurso de protección del artículo 20 de la Constitución Política de la República, en conjunto con el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, recogido en el Acta N°94-2015, toda vez que: 1)

No existe acto arbitrario o ilegal imputable a esta Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Ñuble, quien ha actuado conforme el art. 10 del DL 1939 y en interés del patrimonio fiscal. 2)

No existe una relación de causalidad entre la amenaza o peligro inminente de la Recurrente, puesto que no existen actuaciones de esta Secretaría tendientes a ello, por el contrario, ha dado cabal cumplimiento a las normas legales y administrativas que rigen la materia. 3)No existe derecho indubitado que reestablecer, pues no se cumplió con el procedimiento que exige nuestra legislación para el caso del presente recurso, por tanto, carente de legítimo derecho sobre el mismo. En subsidio, ese derecho sería discutido tanto por el Fisco como por otros particulares, no siendo la instancia jurisdiccional para resolver tal controversia. 4) Finalmente, no hay garantía constitucional vulnerada por esta Secretaria Regional Ministerial. Su actuar se ajusta a derecho, siendo la recurrente quien ha efectuado una torcida interpretación de las exigencias del artículo 10 y del artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado en su beneficio personal, por lo que estima han actuado dentro de nuestras atribuciones establecidas en la norma y legalmente investidos para esta actuación, pues hay inobservancia de una norma de derecho estricto, que establece el procedimiento, oportunidad y sanciones frente a los incumplimientos del procedimiento. La sanción establecida, frente a la inobservancia del procedimiento es clara y no deja espacio a las interpretaciones, así lo dispone el inciso segundo del artículo 10 del DL 1939 “Cuando no se solicitare informe a la Dirección o éste fuere desfavorable y se procediere a practicar la inscripción, ésta adolecerá de nulidad y deberá ser cancelada por el Conservador respectivo, sin más trámite, bastando para ello el solo requerimiento de la Dirección”. Y adolece de nulidad, pues hay omisión de un requisito o formalidad que la ley prescribe para el valor del acto. Tal sanción se encuentra en beneficio de un interés colectivo o público, que prima por sobre los intereses particulares del recurrente, no hay que perder de vista que la respuesta a la consulta ciudadana, relativa a la existencia o no en un determinado polígono de propiedad fiscal, no tiene ni podría llegar a tener las características del informe que se requiere para estos efectos, y ¿Por qué no?, pues el informe que debe emanar de nuestra Secretaría no se refiere solo a informar sobre la existencia o no de propiedad inscrita a favor del Fisco, sino que también se hace cargo de analizar si existiendo propiedad no inscrita existe interés fiscal respecto del inmueble, esto en atención a lo dispuesto en el artículo 590 del Código Civil “Son bienes del Estado todas las tierras que, estando situadas dentro de los límites territoriales, carecen de otro dueño.” y en concordancia con nuestro mandato legal como Ministerio de Bienes Nacionales.

Finalmente, reafirma que, no se requirió un informe a esa Secretaría de Estado, entendiendo por tal aquella opinión especializada necesaria antes de resolver determinadas materias, y aun cuando forzadamente y fuera de lo señalado en la norma entendiéramos que esa respuesta tenía las características de informe, este es inoportuno pues se realiza ex ante del inicio de este y por quien no tenía la atribución legal de solicitarlo, pues era el Conservador de Bienes Raíces en el marco del procedimiento que debió hacerlo previo a la inscripción que luego fue cancelada por adolecer de nulidad. Añade que la recurrida se ha vuelto un actor contumaz en la tramitación de solicitud de primera inscripción de una propiedad conforme a lo establecido en artículo 10 del Decreto Ley 1.939 de 1977, y artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado. Así las cosas, la recurrida ha sido parte de diversas causas a lo largo de nuestro país en razón de la solicitud de primera inscripción de una propiedad tal como consta en causas Rol C-78-2018 del Juzgado de Letras de Pichilemu; Causa Rol C-1713-2018 del Tercer Juzgado Civil de Talca; Recurso de Protección Rol 1293- 2018 de la I. Corte de Apelaciones de Talca; Causa Rol 49-2021 de Vuestra I. Corte de Apelaciones de Chillán; Causa Rol 4071-2021 de la I. Corte de Apelaciones de Rancagua, causas que para mayor ilustración solicitaremos se tengan a la vista. A mayor abundamiento, ha sido de público conocimiento que el ex Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu fue sancionado disciplinariamente por sentencia de 28 de diciembre de 2018, de la Corte de Apelaciones de Rancagua (rol 417-2018), la cual fue confirmada por sentencia de 14 de octubre de 2019, de la Corte Suprema (rol AD 344-2019). En el referido proceso se ofició al Ministerio de Bienes Nacionales para ejercer el derecho que establece el inciso segundo del art. 10 del DL 1939, cancelándose de esta forma varias inscripciones de dominios obtenidas con infracción a la ley, siendo una de ellas, una inscripción practicada a favor del sr. nombre reservado (representante de la recurrente) en la comuna de Pichilemu. Cita jurisprudencia de la Exma. Corte Suprema, que ha resuelto sobre la importancia del artículo 10 del Decreto Ley 1.939/77, ROL N° 15.547-2018. Reitera que no ha existido afectación de garantías constitucionales, como se reclama en autos: a)

Igualdad ante la Ley (art. 19 Nº2) La recurrente, relatando una visión parcial de los hechos, intenta por esta vía configurar una ilegalidad y arbitrariedad constitucional, no obstante, confunde el procedimiento de solicitud de primera inscripción de dominio, pues no se dio cumplimiento a lo establecido en artículo 10 del Decreto Ley 1.939 del año 1977, en relación al artículo 58 del reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado. En tal sentido, el Ministerio de Bienes Nacionales dio un trato igualitario al recurrente, respecto de todos aquellos que infrinjan en el art. 10 antes mencionado, no habiendo discriminación al respecto. b)

Derecho al debido proceso (art. 19 Nº3) No hay amenaza o perturbaciones a los derechos constitucionales conforme a lo señalado por la recurrente, cómo se ha relatado latamente, ya que se observó la actuación de esta Secretaria Regional Ministerial de acuerdo al procedimiento acorde a las prerrogativas legales conferidas. Por el contrario, ha sido la propia recurrente quien logró una inscripción de dominio a su favor sin cumplir el procedimiento legal aplicable. c)Derecho de Propiedad (art. 19 Nº24) En cuanto al derecho de propiedad, no se consagró o creó tal derecho conforme a lo establecido en nuestra legislación, encontrándose viciada y nula su inscripción en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, conforme al 10 del Decreto Ley 1.939 del año 1977. De esta forma, no podría haber afectación de un derecho inexistente o que se discute su existencia.

Solicita se tenga por evacuado el informe en tiempo y forma, y rechazar en todas sus partes con costas, el recurso de protección interpuesto en contra de esta Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Ñuble.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°. - Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°. - Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, la parte recurrente ha invocado la protección de las garantías contempladas en el artículo 19 N°s 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la Republica, alegando que la recurrida, la Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, en virtud de lo informado e instruido por la Seremi de Bienes Nacionales, con fecha 03 de febrero de 2021 procede a cancelar la inscripción que rola a fojas 843, número 649 del año 2020 del Registro de Propiedad de dicha conservadora, para terminar solicitando se deje sin efecto la dicha cancelación.

8°. - Que al contestar las recurridas, en suma, solicitan el rechazo de la acción deducida en su contra; expresando por una parte conservadora que al cancelar la inscripción actuó conforme lo expresamente establecido en el inciso segundo del artículo 10 del Decreto Ley 1939.

Que el requerimiento de la Seremi de Bienes Nacionales está contenido en la respuesta de fecha 28 de enero de 2021, Por su lado, la Seremi señala que no ha existido afectación de garantías constitucionales Nos dice que la recurrente confunde el procedimiento de solicitud de primera inscripción de dominio, pues no se dio cumplimiento a lo establecido en artículo 10 del Decreto Ley 1.939 del año 1977, en relación al artículo 58 del reglamento del Registro Conservatorio de Bienes nombre reservado. No hay amenaza o perturbaciones a los derechos constitucionales conforme a lo señalado por la recurrente, En cuanto al derecho de propiedad, no se consagró o creó tal derecho conforme a lo establecido en nuestra legislación, encontrándose viciada y nula su inscripción en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, conforme al 10 del Decreto Ley 1.939 del año 1977. De esta forma, no podría haber afectación de un derecho inexistente o que se discute su existencia.

9°.- Que, como se dijo, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas urgentes de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

10°. - Que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En efecto, el recurrente sostiene en definitiva que la señorita nombre reservado de la ciudad de Coelemu ha cancelado una inscripción de dominio en favor de su representada de una manera arbitraria e ilegal conculcando la garantía constitucional del articulo 19 N°24 de la Constitución Política de la República de Chile así como la del artículo 19 N°s 2, 3 (inciso 4 y 5) de la Constitución, circunstancia que ha sido controvertida por las recurridas, las que afirman que su decisión se encuentra debidamente fundada 11°.- Que, de los hechos expuestos en el recurso, lo informado por las recurridas y lo señalado precedentemente, se puede advertir que no corresponde que por la vía del presente recurso de protección se emita un pronunciamiento sobre la validez o no de una cancelación de inscripción por la Conservador de Bienes Raíces recurrida, ya que este recurso constitucional de carácter extraordinario no constituye un sustituto jurisdiccional de cualquier otra acción, cuando las leyes contemplen las acciones pertinentes, donde puedan ser citados todos los interesados, escuchar sus argumentaciones y rendir las pruebas tendientes a acreditar los hechos que puedan resultar controvertidos.

Asimismo, la decisión de la controversia puede importar la afectación de los derechos de quienes actualmente tienen inscripciones vigentes, circunstancia que requiere dilucidar cuestiones de hecho que deben ser materia de prueba, lo que es propio de un procedimiento declarativo que permita resolver las pretensiones de las partes.

12°.- Que, atendido el mérito de los antecedentes, y no siendo el recurso de protección la vía idónea para obtener lo pretendido por el recurrente, éste no puede ser acogido, sin perjuicio de otras acciones que puedan corresponderle al recurrente.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se RECHAZA, sin costas, el interpuesto por el abogado don Hernán Mauricio Fuentes Cubillos, en representación de Inversiones nombre reservado & Constanzo SpA, representada por don nombre reservado, en contra de nombre reservado, en su calidad de Notaria Y Conservadora de Bienes nombre reservado de Coelemu, y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Ñuble, representada por nombre reservado nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante don Gumercindo Quezada Blanco.

ROL N° 1240-2021 Protección.