Protección contra titular por 5

2 Chillán, veinte de febrero de dos mil veinticinco.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado don Diego Gómez Mendoza, en representación de la Junta de Vecinos Lomas del valle, representada legalmente por doña nombre reservado, interponiendo acción de protección contra Barraca nombre reservado E.I.R.L., representada legalmente por don nombre reservado, por vulnerar ésta con su actuar, las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 Nos. 1, 9 y 24 de nuestra Carta Fundamental.

Expone que la Junta de Vecinos Lomas del Valle, esta domiciliada en domicilio reservado desde fines de año 2018, localidad que colinda con la barraca recurrida. Añade que, desde su llegada al lugar, sus habitantes han sufrido ruidos molestos, contaminación atmosférica y daños en sus hogares provenientes de actos ilegales de la fábrica, los que pese a haber sido denunciados en distintas sedes administrativas y judiciales, continúan ocurriendo.

Señala al respecto, que la Superintendencia de Medio Ambiente ha concurrido al lugar, constatando en tres ocasiones la superación de la norma de ruidos hasta en 14 decibeles.

Agrega que agrava lo anterior, la situación de funcionar la recurrida con el giro de compra y venta de maderas, más no de elaboración y producción de dichos materiales, lo que conlleva la contaminación del aire a través del polvillo que emana la actividad. Expone, asimismo, un detalle sobre el estado de salud de algunos miembros de la junta de vecinos.

En cuanto al derecho, reclama que las acciones de la recurrida afectan el derecho a la vida e integridad física y psíquica; el derecho a la protección de la salud y el derecho de propiedad de los miembros de la agrupación vecinal.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por interpuesto el presente recurso, acogerlo a tramitación, ordenando tomar las medidas necesarias para el cese inmediato de las actividades de la empresa recurrida, ordenando su clausura definitiva o temporal en el caso de remedie el nivel de contaminación acústica emitida, contaminación atmosférica y ajuste a derecho el giro de su patente municipal.

2°.- Que, comparece informando el abogado don Eduardo Fonseca Fernández, en representación de Barraca nombre reservado E.I.R.L. y señala primeramente que los hechos aquí denunciados son idénticos a los que esta Corte conoció a través del recurso de protección Rol 727-2024, arbitrio rechazado, por lo que se configura la excepción de cosa juzgada, atendido a que no existe un hecho nuevo que amerite ser calificado como arbitrario o ilegal por parte de su representada que puedan causar perjuicio, molestia o embarace la existencia de algún vecino, sino por el contrario, la única fuente de ruido que existía al 6 de junio de 2024 (fecha de interposición del recurso) era la máquina chipeadora que fue eliminada y desmantelada por completo cumpliendo los compromisos asumidos ante la Municipalidad de Chillán y Superintendencia de Medio Ambiente.

Añade que los hechos zona aún materia de conocimiento e investigación por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente, que lleva a delante un proceso sancionatorio contra su representada, sin que a la fecha se haya dictado sentencia de término por lo que la presente acción debe ser rechazada.

Hace presente que, en cuanto a la solicitud de clausura de la barraca, de conformidad a lo dispuesto en el Decreto con Fuerza de Ley N° 458 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, artículos 5 inciso 3 y 63 de la Ley N° 18.695 y artículo 58 inciso 2 de la Ley N° 3.063, es una facultad de la Municipalidad, de manera que no resulta esta acción la vía idónea para aquello.

Respecto al giro de su representada, expone que ésta lleva funcionando, más de 20 años a la fecha, con patente comercial otorgada por la Municipalidad de Chillán - calificada para zona Industrial - Zona ZH-7 del Plan Regular comunal de la comuna de Chillán, que permite actividades e infraestructura residencial, equipamientos, taller y bodega industrial con calificación de inofensiva otorgada por parte de la Seremi de Salud y giro autorizado por el Servicio de Impuestos Internos.

De manera que a la época e inicio de actividades e instalación de esta empresa, de acuerdo al Plano Regulador para la actual Región de Ñuble, se permitía y permite en la actualidad la actividad que se desarrolla en Barraca nombre reservado E.I.R.L, como es la elaboración y expendio de maderas, que por lo demás se ha mantenido inalterable hasta la fecha y sólo con el asentamiento en los últimos años de casas y viviendas aledañas al límite norte, se han generado inconvenientes para los recurrentes quienes reclaman por supuestos ruidos, los que en definitiva no son fruto de una actividad arbitraria e ilegal, sino por el contrario son el fruto de una actividad lícita autorizada por la autoridad edilicia que permite generar una fuente laboral ininterrumpida y estable para más de 20 personas.

Añade que en la actualidad ninguna máquina o vehículo que circula al interior del establecimiento supera el límite de presión sonora que amerite alguna medida extraordinaria y prueba de ello son las mejoras y mediciones que ha realizado la Superintendencia de Medio Ambiente e inspecciones a cargo del departamento de fiscalización de la Municipalidad de Chillán y que por lo demás han sido los antecedentes para la elaboración por expertos del Informe de Ruidos de fecha Julio de 2024, que determina las condiciones y presión sonora de la zona y en especial del Establecimiento Comercial Barraca nombre reservado E.I.R.L., dentro de los límites permitidos por el Decreto Supremo N° 38 de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente, que establece la Norma de Emisión de Ruidos Molestos Generados por Fuentes que indica (en adelante, “D.S. N° 38/2011”).

Finaliza solicitando a esta Corte tener por evacuado el informe y rechazar con costas el recurso de protección deducido en autos.

3°.- Que, a folio cuatro de estos autos, consta Oficio N°345-PVR del 1° Juzgado de Policía Local de esta comuna, donde dando cumplimiento a lo ordenado por esta Corte exponen que han conocido y resuelto cuatro denuncias cursadas por el personal de la Dirección de Seguridad Pública e Inspección Municipal de Chillán, las que dieron origen a las causas Rol N° 17.715-2023, Rol 2501-2024, Rol 2502-2024 y Rol 6543-2024, donde se multó a la recurrida por ejercer actividad comercial distinta a la que autoriza su patente municipal, ejercer actividad comercial sin permiso municipal, causar ruidos que exceden el nivel máximo permitido y causar ruidos que exceden el nivel máximo permitido, respectivamente, encontrándose todas pagadas.

4°.- Que, mediante Ordinario N° 2977, de 27 de diciembre de 2024, la Superintendenta del Medio Ambiente, informó a esta Corte, que ha identificado la Unidad Fiscalizable “nombre reservado” consistente en una planta de elaboración y venta de madera, cuyo titular es “Barraca nombre reservado E.I.R.L.” la que se encuentra emplazada en Camino Las Mariposas S/N, Km. 3, ciudad de Chillán, Región de Ñuble. Dicho establecimiento corresponde a una “Fuente Emisora de Ruidos”, al realizar actividades productivas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 6°, números 1 y 13 del D.S. N° 38/2011 MMA. Por lo tanto, se encuentra obligada a dar cumplimiento a los límites máximos permisibles contenidos en dicha norma de emisión.

Indica que han recepcionado una serie de denuncias entre el año 2022 y 2024, principalmente por ruidos molestos producto del funcionamiento de maquinarias del aserradero y cortes de trozos, las que han sido abordadas a través de distintas acciones de fiscalización, derivando algunas de éstas en el inicio del procedimiento administrativo sancionatorio rol D-012-2024 y encontrándose otras actualmente en análisis.

Expone que en relación con las denuncias ID 270-XVI-2022 y 298-XVI-2023, el personal de fiscalización de la Superintendencia realizó distintas actividades de fiscalización ambiental, en específico, de medición de ruidos, con fechas 23 de septiembre de 2022 y 12 de octubre de 2023 y en base a los resultados, con fecha 23 de enero de 2024 inició un procedimiento sancionatorio, formulando cargos al titular, procedimiento individualizado bajo el número de expediente D-012-2024. Luego, a través de la RES. EX. N°2/ROL D-012-2024, de fecha 14 de marzo de 2024, incorporó al procedimiento sancionatorio las denuncias ID 23-XVI-2024 y 28-XVI-2024, por medio de las cuales se indicó que se estarían sufriendo ruidos molestos por las actividades desarrolladas por el establecimiento objeto del procedimiento.

Posteriormente, a través de la Resolución N°839, de fecha 23 de mayo de 2024, resolvió el procedimiento administrativo sancionatorio, aplicando una multa en contra del titular por 5,8 Unidades Tributarias Anuales, por infracción a los límites establecidos en la norma de emisión de ruidos. Dicha resolución fue notificada al titular con fecha 04 de junio de 2024, y de acuerdo con la información disponible en Tesorería General de la República, hasta la fecha no se ha registrado pago de la multa, habiendo vencido el plazo para ello. Con fecha 18 de julio de 2024 la recurrida presentó ante la Superintendencia un escrito en que solicita la invalidación del procedimiento sancionatorio y se deje sin efecto la RES N°839/2024, puesto que su escrito de descargos no habría sido considerado. En este sentido, informa que la presentación del titular está siendo revisada por la Superintendencia, y que el acto administrativo que se pronuncie al respecto será publicado en el expediente del procedimiento sancionatorio.

En relación con las denuncias ID 114-XVI-2024, 116-XVI-2024, 117-XVI-2024, 118-XVI-2024, 120-XVI-2024, 121-XVI-2024, 122-XVI-2024, 128-XVI-2024, informa que con fecha 27 de junio y 01 de julio del presente año, efectuó nuevamente actividades de fiscalización a la recurrida, consistentes en mediciones de ruido. Los hallazgos y conclusiones de dichas actividades constan en el Informe de Fiscalización IFA DFZ-2024-2053-XVI-NE. En dicho informe se estableció que, en las fechas de fiscalización de 27 de junio y 01 de julio del 2024, se constató una “superación del límite establecido por la normativa, generándose las siguientes excedencias por parte de Actividad Productiva – Forestal que conforma (n) la fuente de ruido identificada”. Así también, se dejó constancia que inspectores municipales de la Municipalidad de Chillán, con fecha 1 de julio de 2024, clausuraron la barraca, por ejercer una actividad comercial distinta a la autorizada en su patente municipal, a través del Decreto Alcaldicio N°811, de fecha 18 de enero de 2024.

Agrega que en dicho informe consta que, con fecha 4 de julio de 2024, personal de fiscalización de la Superintendencia concurrió nuevamente a la barraca recurrida para efectuar una nueva actividad de medición de ruidos, en donde se constató que “la chipeadora y principal fuente de ruido esta desmantelada y titular informa que no se habilitará a futuro”, no advirtiéndose superación del límite establecido por la norma de emisión de ruidos. Estos resultados de las actividades de fiscalización ambiental se encuentran actualmente en análisis de la Superintendencia para efectos de verificar o descartar infracciones de competencia de la misma.

5°.- Que, mediante Oficio N° 001/2/2025, el 2° Juzgado de Policía Local de esta ciudad, informa que revisado el sistema de tramitación, constata que existen cinco denuncias contra nombre reservado, encontrándose las sentencias firmes y ejecutoriadas, cuatro de ellas con multa cancelada y una de hechas archivada, por no ser habido.

6°.- Que, asimismo, informa la Municipalidad de Chillán, a través del abogado Gabriel Osorio Vargas, quien señala que con fecha 22 de enero de 2025, doña nombre reservado y don nombre reservado, ambos inspectores, de la dirección de seguridad pública e inspección municipal, realizaron una fiscalización en la barraca en comento, recorriendo el terreno en busca de trabajos de elaboración de madera, encontrando algunas máquinas, las que no están operativas al momento de la fiscalización, donde sólo se observó a trabajadores seleccionando madera y apilando, según su tamaño.

Hace presente además que la recurrida se encuentra realizando el trámite para ejercer la actividad comercial en un terreno que compró camino a Boyén. De igual manera, señala que la máquina chipeadora fue retirada del terreno y no hubo actividades de elaboración de madera.

7°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

8°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

9°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

10°.- Que, la pretensión de la parte recurrente es paralizar de forma temporal o definitiva las actividades de la Barraca nombre reservado EIRL ubicada en km 3 camino a las Mariposas de esta ciudad, hasta que se remedie el nivel de contaminación acústica y atmosférica y se ajuste en los hechos el giro de su patente municipal, atendido que dichas actuaciones, que califica de ilegales y arbitrarias, vulnerarían sus garantías constitucionales, el derecho a la vida e integridad física y psíquica, el derecho a la protección de la salud y el derecho de propiedad.

11°. - Que, si bien la recurrida no formuló alegaciones de extemporaneidad o cosa juzgada, señaló que los hechos que fundan este recurso son los mismos conocidos en causa rol N° 727-2024 Protección, de esta Corte Al efecto es menester establecer que los hechos fundantes de este arbitrio son posteriores a la sentencia dictada en los autos aludidos precedentemente, y que en todo caso las afecciones a la integridad y salud señaladas por los recurrentes deben estimarse de efectos permanentes, atendido que con ellos se produciría una afectación que se prolonga en el tiempo, razones que conducen a desestimar dichas alegaciones.

12°.- Que, por otro lado, de los oficios remitidos por los Juzgados de Policía Local, la Municipalidad de Chillán y la Superintendencia del Medio Ambiente se desprende que la recurrida ha sido denunciada en múltiples ocasiones, siendo sancionada y multada por infringir la normativa de ruidos y por ejercer una actividad diversa a su giro.

13°.- Que, al efecto la Municipalidad de Chillán, informó sobre la realización de fiscalizaciones en contra de la recurrida, con imposición de sanciones.

En el mismo sentido informaron los Juzgados de Policía Local con asiento en esta ciudad.

Finalmente, la Superintendencia de Medio Ambiente, dio cuenta de la actual tramitación de una investigación administrativa en contra de la recurrida, por los hechos denunciados en estos autos, y otros hechos posteriores.

14°.- Que, el artículo 54 de la ley 19.880 que Establece Las Bases de Los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado dispone: “Interpuesta por un interesado una reclamación ante la Administración, no podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los Tribunales de Justicia, mientras aquélla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada. Planteada la reclamación se interrumpirá el plazo para ejercer la acción jurisdiccional. Este volverá a contarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso, desde que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo. Si respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por el interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer cualquier reclamación que éste interponga sobre la misma pretensión”.

15°.- Que, conforme al mérito de los antecedentes allegados resulta evidente que los hechos materia del presente recurso han sido denunciados a la Superintendencia del Medio Ambiente y que esa entidad fiscalizadora ha dado inicio a un procedimiento administrativo, efectuando las inspecciones de rigor, cuyos resultados se encuentran en actual análisis a fin de resolver acerca de las infracciones que son de su competencia.

En consecuencia y conforme a la norma citada en el motivo precedente, encontrándose pendiente el procedimiento administrativo correspondiente, la presente acción constitucional no puede prosperar.

16°.- Que, a mayor abundamiento, mediante los informes allegados se ha establecido que las turbaciones denunciadas han cesado en razón del ejercicio de la labor fiscalizadora y sancionadora de los entes administrativos competentes, y el acatamiento de sus resoluciones por parte de la recurrida, cuestión que permite establecer que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal que amenace o vulnere las garantías señaladas en el libelo.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Diego Gómez Mendoza, en representación de la Junta de Vecinos Lomas del Valle, en contra de la Barraca nombre reservado E.I.R.L.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el ministro señor Arcos, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso.

Rol N°1197-2024- PROTECCION.-