nombre reservado CONTRA nombre reservado

Chillán, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos:

1°.- Comparece, doña nombre reservado con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Indica que, es dueña de un bien raíz, consistente en casa y sitio, ubicado en Camino Boyén, Km. 3.7, inscrito a fojas 13.028, número 9.041 del año 2018, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán, al cual ingresa por una servidumbre, la cual, de forma arbitraria e ilegal habría sido intervenida por el recurrido alterando y modificando el terreno perjudicando a los vecinos que residen hacia el norte al quitar el cerco medianero, cerrando además, una canalización de una napa natural, lo que perjudica el libre tránsito de los residentes y dejaría en pésimas condiciones el camino.

Hace presente que, se perjudicaría con los actos del recurrido a más de veinte familias, acompañando sus firmas a su presentación, añadiendo que, por el mal estado del camino, no ingresa el camión de retiro de residuos domiciliarios, tornándose por tanto su acto en infundado e ilegal, revistiendo todos los caracteres de arbitrariedad, toda vez que la facultad de intervenir una servidumbre no le corresponde.

Estima así, privado y menoscabado su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, en relación a la servidumbre debidamente inscrita y que correspondería también a todos sus vecinos.

Solicita a este tribunal de alzada, acoger el recurso en todas sus partes, decretando se arbitren las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término a las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas, y se ordene: restablecer el cerco medianero; abrir la canalización de una napa natural del lugar; la reparación de la servidumbre que se encuentra en pésimas condiciones con el tránsito de los camiones con toneladas de escombros que utilizó, para rellenar su terreno y sin hostigamientos ni apremios, y/o lo que se estime en derecho conforme al mérito de autos, con expresa condena en costas.

2.- Que, al informar don nombre reservado, empresario, en representación de la Sociedad Agrícola y Forestal nombre reservado SPA, domiciliado en domicilio reservado, señala que, es dueña del lote 5, resultante de la subdivisión del resto del Lote Tres, ubicado en el Sector Boyen, de la Comuna de Chillán, el que se encuentra inscrito a su nombre a fojas 4.153., Número 3.012 del año 2023, del Conservador de Bienes Raíces de Chillan. Predio o Lote que deslinda en su sector Poniente con el Lote 6, en una extensión de aproximadamente 600 metros, resultante de la subdivisión del resto del Lote 3, en el cual vive la recurrente.

Indica que, ha procedido, en el inmueble, a efectuar, esencialmente, la labor de corte del bosque de eucaliptus ubicado en el sector poniente, y frente al mal estado del cerco se procedió a su retiro, de acuerdo al set fotográfico que acompaña, y para facilitar este trabajo, indica, que realiza un pequeño relleno, por lo blando del terreno a causa de las lluvias y añade que, en razón que el bosque de Eucaliptus tiene su inicio en la entrada de la propiedad, con un frente de 100 metros, no se pudo realizar la actividad de corte de los arboles a través de la habilitación de un camino dentro del predio, lo que hoy se está haciendo en razón de haber cortado las matas de Eucaliptus que evitaban el ingreso.

Luego profundiza, acerca del retiro del cerco, el cual solo habría sido de unos 480 metros aproximadamente, y si la recurrente entiende que es mediero debería hacer su reposición por parte de los dueños de los lotes resultantes del Lote 6 y la Sociedad a la cual representa, pero al parecer no es así ya que, nunca lo habrían reparado. Respecto al relleno mencionado, señala que se hizo dentro de su predio, para ejecutar el camino interior, ya que, a esa altura se produce una depresión del lote 5 en relación con el lote 6 y con ello la propiedad, sector Poniente, recibe las aguas de lluvias que se generan en el predio, aguas que se van naturalmente hacia el sector Norte, por el predio, para desembocar en el Estero Cada Cada., de ahí que, no habría generado daño alguno en la servidumbre denominada Pasaje Eucaliptus, sin perjuicio de su uso para el ingreso.

Finaliza solicitando, tener por evacuado el informe y hace presente que, se iniciaron los trabajos para construir una vía de ingreso al predio de la Sociedad, posteriormente reponer un nuevo cerco, entendiendo que, si la Sociedad es dueña de la totalidad del cerco, lo confeccionara esta; o, en su efecto, si no fuere así el cincuenta por ciento la Sociedad y el otro cincuenta los actuales dueños del lote 6 y que no se dé lugar, por tanto, al recurso.

3°.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

4°.- Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de esta acción, la existencia de un acto u omisión ilegal, -esto es-, contrario a la ley según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, -o arbitrario-o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes protegidas-, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

5°.- Que, la recurrente, señala que desde mayo a la fecha el recurrido ha intervenido su servidumbre, en forma arbitraria e ilegal para su uso personal sin importar alterar y modificar el terreno lo que irá en perjuicio directo de los vecinos y, además quitar el cerco medianero y cerrar una canalización de una napa natural, lo que perjudica el libre tránsito de los recurrentes al dejar en pésimas condiciones el camino.

6°.- Que, al informar don nombre reservado, en representación de la Sociedad Agrícola y Forestal nombre reservado SPA, en suma, sostiene que ha procedido, en el inmueble, a efectuar, esencialmente, la labor de corte del bosque de eucaliptus ubicado en el sector poniente, y frente al mal estado del cerco se procedió a su retiro.

Luego, acerca del retiro del cerco, el cual solo habría sido de unos 480 metros aproximadamente, sostiene que si es mediero su reposición debía hacerse por parte de los dueños de los lotes resultantes del Lote 6 y la Sociedad a la cual representa, pero nunca lo habrían reparado. Respecto al relleno mencionado, señala que se hizo dentro de su predio, de ahí que, no habría generado daño alguno en la servidumbre denominada Pasaje Eucaliptus, sin perjuicio de su uso para el ingreso.

7°.- Que, la parte recurrente ha invocado la protección de la garantía contemplada en el número 24 de artículo 19 de la Constitución Política de la República.

8°.- Que, conforme a lo expuesto por las partes y el mérito de los antecedentes por estos acompañados, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, no es posible determinar con certeza la existencia de los actos que invoca la actora como ilegales y arbitrarios, desde que ha invocado una conducta que habría desplegado la recurrida consistente en realizar trabajos en un camino de servidumbre sin que hubiere acreditado la efectividad de tal aserto, y, por otro lado la destrucción de un cerco cuya reposición no se ha realizado.

Sin embargo, ninguna de aquellas circunstancias fácticas ha sido demostrada por la recurrente, quien solo acompaña a su presentación un listado de firmas de vecinos a quienes supuestamente habría afectado la conducta de la recurridas, sin incorporar inscripción propietaria, antecedente que no permite advertir a esta Corte la ocurrencia de los hechos invocados en la acción deducida, teniendo presente además que el informe de Carabineros no permite dar los establecidos los presupuestos de la acción tutelar y que, por otro lado, las acciones que la recurrida ha realizado y que describe en su informe, no tienen la envergadura suficiente para estimar que las garantías constitucionales de la recurrente se vean conculcadas.

9°.- Que, tal como ha sostenido constantemente esta Corte, la acción constitucional de protección constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada, pues ello habilita a este Tribunal, sin forma de juicio y por vía simplemente indagatoria, determinar si se ha producido una privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos por los cuales resulta procedente.

Sin embargo, en la especie, tal como se concluye en el motivo que antecede, el mérito de los antecedentes no permite constatar la alteración de alguna situación de hecho preexistente, ni tampoco se advierte la ocurrencia de las circunstancias expuestas en el recurso por la parte recurrente.

10°.- Que los documentos acompañados por la parte recurrida en nada alteran la conclusión a que este Tribunal de Alzada ha arribado.

11°.- Que atendido lo razonado en los motivos que preceden, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la recurrente.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado integrante Gumercindo Quezada Blanco.

No firma la Ministra señora Paulina Gallardo García, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

Rol N° 1193-2023 PROTECCIÓN.