URZUA Y AHUMADA SPA con BOZIC INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN LTDA

Chillán, doce de abril de dos mil veintidós.

Visto:

1°.- Que, comparecen María Alicia Albornoz Acuña, Yoanina Alexsandra Herrera Fuenzalida y Héctor Daniel López Gaete, abogados, quienes en representación de la sociedad URZÚA Y AHUMADA SpA, del giro de transporte, RUT RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, recurren de protección en contra del Ministerio De Obras Públicas (Dirección General de Obras Públicas – Dirección de Obras Hidráulicas), RUT N° RUT reservado, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, la Dirección Regional de Obras Hidráulicas Del Ministerio de Obras Públicas de la Región de Ñuble, representada por Alfredo Ávila Bobadilla, ingeniero y en contra de la sociedad Bozic Ingeniería y Construcción Limitada, sociedad del giro de su denominación, Rol Único Tributario 77.667.880-5, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Refieren que su representada es la dueña de las siguientes propiedades: LOTE DIEZ, de una superficie de seis mil ciento cincuenta metros cuadrados ubicado en la comuna de Chillán Viejo, resultante de la subdivisión aprobada por la Dirección de Obras Municipales de Chillán Viejo, mediante resolución de aprobación de subdivisión o fusión número doce de fecha dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis y que conforme al plano y memoria explicativa, agregados al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán bajo los número mil trescientos sesenta y tres y mil trescientos sesenta y cuatro, respectivamente, del año dos mil dieciséis, deslinda al NORTE, en ciento veintinueve coma ochenta metros en línea quebrada con acceso sur a Chillán, al ORIENTE, en sesenta y siete coma noventa y cinco metros y ciento once coma diez metros en línea quebrada con estero Las Toscas que lo separa del fundo las Higueras y al PONIENTE, en cien metros con Lote Once proyectado de la subdivisión, dominio el cual rola inscrito a fojas cinco mil trescientos cincuenta y nueve número tres mil sesenta y siete del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán correspondiente al año dos mil veinte, Rol de Avalúo N° 3-6 de la comuna de Chillán Viejo. LOTE ONCE, de una superficie de cinco mil metros cuadrados ubicado en la comuna de Chillán Viejo, resultante de la subdivisión aprobada por la Dirección de Obras Municipales de Chillán Viejo, mediante resolución de aprobación de subdivisión o fusión número doce de fecha dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis y que conforme al plano y memoria explicativa, agregados al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán bajo los número mil trescientos sesenta y tres y mil trescientos sesenta y cuatro, respectivamente, del año dos mil dieciséis, deslinda al NORTE, en cincuenta metros con Lote Uno proyectado de la subdivisión, al SUR, en cincuenta metros con Lote Uno proyectado de la subdivisión, al ORIENTE, en cien metros con Lote Diez proyectado de la subdivisión y al PONIENTE, en cien metros con Lote Doce proyectado de la subdivisión. Detallan que dicho Lote es resultante de la subdivisión de los Lotes Uno y Tres, resultante de la subdivisión de la Hijuela A, de la división del predio denominado El Molino, ubicado en la comuna del departamento de Chillán, hoy comuna de Chillán Viejo, y que conforme al plano agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán, bajo el número quinientos sesenta y cinco del año dos mil cuatro, dominio el cual rola inscrito a fojas cinco mil setenta vuelta número dos mil setecientos ochenta y uno del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán correspondiente al año dos mil veinte, Rol de Avalúo N° 3-7 de la comuna de Chillán Viejo.

Explican que ambas propiedades se encuentran en proceso de reinscripción de títulos desde el Conservador de Bienes Raíces de Chillán al nuevo Conservador de Bienes Raíces de Chillán Viejo, precisando que fueron adquiridas con fecha 21 de febrero de 2020 mediante escritura pública de compraventa por un precio ascendente a la suma total de 3.441,28 Unidades de Fomento (al Lote 11 le correspondía la suma de 1.924,23 U.F y al Lote 10 le correspondía la suma de 1.517,25 U.F). La adquisición fue con la finalidad de construir bodegas que permitieran la realización de su giro vinculado a la logística y distribución de bienes a lo largo y ancho de todo el territorio nacional, y tener un bien propio donde desarrollar sus funciones en la comuna, toda vez que arrendaban unas instalaciones en la comuna de Chillán Viejo. Para ello solicitó certificado de informaciones previas de las propiedades, los cuales señalaban claramente que los referidos inmuebles no estaban afectos a expropiación, ni por la Municipalidad de Chillán Viejo ni por el SERVIU. Sin embargo, el viernes 14 de enero del presente año, nombre reservado, encargado de ejecución de proyectos, casualmente pasó por una ruta cercana, advirtiendo que dentro de los referidos terrenos se encontraban maquinarias de construcción (2 excavadoras) y que se estaban realizando obras de ensanchamiento del estero Las Toscas. Al detenerse para ver con más detalle lo que estaba ocurriendo, vio un grupo de trabajadores y reparó en que el cerco de ingreso a los terrenos había sido retirado presuntamente por ellos, quienes en definitiva ingresaban y salían del mismo. Siendo evidente una afectación de los terrenos nombre reservado consultó a esas personas quiénes les habían dado el permiso para ingresar, señalándosele que solo estaban trabajando y desconocían cualquier tipo de información. Al intentar comunicarse con el responsable de la cuadrilla, se le indica que debía hablar con los jefes y que los trabajos correspondían a una obra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas (MOP), proporcionándole un número telefónico del supuesto jefe de obras, quien jamás contestó las llamadas. Añade que el señor nombre reservado tomó fotografías para informar a nombre reservado (representante de la recurrente).

Posteriormente, el 17 de enero, producto de los hechos recién conocidos por su representada, y con el fin de obtener mayores antecedentes, se busca obtener contacto con algún funcionario del MOP en forma telefónica, comunicándose finalmente con nombre reservado, Inspector Fiscal de Chillán de Dirección de Obras Hidráulicas, quien señala que el Inspector Fiscal a cargo de la obra es Enrique Brevis de la ciudad de Santiago, siendo por tanto él el responsable de su ejecución al ser una obra intercomunal de acueducto de aguas lluvias. Ante dicha información, nombre reservado (colaboradora de la empresa), en nombre de la recurrente, envió correo electrónico a nombre reservado, explicando de forma sucinta lo ocurrido, reuniéndose al día siguiente con éste, derivándola con Roberto Quintramil, arquitecto responsable de la obra (asesor), quien le explicó que era un gran proyecto país aprobado desde el año 2016-2017, detallando la cronología de las obras, específicamente, que en el mes de junio de 2021 ingresaron a los terrenos, entre los meses de julio y agosto los limpiaron y en octubre de 2021 comenzaron las obras. Le dijo también que lo mejor era hacer una carta exponiendo los detalles de lo ocurrido y las medidas de reparación producto de la afectación evidente de las propiedades al Inspector Fiscal Enrique Brevis, quien podría exponer ante un Consejo.

Expresan que con el fin de dimensionar la afectación a la propiedad y los daños producidos contrataron a la empresa INCAGON EIRL para realizar de forma preliminar un levantamiento topográfico. Hacen presente, que de conformidad a la información obtenida supieron que en el propio proyecto se señala que éste no considera expropiaciones, lo cual no es real o acorde a las obras ejecutadas y conlleva una completa falta de análisis por parte del Ministerio de Obras Públicas en cuanto a la afectación de las propiedades producto de la realización de dicha obra.

Manifiestan que el pasado 14 de enero tomaron conocimiento que dentro de los terrenos de su representada se realizaron diversas obras “Mejoramiento de Estero Las Toscas, Sistema Canal de La Luz Etapa 2, Chillán, Ñuble”, mandatada por la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas a cargo de la empresa “Bozic Ingeniería y Construcción Limitada”, sin ningún aviso previo a la propietaria ni de la constructora encargada de las obras ni del Ministerio de Obras Públicas. Tampoco se realizó ninguna solicitud a su representada para ingresar con maquinaria a dichos predios.

Dentro de los días siguientes, la empresa “Bozic Ingeniería y Construcción Limitada”, retiró de las propiedades toda la maquinaria e instalaciones de la faena, con lo cual queda claro que hubo un ingreso ilegal a dichas propiedades, incluso retiró el letrero con el detalle de la obra que se encontraba instalado en propiedades colindantes. Plantean que tal y como se encuentran actualmente los terrenos y con la privación de un porcentaje significativo de los mismos (pérdida de un 45% de la superficie en el Lote 10 y pérdida de un 40% de la superficie en el Lote 11), ya no es posible que su proyecto de construcción planificado pueda ser ejecutado, conllevando que su representada deba seguir arrendando instalaciones para poder continuar sus actividades. Asimismo, producto del ensanchamiento del cauce pasando de tener entre 3 y 7 metros de ancho a una extensión de 24 metros de ancho, se priva gravemente a su representada de su derecho de propiedad sobre los mismos, siendo en la práctica una expropiación ilegal de una superficie considerable de las mismas.

En cuanto al derecho, y luego de referirse a la procedencia de la misma, plantean que los hechos denunciados vulnera la garantía constitucional prevista en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que consagra “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”, este derecho implica la facultad de usar, gozar y disponer de dicho bien, pero producto de las obras denunciadas, su representada ha sufrido la expropiación ilegal de un 45% de la superficie del Lote 10 y de un 40% de la superficie del Lote 11. Asimismo, todos los rellenos realizados con anterioridad en los terrenos fueron sacados y en definitiva ya no sirven para el objeto para el cual fueron adquiridos, generando perjuicios que deben ser a futuro indemnizados por todos los involucrados.

Terminan solicitando a esta Corte, acoger la acción constitucional y restablecer el imperio del derecho, declarando que los recurridos han vulnerado el derecho establecido en el Nº 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ordenándole en definitiva el cese de su conducta ilegal, específicamente se suspendan o paralicen todos los trabajos y obras relacionadas con el mejoramiento del Canal de La Luz de manera permanente en los terrenos de su representada, e informen una vez ejecutoriado el mismo del cumplimiento de lo ordenado y medidas adoptadas, con costas.

A su presentación acompañan documentos.

2°.- Que informa el abogado Mario Sandaña Bustos, en representación convencional de la sociedad Bozic Ingeniería y Construcción Limitada, quien manifiesta que su representada y recurrida, efectuaba trabajos de Mejoramiento del Estero Las Toscas de acuerdo al contrato con el Ministerio de Obras Públicas, a través de la Dirección de Obras Hidráulicas –en adelante DOH–, entidad que de acuerdo a su competencia le corresponde el desarrollo de obras y la contratación de servicios relacionados con la evacuación de aguas lluvias en zonas urbanas (colectores primarios, canales, parques inundables), obras fluviales (ríos y esteros) y de control aluvional (quebradas), que tienen la función de proteger a la población y la infraestructura de los fenómenos climáticos.

Añade que la Dirección de Obras Hidráulicas de acuerdo a la normativa vigente tiene como facultades: a) El estudio, proyección, construcción y conservación de las obras de defensa de terrenos y poblaciones contra crecidas de corrientes de agua y regularización de las riberas y cauces de los ríos, lagunas y esteros (DFL 850/1997). b) Emitir informe para la fijación de los deslindes de los cauces (río, lago o estero) que realiza el Ministerio de Bienes Nacionales e informar para el otorgamiento de cualquier concesión para extraer arena o ripio del cauce de un río, lago o estero (DS 609/1978). c) Emitir aprobación previa a la Dirección General de Aguas de los proyectos para las modificaciones a que se refiere el artículo 41 del Código de Aguas, cuando se trate de obras de regularización o defensa de cauces naturales (Código de Aguas).

Explica que el proyecto de mejoramiento Estero Las Toscas, consiste en ampliar la capacidad hidráulica de dicho estero, para lo cual correspondía ejecutar muros de contención y/o revestimiento de taludes con hormigón proyectado. El año 2021 se iniciaron las obras faltantes para el mejoramiento del mismo. Específicamente, al lado sur del Puente Santa Elisa, se encuentran los terrenos de propiedad de Urzúa y Ahumada SpA, el Lote diez y el Lote once en la comuna de Chillán Viejo.

Manifiesta que los trabajos ejecutados contemplan el retiro de la materia vegetal que se encuentra dentro de la superficie de ocupación del estero, entre los que se encuentran árboles que obstaculizan el escurrimiento del cauce mismo, lo que provoca riesgo de desbordes. El proyecto contempla la recuperación de la sección del cauce mediante el mejoramiento de los taludes y la instalación de un cerco de alambres para la seguridad.

Afirma que la determinación de la calidad de la propiedad privada de los terrenos ocupados para el desarrollo de las obras en el cauce, es una situación de carácter técnico, atendida la situación jurídica de las riberas en relación a los terrenos aledaños a los cauces. En tal contexto, su representada no ocupó ni destruyó parte alguna de los inmuebles de la recurrente, sino que realizó los trabajos a que contractualmente se comprometió con el Ministerio de Obras Públicas, actuando dentro de la legalidad vigente y la ley del contrato, siendo supervisados por la Inspección Fiscal de su mandante. El emplazamiento de las maquinarias se realizaron en el cauce y en las riberas del estero, no correspondiendo determinar a su representada la extensión de las riberas y cuanta superficie ocupan dentro de los límites del inmueble, por cuanto no existe fijación de deslindes de predios ribereños de acuerdo al Decreto Supremo N° 609 del hoy Ministerio de Bienes Nacionales. Los terrenos sometidos a la intervención por parte del Ministerio de Obras Públicas en el Estero Las Toscas corresponden a los que contractualmente su representada debió intervenir en cumplimiento de su contrato con la mandante, es decir, actuó en base a sus obligaciones contractuales supervisadas y fiscalizadas por el Ministerios de Obras Públicas a través de las Direcciones Regionales correspondientes y por lo mismo, el recurso debe desestimarse.

Aduce que el carácter sumario y cautelar de la acción de protección es incompatible con las peticiones de la recurrente, las que corresponderán a acciones ordinarias de lato conocimiento, correspondiendo en un procedimiento declarativo establecer la legitimidad de tales peticiones, con un legítimo contradictor, que no corresponde a su parte, lo que queda claro cuando la recurrente discute la declaración de una expropiación de sus terrenos por parte del proyecto del Estado de Chile en la obra desarrollada, discusión que está fuera de la interposición de un acción de protección.

También alega que el recurso es extemporáneo, lo cual se lee de la presentación del mismo, donde la recurrente acomoda los hechos para intentar presentar esta acción dentro del plazo que permite el Auto Acordado, sin que logre establecer objetivamente la fecha de su conocimiento de los trabajos realizados por su representada en el cauce del estero. Detalla que actualmente ya se efectuó el mejoramiento y se terminaron los trabajos por parte de su representada, por lo que el fin cautelar de la acción de protección no aplica en la especie, pues no existió y no existe ni amenaza ni afectación actual al derecho de propiedad. Los terrenos de la recurrente se encuentran completamente despejados y, contrario a lo sostenido en el recurso, el estado actual del cauce y su ribera, implican una mejora para los terrenos ribereños. Las obras efectuadas fueron una mejora evidente para los terrenos ribereños, al eliminar los basurales de la ribera del Estero Las Toscas. Por ende, en el evento de haber ocupado alguna parte de terrenos de la recurrente, esta ocupación transitoria, involuntaria y de buena fe, implicó un beneficio para los mismos y nunca un detrimento.

Considera que no hay amenaza, perturbación o privación de la garantía del derecho a la propiedad reconocida en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, de lo cual se desprende que la acción interpuesta es absolutamente improcedente.

Termina solicitando, se tenga por evacuado el informe requerido y, en definitiva, se rechace el recurso interpuesto, con ejemplar condena en costas, al ser manifiestamente extemporáneo, inoportuno e improcedente.

3°.- Que, informa nombre reservado, Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Ñuble, quien solicita el rechazo de la presente acción constitucional.

Luego de referirse sucintamente a la presentación de la recurrente y transcribir los artículos 1 y 2 de la Ley 19.525, que regula los sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, vigente desde el 10 de noviembre de 1997, indica que los Ministerios de Obras Públicas y de Vivienda y Urbanismo deben desarrollar Planes Maestros que definirán lo que constituye la red primaria de sistemas de evacuación y drenaje de aguas lluvias, las redes no contempladas allí constituirán las redes secundarias, donde las primeras están a cargo del Ministerio de Obras Públicas y las segundas, a cargo del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Por lo anterior, al Ministerio de Obras Públicas, a través de la Dirección de Obras Hidráulicas –en adelante DOH–, en conformidad a su competencia, le corresponde el desarrollo de obras y la contratación de servicios relacionados con la evacuación de aguas lluvias en zonas urbanas (colectores primarios, canales, parques inundables), obras fluviales (ríos y esteros) y de control aluvional (quebradas), que tienen la función de proteger a la población y la infraestructura de los fenómenos climáticos, procediendo luego a describir las facultades de la DOH que le son otorgadas por la normativa vigente.

Señala que en aplicación de la Ley 19.525, en el año 2008, la DOH concluyó los diseños de ingeniería para la Red Primaria de Aguas Lluvias (AALL), de Chillán y Chillán Viejo, con la finalidad de mejorar la infraestructura hidráulica para mitigar los problemas ocasionados por la escorrentía de las aguas lluvias, dándose inicio en el año 2017, al Mejoramiento del Estero Las Toscas, quedando pendientes para el año 2021 y 2022 los tramos que destaca en las imágenes que presenta. Describe el proyecto indicando que consiste en ampliar la capacidad hidráulica del referido estero, mediante la ejecución de muros de contención y/o revestimiento de taludes con hormigón proyectado. En el año 2021 se iniciaron las obras faltantes para el mejoramiento del mismo.

Reconoce que al lado sur del puente Santa Elisa, se encuentran los terrenos de propiedad de Urzúa y Ahumada SpA, recurrente en estos autos, específicamente el Lote diez (rol de avalúo fiscal 3-6, de la comuna de Chillán Viejo), y el Lote once (rol de avalúo fiscal 3-7, de la comuna de Chillán Viejo). Indica que no sería posible determinar con certeza si el lugar en que se emplazaron las maquinarias y se realizaron labores por parte de la empresa a cargo de los trabajos se encuentra o no emplazado dentro de los límites del inmueble, por cuanto no existe fijación de deslindes de predios riberanos de acuerdo al Decreto Supremo N° 609 del hoy Ministerio de Bienes Nacionales, en atención a la indefinición señalada, los terrenos sometidos a la intervención por parte del Ministerio de Obras Públicas en el Estero Las Toscas no puede descartarse que formen parte del cauce del río. Por este solo motivo el recurso debe desestimarse, atendido que la discusión sobre la propiedad de los terrenos es una materia de lato conocimiento que excede el carácter sumario y cautelar de la presente acción. Plantea que la parte vendedora del contrato de compraventa que cita la recurrente es la misma empresa que, con anterioridad a la adquisición por parte de la actora, autorizó utilizar el terreno aledaño al cauce, cuyo rol de avalúo fiscal es el 3-7, para “relleno o botadero”. Fundado en esa autorización, el contratista, en primer lugar, realizó el relleno de parte de aquellos terrenos necesario para las obras en el cauce, y posteriormente, dispuso los materiales en los terrenos ribereños, bajo la buena fe que existía una autorización para tal efecto y que la ocupación de los sectores con material y maquinaria de trabajo sería meramente temporal y estaba sujeta a un pronto retiro y limpieza total y por lo mismo, no pudiendo alegarse la existencia de una ocupación ni ilegal ni arbitraria. Además, en el espacio de terreno privado que pudiere haber sido utilizado por el contratista, ha existido una autorización previa del propietario del mismo para el acceso y su uso.

Reconoce que al momento de la visita de los terrenos por parte de la recurrente, ésta se haya encontrado con ciertos escombros y restos de árboles producto de la limpieza y despeje realizados al cauce, ya que por parte del contratista se dispuso el material en la ribera no intervenida del cauce, pudiendo haber traspasado a los terrenos ribereños de la parte recurrente atendida su inmediatez con el cauce natural. Sin embargo, de haber ocurrido esto, se fundó en una autorización previamente otorgada. Es tima que atendidas las facultades y funciones que atañen a la DOH, se puede establecer que el servicio actuó conforme a la normativa vigente, cumpliendo su deber de proteger a la población del riesgo aluvional provocado por las aguas lluvias. Además, existió una autorización que justifica el actuar de la DOH para ejecutar las obras. Precisa que todos los restos de la limpieza y despeje ya fueron retirados del lugar, con lo que la acción de protección interpuesta ha perdido totalmente oportunidad y fin.

Asevera que antes de la interposición de esta acción de protección y actualmente, no existe, respecto a la actora, ninguna amenaza, perturbación o privación de la garantía del derecho a la propiedad reconocida en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, de lo cual se desprende que la acción interpuesta es completamente improcedente.

Termina solicitando, se resuelva el rechazo del recurso interpuesto, con costas, por ser manifiestamente improcedente.

A su presentación acompaña documentos.

4°.- Que, informa Francisca Morandé Errázuriz, Fiscal Nacional del Ministerio de Obras Públicas, quien actuando por delegación de firma del Ministro de Obras Públicas, informa la presente acción constitucional, sosteniendo que evacúa la solicitud de informar, en los mismos términos y fundamentos que el Director Regional de Obras Hidráulicas de la Región de Ñuble, Alfredo Ávila Bobadilla, el que da por enteramente reproducido.

5°.- Que, rola en autos informe N° 217 de fecha 18 de marzo pasado evacuado por la Prefectura de Carabineros de Ñuble, el cual consigna que personal de Carabineros de dotación de la Sexta Comisaría de Carabineros Chillán Viejo, el día 14 de marzo del año 2022, siendo las 12:30 horas, concurrió al predio señalado en el libelo, verificando que para ingresar existe un paso habilitado al costado poniente del puente Estero Las Toscas, el cual se encontraba abierto, donde se observó que en el predio hubo movimiento de tierra, no encontrando maquinarias trabajando dentro de éste. Añaden los funcionarios que por dentro del predio existe un canal, denominado "Estero Las Toscas", donde se encuentran efectuando trabajos de mejoramiento y ensanchamiento, ubicándose una máquina (retroexcavadora) trabajando dentro del canal. Asimismo, en el predio colindante al costado oriente del canal, se observó la existencia de un letrero de gran dimensión que señala los trabajos que se están realizando en el lugar. En entrevista con el jefe de terreno de la empresa a cargo de la obra, Constructora Bozic, Ingeniería y Construcción, nombre reservado, éste ratificó los trabajos realizados e indicó que los permisos y otros se encuentran en poder de los abogados de la empresa.

6°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

7°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

8°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

9º.- Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad formulada por Bozic, Ingeniería y Construcción Limitada, resulta pertinente, en primer término, señalar que según el número 1º del Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, éste debe interponerse “(…) dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”. Y la recurrida se ha fundado en el hecho de haber acomodado las fechas la actora, a fin de aparecer recurriendo dentro de plazo, sin establecer hechos objetivos que justifiquen su conocimiento.

10°.- Que, el libelo fue presentado en este Tribunal con fecha 9 de febrero pasado, sosteniéndose, por la recurrente, haber tomado conocimiento de los hechos el 14 de enero último. De los antecedentes allegados aparece que esa fecha no ha sido desvirtuada seriamente por la recurrida, limitándose en su alegato a dudar de la cronología entregada por la recurrente, lo que ciertamente es insuficiente para acoger esta alegación, por lo que encontrándose dentro del término de 30 días, ya aludido, debe ser desestimada.

11°.- Que en cuanto al fondo, la recurrente reclama por cuanto por orden del Ministerio de Obras Públicas, la Dirección de Obras Hidráulicas, a través de su oficina Regional se encargó a una empresa contratista, Bozic Ingeniería y Construcción Limitada, el ensanchamiento del estero Las Toscas. En dicha ejecución se habría ingresado sin permiso a sus terrenos, denominados lotes 10 y 11, predios que no le han sido legalmente expropiados. Reclama que el ingreso y trabajos realizados, le significaron una pérdida de más del 40% de cada lote, impidiéndosele disponer de los mismos y ejecutar las obras que su parte había planificado realizar en ellos atendido el giro de su actividad comercial.

12°.- Que la contratista Bozic Ingeniería y Construcción Limitada, expuso haber sido contratada por el Ministerio de Obras Públicas para el ensanchamiento del Estero Las Toscas, y cumplió con dicho encargo, para lo cual su mandante tenía las autorizaciones necesarias. Agrega que, de haber ocupado parte del predio de la actora, aquello fue transitorio, pues las obras ya terminaron, como lo reconoció esa parte, por lo que el recurso ha perdido oportunidad.

13°.- Que la Dirección Regional de Obras Hidráulicas, confirma la realización de la obras ensanchamiento del Estero las Toscas, apoyándose en el cumplimiento a su mandato legal y afirmando haber contado con la autorización del anterior propietario, proporcionada en abril de 2018. No descarta que pudieron existir escombros en los predios de la recurrente, pero en todo caso aduce que éstos ya fueron retirados, por lo que el recurso ha perdido oportunidad. Y en todo caso, los lotes de la actora han quedado en mejores condiciones que antes.

El Ministerio de Obras Públicas hizo suyo este último informe.

14°.- Que, resumidamente, el conflicto planteado por la empresa recurrente, dice relación con el ingreso ilegal a sus lotes por las recurridas y una actual intervención y ocupación de éstos.

15°.- Que según se lee del propio recurso, en la parte final de exposición de hechos, la actora refiere: “Que es aún más extraño todo lo ocurrido, ya que dentro de los días siguientes la empresa “Bozic Ingeniería y Construcción Limitada”, retiró de las propiedades de nuestra representada toda la maquinaria e instalación de la faena que allí se encontraba, con lo cual queda claro que hubo un ingreso ilegal a dichas propiedades, e incluso retiró el letrero con el detalle de la obra (mostrado en imágenes anteriores) que se encontraba instalado en propiedades colindantes.”

16°.- Que así las cosas, y teniendo además presente, que lo pedido es la suspensión o paralización de los trabajos en los terrenos de la actora, sólo puede concluirse que el presente recurso ha perdido oportunidad. En efecto, de la reciente transcripción aparece que la misma actora refiere el retiro de las maquinarias e instalación de faenas, de modo que, aún en el evento de ser efectivas sus afirmaciones, esta Corte ya no tendría ninguna medida que decretar, pues al tenor de sus dichos los terrenos ya estarían despejados.

Además, debe precisarse que cualquier otra alegación, como las insinuadas por la recurrente, deben plantearse en la sede civil o administrativa que corresponda, y no en esta estrictamente cautelar.

17°.- Que la pérdida de oportunidad anunciada, no muta por lo informado por Carabineros, desde que dicha institución explicó el retiro de maquinarias de los predios sub-lite, y a continuación, sostuvo la existencia de trabajos, pero en sitios colindantes. De modo que se reafirma lo ya expuesto por la actora, debiendo desestimarse el presente arbitrio, resultando inoficioso cualquier otro análisis.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas el recurso interpuesto por las abogadas María Alicia Albornoz Acuña, Yoanina Alexsandra Herrera Fuenzalida y el abogado Héctor Daniel López Gaete, en representación de la sociedad URZÚA Y AHUMADA SpA, en contra del Ministerio De Obras Públicas, Dirección Regional de Obras Hidráulicas Del Ministerio de Obras Públicas de la Región de Ñuble y la sociedad Bozic Ingeniería y Construcción Limitada.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Redacción a cargo de la Ministra Titular señora Paulina Gallardo García.

R.I.C.: 118 – 2022 Protección.- 12