Protección contra particulares

Chillán, cuatro de marzo de dos mil diecinueve.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Abogado Integrante don Eduardo Peñafiel Peña.

Chillán, cuatro de marzo de dos mil diecinueve.

Visto:

1°.- Que, comparece don Alexis Valdés Morán, Abogado, en representación de Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán Limitada (COPELEC), nombre reservado número 80.237.700-2, ambos con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, fundamenta su recurso en lo siguiente: 1. COPELEC es propietario de líneas eléctricas ubicadas al costado de la propiedad de la recurrida, ubicada en el camino San Carlos nombre reservado de Alico km. 2. Según visita inspectora efectuada en el mes de noviembre de 2018, se solicitó a la Sra. nombre reservado permiso para ingresar a su predio, dado que los arboles que se encuentran dentro de la propiedad de la recurrida, se encuentra dentro de la franja de seguridad de nuestras líneas eléctricas, lo que reviste un RIESGO INMINENTE Y DE GRAVE PELIGRO, tanto para el recurrido, como para los demás usuarios del servicio prestado por mi representada. Los árboles que se encuentran dentro del predio de la recurrida se encuentran dentro de la zona de seguridad de nuestras líneas eléctricas, colocando en peligro el suministro eléctrico y la seguridad de la población. 3. Durante el mes de enero de 2019, personal de esta empresa se presentó en la propiedad de la recurrida solicitándose acceso para procede a realizar el corte y poda de los árboles que perturban o amenazan nuestras líneas eléctricas. En tal oportunidad la Sra. nombre reservado se negó a efectuar los trabajos solicitados por COPELEC, señalando que no autorizaba la corta de ningún árbol. 4. Que la recurrida se ha negado en forma continua a realizar las labores de despeje de la franja de seguridad, no aduciendo fundamento alguno respecto de ello. Agrega que a) La Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán Limitada, es concesionaria del servicio público de distribución de energía eléctrica, y de acuerdo al artículo 57 de la Ley General de Servicios Eléctricos (Decreto con Fuerza de Ley 4/20.018 publicado en el Diario Oficial de fecha 05 de Febrero de 2007, que contiene la Ley General de Servicios Eléctricos), es su obligación limpiar los árboles y matorrales que amenacen el suministro de energía de las líneas eléctricas de su propiedad; b) La recurrida se niega sin justo motivo a la corta de árboles existentes dentro de la franja de seguridad de nuestras líneas eléctricas, lo que impide ejecutar las labores de roce y mantención de las líneas indicadas de propiedad de mi representada; c) Que al no poder efectuar los roces correspondientes, se corre el riesgo de incendios, cortes de suministro y de dejar sin suministro eléctrico a más de 877 familias, usuarios que necesitan esa energía para sus hogares y la extracción de aguas, equipos agrícolas, etc., se incluyen dentro de estas familias conectadas al servicio eléctrico un paciente ELECTRODEPENDIENTE y que tiene derechos constituidos como usuarios de sus consumos de energía eléctrica, y d) Cabe hacer hace presente que este recurso también tiene por objeto proteger el derecho de propiedad de COPELEC (concesionaria del servicio público de distribución de energía eléctrica), sobre sus instalaciones y de mantener ese servicio, además el derecho de esos usuarios de recibir energía eléctrica sin interrupción es sus hogares y faenas.

En cuanto al derecho, el recurrente refiere que la recurrida, se ha negado sin justo motivo o causa, al despeje de las líneas eléctricas de propiedad de COPELEC, pese a que el Art. 57 de la Ley General de Servicios Eléctricos (cuyo texto refundido corresponde al DFL 4/20.018 publicado en el diario oficial de fecha 05 de febrero de 2007) prohíbe al propietario a hacer plantaciones o mantener árboles y matorrales que pongan en peligro el suministro de electricidad, y en forma supletoria permite a las empresas a hacer el despeje, si el propietario no lo hace. Actualmente, las normas de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) obligan a las empresas concesionarias de distribución de energía eléctrica, a hacer tales labores de roce.

Que además de ello, por expresa disposición de la autoridad competente (SEC) LA FRANJA DE SEGURIDAD DE TODA LÍNEA ELÉCTRICA DEBE ENCONTRASE SIN ARBOLES EN UN MÍNIMO EXIGIDO por el Reglamento sobre Corrientes Fuertes de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (NSGE 5), el cual ordena lo siguiente: Artículo 111º del Reglamento de Corrientes Fuertes ordena que: 111.1. Los árboles que estén en la proximidad de líneas aéreas en conductor desnudo, deben ser o bien derribados o bien podados suficientemente para no exponer esas líneas a un peligro. 111.3. En las Líneas rurales de categoría B (que es la existente), LA DISTANCIA ENTRE LOS CONDUCTORES Y LOS ARBOLES VECINOS SERÁ POR LO MENOS DE 5 METROS, salvo que la altura de los arboles exija una distancia mayor. Que por su parte, el artículo 139 de la Ley General de Servicios Eléctricos dispone que es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas. A su vez, el inciso segundo del artículo 223 del mismo cuerpo normativo agrega que es responsabilidad de los propietarios de todo tipo de instalaciones eléctricas cumplir con las normas técnicas y reglamentos que se establecen en virtud de ese texto legal. Se suma a lo anterior, lo ordenado en el artículo 218 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos – D.S. N° 327 de 1997 del Ministerio de Minería- ordena que los operadores de instalaciones eléctricas deberán incluir en sus programas de mantenimiento la poda o corte de los árboles que puedan afectar la seguridad de sus instalaciones. Por lo expuesto de la reglamentación eléctrica transcrita queda claro que la negativa de la recurrida de no autorizar el corte de árboles existentes dentro de la franja de seguridad, para realizar precisamente las labores antes descritas, resulta ilegal y arbitraria.

Termina solicitando se ordene que la fuerza pública con facultades de allanamiento y descerrajamiento, permita el ingreso de personal de COPELEC al predio recurrido, a fin de poder efectuar el roce y corte de los árboles y arbustos que ponen en peligro el sumistro eléctrico a través de las líneas de propiedad de su representada, con costas, y la adopción de las medidas que se estimen convenientes para restablecimiento del imperio del derecho.

2°.- Que, informando la recurrida, expuso lo siguiente:

1.-) Que, efectivamente soy copropietaria del inmueble señalado, ya que se trata de una sucesión a causa del fallecimiento de mi marido nombre reservado. Que en relación a los árboles que desean cortar, estos se tratan de una Araucaria que tiene más de 40 años y de unos maitenes que deben tener la misma edad, y que la empresa Copelec nunca antes había considerado que estos necesitaran una mantención o poda.

2.-) Que, sobre las visitas que el recurrente describe en su presentación, omitiendo fecha exacta y sola haciendo referencia al mes, debo señalar que no han sido realizadas ni en el mes de Noviembre 2018 ni en Enero de 2019. La única visita que realizaron fue en el mes de junio de 2018, específicamente el día jueves 21 de junio, en cuya ocasión se presentaron diciendo que venían de COPELEC a Cortar Árboles, ante lo cual me asuste, y llame al abogado de la Municipalidad de San Carlos, quien me dio la indicación de no dejar entrar a nadie a mi propiedad, ya que no exhibieron identificaciones ni orden de trabajo que indique los árboles que pretenden cortar. Debo hacer mención de que soy una persona viuda que vivo sola y que hace un tiempo fui víctima de un robo en mi propiedad, por lo tanto no puedo dejar entrar a cualquier persona que diga pertenecer a alguna institución o empresa, más aún cuando no indican claramente lo que pretender realizar y debo explicar a usted que el temor que experimente con esa visita, es el motivo por el cual les negué el ingreso.

3.-) Que, el recurrente acompaña un set de 3 fotografías tomadas en la propiedad, sin embargo esas fotografías cuya fecha en la cual fueron tomadas ignoro, dan cuenta que deben ser del año 2018, ya que en diciembre se realizaron obras de canalización por el frontis de mi propiedad y los árboles que aparecen en la calle fueron cortados en enero de 2019, dejando solo los árboles que esa empresa, a cargo de las obras del canal, estimaron innecesario cortar y que su madera llevada por los trabajadores que realizaron esas obras.

4.-) Que el Recurso acompaña una carta enviada a mi persona con fecha 28 de Diciembre de 2018, la cual nunca recibí. Que por lo demás y leyendo el documento acompañado, en el punto dos señala “Ensanche de faja de seguridad en bosque de eucaliptus, pino Oregón y Aromos”, respecto de lo cual debo hacer presente, que no tengo un bosque, que supongo, ya que no se me ha informado con detalle que es lo que desean intervenir, que se refieren a una araucaria y los maitenes que tengo, que no alcanzan a ser un bosque, sumado a que la carta no dice específicamente los trabajos que realizaran para el “ENSANCHE”, no dice específicamente si realizaran poda o corte. Respecto de este punto debo señalar que la Araucaria es una especie protegida, por lo cual solicito se oficie a Conaf para que se pronuncie respecto de su poda o corte.

5.-) Que acompañan además una carta dirigida al Director de la SEC BIO-BIO, de fecha 31 de enero de 2019, presentando una denuncia, en la cual hacen referencia como fundamento de su denuncia la carta emitida por Copelec de fecha 28 de diciembre de 2018, remitida a mi persona solicitando “EFECTUAR PODA”, cuando en realidad el contenido de la carta no hace referencia a que tipo de trabajos realizarán para el ensanche y repito nuevamente que esta carta nunca fue recepcionada por mí.

6.-) Dentro de los antecedentes el N°4 detalla los planes de mantención y poda: “PM 2151/2017 Cambio de poste Concreto Armado y PM5306/2018 Cambio de Crucetas en diferentes arranques LMT 3f. Solo se ha realizado roce mínimo por negativa de la propietaria”. Esto da cuenta de que en otras oportunidades han podido ingresar a realizar las mantenciones que han requerido. Sin embargo no hay mantenciones anteriores ni mucho menos poda.

7.-) El artículo 218 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE); "Los operadores de instalaciones eléctricas deberán incluir en sus programas de mantenimiento la poda o corte de los árboles que puedan afectar la seguridad de sus instalaciones, utilizando técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas. Esta actividad deberá ser comunicada a la Municipalidad respectiva o a la Dirección de Vialidad en su caso, en un plazo no inferior a quince días anteriores a su ejecución".

Adicionalmente se debe tener presente la Norma Técnica NSEG 5.E.n71 (Reglamento de Instalaciones Eléctricas de Corrientes Fuertes) contiene un nivel de detalle más preciso sobre estas obligaciones de vigilancia y mantención que la empresa concesionaria debe tener, así el artículo 92 dice” Los concesionarios deberán mantener un buen estado de conservación las líneas aéreas, los soportes y las conexiones a tierra, para lo cual deberán ser revisadas periódicamente, dejando constancia de los resultados de estas revisiones”.

Que, a lo anterior, cabe agregar que en la práctica para el recurrente es más cómodo y barato realizar el corte y tala de los árboles, que realizar mantenimiento mínimo a estos árboles que se encuentran cercanos a sus líneas, infringiendo a lo que están llamados por ley “que es utilizar técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas”. Y de eso doy cuenta, pues he sido yo quien me he preocupado de mantener en buen estado y apto el lugar donde se encuentra su servidumbre, en más de 40 años COPELEC solo ha realizado mantenciones en estos últimos años.

8.) Por otro lado, se debe hacer presente que si bien la Ley General de Servicios Eléctricos ha señalado en su artículo 57 que "El dueño del predio sirviente no podrá hacer plantaciones, construcciones ni obras de otra naturaleza que perturben el libre ejercicio de las servidumbres establecidas por esta ley.

La empresa tiene una obligación de revisar y despejar las especies arbóreas existentes en la franja de seguridad de sus líneas conforme con sus respectivos planes de roce o planes de acción, teniendo presente además, las obligaciones contenidas en las respectivas resoluciones de Calificación Ambiental. Superintendencia entiende que es deber del operador vigilar permanentemente que, en el recorrido de la línea, no existan especies arbóreas cuya altura y condición evidente, constituyan una real amenaza, peligro o riesgo para la instalación y, por consecuencia, para la continuidad de suministro, todo ello acorde con los planes de roce de la empresa y los planes de acción propuestos a la Superintendencia. En este caso la empresa no acompaña los planes de roce, ni tampoco las constancias de los resultados de estas revisiones periódicas a las cuales se encuentra obligada, la falta de estos da cuenta de que escasamente ha realizado esta obligación.

9.) Dentro de las normas citadas, se refieren el recurrente al Artículo 111.1 de la misma Norma Técnica NSEG 5.E.n71 que indica: "Los árboles que están en la proximidad de líneas aéreas en conductor desnudo, deben ser o bien derribados o bien podados suficientemente para no exponer esas líneas a un peligro." Pero además el 111.2 señala “En las líneas del mismo tipo de la categoría b, la distancia entre los conductores y arboles vecinos deberá ser tal que no haya peligro de contacto entre dichos árboles y los conductores…..”, es decir la norma contempla la posibilidad de realizar una poda suficiente para evitar el contacto entre los árboles y los conductores……..

En el mismo sentido a lo ya señalado a continuación, agrega la norma que: "En las líneas rurales de la categoría B, la distancia entre los conductores y los árboles vecinos será por lo menos de 5 metros.....

Respecto de esta norma, debo informar que la localidad de Tres Esquinas, donde se ubica mi propiedad, se encuentra como zona Urbana bajo el Plan Regulador Comunal de San Carlos Resolución N°164 06 nov. 2009, resuelvo 1.- Se acompaña Resolución que aprueba el Plan Regulador.

10.-) Finalmente el Artículo 3° de la Ley 18.410 establece que corresponderá a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles: “N°17 Resolver, oyendo a los afectados, los reclamos que se formulen por, entre o en contra de particulares, consumidores y propietarios de instalaciones eléctricas, de gas y de combustibles líquidos, en general, y que se refieran a cualquier cuestión derivada de los cuerpos legales o reglamentarios cuyo cumplimiento le corresponde fiscalizar. Los reclamos serán comunicados por la Superintendencia a los afectados, fijándoles un plazo prudencial para informar. Si dicho informe fuere suficiente para esclarecer la cuestión debatida, dictará resolución inmediata. Si el afectado no contestare en el plazo fijado o si el hecho imputado fuere estimado de gravedad, la Superintendencia deberá disponer que se practique una investigación que le permita formarse juicio completo y dictar la resolución que sea procedente...

Al respecto debo señalar que la SEC en ningún momento me hizo traslado de lo que la empresa Copelec le informó mediante carta de fecha 31 de enero, dejándome en indefensión frente a lo planteado por la concesionaria y no oyendo mis descargos.

Que esta obligación de oír y de otorgarme un plazo para informar mis descargos consagrado en la ley 18.410, esta norma es reiterada por la circular 26035 de 2017 Imparte nuevas instrucciones sobre mantenimiento de instalaciones, corte y poda de árboles en las proximidades de líneas eléctricas, señala el proceso Intervención regular de la SEC. 4.2.1. “Tratándose de casos en los cuales la empresa no reciba colaboración de los propietarios u ocupantes del inmueble, entendiendo por esta ausencia o falta la comunicación luego de más de un intento de contacto, o por negarse derechamente a que la empresa realice los trabajos, la empresa podrá denunciar la situación respectiva ante la Oficina Central o la Dirección Regional de la SEC, según corresponda, debiendo solicitar formalmente la intervención conforme a las facultades asociadas al artículo 3 número 17 de la ley 18.410, sin perjuicio del ejercicio de la potestad sancionadora de la SEC contra el propietario del predio infractor. En la presentación a la SEC, junto con identificar el propietario u ocupante del predio, su dirección, correo electrónico, teléfono u otro contacto, que facilite su notificación en el predio y otro lugar, deberán acompañarse los siguientes antecedentes: 1) Los antecedentes señalados en el punto 4.1 de este oficio. 2) Un mapa con ubicación georreferenciada (GPS o KMZ) del predio, junto con el detalle de las instalaciones claramente identificadas (números de estructuras o postes) en las que se desarrollarán las actividades. 3) Detalle de las zonas y sectores potencialmente afectados, así como el número de clientes abastecidos a través de la red a la que están asociadas las labores de mantenimiento. 4) Intentos de contacto con el denunciado, con los probatorios correspondientes. Entre estos se podrá acompañar, la constancia policial en la que se acredite que se impidió el acceso para realizar labores de roce o despeje o un acta suscrita por el contratista, en el que se consignen las circunstancias de impedimento de acceso. 5) Cualquier otro antecedente o gestión realizada y que guarde relación con la denuncia. 6) En caso de que se hayan presentado recursos judiciales con el mismo objeto, deberá informarse su estado y resultado. Si no es posible disponer de la información que permita identificar al propietario u ocupante del predio, su dirección, correo electrónico, teléfono u otro contacto, se deberá informar tal situación a la Oficina Central o a la Dirección Regional de la SEC, según corresponda.

Respecto de estos antecedentes fundantes, es necesario señalar que el mapa con ubicación georreferenciada, no corresponde al lugar donde se encuentra emplazada mi vivienda, ya que el punto de referencia se encuentra hacia el noreste por el otro lado del camino San Carlos nombre reservado y tampoco incluye coordenadas, sumado a que los intentos de contacto con los probatorios correspondientes, solo acompañan una carta, sin timbre de despacho ni nombre de quien supuestamente la recepcionó en mi propiedad, la cual debo señalar nunca tuve a la vista, solo con motivo de este recurso pude revisar y leer.

Por último se señala que La Oficina Central o la Dirección Regional respectiva dará traslado de la solicitud, debiendo resolver dentro del plazo de 20 días, contados desde el ingreso de la correspondiente presentación. En el caso que se dé lugar a ella, oficiará al requerido o usuario del predio en el cual se encuentran las instalaciones, informándole de la situación y especificando el potencial riesgo que existe para la continuidad del suministro de determinadas zonas y familias, requiriendo el cumplimiento a la normativa, permitiendo la ejecución de los trabajos necesarios para resguardar la seguridad y continuidad del suministro eléctrico. La resolución emitida por la Dirección Regional de SEC deberá pronunciarse sobre el derecho de ingreso de la empresa, informando al propietario del predio sirviente que deberá permitir el acceso del personal indicado por la empresa propietaria de la red eléctrica, sin perjuicio de su derecho de ejercer las acciones que considere pertinente en virtud de lo indicado en el Art. 71 del DFL N° 4/2006 LGSE. Esto nunca ocurrió, reiterando que me ha dejado sin posibilidad de defensa y en total desconocimiento de las labores que pretendían realizar.

En los casos en los que, no obstante haber realizado gestiones, el propietario u ocupante no permita la ejecución de los trabajos o del plan de mantención y en los que además existe riesgo inminente de interrupción del suministro asociado a la falta de despeje, poda, reparación de la línea o sus instalaciones, la empresa concesionaria podrá demostrar el riesgo inminente y denunciar la situación respectiva ante la Oficina Central o la Dirección Regional de la SEC, debiendo solicitar formalmente la intervención conforme a las facultades asociadas al artículo 3 número 22 de la Ley 18.410.

La circular en el punto 4.2.2. se refiere a la Intervención extraordinaria.” En aquellos casos en los cuales se detecte un riesgo inminente de daño a las personas, instalaciones y/o la continuidad del servicio, cuya gravedad no permita ajustarse al procedimiento descrito en el número anterior, la empresa podrá denunciar la situación respectiva al propietario, ocupante o responsable y a la Oficina Central o la Dirección Regional de la SEC, a efectos de solicitar su intervención conforme las facultades asociadas al artículo 3 número 17 o 22 de la ley 18.410, según corresponda. El auxilio de la fuerza pública, que la ley N° 18.410 contempla en su artículo 3° N° 22, para el cumplimiento de las resoluciones de esta Superintendencia, sólo se autorizará para superar situaciones de peligro que en forma actual o inminente comprometan, gravemente, la seguridad de las personas o cosas o la continuidad del suministro, condiciones que deberá acreditar la concesionaria interesada y que, en cada caso, serán evaluadas por este Organismo Fiscalizador. Respecto al riesgo inminente, el Recurso y los documentos acompañados por la concesionaria no acreditan la situación de peligro, debo señalar que las líneas pasan por mi antejardín y se encuentra mi casa en el mismo lugar, por lo tanto yo soy la persona que directamente me vería afectada en caso de algún incendio, o corte de suministro, y no es mi intención afectar el suministro de otras personas que dependa de cualquier manera de este servicio, sin embargo, no logro entender si la concesionaria tiene una obligación de fiscalizar sus líneas en forma periódica, como es que en años anteriores no visualizaron esta situación, y no realizaron la mantención necesaria.

11.-) De este modo, debo agregar que en ningún caso está recurrida ha afectado la servidumbre que se encuentra establecida y que, en los hechos lo que ha sucedido y que ha motivado la interposición del presente recurso de protección, según se desprende de lo señalado en el escrito en que se interpuso dicho recurso, es que el recurrente pretende realizar derechamente el corte y tala de los árboles, sin haber realizado mantención durante años, sumado a la falta de información hacia mi persona respecto de que abarca su trabajo de ensanche de faja. De ahí se han generado todos los problemas y que han terminado en la presentación de este recurso.

12.-) Que, de esta manera, cabe concluir que no he incurrido en las conductas o ejercitado los actos que según el recurrente constituirían actos arbitrarios e ilegales que pudieran perturbar de algún modo su labor y derecho de propiedad, situación ésta que torna infundado el presente recurso.

13.-) Que, es menester tener presente que, el recurrente, antes de interponer el presente recurso, debió necesariamente esperar el pronunciamiento de la SEC ya que la Ley 18.410 establece que corresponderá a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles: “N°17 Resolver, oyendo a los afectados..,” además existen acciones tendientes a proteger los derechos que dice le han sido vulnerados, pues puede ejercer las acciones que considere pertinente en virtud de lo indicado en del DFL N° 4/2006 LGSE, artículo 71°.- Todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil……. Artículo 72°.- Será Juez competente para conocer de los juicios a que se refiere el presente Título, el de la comuna o agrupación de comunas donde se encuentre el predio sirviente y si los predios sirvientes estuvieren en dos o más comunas, el Juez de cualesquiera de ellas”; tal y como se ha señalado, existen acciones judiciales para la protección de tales derechos.

Concluye solicitando que el recurso sea desestimado al carecer de fundamentos con costas.

3°.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción extraordinaria, de tramitación breve y desformalizada, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales Superiores de Justicia, una tutela eficaz para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Discurre sobre la constatación de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente precisamente establece.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada, pues permite a la Corte, sin forma de juicio y por vía simplemente indagatoria, determinar si se ha producido una privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos por los cuales resulta procedente.

6°.- Que, los hechos denunciados mediante el presente recurso, dicen relación con la vulneración del derecho de propiedad de la recurrente, provocado por la oposición del recurrido a que funcionarios de la empresa, ingresen al predio de aquél, donde se encuentran las instalaciones eléctricas, lo cual no encontraría fundamento legal ni razonable, de modo que solicita se adopten por esta Corte las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

7°.- Que, la recurrida por su parte cuestiona los fundamentos fácticos en que se sostiene la acción, al indicar que la recurrente no ha utilizado técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas, sino que le resulta más cómodo y barato la corta y tala. Argumenta además que no se habría dado cumplimiento a la normativa de la Ley 18.410, que exige la intervención de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, por tratarse de zona urbana donde se encuentra el predio de que es propietaria y que en definitiva no se ha acreditado la situación de peligro que se esgrime.

8°.- Que, con el mérito del documento público agregado a los autos se encuentra acreditado por la recurrente –Copelec- conforme a los antecedentes del Acta de Concesión Decreto Supremo N° 405 de 06 de Octubre de 1992 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, la Cooperativa de Energía Eléctrica Chillán Limitada, se le otorgó concesión definitiva para establecer y explotar en la Región del Bío-Bío, próxima de Ñuble, las instalaciones de servicio público de distribución de energía eléctrica de su propiedad que se individualiza en el plano general N°3615-7155 de la referida Cooperativa San Carlos.

Así las cosas, el recurrente es legítimo activo de la acción cautelar deducida en estos antecedentes.

9°.- Que, el artículo 139 de la Ley General de Servicios Eléctricos dispone que es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas. A su vez, el inciso segundo del artículo 223 del mismo cuerpo normativo agrega que es responsabilidad de los propietarios de todo tipo de instalaciones eléctricas cumplir con las normas técnicas y reglamentos que se establecen en virtud de ese texto legal.

10°.- Que, en lo concerniente a la referida responsabilidad que recae en las empresas propietarias de instalaciones eléctricas sobre mantención, seguridad, calidad y continuidad del servicio que entregan a sus usuarios, el artículo 218 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos –D.S. N° 327 de 1997 del Ministerio de Minería- ordena que los operadores de instalaciones eléctricas deberán incluir en sus programas de mantenimiento la poda o corte de los árboles que puedan afectar la seguridad de sus instalaciones.

Por otra parte, el artículo 57 de la citada Ley señala que el dueño del predio sirviente no podrá hacer plantaciones, construcciones ni obras de otra naturaleza que perturben el libre ejercicio de las servidumbres establecidas en esa ley. En caso de infracción o si las plantaciones o arboledas crecieren de modo que perturbaren dicho ejercicio, el titular de la servidumbre podrá subsanar la infracción a costa del dueño del predio.

Enseguida, el artículo 56 del mismo texto normativo señala que el dueño del predio sirviente está obligado a permitir la entrada de inspectores y trabajadores debidamente identificados para efectuar trabajos de reparación, bajo la responsabilidad del concesionario a quien pertenecen dichas líneas, como también el dueño del predio sirviente estará obligado a permitir la entrada de los materiales necesarios para estos trabajos.

11°.- Que, de la reglamentación eléctrica transcrita queda claro que la negativa de la recurrida de no autorizar el ingreso al predio, del personal de la empresa reclamante para realizar precisamente las labores antes descritas, resulta ilegal desde que contraviene la normativa que específicamente regula la situación que acontece en la especie, esto es, la de mantener la seguridad de redes de tendido eléctrico que atraviesan terrenos de terceros.

Y también su conducta es arbitraria, ya que trata de justificarla en argumentaciones extremas, como el desconocimiento de una servidumbre que ha permitido un emplazamiento eléctrico por muchos años o expresando que el predio no le pertenece, sino que es de su cónyuge, todo lo cual obstruye una labor de sensible importancia por los riesgos que su dilación pudiere acarrear y que por mandato legal debe efectuar la recurrente. Y por último, cabe señalar que no pueden aplicarse las exigencias propias de un juicio de lato conocimiento por la urgencia de la situación denunciada.

12°.- Que, del informe del Jefe de Retén de Cachapoal, en especial de las fotografías tomadas a la propiedad de la recurrida, es posible verificar que los arboles existentes en la propiedad se encuentran con su follaje o ramas muy cercano a las líneas o tendido eléctrico.

13°.- Que, atendido el tenor de los hechos constatados y las normas citadas, se concluye que la imposibilidad de ingresar el personal de la empresa recurrente al predio de la recurrida para efectos de ejecutar los trabajos necesarios e inherentes para la mantención de la seguridad en el tendido y transmisión eléctrica, constituye un acto que perturba y atenta en contra del derecho de dominio de la actora sobre sus instalaciones eléctricas, en cuanto le impide usarlas convenientemente y afecta el derecho que posee conforme al mandato legal ya expresado, sin perjuicio del claro riesgo que supone la existencia de vegetación bajo dichas líneas eléctricas, cuya poda se aprecia como necesaria para limitar los riesgos que la legislación aplicable pretendió evitar, razones por las cuales la presente acción constitucional será acogida.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por el Abogado don Alexis Valdés Morán, en representación de Cooperativa de Consumo de Energía Eléctrica Chillán Limitada, COPELEC, en contra de nombre reservado, sólo en cuanto este última permitirá el acceso y entrada de personal técnico perteneciente o encargado por dicha empresa, al predio por donde atraviesa la línea de transmisión de la actora y que pasa sobre el predio de la recurrida ubicado en el Sector Tres Esquinas de Cachapoal, comuna de San Carlos, para efectos de realizar las labores necesarias de poda, de conformidad a la reglamentación vigente, bajo apercibimiento de disponer y proceder con el auxilio de la fuerza pública.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Abogado integrante don Eduardo Peñafiel Peña.

ROL 118-2019 - PROTECCIÓN