nombre reservado con CAJA DE COMPENSACION DE ASIGNACION FAMILIAR LA ARAUCANA

Chillán, veintisiete de dos mil veintiséis.

Visto:

1°) Que comparece don nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, representada legalmente por doña nombre reservado, fundado en los siguientes antecedentes:

Expone en su recurso que solicitó un crédito con fecha 22 de agosto del año 2025, por la suma de $5.042.075, por concepto de capital, más los intereses correspondientes, pagaderos en 48 cuotas mensuales, iguales y sucesivas, por un valor de $208.969 cada una.

Señala que, al verificar su liquidación de sueldo correspondiente al mes de noviembre del año 2025, se percató de que el monto líquido a recibir era considerablemente inferior al de meses anteriores. Al analizar el detalle de la misma, constató la existencia de un descuento a favor de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, por la suma total de $208.969, lo cual se ha mantenido hasta la fecha, según se desprende de las liquidaciones de sueldo que acompaña.

Indica que, atendida dicha situación, solicitó previamente a la institución recurrida que los descuentos no se efectuaran de forma automática en su boleta de pago de pensión, a lo cual la entidad respondió que ello no era posible.

Sostiene que el recurso interpuesto se funda principalmente en que el referido descuento automático, aplicado sobre su remuneración correspondiente a los meses que van desde enero a febrero del año 2026, constituye un acto ilegal y arbitrario que provoca una privación y perturbación en su derecho de propiedad sobre las remuneraciones que le corresponde percibir a título de pensión, por cuanto afirma no haber sido informado por medio alguno respecto de dicha decisión unilateral de efectuar descuentos sobre sus ingresos.

Concluye solicitando que se acoja el recurso de protección y se ordene a la recurrida: a) cesar los descuentos por planilla efectuados sobre su remuneración mensual; b) restituir todos los dineros descontados con motivo del crédito referido; y c) condenar en costas a la recurrida.

2°) Que evacúa el informe solicitado don Julio César Villalobos Villarroel, abogado, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, solicitando el rechazo del recurso de protección, por estimar que no existe acto ilegal ni arbitrario que vulnere garantías constitucionales del recurrente.

Señala que, según consta en los sistemas de la Caja, el señor nombre reservado mantiene un crédito vigente y moroso, identificado con el N° 135-000442509, otorgado con fecha 22 de agosto de 2025 por la suma de $5.042.075, pactado en 48 cuotas de $208.969.

Expone que, atendido que dicho crédito se encuentra vigente y en mora, sin que exista declaración judicial de prescripción de la acción de cobro que emana del mismo, la Caja, en virtud de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley N° 18.833, solicitó al empleador afiliado Falabella Retail S.A., RUT N° RUT reservado, efectuar el descuento por planilla de la deuda.

Desarrolla el marco normativo aplicable, indicando que las Cajas de Compensación son entidades de previsión social sin fines de lucro, cuyo objeto comprende la administración de prestaciones de bienestar social, entre ellas los créditos sociales. Señala que los contratos válidamente celebrados obligan a las partes conforme a lo dispuesto en los artículos 1545 y 1546 del Código Civil, y que la obligación subsiste mientras no exista una declaración judicial de prescripción u otra forma legal de extinción, lo que no ha ocurrido en el caso del recurrente.

Cita, además, dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, en particular el Dictamen N° 2659-2020, en cuanto establece que la prescripción de las acciones de cobro no opera de pleno derecho, sino que debe ser alegada judicialmente, razón por la cual los descuentos deben continuar mientras no exista un pronunciamiento jurisdiccional que declare extinguida la deuda.

Agrega que el proceder de la Caja se encuentra respaldado por jurisprudencia reiterada de la Excma. Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones, las cuales han rechazado recursos de protección en casos análogos, al estimar que el descuento por planilla constituye un mecanismo legal de cobro y no configura una vulneración del derecho de propiedad.

Finalmente, concluye que la Caja ha actuado conforme a derecho, sin arbitrariedad ni ilegalidad, y que no se ha privado ni perturbado garantía constitucional alguna del recurrente, solicitando en definitiva el rechazo del recurso en todas sus partes.

3°) Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°) Que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°) Que cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°) Que lo discutido por los intervinientes es la procedencia o no de los descuentos de que ha sido objeto la remuneración del recurrente, quien alega que, en sus liquidaciones de sueldo, a contar del mes de noviembre de 2025, se ha percatado que se estaría haciendo efectivo el pago del crédito solicitado el año 2025 a la Caja de Compensación recurrida, por un monto total de $5.042.075, pactado en 48 cuotas de $208.969, descuento que no le habría sido comunicado por la recurrida, y cuyo cese solicita.

7°) Que la ley N°18.833, que establece un nuevo estatuto general para las Cajas de Compensación de Asignación Familiar, sustitutivo del contenido en el Decreto con Fuerza de Ley N° 42, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que las Cajas de Compensación podrán, según su artículo 21, establecer un régimen de prestaciones de crédito social, consistente en préstamos de dinero.

Añade su artículo 22, que lo adeudado por prestaciones de crédito social a una Caja de Compensación por un trabajador afiliado, deberá ser deducido de la remuneración por la entidad empleadora afiliada, retenido y remesado a la Caja acreedora, y se regirá por las mismas normas de pago y de cobro que las cotizaciones previsionales.

8°) Que en el contexto señalado, de los antecedentes hechos valer por los intervinientes, y lo dispuesto en la norma precitada, no se aprecia un actuar ilegal, arbitrario o abusivo, como lo califica el recurrente, de parte de la Caja de Compensación recurrida, por cuanto, de lo actuado se desprende que ésta se encuentra ejerciendo una facultad legal, en particular, aquella señalada en el artículo 22 de la ley N°18.833, que ampara y permite a las Cajas de Compensación instar para que se deduzca de las remuneraciones de los afiliados, los créditos que éstos adeuden.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del abogado integrante don Cristian Coloma Fuentes, quien no firma por no haber integrado hoy.

No firma el ministro señor Arias, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente en cometido funcionario.

Rol N° 112-2026. PROTECCIÓN.