nombre reservado con nombre reservado

2 Chillán, diecinueve de febrero dos mil veinticinco.

Visto:

1°.- Que, comparecen doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, por actos perturbatorios de derechos constitucionalmente garantizados.

Refieren los recurrentes que son dueños y vecinos entre sí de distintos lotes resultantes de Subdivisión Predial ubicado en la Región del Ñuble, comuna de Ránquil, denominado “El Sauce”, “Lote B”, denominado también por el Servicio de Impuestos Internos como predio “El Progreso”. Al subdividir, se estableció claramente en el Plano de Subdivisión el camino de servidumbre, la cual comienza por el lote 11 luego ingresa al lote 6, que tiene un puente de tránsito vehicular y ahí se divide al resto de las parcelas, no existiendo otra manera de acceder a las parcelas por otro camino.

Señalan que, hace unos días atrás se enteraron por una carta sin fecha ni firma, que la dueña de la parcela once (11), la recurrida doña nombre reservado, quiere cerrar el camino y dar acceso por otro lado (sin camino ni puente), lo anterior sin consultar la voluntad de ningún propietario de las parcelas dominantes de la servidumbre existente. En la carta indicada, además se menciona que iniciaran una acción judicial con el fin de obtener una sentencia de “demarcación y cerramiento” dándoles un plazo aproximado de 6 meses desde la recepción de la carta para dejar de hacer uso del camino establecido, situación que no es del todo clara, toda vez que la mencionada carta no cuenta con fecha ni con remitente ni destinatarios claro. Agravando la situación, el marido de la dueña de la parcela 11, quien dice llamarse Sergio, del cual se desconoce el apellido, amenazó a los vecinos de cerrar el actual camino con maquinaria pesada teniendo desde hace ya varios meses conductas hostiles hacia varios de los vecinos afectados, muestra de aquello es que utilizando una motosierra cortó sin autorización alguna las bases de los álamos que se encuentran en la parcela 6 para que los árboles se secaran y cayeran sobre el camino e impedir el libre tránsito, situación que fue reconocida por Sergio a una de las vecinas que intentó frenar la corta de dichos árboles.

Expresan que, la dueña de la parcela once (11), nombre reservado, compró consiente que el camino de servidumbre estaba establecido muchos años antes que ella llegara al lugar.

En conclusión, todas las situaciones descritas, vulneran el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, de todos los que se hacen parte como recurrentes en este recurso, toda vez que cada uno de ellos adquirió sus parcelas conociendo el acceso que les permitiría la entrada a sus propiedades, fundado en cláusula contractual de sus escrituras de compra.

Terminan, solicitando que esta Corte resuelva que:

I.- Se ordene a la recurrida, doña Señora nombre reservado detener toda acción que obstaculice el libre tránsito por el camino indicado en el plano de subdivisión.

II.- Establecer las directrices, con el objeto de que el acceso a sus parcelas quede debidamente inscrito con un gravamen sobre la parcela 11 indicando claramente que ésta es sirviente de las 10 parcelas que hacen uso de dicho acceso.

2°.- Que, al informar, la abogada doña Mónica Fernanda Morales Elgueta, en representación de doña nombre reservado, indica que su representada es dueña del inmueble denominado "Lote número once" (11) de la Subdivisión del Lote B del predio denominado actualmente "el Sauce" (antes "el Progreso"), ubicado en Rahuil, comuna de Ránquil, respecto del cual no figura la existencia de servidumbres. En efecto, no se aprecia en el plano que dio origen a los lotes, la servidumbre aludida por los recurrentes, no existe, y tampoco registro de su eventual metraje o superficies. Únicamente se aprecia una línea punteada que hace las veces de croquis, pues no se enuncia a qué corresponde, menos aún que se trataría de una servidumbre.

Señala que, es del caso hacer presente que su representada adquirió su inmueble libre de gravámenes, prohibiciones, embargos y servidumbres. Inclusive hasta el día de hoy, no existe constituida en su propiedad alguna servidumbre de tránsito como la que pretenden los recurrentes. Conforme se refrenda en Certificado de Gravámenes, emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, la única servidumbre existente y constituida, es aquella gestionada por su patrocinada en beneficio de sus vecinos inscrita a fojas 228, número 104 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del dicho Conservador del año 2024, y no la servidumbre que describen los recurrentes. Así las cosas, el acceso que le acomoda a los recurrentes cruza por la mitad del sitio de su representada, partiendo la propiedad en dos, reduciendo lógica y ostensiblemente su valor comercial, generando varias consecuencias negativas con las cuales su patrocinada constantemente debe lidiar sin recibir contraprestación alguna. Jamás se ha decretado una servidumbre que beneficie a los recurrentes, y asimismo nunca han pagado por el detrimento del Lote que utilizan para pasar, asimismo tampoco es el único acceso que disponen. En otras palabras, pretenden beneficiarse del sitio de su representada sin estar sujetos a las exigencias del artículo 847 y 848 del Código Civil.

Agrega que, con fecha 5 de marzo de 2024, para solucionar la situación, su representada constituyó una servidumbre de tránsito en beneficio de sus vecinos, inscrita a fojas 228, bajo el número 104, del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu del año 2024, a fin de que cesaran de cruzar por su sitio. La servidumbre corresponde a una faja de 4,0 metros de ancho por 86,25 metros de largo, y de una superficie de 345,0 metros cuadrados, que ella gratuitamente les entregó. Una vez recibida la copia de la inscripción de dicha servidumbre, ese día jueves 2 de mayo de 2024, su patrocinada y su grupo familiar hizo envío de una carta a sus vecinos -actuales recurrentes-, depositando una copia de ella en los ingresos a sus predios, y exponiendo también una copia en la entrada de su inmueble, a la vista de cualquiera, exponiendo que cuentan con un nuevo acceso, dando a conocer la servidumbre constituida, datos registrales, adjuntando una copia simple de la escritura de servidumbre y foto del plano de ubicación de la servidumbre. En dicha carta, además, describe que hará uso de las vías legales, mediante las acciones de demarcación y cerramiento, a fin de solucionar el asunto de forma definitiva. Esto no puede corresponder a un acto arbitrario o ilegal, sino que corresponde al mero uso de las herramientas que el legislador ha dispuesto expresamente para estos casos. Así las cosas, la carta que señalan los recurrentes como motivo y fundamento justificante de este recurso, fue enviada hace aproximadamente 265 días atrás (casi 9 meses), o como dicen los recurrentes sin precisar: "hace unos días atrás", por lo que además de no existir actos arbitrarios y/o ilegales, y por ende ausencia de vulneración de garantías constitucionales, el recurso es manifiestamente extemporáneo.

Manifiesta que, sin perjuicio de lo expuesto, existen diversos motivos por los cuales se debe rechazar el presente recurso, entre ellos señala la falta de legitimación activa de los recurrentes, quienes aluden vulnerado el ejercicio de sus garantías fundamentales, pero no prestan suficiente apariencia de legitimidad para ser titulares de esta acción, primero no precisan respecto de cual lote supuestamente vulnerado están actuando, tampoco se ha acompañado la documentación adecuada que demuestre posean actualmente el dominio de dichos lotes, que pudiera ser amenazado o perturbado. Esto es fundamental, puesto que el beneficio perseguido por ellos es precisamente evitar una vulneración a su supuesto derecho de dominio, pero si no cuentan con la titularidad de este derecho, no podrían ser parte en estos autos. Por otra parte, subsidiariamente también, alega la existencia de otras normas legales que regulan la materia, así las cosas, los recurrentes erradamente pretenden obtener una sentencia declarativa con este Recurso, omitiendo las normas que regulan esta materia contenida en el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, lo que se aprecia de la sola lectura de sus peticiones concretas. Por último, estima que el recurso debe ser rechazado por ser derechamente inadmisible.

Finaliza solicitando tener por evacuado el informe requerido y en definitiva, rechazar la acción constitucional, por haber sido interpuesta en forma extemporánea, o en su defecto, se rechace por cualquiera de las excepciones y defensas ya señaladas con carácter de subsidiarias, todo con expresa condena en costas.

3°.- Que, personal de Carabineros de Chile que se constituyeron en el lugar, pudo constatar que efectivamente existe un solo camino de ingreso y salida de aproximadamente unos 400 metros de largo por cuatro metros de ancho, el que une el camino público del sector Rahuil con el predio denominado El Sauce, actualmente subdividido en parcelas donde residen las once familias recurrentes.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, los recurrentes denuncian la vulneración de su garantía constitucional sobre el dominio, debido al actuar de la recurrida, quien les ha comunicado la intención de cerrar el acceso a sus predios que han utilizado por largo tiempo como servidumbre y, en su reemplazo, entregar una vía por un lugar distinto al dispuesto al momento de efectuarse la subdivisión del loteo, cuyo tránsito sería imposible, dadas las condiciones del terreno.

A su turno, la recurrida niega la existencia de alguna servidumbre sobre su inmueble, más que la que voluntariamente buscó constituir para asegurar el tránsito de sus vecinos, sin perjuicio que actualmente se mantiene la vía libre de obstáculos y cuyo cierre no se realizará, sino, hasta obtener una sentencia judicial que le ampare, tal como lo señaló en la carta que refieren los actores. Así, estima que no existe vulneración alguna, sin perjuicio de alegar la extemporaneidad del recurso y la falta de legitimación activa.

8°.- Que, en primer término, se rechazará la extemporaneidad alegada, teniendo presente que no es posible, con los antecedentes acompañados, determinar una fecha cierta de la recepción de la carta por cada uno de los actores y, por el contrario, éstos sostuvieron en su libelo, haber tenido noticias de aquella solo algunos días antes de la presentación del recurso.

9°.- Que, también será desestimada la alegación de falta de legitimación activa que invoca la recurrida, habida cuenta que, de acuerdo a sus propios dichos, se refiere a los recurrentes como vecinos y receptores de la carta que tantas veces indicada, a lo que se suman las inscripciones y escrituras acompañadas junto a la interposición del libelo, lo que basta para descartar dicha defensa.

8°.- Que, en cuanto al fondo, del mérito de los argumentos vertidos por recurrentes y recurrida y los antecedentes allegados, no es posible tener por acreditada la vulneración de garantías constitucionales que se alega, a través de algún acto ilegal o arbitrario de la recurrida. En efecto, los actores denuncian en su arbitrio la amenaza a sus derechos, debido al contenido de la comunicación que les fuera entregada, de la cual derivan un aviso de cierre del camino que usan para transitar desde el camino público hasta cada uno de sus predios. Sin embargo, del tenor de esta no es posible establecer que efectivamente ella esté teñida de ilegalidad o arbitrariedad, pues, se limita a informar sobre la situación de la vía de ingreso actual a los inmuebles, la constitución de una servidumbre de tránsito y el anuncio de la presentación de una solicitud judicial para cerrar y cercar el terreno de la recurrida en un plazo determinado. Aquello dista de ser una especie de imposición de otra vía de ingreso o la prohibición de uso de la actual, la cual se encuentra habilitada para su uso y libre de obstáculos, como fuera constatado por los funcionarios de Carabineros que se constituyeron en el lugar.

9°.- Que, en el contexto referido, no existe un derecho indubitado cuya protección sea necesaria disponer en esta sede cautelar, al no haberse acreditado una actuación ilegal o arbitraria de la recurrida.

10°.- Que, a mayor abundamiento, este procedimiento no constituye la vía idónea para resolver sobre los derechos que cada parte alega sobre el camino en cuestión, ni puede pretender ser el medio para establecer algún gravamen, como se intenta a través de la solicitud del número II) del petitorio del recurso incoado, cuestión que se encuentra reservada para ser conocida y resuelta en el procedimiento declarativo que corresponda.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas el interpuesto por doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Redacción del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el ministro señor Arcos, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente haciendo uso de permiso.

Rol N° 1116-2024 PROTECCIÓN.-