INMOBILIARIA LOS LEONES S.A. con nombre reservado

Chillán, veintidós de abril de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que, comparecen el abogado Guillermo Cocio Sepúlveda, en representación de nombre reservado, y el abogado Gonzalo Ruiz Zurita, en representación de Inmobiliaria Los Leones S.A, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, e interponen recurso de protección en contra de nombre reservado, industrial, domiciliado en domicilio reservado y en contra del Molino nombre reservado S.A., sociedad comercial de su giro, domiciliada en domicilio reservado, representada para estos efectos por su gerente general nombre reservado, ya individualizado, y del domicilio ya indicado.

Al fundamentar su presentación sostienen que nombre reservado, en el año de 1950, contrajo matrimonio con nombre reservado, propietario y controlador del conocido Molino nombre reservado de esta ciudad, el cual se encuentra emplazado en la manzana que forman las calles Purén por el norte, Collín por el sur, 5 de abril por el este, y Arauco por el oeste, propiedad la cual fue adquirida en la década de 1920 por nombre reservado, padre de nombre reservado. Añaden que en la aludida propiedad, se emplazó la casa del matrimonio nombre reservado, la que se terminó de construir en el año de 1953. Plantean que dicha propiedad se componía de dos retazos de terreno que incluían la propiedad raíz de domicilio reservado, en que funcionaba el establecimiento industrial Molino El Isole, la cual deslinda al norte con calle Purén, Estero Las Toscas de por medio; al oriente con calle 5 de Abril y A. Saavedra y otros; al sur con Avenida Collín, Saavedra, nombre reservado y otros; y al poniente con calle Arauco, excluido de este predio la parte vendida a nombre reservado; y por la propiedad raíz ubicado en domicilio reservado que deslinda al norte: con nombre reservado, al oriente con nombre reservado, al sur con Avenida Collín; y al poniente con nombre reservado. Manifiestan que por escritura pública de 21 de diciembre de 1972, suscrita ante el notario público de Chillán nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, pactaron el régimen matrimonial de separación total de bienes y liquidaron la sociedad conyugal existente entre ellos hasta ese momento, y dentro de los bienes que se adjudicaron, nombre reservado se adjudicó la propiedad de 5 de Abril 1136 ya singularizada, y nombre reservado se adjudicó, entre otros bienes, la propiedad de domicilio reservado, también ya singularizada, haciendo presente que en dicha escritura se señaló que: “Estos dos retazos ya singularizados no obstante tener roles territoriales distintos, figuran ambos inscritos en dominio como un solo cuerpo cierto y determinado a fojas doscientos noventa y siete vuelta número cuatrocientos cuarenta y tres del Registro de Propiedad del año mil novecientos sesenta y ocho del Conservador de Bienes Raíces de Chillán.”. Sobre su propiedad, nombre reservado, en su oportunidad, aportó la nuda propiedad a la Sociedad Inmobiliaria Los Leones S.A., reservándose ella el usufructo de la misma con carácter de vitalicio, situación vigente al día de hoy. Plantean los letrados que el 16 de diciembre de 2009, ante el notario público de Bulnes nombre reservado, nombre reservado confirió un mandato general de administración a su hijo nombre reservado, indicando que nunca recibió noticias, ni se le rindió cuenta alguna, razón por la cual perdió incluso la noción de su existencia, procediendo a celebrar en el año 2019, con 88 años, con su hijo nombre reservado, una escritura pública de constitución de una sociedad por acciones, la que se denominó Turgovia SpA, a la cuál doña nombre reservado aportó la totalidad de acciones que tenía en la sociedad Molino nombre reservado S.A. Al no tener registros ni cuenta de ningún tipo de la gestión por parte del mandatario, y con el ánimo de ordenar sus cosas, doña nombre reservado decidió otorgar un nuevo mandato, esta vez a sus hijas nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, el 5 de febrero de 2021 en la notaría de Chillán de nombre reservado, y en dicha escritura en su cláusula Décima, procedió a revocar y dejar sin efecto todo otro mandato de carácter general o especial otorgado con anterioridad a esa fecha.

De tal revocación y nuevo mandato, la notario suplente de nombre reservado, Ingrid Rojas Luna, notificó a nombre reservado mediante carta certificada, quien en los días posteriores a dicha notificación, específicamente el 15 de febrero recién pasado, en medio de la cuarentena que sufría la ciudad de Chillán, procedió a protocolizar en la notaría de Chillán de Juan Armando Bustos Bonniard, una compraventa de acciones, por la cual el nombre reservado, representando a su madre con el mandato del año 2009, traspasó las 4900 acciones que ella tenía en Inversiones Turgovia Spa, del cual sólo eran socios ella y nombre reservado, a la sociedad Inversiones Cremona Limitada, que pertenece a nombre reservado y a su cónyuge nombre reservado, por un valor de $319.970.000, equivalentes a 11.009,59 Unidades de Fomento, el cual se pagaría en forma diferida en cuotas, en el plazo de 10 años con un mínimo de cancelación anual al 31 de diciembre de cada año de 800 Unidades de Fomento, es decir, doña nombre reservado recién vería pagadas dichas acciones cuando cumpla 100 años de edad. Se expresa que el 24 de febrero recién pasado, nombre reservado fue informada telefónicamente que en la propiedad de la cual es usufructuaria, y de la cual Inmobiliaria Los Leones S.A. es nuda propietaria, y que es la casa donde vive, los recurridos habían ingresado y construido una reja divisoria, rodeando el perímetro de la casa en su integridad, sin nuestra autorización ni consentimiento, encerrándola y dejándola sin patio, el cual corresponde a un parque y jardín de vasta extensión, que constituye un bien muy preciado por la familia, principalmente por nombre reservado. La instalación de la aludida reja produjo absurdos tales como que la bombona del gas que surte la casa quedó fuera de la propiedad, así como una pequeña bodega de jardín en donde se guardan las herramientas del jardinero y parte de la casa quedó sin luz eléctrica, todo ello debido a que la reja divisoria se instaló dentro de los límites de la propiedad de las recurrentes, por lo que los recurridos no tienen derecho alguno a cometer tal atropello. Además, los recurridos el pasado 2 de marzo procedieron a romper la terraza del jardín en una superficie de 50 metros cuadrados, sin autorización ni consentimiento alguno, habiéndose apropiado de una variada cantidad de bienes de las recurrentes, tales como parte de la terraza, herramientas de jardinería, una casa donde funciona un sauna con todo su equipamiento y lo más importante, un sin número de especies vegetales entre árboles, plantas y flores exóticas y autóctonas de importante valor comercial y patrimonial, toda vez que algunas de ellas, podrían ser incluso especies únicas en el país.

Estiman que los hechos relatados constituyen una acción ilegal y arbitraria que generan una privación, perturbación y/o amenaza de los derechos protegidos por los numerales 5 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, por lo que procede restablecer el imperio del derecho a través de la presente acción, habiendo los recurridos realizado una serie de acciones que implican hacer justicia por sus propias manos, ya que para poder delimitar los inmuebles es necesario que exista claridad y certeza de los límites prediales y estar de acuerdo los vecinos, sin que pueda uno de ellos imponerlos a su arbitrio, estableciendo reglas de manera autónoma que dejan de lado toda sujeción al orden normativo imperante.

Terminan solicitando que, en razón de lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 19 números 5 y 24 y artículo 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 24 de junio de 1992 y demás normas aplicables en la especie, se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de nombre reservado y del Molino nombre reservado S.A., representado por nombre reservado, ambos ya individualizados, acogerlo a tramitación, disponer que informen dentro del plazo perentorio que se sirva fijar y, con las pruebas del caso, ordenar que los recurridos cesen los actos perturbatorios, declarando en definitiva que la actuación denunciada es ilegal y arbitraria, por lo que deberán proceder a retirar la reja instalada en el lugar señalado y cualquiera otro obstáculo que impida el libre ejercicio del derecho actual y futuro del inmueble singularizado anteriormente y, asimismo, se ordene la reconstrucción de la terraza destruida dentro del plazo de tercero día o en el que se estime pertinente, con expresa condenación en costas.

A su presentación acompañan documentos.

2°.- Que, en representación de Molino nombre reservado S.A. y de nombre reservado, comparece e abogado Fabián Huepe Artigas, solicitando el rechazo, con costas, de la presente acción constitucional.

El letrado, luego de referirse en su presentación a los hechos reclamados, sostiene que éstos son totalmente improcedentes , sosteniendo que con respecto al Molino nombre reservado S.A., no ha realizado ningún acto que pueda calificarse de ilegal o arbitrario y por ello, no ha afectado garantía constitucional alguna a los recurridos, indicando que el cierre perimetral o separación del Molino nombre reservado S.A. con la propiedad de las recurrentes se hace en cumplimiento de la norma técnica HACCP, sobre normas de calidad e inocuidad alimentaria y normas sanitarias, lo que excluye cualquier ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de su representado, detallando que en virtud de la referida norma, el Molino nombre reservado S.A. está en proceso de aplicación de las normas técnicas en ella contenidas y para tal evento, el molino debe estar separado y aislado de viviendas u otros inmuebles, para prevenir contaminación alimentaria, circunstancia ya contemplada en el artículo 22 del Reglamento Sanitario de los Alimentos, (DTO. N° 977/96 Publicado en el Diario Oficial de 13.05.97), añadiendo que la empresa asesora de Molino nombre reservado S.A., GESTIÓN INOQUA SPA, ha indicado que el establecimiento debe quedar separado de cualquier posible fuente de contaminación, y por ende, es necesaria la separación física de empresa con vivienda, precisamente para implementar un correcto sistema de control en establecimientos de alimentos. Finalmente, en este punto, el letrado afirma que consta de Circular número 23 del subgerente de operaciones y logística de Molino nombre reservado S.A. que, en consideración al actual trabajo de certificación de normas internacionales de inocuidad alimentaria HACCPP BRC, más la suma de controles exigidos por la autoridad sanitaria por los contagios de COVID – 19, comunica entre otras cosas que: “B. Sólo se considerará un acceso a las instalaciones que será por la calle 5 de abril donde está instalado nuestro control sanitario principal para las instalaciones y todo el personal tiene que ser monitoreado obligatoriamente. C. Cualquier otro ingreso por zonas que no están autorizadas será sancionado ya que esto atenta contra la seguridad de todo el personal y la inocuidad de nuestros productos. D. cualquier otra salida o entrada que esté en este minuto disponible a nuestras instalaciones será SELLADA en cumplimiento de las normas de calidad a las cuales nos estamos apegando y en cumplimiento de la normativa de la SEREMI para el correcto control de ingresos a instalaciones de producción de alimentos”.

En consecuencia, es claro que la empresa Molino nombre reservado S.A debe estar separada de otros inmuebles y con cierre respecto de aquellos.

Con respecto a la instalación del muro divisorio el letrado postula que éste ha sido instalado dentro de los límites de la propiedad de la recurrida, según sus títulos de dominio, por lo que no hay afectación alguna a la propiedad de la recurrente, sosteniendo que su representado lo único que ha hecho, es utilizar una facultad propia del dueño, que no es más que cercar su propiedad, haciendo presente que los títulos de dominio de la recurrente y recurrida reconocen que ambos inmuebles son colindantes y, por ende, cada uno tiene como límite la propiedad del otro, y en tal sentido, la recurrida ha respetado tal separación, lo que explica detalladamente en su presentación, lo que le permite, en su opinión, sostener que la recurrida, Molino nombre reservado S.A., en cumplimiento de normas técnicas de inocuidad alimentaria y también en cumplimiento en general de normas sanitarias, colocó el muro divisorio dentro de los límites de su propiedad rol 227-2 que corresponde a Molino nombre reservado S.A., en la propiedad de domicilio reservado, de tal manera que ninguna afectación al dominio se ha realizado a la propiedad de los recurrentes Inmobiliaria Los Leones S.A. (nuda propiedad) y de doña nombre reservado (usufructo), planteando que los recurrentes, no son dueños del supuesto parque y jardín, ya que esa parte de terreno es y siempre ha sido de propiedad de Molino nombre reservado S.A. y sus antecesores, lo que asevera no ser una mera especulación, sino que se encuentra respaldado jurídica y materialmente en la historia de la propiedad raíz y de los títulos que ha hecho mención, haciendo presente que su mandante, la sociedad Molino nombre reservado S.A. solicitó un informe técnico al arquitecto nombre reservado, quien es claro en coincidir en orden a que la recurrida ha instalado correctamente el muro divisorio, ya que se ha hecho con pleno respeto a los títulos de dominio no existiendo ilegalidad ni arbitrariedad alguna en el actuar de la recurrida.

En el plano de las garantías constitucionales el letrado sostiene que no ha existido ninguna privación, perturbación o amenaza de derecho fundamental alguno, ya que no se ha infringido para nada la inviolabilidad del hogar indicado en el artículo 19 número 5 de la Constitución Política a que aluden los recurrentes, por cuanto su mandante ha respetado el dominio ajeno, ha cercado dentro de los límites de su terreno, y no ha ingresado al hogar de la recurrente, no ha entrado a la vivienda sino que simplemente ha colocado un muro en los contornos de la propiedad del Molino nombre reservado S.A., de tal manera que no hay afectación alguna y tampoco se ha afectado el derecho de propiedad de los recurrentes, porque la colocación del muro se hace dentro del terreno de su mandante, incluso cediendo parte de su propio terreno para dar algo más de espacio al inmueble vecino, por lo que es claro que no hay afectación de tal derecho de dominio.

También se sostiene que no hay derecho indubitado en juego, ya que si existiese alguna duda o discusión en relación al dominio, ya no se estaría frente a un derecho indubitado, y por lo tanto, la presente vía constitucional no se alza como el medio idóneo para conocer de una supuesta disputa del dominio, ya que existen acciones de fondo o de lato conocimiento para ello, finalizando al sostener que los hechos secundarios que se reclaman, tampoco son efectivos, ya que el parque que dicen las recurrente ser de su dominio no se condice para nada con los títulos de dominio, lo que además se corroboraría con que su mantención siempre ha sido efectuado por el Molino nombre reservado S.A., lo que demostraría que el comportamiento propio del dueño y poseedor de este parque ha estado siempre en poder de la recurrida. Con relación a que producto de la instalación de la reja se han producido absurdos tales como que la bombona del gas que surte la casa quedó fuera de la propiedad, así como una pequeña bodega de jardín en donde se guardan las herramientas del jardinero, el letrado manifiesta que la bombona de gas se encuentra fuera de uso, ya que el estanque está fuera de norma, y nunca fue cambiado, detallando que la casa sólo usa gas para la cocina y tiene instalación de dos balones de 45Kg, haciendo presente que el único estanque operativo es de propiedad de Molino nombre reservado S.A., y es gas para usos de grúas horquillas GLP que tiene estación de servicio. Sobre las herramientas del jardinero, se limita a señalar que ellas no están afectadas, ya que el Molino nombre reservado S.A. tiene dentro de su propiedad piezas para guarda sus propios equipos de jardinería, en tanto que el jardinero de la propiedad, nombre reservado, es quien se encarga del jardín y de la casa de los recurrentes que se encuentra desocupada por más de dos años. En relación a un “baño de sauna” plantea que dicho “sauna” no está en la propiedad, sino que fue trasladado hace un tiempo ya en la comuna de San Ignacio donde actualmente residen en un fundo nombre reservado. Finalmente, no hay afectación a la electricidad de la casa que hace más de 2 años se encuentra abandonada, ya que ella cuenta con su electricidad propia. También se plantea que no es aceptable el argumento de los recurrentes en cuanto a que los dos retazos (5 de abril 1136 y domicilio reservado) ya singularizados no obstante tener roles territoriales distintos, figuran ambos inscritos en dominio como un solo cuerpo cierto y determinado a fojas doscientos noventa y siete vuelta número cuatrocientos cuarenta y tres del Registro de Propiedad del año mil novecientos sesenta y ocho del Conservador de Bienes Raíces de Chillán…” por la sencilla razón de que el inmueble de domicilio reservado tiene su propia inscripción de dominio que es la de fojas 7559 número 4681 del año 2001 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán, y que proviene de la adjudicación que se le hizo a doña nombre reservado, fojas 235 vta Nº 402 del año 1985 en que se reiteran los mismos deslindes de la inscripción anterior, que provienen de la inscripción de 1953. Por su parte, el inmueble de 5 de abril 1136 tiene su propia inscripción a nombre de Molino nombre reservado S.A. a fojas 1122 Nº 1063 de 1997, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán, en anotación al margen a la inscripción del centro se registra con fecha 28 de Junio del año 1997, el cambio de razón social quedando como Molino nombre reservado S.A. actual propietario del inmueble singularizado. Por último se expresa que, la relación fáctica previa a los hechos materia del recurso es totalmente falsa y alejada de la realidad, así como totalmente impertinente e improcedente, y que sólo tiene por objeto enlodar el buen nombre de su cliente, siendo también falso los hechos indicados en relación a la orden de no innovar, en cuanto a que su mandante sigue construyendo.

En relación al recurrido nombre reservado el letrado plantea la falta de legitimación pasiva, ya que el levantamiento del muro divisorio no lo hizo su representado nombre reservado como persona natural, sino que Molino nombre reservado S.A., según consta de factura que acompaña y en que es la empresa quien paga por la construcción de la reja, dando por reproducidos todos y cada uno de los argumentos precedentemente esgrimidos en la defensa del recurrido Molino nombre reservado S.A.

Termina solicitando que, en mérito de lo expuesto, lo dispuesto en la Constitución Política de la República, el Auto Acordado que regula el recurso de protección, y demás normal legales pertinentes, se tenga por informado el recurso de protección interpuesto en contra de Molino nombre reservado S.A. y nombre reservado y, en definitiva, se le rechace, con expresa condena en costas.

A su informa compaña documentos.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, en primer término en cuanto a la falta de legitimación pasiva interpuesta por el apoderado de la parte recurrida respecto de don nombre reservado, está será desestimada en atención de los hechos descritos en el recurso aparece que se le imputa al citado recurrido un rol activo en la instalación de la reja y muro divisorio razón por la cual, y de la señalada imputación aparece que no concurre ausencia de legitimación a su respecto, sin perjuicio de lo que se resuelva en el fondo del recurso.

7°.- Que la parte recurrente acompaño escritura pública de Acta de Sesión de Directorio de la Inmobiliaria Los Leones de 2 de Septiembre de 2019, Acta Notarial suscrita por el Notario Joaquín Tejos de fecha 21 de Febrero de 2021 y copia de la inscripción de dominio de 5 de noviembre de 2001, a nombre de Inmobiliaria Los Leones S.A. respecto de la nuda propiedad del inmueble ubicado en domicilio reservado que deslinda al Norte con nombre reservado; Oriente, nombre reservado; Sur, Avenida Collin; y Poniente, con nombre reservado.

8°.- Que la parte recurrida acompaño la copia de inscripción de dominio de fojas 591 N° 1215 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 1953, por el cual se vende parte de la propiedad ubicado en domicilio reservado a don nombre reservado, la cual tiene un frente por domicilio reservado metros.; oficios del Director Ejecutivo de la Empresa Inoqua; imágenes y plano del Servicio de Impuestos Internos; inscripciones de dominio de la propiedad de la parte recurrida; acta notarial del Notario Juan Armando Bustos; certificados de avaluos de las propiedades; facturas por consume de agua; informe de la empresa de alarma; facture de Prodalam por materiales de construcción.

Asimismo acompaño un informe del arquitecto don nombre reservado acerca de los límites de las propiedades de autos, quien concluye que el muro divisorio que origina este recurso se emplaza en el terreno del recurrido Molino nombre reservado S.A., acompañando un plano que ilustra lo anterior.

9°.- Que, según la parte recurrente, el cerco divisorio que motiva el presente recurso, rodea el perímetro de la casa, encerrándola y dejándola sin patio, habiéndose instalado él dentro de los límites de su propiedad.

La parte recurrida manifiesta que la construcción se debe al cumplimiento de una norma técnica, pero el cerco divisorio está dentro de los límites de su propiedad.

10°.- Que un recurso de protección no puede prosperar si la Corte no se convence de la existencia de un acto ilegal o arbitrario del que siga inmediata y directamente una privación, perturbación o amenaza a algún derecho constitucional protegido por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

11°.- Que el acto que motiva este recurso será ilegal a condición de no ser la recurrida dueña del terreno donde se construyó el muro, ya que tratándose del derecho real de dominio, ello es de perogrullo, por cuanto en lo propio puede perfectamente usar, gozar y disponer, entre otras formas, deslindando.

12°.- Que, en consecuencia, para tener por establecida la ilegalidad que aquí se representa, sería necesario que hubiera absoluta claridad y determinación en cuanto a lo que es suyo de cada propietario colindante, claridad y determinación que se echan de menos, por cuanto ambas partes sostienen que el cerco fue construido en su propiedad, ya que la recurrida cree haber cerrado lo propio, mientras las recurrentes creen haber sido invadidas en lo suyo.

También hay que descartar la arbitrariedad, ya que quien se apoya en antecedentes aparentemente válidos, actúa con fundamento que excluye el capricho o la sinrazón.

13°.- Que, por lo antes dicho, lo planteado en el recurso es una disputa de vecinos colindantes sobre el dominio de una franja de terreno que cada parte afirma que es de su dominio, controversia que sólo puede ser solucionada en juicio de lato conocimiento y de carácter contradictorio, en que las partes puedan exponer sus posiciones y rendir prueba para acreditar los hechos que se alegan, y no a través de esta acción constitucional, que no puede servir para atribuir certeza a los derechos inciertos o controvertidos.

14°.- Que no habiéndose comprobado la existencia de un acto ilegal y/o arbitrario, el recurso deducido no puede prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por abogado don Guillermo Cocio Sepúlveda, en representación de nombre reservado, y el abogado don Gonzalo Ruiz Zurita, en representación de Inmobiliaria Los Leones S.A, en contra de nombre reservado y en contra del Molino nombre reservado S.A., sociedad comercial de su giro, domiciliada en domicilio reservado, representada para estos efectos por su gerente general nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

Rol N° 111 - 2021 PROTECCIÓN.