nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que, comparece el abogado Pedro Fritz Moscoso, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien en favor de nombre reservado, empleada, cedula nacional de identidad RUT reservado, nombre reservado, dueña de casa, cedula nacional de identidad RUT reservado y de nombre reservado, ingeniero de ejecución industrial, cedula nacional de identidad RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduce acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, Concejal de la Municipalidad de Quillón, domiciliado en domicilio reservado.

En su presentación el letrado refiere que sus representados son dueños en comunidad de la propiedad familiar consistente en Lote dos del predio San nombre reservado, Rol 1093-908, de una superficie de veintiuno coma sesenta y uno hectáreas (21,61), el cual deslinda: NORTE, con Liboria nombre reservado y en ochavo con sucesión nombre reservado, SUR, en línea quebrada, con estero, con sucesión nombre reservado, con nombre reservado (predio Santa nombre reservado), ORIENTE, en línea quebrada con sucesión nombre reservado, con nombre reservado (predio Santa nombre reservado) con Liboria nombre reservado y PONIENTE, con Lote Uno, indicando que adquirieron el predio individualizado por adjudicación, mediante escritura pública de fecha 9 de agosto del año 2011, otorgada ante el Notario Público de Bulnes don nombre reservado, cuya inscripción se practicó a fojas 2310, número 1521, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, la que se encuentra actualmente vigente. Añade que dicha propiedad les corresponde desde el año 2011, siendo producto de una subdivisión previa efectuada entre su padre, nombre reservado y su hermana nombre reservado. Plantea que la subdivisión fue autorizada por el Servicio Agrícola Ganadero el 25 de marzo del año 2009, y el plano respectivo se encuentra agregado bajo el Número 1450, al final del Registro de Propiedad del año 2011, del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes. Detalla que dicha subdivisión dio origen a la formación del Lote Nº1, del predio San José, ubicado en sector Peñablanca, comuna de Quillón, Lote uno amparado por el Rol territorial número 1093-907 de la comuna de Quillón, de una superficie de 8,92 hectáreas , y que deslinda según su título NORTE, con nombre reservado, SUR, con estero, ORIENTE, con Lote Dos de la subdivisión y PONIENTE, con predio el Olivo de nombre reservado, con camino de acceso predio El Olivo de nombre reservado, a la postre de propiedad de la hermana de su padre, nombre reservado, y actualmente de propiedad del recurrido, y el Lote 2, ROL 1093-908, primeramente individualizado. Agrega que hasta comienzos de este año, sus representados ejercían su derecho de dominio sin perturbación alguna, toda vez que la propietaria del predio colindante denominado Lote Nº1, era de nombre reservado, y luego de nombre reservado, tía y primo por línea paterna, respectivamente. Sin embargo, en los primeros días del mes de febrero las recurrentes tomaron conocimiento que nombre reservado, había celebrado una compraventa respecto del Lote 1, siendo el adquirente de dicha propiedad el recurrido, cuya inscripción se practicó a fojas 5643, número 2719, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, del año 2020, el cual se encuentra actualmente vigente. Añade que el entonces cuidador del predio Lote Dos, Leones nombre reservado, le indicó al nuevo propietario cuales eran las líneas de demarcación y deslindes que separan ambas propiedades, comenzando a efectuar el recurrido mediciones sobre ellas. Durante el mes de febrero, el recurrido se comunicó telefónicamente con su representada, nombre reservado, señalándole que era el comprador del predio colindante (Lote Uno) y que habiendo efectuado mediciones en el predio adquirido, la superficie total de éste no coincidía con aquella señalada en la escritura de compraventa pues era menor a la superficie real que se declaraba en dicha escritura, y que la superficie faltante se encontraba hacia la propiedad de sus representados, por lo que le indica que tiene intenciones de tomar, por su propia mano, la superficie que le falta para completar la cabida esperada. Manifiesta que su representada y el actual recurrido se reunieron el 21 de febrero en el predio, encontrándose el recurrido con un topógrafo, de nombre nombre reservado, explicando este último que al predio del recurrido le “faltaban hectáreas”, y que lo faltante se encontraba en el terreno de los hoy recurrentes y que a él no le costaba nada tomar la casa existente en el pedio y correr las líneas. Indica que se le solicitó a su representada que efectuara una medición de su terreno y lo que les debería sobrar se lo dieran a él, para de esa manera completar su cabida, sin importar la ubicación de esta nueva superficie. Ante ello se le explicó al recurrido que al tiempo de realizar la subdivisión, ésta fue medida por la ingeniera agrónoma, nombre reservado, en estricta concordancia con lo dispuesto en el plano de subdivisión autorizado por el SAG, por lo que producto de dicha demarcación, quedaron fijados los límites de ambos predios y por tanto, cuando adquirió su propiedad conocía perfectamente los deslindes y demarcaciones existentes. El 28 de marzo, el recurrido se comunicó con su representada señora nombre reservado, a través de la red social whatsapp, para realizar una propuesta de nueva demarcación, consistente en un mapa de los terrenos donde él arbitrariamente marca con una línea roja la situación actual de los predios, y luego con una línea negra que representaba la propuesta de nuevos deslindes, lo que no fue aceptado. Luego de diversas otras actuaciones similares, el 10 de mayo el cuidador del predio, al comunicarse telefónicamente con doña nombre reservado le informó que 3 jóvenes se encontraban traspasando, desde el terreno “Lote Uno” de propiedad del recurrido, hacia el terreno –Lote 2- destruyendo cercos y estacas, fijando una nueva hilera de estacas de 150 metros aproximados, en dirección Sur a Norte, las cuales pasan por sobre la propiedad de sus representados. Asimismo, dicha hilera se proyecta hacia el norte, hasta el deslinde Norte del “Lote Dos”, unos 300 metros aproximadamente, con “estaquillas” o “polines” enterrados, con el fin de marcar nuevos deslindes de manera arbitraria. Frente a esto, el cuidador les indicó que ellos no podían realizar tales trabajos en el predio, por cuanto no es propiedad del recurrido, ante lo cual los jóvenes le indicaron que trabajan para el recurrido, y que fue él quien les señaló que debían realizar ese trabajo de cercamiento por esa línea. Ante tales hechos la recurrente nombre reservado denunció los hechos ante la Subcomisaria de Carabineros de la comuna de Quillón, levantándose el parte policial Nº352, dando origen a la investigación en causa RUC 2100465059-7, seguida ante la Fiscalía Local de Bulnes, por el delito del artículo 462 del Código Penal. Finalmente, y en cuanto a los hechos el letrado manifiesta que el 11 de mayo la aludida recurrente se dirigió al “Lote Dos”, encontrándose con 3 personas quienes estaban dentro del predio de su propiedad, pues habían ingresado mediante la destrucción de cercos, los cuales sacaron y botaron en el mismo predio, haciendo limpieza y tendiendo lienzos para comenzar con la instalación de estacas, esta vez en otra parte del predio, en el deslinde PONIENTE, entre los Lotes 1 y 2, frente a lo cual les manifestó que los trabajos no podían continuar y que llamaría a Carabineros, ante lo cual se detuvieron, indicándole que eran mandados por el recurrido.

En cuanto al derecho se expresa que se ha vulnerado el derecho de propiedad de sus representados, consagrados en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política, habiéndose constituido el recurrido en una comisión especial, atribuyéndose la función de juzgar, alterando una situación de hecho preexistente, función que le pertenece exclusiva y privativamente a los Tribunales de Justicia, ejerciendo vías de hecho, mediante actos de auto tutela, cuestión proscrita en el ordenamiento jurídico, vulnerando así el derecho consagrado en el artículo 19, numeral 3, inciso 5 de la Carta Fundamental.

Termina solicitando que, en mérito de lo expuesto y lo prevenido en los artículos 19 Nº 3, inciso 5, y 24, y artículo 20, todos de la Constitución Política de la República, así como de las normas del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se tenga por interpuesto el presente recurso de protección en contra de nombre reservado, ya individualizado, por la acción ilegal y arbitraria cometida al ejercer autotutela, destruyendo cercos, corriendo deslindes y construyendo nuevos sobre predio ajeno, lo cual importa una privación, perturbación y amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 número 3 inciso 5° y número 24, de la Constitución Política de La República, declararlo admisible y en definitiva acogerlo, resolviendo lo siguiente:

a) Que la recurrida ha cometido un acto arbitrario e ilegal que vulnera las legítimas garantías constitucionales de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

b) Que se ordene al recurrido restituir los cercos de demarcación y deslindes al lugar y estado anterior a los hechos motivos del recurso, frente a la presencia de funcionarios de Carabineros, todo ello a su costa.

c) Que se condena en costas a la recurrida.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, rola en autos informe número 420 de fecha 18 de mayo del año en curso, emanado de la Prefectura de Carabineros de Ñuble Nº 17, el que en lo referente a los hechos en que se sustenta la presente acción constitucional, señala que personal de Carabineros concurrió a la propiedad, consistente en el predio San nombre reservado, ubicado en sector Peñablanca, comuna de Quillón, constatando que en el inmueble denominado "Lote Dos", de propiedad de los recurrentes, efectivamente existen destrucciones de estacas, cercos, árboles (pino, aromos y avellanos), existiendo una nueva hilera de estacas de 150 metros aproximadamente en dirección Sur a Norte, las cuales pasan por la propiedad de los recurrentes, agregando que dicha hilera, la que proviene del Lote Uno de propiedad del recurrido, está con polines enterrados, marcando nuevos deslindes, el cual fue construido hace poco tiempo, al parecer por el recurrido, ignorando los motivos toda vez que éstos no se encontraban en el lugar. De lo anterior se confeccionó set fotográfico.

Se adjunta acta de diligencias del recurso, acta entrega de recurso, croquis y set fotográfico del lugar.

3°.- Que, por resolución de fecha 22 de junio del año en curso, se prescindió del informe del recurrido, ordenándose agregar extraordinariamente la presente acción constitucional para su vista y fallo.

4°.- Que, asimismo, se encuentra agregado a los autos informe número 583 de fecha nueve de julio del año en curso, expedido por la Fiscalía local de Bulnes, en el que se señala que habiéndose efectuado una revisión en el sistema AUPOL de Carabineros de Chile, consta Parte Policial número 352 de fecha diez de mayo del año en curso, por el delito de “Otros hechos que no constituyen delito”, denuncia efectuada por nombre reservado.

5º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

6º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

7º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

8º.- Que, para una adecuada resolución de este arbitrio, necesario es advertir que del mérito de los antecedentes existentes en autos, resulta evidente la titularidad de los recurrentes respecto del predio donde habrían ocurrido los hechos denunciados mediante la presente acción constitucional.

9º.- Que, los recurrentes hacen consistir la arbitrariedad e ilegalidad de la situación en el actuar del recurrido, al enterarse con fecha 10 de mayo del año en curso, mediante comunicación telefónica del cuidador del predio, don nombre reservado, que tres jóvenes se encontraban traspasando desde el terreno “Lote Uno” de propiedad del recurrido, hacia el terreno denominado Lote Dos, destruyendo cercos y fijando una nueva hilera de estacas de 150 metros aproximado, en dirección sur a norte, pasando por sobre la propiedad de los recurrentes, proyectándose hacia el norte del Lote Nº2, unos 300 metros aproximadamente con “estaquillas” o polines enterrados, todo ello con el propósito de establecer, de manera arbitraria, nuevos deslindes, y al indicársele que no podían realizar tales labores, manifestaron trabajar para don nombre reservado, y que fue este último quien les señaló que debían realizar ese trabajo de cercamiento por esa línea.

10º.- Que, por el mérito del informe de Carabineros de Chile, al cual se hizo referencia en el motivo segundo de este fallo, ha quedado en evidencia la efectividad de los hechos denunciados, en especial, la destrucción de estacas, cerco y árboles en el predio denominado Lote Dos, de propiedad de los recurrentes, como asimismo la construcción de un nuevo cerco modificando de esta manera unilateralmente los deslindes que existían en la propiedad.

11º.- Que, conforme lo expresado en el considerando que antecede, la conducta desplegada por el recurrido importa alterar una situación de hecho, lo que a la vez significa una acción de autotutela que además de perturbar el derecho de propiedad del recurrente, consagrado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, vulnera la garantía constitucional del numeral 3º inciso 5º del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que el recurrido, al alterar de facto una situación de hecho preexistente, ha incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito de las competencias de los Tribunales de Justicia, instituyéndose de esta manera en una comisión especial para sancionar una conducta o conflicto cuya resolución está entregada a órganos del Estado, a través de procedimientos perfectamente regulados.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el aludido recurso interpuesto por el abogado Pedro Fritz Moscoso, en representación convencional de nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado, en cuanto se ordena a este último restablecer la situación preexistente a la fecha de ocurrencia de los hechos materia de este recurso, debiendo proceder al retiro, a su costa, del cerco o cierre por él instalado en la propiedad de los recurrentes, como asimismo, restituir el cerco con sus respectivas estacas por él destruidas, en el estado y lugar que se encontraba al momento de realizarse el acto arbitrario e ilegal, todo ello dentro de décimo día de ejecutoriada esta sentencia, bajo apercibimiento de procederse en su contra de acuerdo a los términos del referido Auto Acordado, y sin perjuicio del eventual desacato que pudiere concurrir, debiendo además el recurrido abstenerse de efectuar cualquier acto o conducta que perturbe el legitimo derecho de dominio que le asiste a los recurrentes.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección. Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado integrante don Juan Antonio De La Hoz Fonseca.

R.I.C.: 1103-2021-PROTECCION