nombre reservado CONTRA CARABINEROS DE CHILE

1 Chillán, diez de agosto de dos mil veintitrés.

VISTO:

1°.- Que, comparecen don nombre reservado, comerciante ambulante, domiciliado en domicilio reservado; don nombre reservado, jardinero, domiciliado en domicilio reservado; y don nombre reservado, interponiendo recurso de protección contra Carabineros de Chile.

Manifiestan que con razón de sus oficios: jardinero, vendedor de plantas ambulante y comerciante ambulante, los tres recurrentes se movilizan en triciclos eléctricos de tres ruedas, cuyas características técnicas son: vehículos motorizados de tres ruedas impulsados por motor eléctrico, de diferentes modelos y marcas, con identificación de número motor, número de chasis y vienen sin certificado de homologación con alcance de velocidad de 30 kilómetros por hora.

Agregan que a través de este medio se movilizan a lugares cerca y precisos donde ejercen sus actividades laborales que les permiten obtener su sustento diario, en ese contexto, indican que frecuentemente han sido controlados por Carabineros de Chile en diferentes días del mes de mayo y parte de junio del año en curso, exigiéndoles licencia de conducir y permiso de circulación, no dejándolos transitar con sus triciclos eléctricos, ante lo cual deben dejar de ejercer su trabajo, impidiendo su derecho a movilizarse.

Señalan que la Ley de Tránsito actualmente no exige licencia de conducir para estos vehículos, ni tampoco permisos de circulación puesto que no alcanzan las velocidades de un automóvil motorizado, son considerados como “ciclos” por el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.

Exponen su derecho a la libertad del trabajo y libertad para desarrollar actividades económicas, sin sufrir privaciones, perturbaciones o amenazas a sus derechos y garantías constitucionales y como consecuencia de actos y omisiones arbitrarias fueron vulnerados en sus derechos al privarlos de transitar y utilizar sus triciclos eléctricos.

Finalizan solicitando a esta Corte que se les permita transitar libremente como los ampara la ley.

2º.- Que, al informar el Coronel de Carabineros, nombre reservado, de la Prefectura de Carabineros de Ñuble Nº17 indica primeramente que solicitó a la 1º Comisaría de Carabineros de San nombre reservado, 2º Comisaría de Carabineros de Chillán, 3º Comisaría de Carabineros de Bulnes, 4º Comisaría de Carabineros de Yungay, 5º Comisaría de Carabineros de Quirihue, 6º Comisaría de Carabineros de Chillán Viejo y 7º Comisaría de Carabineros C.O.P Ñuble, verificar dentro de sus registros si existía algún procedimiento como denuncias al tránsito, control vehicular, control de identidad o denuncias por algún delito donde haya participado don nombre reservado, don nombre reservado o don nombre reservado.

Al respecto, indica que las unidades antes individualizadas informaron que no registran procedimientos asociados a los recurrentes.

Señalan por otra parte que la 6º Comisaría de Carabineros de Chillán Viejo señaló lo siguiente: De conformidad a lo dispuesto por el mando de repartición en cuanto a la solicitud de consulta de los ciudadanos antes individualizados, revisados los sistemas de traspaso de datos AUPOL, SIO y SISTEMA SAIT, se registra un control con fecha 16 de abril de 2023 a las 22:42 horas como control de identidad a nombre de nombre reservado.

Manifiestan que el actuar de Carabineros de Chile se encuentra fundado en el artículo 4 del Decreto con Fuerza de Ley 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito, artículo 85 del Código Procesal Penal y artículo 12 de la Ley 20.931.

Finalizan solicitando a esta Corte el rechazo de la presente acción, con costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°. - Que, para resolver el asunto en examen, se debe acudir a lo estatuido en la Ley N° 18.290. En este sentido, el artículo 2° de la ley, en su numeral 35, establece que Padrón o permiso de circulación es el documento otorgado por la autoridad, destinado a individualizar al vehículo y a su dueño con el objeto de que pueda circular por las vías públicas, agregando la ley, en su artículo 51, que los vehículos motorizados no podrán transitar sin la placa única, el permiso de circulación otorgado por las Municipalidades y el certificado de un seguro obligatorio de accidentes causados por vehículos motorizados, debiendo, según el artículo 56 de la Ley, procederse al retiro de circulación del mismo, por Carabineros o Inspectores Municipales, para ser puesto a disposición del Juzgado de Policía Local, en los casos en que el vehículo transite sin el permiso de circulación vigente o sin el certificado vigente de un seguro obligatorio, constituyendo, dicho acto, una infracción o contravención grave, según el artículo 200 del mismo cuerpo legal.

7°.- Que, en cuanto a lo alegado por los recurrentes, de no serles exigible dicha documentación, en atención a conducir vehículos motorizados de tres ruedas impulsados por motor eléctrico, se debe tener presente que el artículo 2° de la Ley define en el N°45 al Triciclo motorizado de carga, descrito por los recurrentes, como un vehículo motorizado de tres ruedas destinado exclusivamente al transporte de carga, cuya capacidad de carga no puede superar los 300 kilogramos de peso, de lo que se desprende que, y conforme a lo razonado en el considerando anterior, no existiendo excepción expresa, el triciclo motorizado se encuentra en la obligación de contar con permiso de circulación.

8°.- Que, luego, y en relación a la exigencia de licencia de conducir, según se desprende de los artículos 12 y 13 de la Ley de Tránsito, para conducir triciclos impulsados por motor, se debe contar con la respectiva licencia de conducir no profesional, clase C.

9°. - Que, así las cosas, conforme a lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley 18.290, siendo Carabineros de Chile uno de los encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la ley, sus reglamentos y las de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades.

10°.- Que, por último es dable precisar que el artículo 85 del Código del Código Procesal Penal “permite a los funcionarios policiales efectuar un control de identidad, sin orden previa de los fiscales, solicitando la identificación de cualquier persona en los casos fundados, en que, según las circunstancias, estimaren que exista algún indicio de que ella hubiera cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta…”

11°.- Que, conforme a lo señalado en las motivaciones precedentes, no existe, en el actuar de la recurrida, el acto arbitrario o ilegal denunciado por los recurrentes, ya que conforme a sus facultades ha actuado solamente en cumplimiento de la labor fiscalizadora que le entrega la ley.

12°.- Que, atendido lo razonado anteriormente se rechaza la acción de protección deducida por los recurrentes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado contra Carabineros de Chile.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el abogado integrante señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y a su acuerdo, por encontrarse ausente.

Rol N° 1097-2022 PROTECCIÓN.-