nombre reservado con BANCO ESTADO DE CHILE

Chillán, catorce de enero de dos mil veinticinco Vistos:

1°.- Que, comparece nombre reservado, domiciliado la comuna de Huépil, quien interpone recurso de protección en contra del Banco Estado, representado por su presidente don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana , por los argumentos de hecho y derecho que pasa a exponer en su presentación.

En cuanto a los hechos, señala que el lunes 21 de octubre del 2024, aproximadamente a eso de las 13:00 horas, concurrió personalmente a la sucursal del Banco Estado que se encuentra en domicilio reservado con el fin de retirar dinero de su cuenta de ahorro en cual no logró por así indicarlo funcionarios del Banco Estado. Hace presente que mantiene a la fecha con el banco recurrido los siguientes productos: cuenta Rut y cuenta de ahorro.

Indica que, con fecha 10 de junio del año 2021 se dirige al Banco Estado, sucursal Huépil, Comuna de Tucapel, a depositar a su cuenta de ahorro la suma de $14.000.000. Al llegar su turno el cajero del banco le indica que en su cuenta de ahorro no se le permite realizar un depósito de más de $7.000.000, entonces accede a que sólo se deposite tal monto. Luego el cajero le indica que ha encontrado otra cuenta que tiene en el banco y que le permite depositar los otros $7.000.000 restantes, el cual procede a depositar sin mencionar a que cuenta sino que, solo se limitó a decirle que si podía depositar el resto del dinero en otra cuenta. Así las cosas, durante el transcurso de los años fui retirando su dinero sin ningún problema, pero algo sospechó en un momento cuando solicitó un retiro y le indicaron que solo podían entregarle de una cuenta $3.000.000, el cual no le hizo más problema en aquel momento y accedió, pensando en averiguar cuál era el problema más adelante.

Agrega que el día lunes 21 de octubre de 2024, al momento de ir a retirar dinero que depositó el año 2021, le indica la funcionaria del Banco Estado que no puede retirar el dinero ya que cuando realizó el depósito la cajera cometió un error y lo hizo en una cuenta bipersonal, cuenta que desconoce que se mantuviera activa al momento de hacer el depósito, ya que, aquella cuenta la mantuvo con su tía doña nombre reservado (Q.E.P.D.), cuando se encontraba con vida. Destaca que su tía falleció el 23 de octubre de 2008, y por lo mismo es ilógico que al momento de depositar haya querido hacerlo a una cuenta en la cual no pudiera rescatar su dinero.

Añade el recurrente que, realizó el reclamo correspondiente ante Banco Estado y solicitó las cartolas correspondientes del día 10 de junio del año 2021, donde acreditó mediante dichos documentos que, aquel día depositó RUT reservado y que fue el cajero del Banco Estado en aquel momento que cometió un error al depositar parte del dinero (RUT reservado) en una cuenta bipersonal que a la fecha debía estar caducada por el fallecimiento de su tía el año 2008.

Dice que el Banco Estado en respuesta a su reclamo le indica que se le entregó de aquella cuenta bipersonal la suma de $3.000.000 en su momento (hace años) y que para acceder al saldo debe realizar una posesión efectiva para el retiro total del dinero que aún se encuentra en la cuenta bipersonal y que ha generado intereses anuales, cosa que vulnera el derecho de propiedad consagrado en nuestra Constitución Política de La República de Chile, ya que, el dinero en aquella cuenta es solo de su persona y no de los demás herederos que son llamados a suceder a la causante.

Añade que, por error del funcionario del Banco Estado el año 2021 es que se encuentra en este problema sin poder disponer de su propio dinero, siendo del todo irrazonable que en su sano juicio haya querido depositar $7.000.000 en una cuenta bipersonal que tuvo con su tía en aquel momento ya fallecida. Todo esto lo supe el día que fue a retirar su dinero con fecha 21 de octubre de 2024 y su dinero sigue retenido por el recurrido.

En cuanto al derecho, dice se desprende una evidente conculcación de su derecho de propiedad sobre el dinero que el banco le retuvo, dinero que asciende aproximadamente a la fecha de la solicitud de la cartola, esto es 22 de agosto de 2024 a la suma de $ 5.297.529- derecho garantizado por el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental.

Agrega que, por otro lado, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, se ha esmerado en puntualizar, a través de sus respectivas Circulares (NO 3.451 de 2008), que los bancos están obligados a garantizar la seguridad de las transacciones y transferencias electrónicas de dinero.

En consecuencia, solicita se acoja el recurso de protección interpuesto.

2°.- Que, informa el abogado Eduardo Peñafiel Peña en representación de la recurrida, solicitando el rechazo de dicha acción constitucional, por las razones que indica en su informe.

Luego de señalar los antecedentes generales del recurso, sostiene la inexistencia de una acción u omisión arbitraria e ilegal ya que efectivamente el monto de $7.000.000 fueron depositados por el recurrente en su cuenta de ahorro y los restantes fueron depositados por él en una cuenta de ahorro bipersonal, que estaba vigente, no obstante, el fallecimiento de la cotitular. Por normativa bancaria no resultaba posible el depósito del total, ya que, las cuentas de ahorro tienen límites en cuanto a la cantidad de dinero a transferir o depositar en ellas. En consecuencia, cuando se acerca a la sucursal Huépil de Banco Estado a realizar un giro desde la cuenta bipersonal, se le señala que sólo podía retirar la cantidad equivalente en pesos a 5 Unidades Tributarias Anuales (aprox.$3.120.300 a la época). Para poder retirar el resto debía tramitar la posesión efectiva de la herencia de la cotitular.

Sostiene que, en consecuencia, desde el día 15 de junio de 2021 el hoy recurrente está en pleno y cabal conocimiento que para poder retirar los fondos restantes debe acompañar la resolución administrativa o judicial que concede la posesión efectiva de la herencia de la causante, junto con el certificado del Servicio de Impuestos Internos que dé cuenta si la herencia está exenta de pago o si el impuesto respectivo se encuentra pagado o si la acción de cobro está vencida.

También alega la extemporaneidad del recurso, puesto que se está frente a hechos materiales, razón por la cual, el plazo se cuenta desde la ejecución del acto, esto es, desde el día 15 de junio de 2021, cuando se le informa al actor de protección que para retirar el saldo de los fondos de la cuenta bipersonal y que quedaron después de que ese mismo día giró $3.000.000, debía adjuntar lo relativo a la posesión efectiva de la causante. Desde esa fecha al día de hoy ha transcurrido en exceso el plazo para promover la acción cautelar de protección.

Asimismo, indica que la acción constitucional de protección no es declarativa de derechos, ya que tal como ha sido resuelto por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, aparece de manifiesto en lectura del libelo del recurso, que la pretensión del recurrente tiene un carácter netamente pecuniario, en tanto, persigue obtener la restitución dineraria. Así es claro que no existe en la especie cautela urgente alguna que adoptar por esta vía extraordinaria, la que por otra parte no constituye el mecanismo apropiado para discutir tales asuntos. Cita jurisprudencia al efecto.

Expresa además que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver un conflicto como el que describe el recurrente puesto que no es posible por esta vía cautelar y extraordinaria determinar que el Banco incurrió en algún error o negligencia al permitir el depósito de los dineros en una cuenta bipersonal, pues ello excede del ámbito de esta acción. Una eventual responsabilidad del banco debe ser dilucidada en un juicio contradictorio como por ejemplo el previsto en la ley de protección de los derechos de los consumidores, donde las partes presenten sus querellas y/o demandas, se aporten y confronten las pruebas y el tribunal resuelva analizando el material probatorio conforme a las reglas de la sana critica. Acá lo único que hay es la afirmación del recurrente en orden a que habría sido el cajero quien le insto a depositar en la cuenta bipersonal, lo cual su parte niega y controvierte.

Finalmente, argumenta que los dineros están a disposición para ser girados por el recurrente lo que deviene en pérdida de oportunidad del recurso, ello por cuanto, sin perjuicio de todas las alegaciones y defensas anteriormente esgrimidas, el recurrente de protección está en condiciones de dirigirse a la sucursal de Banco Estado en Huépil o bien a las oficinas centrales en Chillán, domicilio reservado, a efectos de proceder a retirar los fondos que se encuentran depositados, exhibiendo la instrucción que en un otrosí acompaña. Lo anterior a efectos de evitar que deba recurrir al procedimiento de ley del consumidor en resguardo de sus derechos, habiéndose verificado que los únicos fondos depositados en la cuenta bipersonal son aquellos de su dominio. Los fondos permanecían bloqueados, al no haberse hecho entrega de la documentación asociada a la posesión efectiva de la herencia de la cotitular, sin embargo, en virtud de un reexamen de los antecedentes y no habiendo otro depósito desde la época señalada, es claro que se está frente a dineros que sólo a él pertenecían.

En consecuencia, solicita tener por evacuado el informe y pide el rechazo del recurso.

3º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, a fin de resolver el presente arbitrio constitucional, se tiene en consideración que, según informa la recurrida, los dineros están a disposición para ser girados por el recurrente, por lo que se ha cumplido con la finalidad planteada en el presente recurso respecto a lo pedido por aquel, en orden a que le restituyan sus dineros. Es más, a folio 10, la recurrida acompañó copia de comprobante de fecha 05 de diciembre de 2024, que da cuenta del retiro de fondos efectuado por el Sr. nombre reservado.

7°.- Que, con el mérito de lo informado, resulta que la presente acción de protección, que buscaba obtener de la recurrente la restitución de sus dineros, ha perdido oportunidad, en consideración a que la recurrida ya adoptó las medidas necesarias para lograr tal objetivo dando cuenta del retiro de los fondos a favor del recurrente, de manera que la presente acción no podrá prosperar, en atención a que la amenaza, privación o perturbación de los derechos fundamentales alegados por la actor han desaparecido, no existiendo en consecuencia, derecho fundamental alguno que proteger.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Banco Estado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Fabián Huepe Artigas, quien no firma por no haber integrado hoy.

R.I.C. N°1093-2024 -PROTECCIÓN.