nombre reservado con nombre reservado

Chillán, diecinueve de febrero dos mil veinticinco.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado don Patricio Rolando Espinoza Martínez, en favor de don nombre reservado, interponiendo acción de protección de garantías constitucionales en contra de doña nombre reservado, quien mediante actos ilegales y arbitrarios cerró el camino vecinal que conecta el predio propiedad del recurrente con el camino público.

Refiere el letrado que el recurrente es dueño del predio ubicado en el sector nombre reservado Isidro, comuna de El nombre reservado, Región de Ñuble, según consta en la inscripción de posesión regular a fojas 440, N°473 del registro de propiedad del año 1984, del conservador de bienes raíces de Yungay. Dicho predio consta de una superficie aproximada de 3,88 hectáreas y se encuentra dividido en dos lotes por el mismo camino vecinal del que trata este recurso, ello según se acredita en el plano N°VIII-1-8219 elaborado por el ministerio de bienes nacionales y que adjunta en un otrosí de su presentación. El camino en comento en su recorrido en dirección eje noreste a suroeste atraviesa el predio ocupado por la recurrida, la cual durante reiteradas ocasiones ha impedido tanto a su representado como a otros vecinos del sector el libre tránsito por esta vía, debido a que en muchas oportunidades se le ha solicitado respetar la anchura de 5 metros que corresponden para la plena utilización del camino por vehículos motorizados, a lo cual ella se ha negado.

Agrega que, el día 15 de julio del año 2024, en un claro actuar arbitrario e ilegal, la recurrida instaló un portón de fierro y enrejado el cual mantiene generalmente cerrado con cadena y candado, dejando a su entero capricho el tránsito por el mencionado camino vecinal. Desde tiempos inmemoriales el camino aludido ha sido usado por los arrieros, agricultores y parceleros colindantes para el ingreso a sus propiedades, y estos siempre han velado por el libre tránsito de esta, o al menos así lo fue hasta que la actual recurrida adoptó la medida de instalar un cierre en este camino. Así las cosas, a su juicio, las acciones realizadas por la recurrida constituyen un acto de autotutela, lo cual claramente no está permitido en nuestro ordenamiento jurídico.

Estima que, los hechos expuestos constituyen una clara vulneración de garantías constitucionales, tornando el actuar de la recurrida en ilegal y arbitrario, pues el cierre del camino ha sido ejecutado fuera de los casos que la ley establece, afectando el derecho del recurrente de acceder y salir de su predio y usar y gozar de este en forma normal, como lo hacía antes de los hechos ya denunciados y desde hace más de cuarenta años, vulnerando con ello las garantías fundamentales consagradas en el artículo 19 numerales 2°, 3°, 7° y 24º de la Constitución Política de la República.

Termina, solicitando que esta Corte, se sirva tener por deducido Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, ya individualizada, declararlo admisible, darle tramitación, y en definitiva, acogerlo en todas sus partes, decretando se adopten las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término a las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas, ordenando la apertura inmediata del camino y la habilitación del mismo, permitiendo el libre tránsito, debiendo la recurrida retirar el portón construido, limpiando y despejando el acceso, apercibiéndola de no volver a cometer los actos arbitrarios e ilegales que afectan al recurrente, y/o lo que se estime en derecho conforme al mérito de autos.

2°- Que, al informar, doña nombre reservado, recurrida de autos, refiere que reconoce que es vecina con el recurrente y hasta hace poco tiempo atrás, colindantes. Tal como el recurrente, ella también inscribió su propiedad por intermedio de lo establecido en el DL 2695 del Ministerio de Bienes Nacionales, y tal como se acompaña en plano de inscripción de su propiedad, no la atraviesa ningún camino vecinal o de servidumbre. A su propiedad no le afecta ningún tipo de servidumbre de tránsito permanente ni aparente.

Agrega que, el camino que atraviesa a la propiedad del recurrente es otro y este tiene relación con el antiguo documento o croquis que acompaña el recurrente dentro de los documentos que sustentan el recurso y que muestra un camino que antiguamente existía y que pasaba por una propiedad colindante a la de la recurrida, camino antiguo que efectivamente existía y que fue borrado por antepasados. Como lo señala el mismo documento, el cual es claro en señalar esa condición, prueba presentada por él, por lo tanto, inobjetable por el mismo. Así las cosas, años atrás, aproximadamente el año 1995 y por conversaciones de las partes, en las cuales participó su esposo ya fallecido, la recurrida el dio al recurrente por mera tolerancia la posibilidad de transitar por su propiedad, ya que tenía un camino privado que llegaba al estero y que él podía conectar con su propiedad, ya que el antiguo camino hacia nombre reservado Isidro no estaba, pero hacia el otro camino principal sí existe un camino, siendo el recurrente el último beneficiario del mismo, camino que el usaba anteriormente pero que alargaba sus tiempos de desplazamientos y en un acto de relación de buena vecindad con los vecinos, lograron este acuerdo.

Manifiesta que, lo ocurrido en el invierno del año 2024 recién pasado, fue que el recurrente quiso transformar este camino en un camino público, y de hecho lo habló uno de sus hijos con la recurrida, y este hecho no fue aceptado, ante lo cual me manifestó la intención de constituir legalmente una servidumbre a lo cual accedió, siempre y cuando fuese de uso de ambas partes y en el ancho actual, ante lo cual habían llegado a un pre-acuerdo en esas condiciones, pero, que de un momento a otro, se terminó, luego supo que ellos querían un camino más ancho para un proyecto familiar del cual no puede hacerse cargo y, a efectos de presionarla, solicitaron apoyo al Municipio para arreglar el camino con material e intervención de maquinaria pesada, el cual no se pudo materializar por tratarse de un camino privado, que no corresponde ser intervenido sin la aprobación del dueño del predio.

Señala que, la instalación del portón en cuestión, sólo tiene fines de demostrar lo indicado, ya que nunca ha existido la intención de cortar el tránsito al recurrente quien es el único que usa el camino y así como la familia de la recurrida, para llegar al estero y ahora que le entregó la recurrida un pedazo de terreno a su hija, nadie más, y reconoce que por mera tolerancia y solo para sus fines familiares le permite transitar, cabe señalar que esta autorización de uso por mera tolerancia es sólo para el recurrente.

Respecto del plazo de interposición del recurso, estima que el recurrente hace valer la fecha del día 15 de julio del año 2024, ya que se entiende de hecho así lo manifiesta el recurso, que el problema es el portón, pues nada existe en el recurso que pruebe el hecho de que se les impida el acceso, por lo tanto, no se configura ninguna afectación continua o permanente en el tiempo, ya que con o sin portón el recurrente transita libremente. Por lo que esta acción se encuentra fuera de plazo desde el punto de vista que se vea.

En un otrosí de su presentación, la recurrida acompaña copia de la cartografía digital de roles del Servicio de Impuestos Internos de la propiedad, donde se ve que no existe camino alguno registrado en dicho servicio. El recurrente con este recurso de protección, lo que pretende es obtener una declaración de derechos que no puede obtener por esta vía, o bien, resultados equivalentes a algún tipo de acción que busque constituir servidumbre, es más, el mismo señala ancho mínimo que espera de este camino, no siendo esta la vía legal para aquello, sino que la correcta es un juicio de lato conocimiento.

Finaliza su presentación, señalando que en consecuencia, no existe ningún tipo de vulneración de derechos fundamentales hacia el recurrente, por lo que considera que el recurso debe ser rechazado íntegramente, con expresa condena en costas.

3°.- Que, Carabineros de la Prefectura Ñuble N°17, constituidos en el lugar de autos, pudieron constatar que distante a 100 metros al oriente del domicilio de la recurrida, se encuentra un camino vecinal, el cual en su acceso mantiene un portón metálico, color negro de doble hoja, el que se encontraba abierto y sin candado.

4°.- Que, don nombre reservado, Director Regional de Vialidad de Ñuble, en Ord. N°1808, señala que el camino al cual hace referencia el recurrente corresponde a la ruta N-877, denominado Cruce N-777 (El nombre reservado) - nombre reservado Isidro - Cruce N-825 (Lo Franco), el cual tiene una extensión de 15.204 kilómetros. Al respecto, la Dirección Regional de Vialidad Región de Ñuble, no ha tomado conocimiento de bloqueos de caminos al interior de la ruta N-877, toda vez que dicha situación no es de competencia del servicio según lo dispuesto en el DFL 850 MOP.

5°.- Que, mediante ORD. 25/2025, el Director Regional del SAG, don Osvaldo Alcayaga Benavente, manifiesta que la Ley N°18.755 Orgánica del Servicio Agrícola y Ganadero no le entrega al Servicio la obligación de catastrar los caminos públicos, vecinales y/o de ingreso de los predios agrícolas, por tanto, en virtud de los principios de legalidad y juricidad, no es posible informar sobre la materia consultada por no tener competencias al efecto. sin perjuicio de lo anterior, según la base de datos del SII, el rol de avalúos territorial N°117-36 se identifica en la dirección “Santa Sofía, El nombre reservado” y el rol de avalúos territorial N°119-229, con "El Aromo-nombre reservado Isidro Bajo", ambos de la comuna El nombre reservado. Revisado el Archivo de Reforma Agraria llevado por el Servicio, no existe ningún Predio Expropiado, Proyecto de Parcelación, Cooperativa o Colonia con esos nombres en la comuna El nombre reservado. Tampoco figuran en el Archivo los Roles de Avalúo Nº117-36 y 119-229. Por lo anterior, no existiría ningún camino proveniente del proceso de Reforma Agraria que se ubique dentro de los predios de roles 117-36 o 119-229 de la comuna El nombre reservado, o en forma aledaña a ellos.

6°.- Que, el Director (s) de Obras Municipales de la Municipalidad de El nombre reservado, señala que se concurrió al terreno con fecha 23.12.2024 a identificar la propiedad y los caminos existentes en el predio, a fin de contrastar con el registro de caminos enrolados por el Ministerio de Obras Públicas constatando que por el predio del Sr. nombre reservado, no pasa ningún camino enrolado, solo se identificó una servidumbre de tránsito de propiedad particular y de uso vecinal.

7°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

8°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

9°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

10°.- Que, el recurrente denuncia la instalación de un portón en el camino vecinal que por muchos años ha sido utilizado como único acceso a su predio y de otros vecinos, por parte de la recurrida, el cual mantiene generalmente cerrado con cadena y candado, dejando a su capricho el tránsito por el lugar, lo que constituye un acto de autotutela que vulnera las garantías constitucionales que señala.

La recurrida, por su parte, sostiene que en su predio mantiene solo un camino de carácter privado, cuyo tránsito le fue autorizado al actor por mera tolerancia, pero que éste último ha querido transformar en camino público, frustrándose un acuerdo para el establecimiento de una servidumbre. En cuanto a la instalación del portón, manifiesta que se levantó para demostrar la propiedad sobre su predio, pero que nunca ha querido cortar el tránsito al recurrente, al no tener llaves o pestillos, sino que solo una cadena que asegura las hojas de este. Sin perjuicio de lo anterior, estima que esta no es la vía para la pretensión del recurrente de constituir una servidumbre, por lo que pide el rechazo del recurso.

11°.- Que, conforme lo expuesto en el recurso y en el informe evacuado, unido al oficio de Carabineros de Chile, es posible tener por acreditado el hecho de haberse instalado, de manera unilateral por la recurrida, un portón en el camino que sirve para comunicar el predio del recurrente con el camino público, el cual ha sido utilizado por largo tiempo por el actor. Si bien, al momento de la inspección llevada a cabo por los funcionarios policiales aquel se encontraba abierto y, por ende, no impedía el tránsito por dicha vía, lo cierto es que esa circunstancia no puede ser asegurada como un efecto permanente, ya sea porque el recurrente afirma lo contrario o porque la propia naturaleza de un cierro dotado de cadenas para su afianzamiento, hace posible su bloqueo mediante la colocación de un simple candado, lo cual, se alza como una perturbación y amenaza al derecho de dominio del actor para usar y gozar de su inmueble, al verse expuesto a la imposibilidad de ingresar a él.

12°.- Que, la recurrida llevó a cabo su acción mediante autotutela, pues decidió por sí y ante sí, la solución al conflicto generado con el recurrente por el uso del camino, modificando el estado de cosas existentes, lo cual se encuentra proscrito por nuestro ordenamiento jurídico y que debe ser enmendada por esta Corte disponiendo medidas para restablecer el imperio del Derecho.

Lo anterior, es sin perjuicio de las acciones que las partes puedan ejercer en apoyo de sus derechos, las cuales deberán ser ventiladas en las instancias declarativas correspondientes, donde pueda definirse la controversia que subyace a la utilización de la vía en cuestión.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 19 N°3 y N° 24 y artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por el abogado Patricio Rolando Espinoza Martínez, en favor de don nombre reservado y en contra de doña nombre reservado, solo en cuanto esta última deberá abstenerse en lo sucesivo de ejecutar acciones que impidan o perturben la circulación por el camino utilizado por el recurrente, sin perjuicio de otros derechos.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el ministro señor Arcos, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente haciendo uso de permiso.

Rol N° 1072-2024-Protección.-