nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Chillán, diecisiete de diciembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado Orlando Antonio Mardones Vergara, en representación de don nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN, por el incumplimiento en el pago de las licencias médicas de su representado, acto arbitrario e ilegal el cual ha vulnerado sus derechos y garantías constitucionales.

Refiere el letrado que su representado, persona de 61 años de edad quien trabaja en la empresa Sociedad Panificadora y Distribuidora de Alimentos Mas Pan Ltda., el 26 de agosto del año en curso solicitó licencia médica la cual fue extendida por 30 días y posteriormente, el 25 de septiembre requirió otra licencia por 60 días. Detalla que ambas licencias fueron otorgadas por el mismo profesional, neurólogo, por diagnosticarle mielopatía compresiva secuelar (trastorno del sistema nervioso que afecta la médula espinal), diagnóstico respaldado por el profesional neurocirujano don nombre reservado.

nombre reservado que ambas licencias médicas fueron rechazadas desde el 26 de agosto del año 2024, sin especificar un argumento claro para ello. Agrega que al entablar reclamos no respondían y los teléfonos y correos electrónicos, supuestamente dispuestos para tal fin, no respondieron o bien se encontraban inhabilitados, lo que también constituye un acto arbitrario e ilegal.

En el plano de las garantías constitucionales considera que el proceder de la recurrida afecta la garantía consagrada el artículo 19 Nº 1° de la Constitución Política de la República, que asegura la integridad física y psíquica de las personas, puesto que al no pagarse las licencias médicas por la COMPIN, la situación emocional y psicológica del actor ha empeorado, pues no puede pagar sus deudas, no puede mejorar de su enfermedad, agravada con una sensación de depresión y desánimo y todos los problemas económicos consecuentes.

También considera afectada la garantía del artículo 19 N° 9°, es decir, el derecho a la protección de la salud, garantía en la cual se consagra expresamente el derecho a la recuperación de la salud, así como la garantía del artículo 19 N° 21°, que se refiere al derecho a efectuar cualquier actividad económica, lo cual en este momento no puede hacer, porque se encuentra incapacitado físicamente.

Solicita se tenga por interpuesta la presente acción constitucional y, acogiéndose se adopten las medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho, decretando que se ordene al COMPIN o a quien sea responsable, que se paguen las licencias rechazadas desde el 26 de agosto del año 2024, también la de fecha 25 de septiembre del año 2024 hasta el día de hoy, con expresa declaración que se condena a la recurrida al pago de las costas de la causa.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que informa el abogado don Claudio Ferrada Alarcón, Presidente de la COMPIN Ñuble, quien refiere que el recurrente presenta licencia médica continua desde el 29 de diciembre de 2020 hasta el 9 de junio de 2021 por un cuadro de lumbago no especificado; trastorno de disco cervical y compresiones de las raíces y clexos nerviosos, licencias aprobadas. Luego desde el 23 de julio de 2021 al 6 de diciembre de 2021 por patologías traumatológicas diferentes diagnósticos, como compresiones de las raíces y clexos nerviosos; trastorno interno de la rodilla; síndrome del manguito rotatorio, licencias que también fueron aprobadas. Posteriormente el 5 de febrero de 2022 presenta licencia psiquiátrica por diagnostico “trastorno de adaptación” hasta el 6 de marzo del mismo año, la cual fue aprobada. El 17 de junio del 2022 presenta 2 licencias médicas por 30 días de reposo cada una, por diagnostico “trastorno de adaptación”, las cuales también fueron aprobadas. El 4 de enero del año 2023 presentó licencia psiquiátrica por diagnóstico “trastorno de adaptación” hasta el 4 marzo del mismo año, las cuales fueron aprobadas. El 5 de marzo 2023 presenta licencia médica traumatológica por diagnóstico “estenosis del canal neural” hasta el 2 de junio de mismo año las cuales fueron aprobadas. Del 3 de junio hasta el 31 de agosto 2023 presenta licencia médica psiquiátrica por diagnostico “trastorno de adaptación” las cuales fueron aprobadas. El 1 de septiembre de 2023 hasta 25 de agosto de 2024 el recurrente presenta licencias médicas traumatológicas con diferentes diagnósticos, haciendo presente que, adicionalmente y durante el periodo de reposo, proporcionó a COMPIN, un dictamen ejecutoriado del 25 de agosto de 2023 de la Comisión Médica Regional (AFPs), que le otorgó un 6% de invalidez. Posteriormente el recurrente inicia nuevo trámite de pensión de invalidez ante la misma Comisión Médica Regional, la que emitió dictamen ejecutoriado el 20 de mayo de 2024 otorgando nuevamente un porcentaje de 6% de invalidez.

Sostiene que desde un comienzo la recurrida autorizó las licencias médicas presentadas por diagnostico distintos, sin embargo, la licencia N°106524816 que va desde el 26 de agosto de 2024 hasta 24 de septiembre, y la licencia N°107716302 que se extiende desde el 25 de septiembre al 23 de noviembre 2024, fueron rechazadas por patología irrecuperable código R102, ”corresponde el rechazo de una licencia médica cuando el trabajador tiene capacidad residual de trabajo superior al 50% y por tanto puede desarrollar su actividad laboral de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 DS N°3.

Hace presente que el recurrente, no ha activado la instancia administrativa por el rechazo de las licencias médicas descritas, por lo cual se mantiene la decisión, sin perjuicio de ser revisado y/o modificado el criterio por el referente técnico. Añade que por la presente vía se trata de revertir lo decidido por el organismo administrador del derecho denominado licencia médica, solicitando se declare inadmisible o bien se rechace la acción de protección interpuesta, por haber sido ejercida de forma improcedente, con costas.

A su informe acompaña documento.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, atendida la situación planteada por el recurrente, debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa:

“La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, la norma citada en su artículo 21 indica que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

7°.- Que, conforme a los antecedentes aportados, aparece que la decisión de la recurrida, funda el rechazo del pago de las licencias médicas objeto de este recurso, en tratarse de patología irrecuperable. Se consigna expresamente en el acto administrativo el siguiente párrafo: “Corresponderá el rechazo de una licencia médica cuando el trabajador tiene capacidad residual de trabajo superior al 50% y por tanto, puede desarrollar su actividad laboral de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 DS N°3.”

Como se advierte, habiendo sido emitidas las licencias materia del recurso por un médico neurocirujano, consignándose como diagnóstico en la primera “estenosis espinal” y en la segunda “trastornos de disco lumbar y otros, con R”, la recurrida sin que se evacuara una nueva evaluación del recurrente destinada a verificar su actual estado de salud, rechaza el pago del subsidio, sosteniendo que el trabajador tiene capacidad residual de trabajo superior al 50% y por tanto, puede desarrollar su actividad laboral.

8°.- Que, según prescribe la normativa relacionada, en el contexto descrito la recurrida puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo cual en el presente caso no ha realizado, sin que se hayan agregado otros antecedentes relevantes que lleven a estimar improcedente la orden de reposo, toda vez que no se han dispuesto nuevos exámenes o evaluaciones actualizadas para determinar la condición actual de salud del recurrente, lo que torna arbitraria la actuación de la recurrida y vulnera la garantía de igualdad ante la ley, debiendo adoptarse, en consecuencia, las medidas que restablezcan el imperio del derecho.

9°.- Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la reglamentación que rige la materia sometida al conocimiento de esta Corte, tanto por el fundamento de su decisión como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente.

En atención a lo expuesto, tanto la deficiente justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para dar mayor certeza al diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de la recurrida, con la posterior falta de pago de las licencias médicas correspondientes.

10°.- Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar el pago de licencias médicas concedidas por facultativo de especialidad neurocirujano sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad criticada, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar frente al paciente cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

En tal evento, ante términos tan definitivos para las personas, cabe exigir un mínimo de diligencia a la autoridad, sobre quien pesa la obligación de actuar de oficio y con respeto por los principios de no discriminación, objetividad y rigurosidad en su proceder.

11°.- Que, de esta manera, se advierte que la negativa del pago de las licencias médicas que indica el actor, implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus derechos, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por el abogado Orlando Antonio Mardones Vergara, en representación de don nombre reservado contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, organismo que deberá disponer un nuevo informe médico, en los términos del artículo 21° del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, acerca de la dolencia que da cuenta el recurso del actor, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, debiendo dicho informe cumplir con los parámetros exigidos por la autoridad administrativa competente, y cumplido ello, se pronunciará nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente arbitrio constitucional.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Paulina Gallardo García.

No firma el Ministro señor Claudio Arias Córdova ni el Fiscal Judicial señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ambos ausentes.

Rol N°1043-2024.- PROTECCION.