Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble dependiente de la SEREMI de

Chillán, treinta de marzo de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que comparece doña nombre reservado, por si, interponiendo recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble dependiente de la SEREMI de Salud de Ñuble, representada legalmente por don José Torres Quiroz, por el acto arbitrario y/o ilegal consistente en haber rechazado .

Señala la recurrente que sufrió la extirpación total del estómago, a causa de un cáncer gástrico, en ese contexto su médico tratante le otorgó con fecha 21 de noviembre de 2024, una licencia médica N° NUM000, por 30 días, dicha licencia se encuentra aprobada y pagada la remuneración correspondiente al periodo de la misma. Agrega que con fecha 14 de enero del presente año, se le notificó por parte del COMPIN, que referida licencia había sido rechazada a causa de un recurso de reposición interpuesto por la recurrida con fecha 6 de noviembre de 2025, el que fue resuelto el mismo día.

En cuanto al acto por el cual se hizo efectivo el pronunciamiento de la licencia médica, éste carece de identificación y firma del funcionario que lo emitió, además en el epígrafe se indica que se trata de la Sub Comisión de Salud de la SEREMI de Salud de Ñuble, es decir, que procede de la Comisión de Salud Preventiva e Invalidez. Tampoco precisa quien habría interpuesto el Recurso de Reposición limitándose solo a señalar que este fue recibido y resuelto el día 06 de noviembre de 2025.

En lo que respecta al recurso de reposición, expresa que es un acto jurídico que emana de la parte agraviada contra un pronunciamiento resolutivo en el procedimiento administrativo que lesiona un derecho, y la norma general de la ley de Procedimiento Administrativo N°19.880, en su artículo 59°, limita el plazo para interponerlo a sólo 5 días. Agrega que en la especie la recurrida recibe a tramitación la reposición impetrada después de un año de haber tramitado la licencia otorgada a la recurrente, la que además es resuelta el mismo día dando lugar la rechazo. Alega la recurrente que la alusión a una supuesta infracción al artículo 55° del Reglamento de Licencias Médicas contenido en el D.S. N°3/1984, es una imputación en que el Recurso de Reposición -ilegal por extemporáneo y falto de oportunidad- no es la vía idónea para resolverla, y la intimación a devolver una remuneración legítimamente percibida, es del todo arbitraria.

A mayor abundamiento, en el acto “Pronunciamiento Licencia Médica”, la recurrida señala que la notificada es una funcionaria afiliada al régimen de salud del FONASA, por lo que la COMPIN no puede ignorar que -concluido el procedimiento administrativo para la autorización de un reposo médico- opera la regla de prescripción de seis meses, en materia de licencias médicas para estos afiliados, circunstancia que encuentra respaldo en diversas circulares emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social fundada en el D.F.L. N°1, de 2005, del Ministerio de Salud; en el D.F.L. N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social; en la Circular N°2.358, de 2007; Oficio N°34.680, de 27 de septiembre de 2000 en concordancia con la Circular N°2358 y, Oficios N°1845, 24288, 42454, 21564, 1181 y 54.873, de 1995, 1998, 2000, 2009, 2012 y 2013.

Asevera que la instrucción de la Superintendencia de Seguridad Social distingue que, la norma de prescripción especial de 6 meses contenida en el artículo 155° del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud, para solicitar los pagos y reembolsos correspondientes a períodos de reposo laboral sólo se refiere a aquéllos que se requieran a los Servicios de Salud y no a los que se dirijan a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRE) a las que corresponde aplicar el plazo general de prescripción de cinco años, contemplado en el artículo 2515 del Código Civil.

Arguye que el “Pronunciamiento Licencia Médica”, emana de un Recurso de Reposición ilegal que carece del principio de transparencia previsto en el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución Política de la República, así como en el artículo 40° y el 41°de la ley N°19.880. Agrega que el acto que se reclama adolece de sustento material y juridicidad, que existe un ocultamiento del funcionario que la produce y de quién habría interpuesto el recurso. Asimismo, dicho acto es ilegal por extemporaneidad y falta de oportunidad en el procedimiento administrativo, porque supone que la recurrida COMPIN puede abrir arbitrariamente una instancia no contemplada en la secuencia del procedimiento administrativo para la autorización de licencias médicas y por querer recuperar una remuneración legalmente percibida. Concluye que el Recurso de Reposición no es una vía jurídicamente idónea para aplicar sanciones retroactivas y prescritas. Por su parte, el “Pronunciamiento Licencia Médica” emana de un procedimiento atípico que no puede vulnerar el orden jurídico vigente en materia de licencias médicas y los procedimientos previos a la resolución que en estas recaiga.

Refiere como garantías constitucionales infringidas en virtud del acto impugnado aquella establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, por cuanto su existencia tiene aptitud para despojarla de una remuneración debidamente percibida junto con vulnerar el derecho de propiedad que se tienen .sobre bienes incorporales, como es el derecho al debido procedimiento administrativo.

Termina pidiendo se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -COMPIN- dependiente de la SEREMI de Salud de Ñuble, don José Torres Quiroz, acogerlo a tramitación y que en definitiva acogiendo el presente recurso se deje sin efecto el “Pronunciamiento Licencia Médica” notificada a la afectada el 14 de enero de 2026. 2°.- Que, informando don José Torres Quiroz, Kinesiólogo, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Regional de Ñuble, expone que la recurrente cursó su reposo médico correspondiente a la Licencia Médica N° NUM000, por el período comprendido entre el 21 de noviembre y el 20 de diciembre de 2025, extendida con diagnóstico de “anemia ferropénica severa sintomática”, lo que implicaba reposo absoluto en su domicilio, ubicado en domicilio reservado, Región de Ñuble. Agrega que con fecha 28 de noviembre de 2025, dicha licencia médica fue autorizada por la COMPIN, en atención a la severidad del cuadro clínico y a los antecedentes médicos tenidos a la vista al momento de su evaluación. Posteriormente, con fecha 6 de diciembre de 2025, se incorporó al sistema el antecedente de incumplimiento de reposo, toda vez que la referida registró ingreso a un casino de juegos durante el período de licencia médica, dicho antecedente se encuentra debidamente acreditado, por cuanto proviene del cruce de información realizado por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), la Contraloría General de la República y la Superintendencia de Casinos de Juego, atendido que el acceso a dichos recintos exige la exhibición de cédula de identidad, quedando el ingreso registrado y asociado al respectivo RUN.

Explica que atendido lo anterior, con fecha 06 de diciembre de 2025, se resolvió rechazar la Licencia Médica N° NUM000, por configurarse la infracción al artículo 55 del Decreto Supremo N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, que prohíbe al beneficiario interrumpir el reposo prescrito, salvo en aquellas salidas estrictamente necesarias y directamente vinculadas a la recuperación de la salud.

En la especie, de acuerdo con lo relatado por la propia interesada “sufrí la extirpación total del estómago -gastrectomía- a causa de un cáncer gástrico. Sin abundar en mayores detalles, las secuelas o efectos de tan severa intervención médica hace que mi condición de salud se encuentre expuesta a episodios que - en ocasiones- me inhabilitan laboralmente”, no se advierte que la concurrencia a un casino de juegos constituya una acción terapéutica o necesaria para su recuperación, por lo que no concurre una causal de excepción que justifique la interrupción del reposo médico. Agrega que por instrucciones contenidas en los Ordinarios NUM001 y NUM002 de la Superintendencia de Seguridad Social el Médico Contralor de la COMPIN refiere “Se dictamina el rechazo de la licencia médica Folio N° NUM000 por incumplimiento de reposo, por asistir a casinos de juego en periodo de licencia médica, según informe CIC15 de la CGR, DS ORD.:

NUM001 y NUM002 de la SUSESO, que aportan los datos del cruce de información de la fiscalización realizada y que constituye un antecedente suficiente para tener acreditada la causal.”, motivo por el cual se fundamenta el rechazo.

Asevera, que respecto del proceso de notificación, consta que la interesada registró en noviembre de 2022, en el sistema de Licencias Médicas Electrónicas, la casilla de correo electrónico DIRECCION001, la cual ha sido utilizada de manera reiterada y consistente en la tramitación de las licencias médicas NUM003 (11/11/2022), NUM004 (10/11/2023) y NUM005 (19/04/2024), sin que haya informado modificación alguna de dicha dirección electrónica. Agrega que la notificación relatada por la referida no corresponde a una comunicación de COMPIN, sino a una gestión efectuada por su empleador, relativa al reintegro de dineros, toda vez que la notificación del rechazo de la licencia médica fue realizada por la COMPIN Nacional, desde nivel central, remitiéndose a las casillas electrónicas registradas en el sistema de licencias médicas electrónicas.

Ahora respecto, del argumento de vulneración de derechos, arbitrariedad e indefensión no resulta procedente, por cuanto la interesada no ha ejercido, a la fecha, el derecho a apelación ante COMPIN, pese a que reconoce haber tomado conocimiento del rechazo con fecha 14 de enero de 2026. Lo anterior, incluso considerando que para esta Comisión la notificación se entiende practicada desde el 6 de noviembre de 2025, no impide ni limita el ejercicio de los recursos administrativos que la normativa le franquea, pudiendo fundar su reclamación en la fecha en que declara haberse dado por notificada. A mayor abundamiento, cabe señalar que la recurrente encontrándose con reposo prescrito por un cuadro de salud de carácter grave, concurrió a un casino de juegos durante el período de licencia médica, conducta que se encuentra expresamente prohibida por la normativa vigente y que pone en entredicho el cumplimiento efectivo del reposo indicado por el profesional tratante, así como la real imposibilidad de desempeñar sus funciones laborales.

Finaliza, sosteniendo que al no existir antecedentes nuevos ni fundamentos jurídicos o fácticos que permitan modificar el estado de la Licencia Médica N° NUM000, esta se mantiene válidamente rechazada. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que, en cuanto al fondo de la acción de protección, sobre las decisiones que emiten los órganos técnicos atingentes a la procedencia del pago de los subsidios por incapacidad laboral, la Excelentísima Corte Suprema ha emitidos fallos recientes con fecha 28 de enero de 2026, en autos Rol N°42.908- 2025, N°42.829-2025 y N°52.667-25, razón por la cual, esta Corte seguirá los fundamentos de los fallos mencionados precedentemente. 7°.- Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Pues bien, en este marco normativo es que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, rechazó la licencia médica Folio NUM000 de la recurrente, correspondiente a un periodo de 30 días, a contar del 21 de noviembre de 2024, no observándose en este proceso ilegalidad ni arbitrariedad alguna que pueda atribuírsele a la COMPIN, considerando que el rechazo de las licencias aparece debidamente fundamentado. 8°.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c)

Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”. 9°.- Que, de la normativa reseñada emana que le corresponde a la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control. 10°.- Que, de acuerdo con los antecedentes de autos y el tenor de las decisiones impugnadas, se debe concluir que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez se ajustó al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, con arreglo al carácter técnico que ostenta, dejándose constancia, en los respectivos actos administrativos, de los fundamentos y antecedentes médicos tenidos en vista para decidir el rechazo del pago reclamado y en correspondencia con el análisis de los antecedentes clínicos tenidos a la vista. 11°.- Que, en razón de lo expuesto en los motivos anteriores y por no configurarse en la especie el supuesto básico que justifica brindar protección constitucional, cual es la existencia de un acto o una omisión que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal, el recurso de protección debe ser necesariamente desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble dependiente de la SEREMI de Salud de Ñuble, representada legalmente por don José Torres Quiroz.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial don nombre reservado.

ROL Nº 104-2026.- PROTECCION.