INVERSIONES PC SPA con nombre reservado

Chillán, tres de agosto de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, con fecha 2 de junio de 2023, comparece don nombre reservado, ingeniero civil industrial, por sí y en representación de la sociedad INVERSIONES PC SpA, RUT N° RUT reservado, y también, en nombre de doña nombre reservado. Interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, don nombre reservado y de toda otra persona que haya intervenido en los hechos que denuncia.

Expone que la sociedad INVERSIONES PC SpA, a la cual representa legalmente y doña nombre reservado, son dueños en partes iguales de la Parcela Veintitrés, Sector H del Fundo Los Pretiles, ubicado en la comuna de Pinto, que tiene una superficie de cinco mil metros cuadrados. En dicho inmueble se construyó hace más de 35 años una casa, la cual es ocupada por él, la señora nombre reservado su familia y amigos. La propiedad y vivienda se ubica en el sector en Las Trancas, Termas de Chillán, específicamente en las intersecciones de calles los Canelos y camino a Shangri-La y se ha abastecido y abastece en la actualidad de agua únicamente a través de unas cañerías dispuestas hace tiempo y que tienen una bocatoma en el sector denominado “Cascada”. Dichas tuberías bajan pasando por predios y las calles mencionadas desde hace unos 35 años, siendo mantenidas apropiadamente a lo largos de los años.

Con fecha 05 de mayo de 2023, la cuidadora de la casa singularizada, le informó que mientras se encontraba en el recinto se cortó el agua. Fue a ver qué pasaba y se encontró con los señores nombre reservado y nombre reservado, realizando de manera unilateral, sin autorización y sin acuerdo de nadie, modificaciones en el trazado y diámetro de la tubería que surte de agua a su vivienda y propiedad. Esta modificación consistía en la reducción del diámetro de la tubería de 2 a 3/4 de pulgada, reducción artesanal y desprolija, tal como se aprecia en las fotografías que acompaña. Además, los recurridos modificaron el trazado de la tubería, pasando ahora por un predio de su propiedad.

Afirma el compareciente, que la intervención artesanal de la tubería que abastece de agua a la vivienda y propiedad implica un serio riesgo a la salud de quienes habitan en ella, pues lo conducido por dicho ducto es el agua que se usa para la bebida y otros fines básicos. Así, la forma desprolija en que se realizó la intervención expone el flujo del agua al ingreso de patógenos y otros elementos extraños tales como tierra e insectos. Además, la reducción de diámetro de la cañería afecta de gran manera su vivienda y propiedad, pues baja de manera importante el caudal y la presión del agua. Lo anterior se vuelve más grave si se considera que la vivienda existente hace más de 35 años, se encuentra en una altura considerable, de modo tal que requiere presión para el adecuado abastecimiento de agua y correcto funcionamiento de aparatos esenciales tales como ducha y calefón.

Agrega que, en paralelo, el abuelo del recurrido nombre reservado, don nombre reservado, participaba de la formación de una comunidad de agua que tenía la intención de mejorar el sistema mientras se concretan obras generales que el Estado está intentando efectuar, participando de un grupo de WhatsApp creado al efecto. En dicho grupo de WhatsApp se le consultó a don nombre reservado por los hechos materia del presente recurso, reconociendo por escrito y en reiteradas ocasiones, que su nieto nombre reservado había modificado unilateralmente la situación original de las tuberías conductoras de agua, sin mediar ningún acuerdo al respecto. Todo lo expuesto quedó registrado en una denuncia interpuesta ante Carabineros de Chile, la cual acompaña.

Añade que el presente recurso de encuentra interpuesto dentro de plazo, pues tomó conocimiento de los hechos el 05 de mayo de 2023.

Más adelante, indica que es un principio del Estado de Derecho la proscripción de la autotutela como método de resolución de conflictos, toda vez que existe consenso social en que nadie puede tomarse la justicia en sus propias manos, alterando las situaciones jurídicas existentes a su único arbitrio, sin mayores antecedentes ni fundamentos que su propia convicción o intereses. No es admisible que particulares, sin antecedentes jurídicos ni resoluciones judiciales de respaldo, alteren el statu quo mediante modificaciones en el trazado y diámetro de la tubería que surte de agua a su vivienda y propiedad, tal como ha sucedido en el caso de autos, poniendo en riesgo la salud de los habitantes de ésta, afectando gravemente el adecuado abastecimiento de agua y correcto funcionamiento de aparatos esenciales.

Enfatiza que el actuar de los recurridos es ilegal, toda vez que no existe fundamento legal que los ampare en la realización de modificaciones en el trazado y diámetro de la tubería que surte de agua a su vivienda y propiedad, lo que deriva en la alteración unilateral del statu quo del sector. Asimismo, es arbitrario, toda vez que no tiene fundamento ni en la razón, ni en la ley, ni en la justicia.

Postula que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos vulnera el derecho de propiedad que la sociedad INVERSIONES PC SpA., y doña nombre reservado, mantienen en la vivienda y propiedad singularizada, derecho garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que el actuar de los recurridos daña las tuberías y afecta gravemente el adecuado abastecimiento de agua y correcto funcionamiento de aparatos esenciales tales como ducha y calefón de la misma, y por ende, la usabilidad (sic) de la misma. También amenaza los derechos establecidos en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto de su persona y demás habitantes de la vivienda, pues lo conducido por ducto el ducto ilegal y arbitrariamente intervenido por los recurridos es el agua que se usa para la bebida y otros fines básicos. Así, la forma desprolija en que se realizó la intervención denunciada expone al flujo del agua al ingreso de patógenos y otros elementos extraños tales como tierra e insectos. Igualmente, la afectación del adecuado abastecimiento de agua y correcto funcionamiento de aparatos esenciales puede acarrear riesgos sanitarios para quienes ocupan la vivienda. Asimismo, haber actuado bajo su único y exclusivo criterio, voluntad e intereses, convierte las acciones de los recurridos en actos de autotutela, proscritos por nuestro ordenamiento, toda vez que vulnera el derecho garantizado en el inciso 5º del numeral 3 del artículo 19 de la Constitución, pues, al realizar unilateralmente las modificaciones en el trazado y diámetro de la tubería que surte de agua a la vivienda y propiedad de que se trata, los recurridos se constituyeron en una comisión especial, la cual se auto atribuye dominio, y sus efectos, tal como lo ha fallado la Excma. Corte suprema en causa Rol Nº 36.804-2017, al señalar que: “Séptimo: Que de este modo, resulta manifiesto que el recurrido en estos autos incurrió́ en un acto arbitrario e ilegal que perturba la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 No 3 inciso 5o de la Constitución Política de la República, pues nadie puede ser juzgado por comisiones especiales sino por el tribunal que señale la ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta, desde que asumió́ , en la práctica, la función de juzgar, que pertenece constitucionalmente a los tribunales de justicia”.

Finalmente, pide tener por interpuesto recurso de protección contra don nombre reservado, don nombre reservado y de toda otra persona que haya intervenido en los hechos denunciados, solicita acogerlo, ordenando a los recurridos que a su cargo y costa, retrotraigan la situación de las tuberías y abastecimiento de agua a la anterior a su arbitraria e ilegal modificación, en un plazo perentorio no superior a 5 días o el que se determine, disponiendo además todas las demás medidas pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho, con expresa condenación en costas.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, informa don nombre reservado, manifestando que tiene 86 años, es pensionado y eventualmente lo contratan para realizar algunos trabajos como obrero en el sector donde vive, lo que genera algunos recursos extras para enfrentar su vida y gastos.

Explica que con fecha 05 de mayo de 2023 don nombre reservado le ofreció un trabajo paleando tierra para instalar una manguera en un terreno que según señaló, era de su propiedad. Durante algunas horas cooperó con palear tierra y realizar una canaleta por donde se instalaría la manguera. Afirma que no tenía conocimiento que dicho terreno no era propiedad de don nombre reservado. En ningún momento nadie expresó alguna molestia o problema con el trabajo que estaba realizando. Se enteró por la notificación del presente recurso que los trabajos aparentemente no estaban autorizados por los dueños de los terrenos, situación que desconocía al momento de realizarlos.

Finalmente, indica que disponiéndolo la Ilustrísima Corte no tiene ningún problema en ayudar a volver a dejar las cosas como estaban previamente.

3°.- Que, informa don nombre reservado, solicitando el total rechazo de la acción cautelar.

Expresa que es de público conocimiento el precario sistema de abastecimiento de agua en el sector de Las Trancas, comuna de Pinto, sector donde existe un intrincado conjunto de mangueras negras, con las cuales se extrae agua desde las distintas vertientes o cascadas, mediante su conducción irregular hacia domicilios, cabañas, hostales, restaurantes, etc. Lo anterior es conocido como “el punto negro de la comuna”.

Añade que según los recurrentes, el supuesto acto arbitrario e ilegal tiene su origen en la rotura de las “mangueras” que abastecen de agua a los distintos domicilios del sector, rotura que obedece a las distintas conductas humanas, de animales mayores, tránsito de vehículos motorizados, erosión del agua, condiciones climáticas, desgaste de materiales, múltiples turistas que estacionan en el lugar, etc.

Señala ser efectivo que el 05 de mayo, en compañía de nombre reservado, realizaron labores de reparación de unas cañerías o mangueras en el sector, ya que por motivos que ignora se encontraba destruida, usaron los materiales que tenían a la mano para reparar la “manguera”, por ello los recurrentes se refieren a un trabajo desprolijo y constitutivo de autotutela, no obstante, la reparación tuvo por único objetivo restituir el suministro a quienes dependen de dicha manguera. Esta acción de reparación la realizan desde hace más de 15 años cuando se produce este tipo de contingencia, ya que el agua es el recurso más importante y valorado por todos los integrantes de la comunidad. A mayor abundamiento, asevera que la reparación benefició a los recurrentes.

El recurrente le imputa una responsabilidad basada en la ignorancia, por cuanto su labor fue reparar con los materiales disponibles para continuar con el precario suministro de agua, toda vez que su vivienda también se vio afectada por hechos de terceros. Además, las pretensiones procesales de los recurrentes requieren de un juicio de lato conocimiento porque no acreditan el dominio sobre la manguera transportadora de agua, por cuanto la multiplicidad de ellas en el sector es evidente. Señalan los recurrentes que la refacción de la manguera altera el statu quo del sector, sin acreditar la vulneración al N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Existe una discrepancia cuando el recurrente indica que la manguera se redujo de 2 pulgadas a ¾ de pulgada de diámetro, en circunstancias que Carabineros de Chile informó una reducción de 2 pulgadas a 1,5 pulgadas de diámetro.

Agrega que los recurrentes indican que la reparación realizada se constituye como un peligro para la salud, no justificando sobre qué patógenos y riesgos asociados podrían vulnerar la garantía constitucional del N°1 del artículo 19 de la Constitución Política. Tampoco especifican los riesgos sanitarios que una manguera refaccionada podría ocasionar. Los recurrentes indican que la reparación de la manguera disminuiría el caudal, no obstante, el caudal depende de factores externos que tienen su origen en la fuente de extracción y transporte del agua. En este punto falta la justificación técnica y adecuada suficiente para ilustrar de mejor manera a la Corte.

Respecto de los comentarios de don nombre reservado en un grupo de WhatsApp, no acompañan justificantes y de ser acompañados estos no dan fe que lo indicado pertenezca a una manifestación del supuesto emisor. Para aceptar este tipo de prueba se requiere cierto estándar probatorio y copulativamente la certificación técnica en cuanto al elemento que contiene la prueba que sirve de fundamento a lo que el juez debe fallar sea real. Además, su parte no puede hacerse cargo de los dichos de terceros en el informal contexto de una conversación de WhatsApp.

Más adelante manifiesta, que el Informe N°452 evacuado por Carabineros de Chile, no es preciso al indicar si la manguera aludida es la que efectivamente transporta agua a los domicilios de las partes del recurso; además, la recurrente en un acto de alterar lo informado por la autoridad policial, mediante escrito a folio 8 indica la existencia de una supuesta llave de paso instalada por su persona, no mencionando tal hecho al interponer la acción de protección. Carabineros de Chile en ningún momento da cuenta de esta llave de paso, la cual es inexistente.

Con todo, el recurrente con la finalidad de confundir al Tribunal, esgrime jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol N°36.804-2017, la cual no tiene relación con el caso propuesto. Además, la referida autotutela es inexistente por cuanto la reparación de la manguera fue con el objeto de contar con el suministro nuevamente, beneficiando a los recurrentes.

Seguidamente indica que el recurso de protección requiere de un derecho indubitado y un tercero que cause privación, perturbación, amenace o afecte esa garantía constitucional de la recurrente en forma arbitraria e ilegal. Todo lo cual no se produce en los hechos.

Sostiene que el recurso es improcedente toda vez que, tanto la doctrina nacional como la jurisprudencia están contestes en que su naturaleza es la de una acción cautelar y excepcional, razón por las cuales goza de una tramitación breve y sumaria, urgente e informal. De ahí que lo que se pretende con un recurso de protección, es que se restablezca el imperio del derecho y se adopten las medidas para este efecto, cuando hayan actos arbitrarios o ilegales que priven, perturben o amenacen derechos preexistentes e indubitados en forma evidente u ostensibles, no siendo posible que esta acción pueda emplearse para declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas, ya que las meras expectativas y la costumbre del sector las trancas no constituyen derechos subjetivos públicos susceptibles de tutela judicial efectiva mediante este recurso judicial. Sin duda, lo que se pretende con esta acción excede y rebasa con creces las materias que naturalmente deben y pueden ser conocidas por este recurso, no siendo posible y mucho menos pertinente, declarar derechos nuevos ni tutelar meras expectativas y/o costumbre del lugar como aquella que pretende el recurrente al no tener un derecho indubitado, existiendo en nuestro ordenamiento jurídico vías ordinarias y especiales de lato conocimiento para dichos efectos, especialmente, en lo que dice referencia a la supuesta comisión de un delito. En este contexto, los recurrentes realizaron la denuncia en Carabineros de Chile, la que será investigada por el Ministerio Público, siendo este y tras la investigación fiscal, el juicio de lato conocimiento justo y técnicamente adecuado para acreditar sus pretensiones.

En definitiva, no se reúnen los requisitos para la procedencia de un recurso de protección en su contra, por no existir acciones arbitrarias e ilegales de su cargo; por no existir derechos indubitados; por no constituir la costumbre del valle Las Trancas un derecho; y por existir en la legislación vías de derecho que den protección a lo reclamado, mediante el conocimiento técnico y científico.

Finalmente, solicita rechazar el recurso de protección por carecer de todo fundamento de hecho y de derecho, y además, por no existir actuación que cause privación, perturbación, amenaza o afectación de las garantías constitucionales de la recurrente, con expresa y ejemplar condena en costas.

4°.- Que, el día 07 de junio del año 2023, funcionarios de Carabineros de la Tenencia Las Trancas concurrió a calle Shangrila con Los Canelos, en compañía del ciudadano nombre reservado, quien indica el lugar exacto donde realizó los trabajos en las mangueras conductoras de agua a los domicilios. Verificando el personal policial que existen indicios en el terreno de haber sido excavados tiempo atrás, cruzando de Norte a Sur por domicilio reservado metros aproximado, continuando de Oriente a Poniente, por el costado Sur de dicha Calle, bordeando un cerco perimetral de una propiedad e ingresando hacia el interior de la misma, continuando en la misma dirección un tramo de 75 metros aproximadamente, hasta llegar a la entrada principal de un domicilio por calle Los Canelos, donde se excavó y a unos 20 centímetros aproximadamente de profundidad se encontró una manguera de color negro con una unión de material plástico con reducción de diámetro de 2 pulgadas a 1.5 pulgadas. Se adjuntan fotografías.

5°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

6°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

7°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

8º.- Que, como se adelantó, una de las exigencias para que prospere este arbitrio constitucional, dice relación con la existencia de un derecho indubitado. Y ello se justifica normativamente, pues, al tratarse de una acción de emergencia y no declarativa de derechos, sólo puede cautelar aquellos respecto de los cuales exista certeza de su titularidad.

9º.- Que, el hecho material alegado por los actores consiste en la modificación, que habrían hecho los recurridos, del trazado y la disminución del diámetro de una manguera, con la cual extraen aguas de una vertiente o cascada, para uso y su consumo en el inmueble que les pertenece y en el cual habitan.

Bajo tal premisa, hubo de acreditarse en primer término el derecho que les asiste para aprovecharse de esas aguas, para luego analizar, la efectividad del hecho denunciado, sin embargo, ello no ocurrió.

En efecto, de conformidad a lo previsto en el artículo 5, inciso 1 y 2 del Código de Aguas:

“Las aguas, en cualquiera de sus estados, son bienes nacionales de uso público. En consecuencia, su dominio y uso pertenece a todos los habitantes de la nación.

En función del interés público se constituirán derechos de aprovechamiento sobre las aguas, los que podrán ser limitados en su ejercicio, de conformidad con las disposiciones de este Código”.

10°.- Que, por otra parte, considerando la ubicación y características del sector en que se produce la extracción de agua, reconocida tanto por el recurrente como por los recurridos, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en la Ley N° 20.998, publicada en el Diario Oficial el 14 de febrero de 2017 que Regula los Servicios Sanitarios Rurales, y en el Decreto N°50 del Ministerio de Obras Públicas, Reglamento de la citada ley, publicado en el Diario Oficial el 19 de octubre de 2020.

Dicha normativa define en su artículo 2 letra n) “Servicio Sanitario Rural” como aquel que consiste en la provisión de agua potable, y/o saneamiento sin fines de lucro, conforme a lo dispuesto en esta ley, con el debido aporte de inversión y capacitación del Estado.

Además, la normativa citada alude expresamente a las exigencias que se deben cumplir en las etapas de producción y distribución de agua potable, así como también en la recolección de aguas servidas y el tratamiento y disposición final de éstas.

Del mérito de los antecedentes allegados en autos, emana que la extracción y uso del agua en el sector Las Trancas, comuna de Pinto, se ejecuta sin cumplir con la regulación pertinente y sin el debido respecto a la Institucionalidad, expresamente establecida en el Titulo VI de la Ley N°20.998.

11°.- Que, como corolario de lo expuesto y razonado, no habiéndose acreditado la existencia de un derecho indubitado del recurrente que ampare la extracción de agua que denuncia como afectada, no es posible para estos sentenciadores atender a sus pretensiones, y calificar de vulneratoria de sus derechos fundamentales la intervención que de un tubo de plástico habrían efectuado los recurridos, ello teniendo especialmente en cuenta el contexto fáctico descrito.

12º.- Que tampoco puede revertir la negativa anunciada, la eventual alteración del statu quo vigente, toda vez que, si bien, tal evento sirve de base para este tipo de acción cautelar, exige como condición básica contar con un derecho indubitado, cuestión que no ocurre en el caso de marras.

13º.- Que, por último, la circunstancia de existir varias personas que capten y utilicen informalmente aguas provenientes de cauces naturales, y que en dichas condiciones se susciten conflictos como los de autos, conlleva la necesaria intervención de la autoridad administrativa competente, para lo cual se efectuarán las comunicaciones que se dirán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el aludido recurso interpuesto por don nombre reservado, por sí y en representación de la sociedad INVERSIONES PC SpA, RUT N° RUT reservado, y también, en nombre de doña nombre reservado, contra don nombre reservado y don nombre reservado.

De conformidad a lo expuesto en el basamento 13° precedente, comuníquese el presente fallo a la Dirección General de Aguas y a la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, Subdirección de Servicios Sanitarios Rurales, a fin adopten las medidas de fiscalización dentro del ámbito de sus atribuciones legales y reglamentarias, debiendo informar a esta Corte dentro de los próximos 30 días lo actuado por cada entidad.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción de la Ministra Paulina Gallardo García.

ROL N°1030-2023-PROTECCION.

1