Recurso de protección

Chillán, veinticinco de marzo de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Hospital Clínico Herminda Martin de Chillán, representado por su directora, nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en negar la atención oportuna y postergar indefinidamente la reunión del Comité Oncológico fijado originalmente para 27 de enero de 2026, que debía decidir su tratamiento, bajo la excusa verbal de que su caso "no era urgente", vulnerando sus derechos constitucionales.

Relata que con fecha 22 de enero de 2026 fue diagnosticada con un tumor maligno hepático y de vías biliares intrahepáticas, según consta en su epicrisis médica; señala que, debido a la gravedad del cuadro, se le indicó que su caso debía ser evaluado por el Comité Oncológico del hospital, instancia necesaria para definir su tratamiento; agrega que dicha evaluación estaba programada para el 27 de enero de 2026, la cual no se realizó; al consultar, el médico tratante le habría informado verbalmente que su caso no sería urgente y que se vería eventualmente en otra ocasión, sin fijar plazo cierto.

Luego, sostiene que esta situación la mantiene sin tratamiento, con dolor y en una incertidumbre que pone en riesgo su vida, considerando la progresión propia de la enfermedad, lo que constituye una vulneración a su derecho a la vida e integridad física al retrasarse la adopción de decisiones terapéuticas, y la igualdad ante la ley, al ser postergada sin fundamento objetivo frente a otros pacientes que sí acceden oportunamente a evaluación.

Finalmente, pide a esta Corte que acoja la acción y se ordene a la recurrida: a) Realice la reunión del Comité Oncológico para evaluar su caso en un plazo máximo de 48 horas, desde la resolución de esta Corte. b) La entrega inmediata de tratamientos paliativos. c) Emitan una resolución sobre su tratamiento. d) Se abstengan de volver a postergar su atención bajo argumentos administrativos. e) que se entregue información escrita y en lenguaje claro del cáncer que padece, del y de los plazos que se fijan para tratarlo. 2°.- Que, al informar la abogada doña Sandra González Ibarra, en representación de la parte recurrida, señala que la recurrente ingresó el 17 de enero del año en curso a la Unidad de Emergencia del Hospital Clínico nombre reservado, derivada desde el Cesfam Violeta Parra por un cuadro de abdomen agudo.

Indica el contenido de la anamnesis, y que en cuya virtud, se realizaron exámenes de laboratorio e imagenológicos, los que informaron la presencia de una masa hepática sugerente de hepatocarcinoma. A partir de dichos resultados, se planteó como hipótesis diagnóstica un tumor maligno hepático, motivo por el cual se dispuso su hospitalización para continuar estudio, con indicaciones médicas y nuevos exámenes.

Agrega que, durante la hospitalización se efectuaron marcadores tumorales e imágenes que evidenciaron una lesión hepática de gran tamaño, decidiéndose presentar el caso a Comité Oncológico, otorgándose posteriormente el alta médica el 22 de enero, a la espera de dicha evaluación.

Luego, con fecha 10 de febrero el caso habría sido efectivamente presentado al Comité Oncológico, instancia que resolvió derivar a la paciente a la especialidad de Hepatología del Hospital Guillermo Grant Benavente para coordinar un eventual trasplante, porque su representada no cuenta con esa prestación dentro de su cartera de servicios, debiendo ajustarse a los protocolos de derivación y a la red asistencial vigente.

Precisa que, además, la red oncológica verificó que la paciente ya mantenía controles en el Hospital Guillermo Grant Benavente, informándose que contaba con una hora agendada para el 4 de marzo en la Unidad de Trasplante, sin necesidad de nueva interconsulta.

En cuanto a la solicitud de cuidados paliativos, señala que, ello corresponde a una decisión médica basada en criterios clínicos, no existiendo en el caso indicación para su derivación.

Por último, sostiene que, conforme a lo expuesto, no ha existido actuación ilegal ni arbitraria por parte del hospital, por haberse otorgado las atenciones y derivaciones pertinentes, y añade que el recurso ha perdido oportunidad, desde que la presentación al Comité Oncológico ya se realizó y se adoptaron las medidas correspondientes.

Finalmente, pide que se tenga por evacuado el informe del Hospital Clínico nombre reservado, respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado y en virtud de lo expuesto y los antecedentes acompañados, rechazarlo en todas sus partes. 3º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°. Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de derechos -preexistentes- cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que, como se indicó la acción que se denuncia como ilegal o arbitraria corresponde a la no realización del Comité oncológico en la fecha que se había informado a la recurrente, para la adopción de una decisión respecto a su tratamiento. 7°.- Que de los antecedentes expuestos por la recurrida se extrae que finalmente dicho Comité se constituyó con posterioridad a la interposición de la presente acción cautelar, el día 10 de febrero del año en curso, fecha en la cual se adoptó la decisión de derivar a la especialidad de Hepatología del Hospital Guillermo Grantt para efectos de coordinar trasplante, lo que resulta respaldado con los antecedentes acompañados al informe. 8°.- Que, en cuanto a los cuidados paliativos, la recurrida precisa que se debe a una decisión que debe ser adoptada por el médico tratante y no efectuada por la recurrente, por lo que en este punto no se evidencia la ilegalidad denunciada. 9°.- Que, en base a los antecedentes expuestos, queda en evidencia que la presente acción cautelar ha perdido oportunidad, al no existir medida que pueda adoptar esta Corte y al no evidenciarse la ilegalidad denunciada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por doña nombre reservado, en contra del Hospital Clínico Herminda Martin de Chillán, por haber perdido oportunidad. Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del ministro Claudio Arias Córdova.

Rol N° 103-2026.- PROTECCIÓN.-