nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

Arica, veintisiete de julio de dos mil veinte.

VISTO:

nombre reservado, soldador, cédula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliado domicilio reservado, con la asistencia de nombre reservado, Procurador del Número, e interpuso recurso de protección de garantías constitucionales en contra del Director de Tránsito Municipal, por considerar que ha conculcando con su actuar ilegal y arbitrario la garantía fundamental prevista en el número 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su arbitrio constitucional señalando que es titular de licencia para conducir vehiculas motorizados clase B, la que se encuentra vencida, por lo que inició los trámites para su renovación, aprobando el examen psicotécnico, lo que le permite la renovación y entrega de la nueva licencia para conducir, la que necesita con urgencia para trabajar en fletes u otros trabajos de movilización que dicha licencia permita.

Indica que no se le ha entregado la referida licencia por parte del recurrido, dado que, según se le informó, mantiene una condena pendiente por infracción a la Ley N° 20.000, situación que de acuerdo al criterio de la autoridad recurrida le impide manejar, lo que a su juicio vulnera la garantía constitucional previamente indicada, pues a la fecha, se encuentra cumpliendo la referida condena, haciendo uso del beneficio carcelario de libertad condicional.

Agrega que en un principio se le exigió presentar una autorización del Juez de Garantía para obtener la entrega de la referida licencia, cuya solicitud efectuó, sin embargo, el Juzgado de Garantía resolvió que era improcedente la referida solicitud, toda vez que, la sentencia dictada no restringía de manera alguna la conducción de vehículos motorizados.

Sostiene que informó por escrito de lo resuelto por el Juzgado de Garantía al Director de Tránsito, exigiendo la entrega de su licencia de conducir, lo que nuevamente se le negó, señalando de manera verbal que “primero debía cumplir la condena o el Tribunal de Garantía debía autorizar su entrega”, situación improcedente, ya que el Tribunal se pronunció señalando que no tenía suspensión de licencia para conducir.

Señala que lo resuelto por la autoridad es improcedente y conculca sus derechos, pues necesita trabajar haciendo fletes para poder subsistir y mantenerse económicamente, y de ese modo no caer caer nuevamente en la comisión de algún acto ilícito.

Pide que se ordene al recurrido la entrega inmediata de una nueva licencia para conducir clase B, la que fue renovada satisfactoriamente.

Informó en su oportunidad el Director de Tránsito de la Ilustre Municipalidad de Arica, quien señala que el recurrente solicitó control de su licencia de conducir clase B el diecinueve de mayo pasado, la que fue denegada por resolución de veintiséis de mayo, por falta de requisito de idoneidad moral.

Agrega que conforme a los artículos 14, 15, 16 y 17 del texto refundido coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito N° 18.290, quienes deseen solicitar una licencia de conducir o pidan su control o renovación, deberán acreditar su idoneidad moral, entre otros requisitos. La misma ley establece que el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, deberá calificar la idoneidad moral considerando las condenas por determinados delitos, cuasidelitos e infracciones indicados en la Ley, que haya sufrido el solicitante en los cinco años anteriores.

Indica que artículo 15 inciso tercero de la Ley N° 18.290, señala: “El postulante afectado por el rechazo en razón de la falta de idoneidad moral podrá reclamar, dentro de los cinco días hábiles siguientes de notificada esta resolución, ante el Juez de Policía Local Respectivo, el cual resolverá breve y sumariamente y apreciara la prueba en conciencia.”.

Informó en su oportunidad el Juan Araya Contreras, Juez del Juzgado de Garantía de Arica, quien señala que nombre reservado fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Arica, el veinte de septiembre de dos mil dieciséis, junto a otros sujetos, como autor del delito de tráfico ilícito de drogas, del artículo 3º de la Ley 20.000, a las penas de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, accesorias del artículo 28 del Código Penal, multa de 40 unidades tributarias mensuales, comiso de las especies y dineros que allí se mencionan y al pago de las costas de la causa. Agrega que no fue condenado a pena alguna de la Ley de Tránsito, razón por la cual cuando el veintiocho de mayo pasado, el señor nombre reservado pidió al juzgado una autorización para que la Dirección de Tránsito de Arica le entregase su licencia de conducir, se le rechazó la pretensión por improcedente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el acto considerado por el recurrente como ilegal y arbitrario corresponde a la denegación de la solicitud de licencia de conducir no profesional clase B, por faltar el requisito de idoneidad moral, efectuada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal, mediante resolución N° 16/2020 de veintiséis de mayo de dos mil veinte.

CUARTO: Que conforme a la normativa aplicable al efecto, la Ley de Tránsito N° 18.290, en su artículo 9 dispone: “Las licencias de conductor sólo podrán otorgarse por las Municipalidades que sean autorizadas por resolución del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y siempre que cumplan los requisitos que señale el reglamento. En la misma forma el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones podrá suspender o revocar dichas autorizaciones.”.

A su turno, y en lo que importa a este recurso, el artículo 13 señala: “Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales: 1.- Acreditar idoneidad moral, física y psíquica.”.

Asimismo, el artículo 14 establece: “Los requisitos para obtener las Licencias se acreditarán de la siguiente manera:

- LICENCIA NO PROFESIONAL Y LICENCIA ESPECIAL 1º.- La idoneidad moral será calificada en la misma forma establecida para la licencia profesional.

- LICENCIA PROFESIONAL 1º.- La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.”.

Finalmente, el artículo 16, dispone: “Para calificar la idoneidad moral de los interesados a que se refiere el artículo 13, se considerarán las condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores, por las siguientes causas: 1.- Por delitos, cuasidelitos, faltas, infracciones o contravenciones a la presente ley, a la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y a la Ley Nº 20.000, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.”.

QUINTO: Que, la resolución N° 16/2020 de veintiséis de mayo de dos mil veinte, pronunciada por el Director de Tránsito, acompañada por el recurrido en su informe, resuelve denegar la solicitud de licencia no profesional clase B a nombre reservado, por faltar el requisito de idoneidad moral, lo que funda en la resolución de veinte de septiembre de dos mil dieciséis, pronunciada en causa Rit N° 7.901/2015 del Juzgado de Garantía de Arica.

En relación con lo señalado, conforme a la copia de Certificado de Antecedentes Conductor, emitida por el Servicio de Registro Civil e Identificación, acompañada por el recurrido, se advierte que la resolución indicada como fundamento de la decisión denegatoria, corresponde a una condena respecto del solicitante, como autor del delito de tráfico ilícito de drogas, en grado de consumado, de veinte de septiembre de dos mil dieciséis.

SEXTO: Que, conforme a lo dispuesto expresamente por el artículo 16 de la Ley N° 18.290, precedentemente transcrito, se desprende que el recurrente debió haber sido condenado en más de una oportunidad en los cinco años anteriores, para calificar que carece de idoneidad moral, para que, en este caso, no se le renueve su licencia de conducir, puesto que dicha disposición habla de delitos, palabra plural que implica más de uno, lo que no ocurre en la especie, por cuanto el recurrente solo tiene una condena por el delito de tráfico ilícito de sustancias estupefacientes dentro del plazo que señala la ley.

SÉPTIMO: Que el artículo 19 del Código Civil dispone que: “Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.

Pero bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento.”.

Asimismo, el artículo 24 del mismo cuerpo legal refiere: “En los casos a que no pudieren aplicarse las reglas de interpretación precedentes, se interpretaran los pasajes obscuros o contradictorios del modo que más conforme parezca al espíritu general de la legislación y a la equidad natural.”.

OCTAVO: Que así, resulta arbitrario e ilegal considerar que por solo una anotación penal se impida a un ciudadano obtener la renovación de la licencia de conducir, sustentando con ello una supuesta falta de idoneidad moral, cuanto interpretarlo de otra forma nos llevaría al extremo de concluir que por una solo falta a la Ley de Tránsito, la autoridad respectiva estaría facultada legalmente para calificar que una persona no presenta suficiente idoneidad moral y por ende denegarle la posibilidad de conducir un vehículo motorizado con el permiso correspondiente.

NOVENO: Que de esta forma, el proceder de la autoridad municipal perturba e impide el libre ejercicio del derecho constitucional de libertad de trabajo expresado en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República y el derecho a ejercer libremente una actividad económica contemplado en el artículo 21 de la Carta Magna, puesto que el recurrente ha señalado que necesita la licencia de conducir para trabajar haciendo fletes en su camioneta.

Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra del Director de Tránsito de la Ilustre Municipalidad de Arica, nombre reservado y en consecuencia, se deja sin efecto la resolución N° 16/2020 de veintiséis de mayo de dos mil veinte, pronunciada por el Director de Tránsito de la Ilustre Municipalidad de Arica.

Acordada con el voto en contra del Ministro, señor Marcelo Urzúa Pacheco, quien estuvo por rechazar la acción constitucional de que se trata, porque en su concepto, haciendo aplicación del inciso primero del artículo 19 del Código Civil, para interpretar el artículo 16 de la Ley N° 18.290, que se refiere a la calificación de la idoneidad moral, para renovar la licencia de conducir en el presente caso, vasta una condena, porque al emplear la expresión “se considerarán las condenas” está haciendo alusión a que el mencionado precepto legal comienza: “Para calificar la idoneidad moral de los interesados…”, siendo por ello que emplea en forma plural la exigencia de “las condenas”; amen que el recurrente no acreditó de manera alguna la calidad que invoca en el presente recurso, esto es, que trabaja haciendo fletes en un vehículo.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 818-2020 Protección.