nombre reservado con BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES

Arica, veintiuno de octubre de dos mil veintiuno.

VISTO:

Compareció Jesús Gabriel López Cancino, abogado, en beneficio de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, y dedujo recurso de protección en contra del Banco de Crédito e Inversiones, representado por su Gerente General don nombre reservado, que con su actuar ilegal y arbitrario, conculcó la garantía constitucional consagrada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que la recurrida se ha negado a la entrega de un vale vista emitido a nombre del recurrente por concepto del segundo retiro del 10%, lo que constituye una vulneración flagrante a su derecho de propiedad. Indica que el recurrente llegó a Chile en febrero del año dos mil dieciocho, desde Perú, y el diecinueve de abril del mismo año celebró contrato de trabajo y el veinticinco de abril de dos mil dieciocho se incorporó como trabajador dependiente a la AFP Plan Vital.

Señala que atendida la situación sanitaria actual y los inconvenientes económicos que ha generado la pandemia por COVID-19, el recurrente el cinco de julio del presente año realizó el trámite correspondiente al segundo retiro del 10% y al no recibir respuesta a su correo electrónico, concurrió a AFP Plan Vital el doce de agosto, donde le informaron según consta en documento denominado “SOLICITUD DE RETIRO CUENTA AHORRO VOLUNTARIO (RETIRO 10%)(DIFERIDO)”, folio N° 19799 de doce de agosto de dos mil veintiuno, que el pago sería realizado mediante vale vista en el Banco de Crédito e Inversiones, por la suma de $ 363.124 el veintiséis de agosto del presente, día en que concurrió a la sucursal del Banco de Crédito e Inversiones, en donde se le indicó que no se le haría entrega del vale vista, a pesar de portar su pasaporte y el comprobante de solicitud de cédula de identidad, en atención a que el Banco solo realiza la entrega de dichos documentos exhibiendo la cédula de identidad vigente.

Agrega que la negativa de la recurrida le generó graves perjuicios, afectando su situación económica al impedir ejercer la facultad de disposición de sus fondos, solicitud que con la misma documentación acompañada en la entidad bancaria fuera aprobada por AFP Plan Vital.

Pide que se ordene la entrega inmediata del vale vista por la suma de $ 363.124.

Informó en su oportunidad el Banco recurrido solicitando el rechazo del recurso de protección deducido en su contra, indicando que la AFP Plan Vital tomó un vale a la vista por el momento de $ 363.124, designando como beneficiario del mismo a don nombre reservado RUT RUT reservado, documento que se encuentra pendiente de ser retirado o cobrado y que atendida su calidad, permite ser recuperado por el tomador del mismo.

Señala que la documentación que el recurrente acompañó al momento de tratar de retirar el vale a la vista, fue uno de los elementos que se tuvo en consideración para negar la entrega del documento, al no existir coincidencia entre el RUT indicando por el recurrente en su recurso, esto es, RUT RUT reservado, y el de la solicitud de cédula de identidad extranjeros del RUT RUT reservado, que exhibió y acompaña al recurso, llamando la atención que el “comprobante” referido indica que la cédula de identidad debía ser entregada estimativamente, el treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, debiendo tener en su poder una cédula de Identidad de extranjeros (la cual nunca exhibió), pero que tampoco le hubiera permitido cobrar el Vale vista, por cuanto el RUT señalado no coincide con el beneficiario del documento.

La misma situación descrita previamente se repite con el pasaporte al que alude, por cuanto dicho documento no guarda relación con el RUT beneficiario del vale vista objeto del presente recurso, por lo que existe una falta de claridad en torno a la individualización del beneficiario del mismo, no existiendo facultad alguna para interpretar que su titular es el recurrente.

Agrega que el Banco debe dar aplicación a la normativa legal contenida en el Decreto N° 116 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de treinta y uno de diciembre de dos mil veinte, normativa que regula las Cédulas Nacionales de Extranjeros y su vigencia.

Finalmente afirma que el Banco actuó de acuerdo a lo instruido por el tomador del vale a la vista, esto es, AFP Plan Vital, debiendo el recurrente dirigirse a esa entidad para obtener respuesta ya que de haber regularizado su situación migratoria, debiera actualizar su individualización ante la entidad previsional, a fin de que le permita retirar los fondos contenidos en el vale vista objeto del presente recurso, concluyendo que no ha incurrido en ninguna acto arbitrario o ilegal, ya que se ajusta plenamente a la normativa vigentes y por sobre todo a los antecedentes que tuvo a la vista al momento de comparecer el recurrente a la sucursal del Banco.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, se impugna a la recurrida haberse negado a la entrega de un vale vista emitido a nombre del recurrente por concepto del segundo retiro del 10%, conculcando la garantía constitucional establecida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, la recurrida en su informe señala que no es posible hacer entrega del vale vista tomado por la AFP Plan Vital por el monto de $ 363.124, en el que se designó como beneficiario a don nombre reservado, RUT RUT reservado, debido a que la documentación presentada por el recurrente para retirar el vale vista correspondiente a su pasaporte y el comprobante de solicitud de cédula de identidad, indicando el RUT RUT reservado, el cual no es coincidente con el consignado en el vale vista, por lo que no es posible proceder a su entrega al reclamante, quien en el evento de haber regularizado su situación migratoria debe concurrir a la AFP Pan Vital, a fin de actualizar sus datos.

QUINTO: Que, teniendo únicamente en consideración el comprobante de solicitud de cédula de identidad, acompañado por el propio recurrente para efectos de su identificación, el que indica el RUT RUT reservado, en circunstancias que en el vale vista tomado por la AFP Plan Vital en el que se designó como beneficiario a don nombre reservado, se indica el RUT RUT reservado, que se encuentra registrado en la referida administradora como da cuenta de la solicitud de incorporación a la misma presentado por el recurrente como también en la solicitud de retiro cuenta de ahorro voluntario (retiro 10%) (diferido), que evidentemente no coincide con aquel consignado en el documento que se presenta ante el Banco recurrido, lo que lleva a concluir que la entidad bancaria se encontraba imposibilitada de acceder a la entrega del vale vista referido por no haber acreditado fehacientemente el recurrente ser el beneficiario del mismo.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, se advierte que en el comprobante de solicitud de cédula de identidad, se señala como fecha estimada de entrega el treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, de lo que se desprende que a la fecha de solicitud de retiro del vale vista, el recurrente debió contar con la cédula de identidad para extranjeros emitida, lo que en la especie no ocurrió, de modo que, a juicio de esta Corte, no se observa ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de la recurrida, toda vez, que no se acreditó por la recurrente que corresponde a la misma persona beneficiaria del vale vista, lo que obliga a desestimar el presente arbitrio constitucional.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que se RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado en contra del Banco de Crédito e Inversiones.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Cúmplase, oportunamente, con lo establecido en el numeral 14° del referido Auto Acordado.

Rol N° 754-2021 Protección.