Protección contra Resolex

Arica, veintidós de octubre de dos mil dieciocho.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, funcionario de la P-D.I, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Condomio Las Palmas IV de esta ciudad, y ha recurrido de protección en contra de la Resolex (R) 254-2015/334-2018, dictada el 08 de agosto de 2108 por el Prefecto General Subdirector Operativo de la P.D.I, don nombre reservado, la cual le fue notificada el 17 de agosto del año en curso, pues, a su juicio, constituye un supuesto acto terminal administrativo de un sumario administrativo N° 254-2015, que le aplica la medida de dos días de permanencia en el cuartel, que al parecer corresponde a otro proceso administrativo o revive hechos indagados en la investigación sumaria N° 254-2015 de la nombre reservado, la cual fue dejada sin efecto por la propia Subdirección Operativa mediante providencia N° 1101 de 10 de diciembre de 2015, ordenando que se tramite un sumario administrativo que se enroló con el N° 28, ignorando el resultado del mismo.

Refiere que la Resolex recurrida es claramente conculcatoria de sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 2 y 3 de la Constitución Política de la República, esto es, igualdad ante la ley, y el debido proceso, pidiendo en definitiva se acoja el recurso declarando que la conducta de la recurrida es ilegal y arbitraria.

Que requerido el informe a la recurrida, ésta no lo evacuó dentro del plazo otorgado para ello, razón por la cual se prescindió de aquél.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, concede el recurso de protección a todo aquel que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la misma norma, taxativamente, prevé.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, conforme se infiere de la presente acción cautelar, el acto que el recurrente estima ilegal o arbitrario, consiste en la dictación de la resolución ® N° 254-2015/ 334 y que le fuera notificada el 17 de agosto del año en curso; de suerte tal, que estos juzgadores tienen competencia únicamente para examinar la presunta arbitrariedad o ilegalidad de dicho acto.

CUARTO: Que, para tal efecto, es menester dejar asentado, de acuerdo a los documentos acompañados por el propio recurrente, en especial el dictamen dictado en el sumario Administrativo N° 28-2015 por el nombre reservado de la X nombre reservado Policial de Los nombre reservado la existencia de los siguientes hechos:

1.- Que en la X nombre reservado, lugar donde se desempeñaba el recurrente, el 04 de mayo del año 2015 se inició la Investigación Sumaria N° 254, a fin de establecer en forma clara y fehaciente las causas y circunstancias que motivaron el reclamo presentado por aquél y por la Subinspector nombre reservado, ambos de dotación del departamento de Extranjería y Policía Internacional Puerto Montt, ante la Inspectoría de la X nombre reservado, dando cuenta del mal clima laboral existente en su unidad a causa de diferentes irregularidades cometidas por su jefe directo Subcomisario nombre reservado.

2.- Que el 04 de diciembre de 2015 la Jefatura Jurídica de la P.D.I. emitió pronunciamiento respecto a la citada Investigación Sumaria, disponiendo que dada la gravedad de las acusaciones que se originaron en dicho acto administrativo, se eleve a Sumario Administrativo y se efectúen una serie de diligencias.

3.- Que dando cumplimiento a lo ordenado precedentemente, la Subdirección Operativa de la P.D.I, el 10 de diciembre de 2015, dictó la Providencia N°1101, mediante la cual ordena elevar a sumario administrativo la Investigación Sumaria N° 254-2015, lo cual se materializó el 22 de diciembre de 2015 mediante la orden ® N° 28 de la nombre reservado Policial de Los nombre reservado, con el fin de establecer en forma clara y fehaciente la veracidad de los hechos expuestos ante la Inspectoría Regional X nombre reservado Policial de Los nombre reservado, por el Inspector nombre reservado y nombre reservado, ambos en su momento de dotación del Departamento de Extranjería y Policía Internacional Puerto Montt, dando cuenta en ellos del mal clima laboral existente en ese Departamento como consecuencia de distintas irregularidades cometidas por el Jefe de dicha Unidad Policial Subcomisario nombre reservado, debiendo determinarse si en estos hechos le asiste responsabilidad administrativa y/o pecuniaria al referido jefe de unidad o algún otro miembro de la Institución.

4.- Que el señor nombre reservado de la X nombre reservado, don nombre reservado, en su calidad de fiscal en el sumario administrativo N° 28, señala en su considerando segundo que la denuncia presentada por el Inspector nombre reservado daba cuenta de cinco irregularidades cometidas por su jefe directo don nombre reservado, mismas que detalla.

5.- Que en el motivo sexto del referido dictamen, el Fiscal individualizado, indica “ Que de acuerdo a los antecedentes que obran en autos, es posible establecer que la Inspector nombre reservado prestó declaración ante la Inspectoría Regional Puerto Montt, en calidad de testigo y no de denunciante y en ese contexto, su relato obedece a una entrevista formulada por el entonces Contralor Regional, Comisario Fernando Jimenez Riveros, haciendo mención además, que con respecto a lo ocurrido en el hotel “Natura” donde el jefe de unidad no habría pagado el alojamiento, esto lo supo a través de la propia administradora señora nombre reservado, quien le hizo alusión a ese suceso, no pudiendo hacerse cargo de ese comentario. Además, en relación a los supuestos regalos que había recibido el Subcomisario nombre reservado, deja en claro que de oídas habría escuchado tales comentarios haciendo solo referencia a lo comentado por su hermana nombre reservado, quien fue invitada por ese oficial policial a un crucero donde almorzaron, sin advertir que canceló la cuenta. Hace referencia también a un supuesto baile que habría efectuado una ciudadana colombiana al entonces jefe de unidad, señalando que no le consta y que esto quizás se mal interpretó durante una fiscalización de extranjeras y su posterior traslado hasta la unidad policial, donde no existieron hechos concretos que dieran cuenta de aquello. Además, hace referencia a que tuvo inconvenientes con su entonces jefe de unidad, debido a los servicios que le fueron asignados, lo que impidió que realizara el tratamiento de rehabilitación de una lesión en su mano derecha en forma normal, cuestionando el referido jefe de unidad la validez de las licencias médicas presentadas”.

6.- Que el referido dictamen concluye sancionando al Subcomisario nombre reservado, con una amonestación simple, por uno de los cinco hechos que fueron denunciados por el recurrente. Sanciona, además, a este último con dos días de permanencia en el cuartel por haber formulado una denuncia en contra del indicado nombre reservado, acusaciones que a la postre resultaron ser falsas, tendenciosas e infundadas, infringiendo con ello el artículo 6° numerales d) y f) del Reglamento de Disciplina del Personal de la Policía de Investigaciones; y, no obstante indicar, como ya se dijo, que doña nombre reservado tiene la calidad de testigo, la sobresee por no afectarle responsabilidades administrativas ni pecuniarias en los hechos investigados.

6.- Que el 04 de agosto de 2016 el recurrente apeló del dictamen anteriormente referido, esto es, el emitido por el Fiscal en el sumario administrativo N° 28.

7.- Que el 08 de Agosto de 2018 el Prefecto General Subdirector Operativo de la P.D.I don nombre reservado, dicta la resolución recurrida esto es, la Resolex 254-2015/334-2018, indicándose en su epífrafe que ella da término a sumario administrativo N° 254-2018; sin embargo, en la letra a) de la misma señala “la investigación sumaria del epígrafe”, la cual se elevó a sumario administrativo mediante orden ® 28 a fin de establecer en forma clara y fehaciente la veracidad de los dichos expuestos ante la Inspectoría Regional dependiente de la X nombre reservado Policial, por el Inspector nombre reservado y la Subinspectora nombre reservado, dando cuenta del mal clima laboral existente en ese departamento como consecuencia de distintas irregularidades cometidas por el Subcomisario nombre reservado

QUINTO: Que, conforme a lo anteriormente anotado, no cabe sino concluir que la resolución recurrida no es otra que la que resuelve la apelación deducida por el recurrente en contra del dictamen del fiscal, emitido en el sumario administrativo N° 28, y si bien ella indica que da término al sumario administrativo N° 254, solo se trata de un error de transcripción, toda vez que la investigación sumaria que antecedió al sumario administrativo, tenía dicho rol, sin que pueda sostenerse, como expresa el recurrente, que dicha resolución fue dictada en un sumario inexistente, por cuanto la investigación sumaria 254 “fue dejada sin efecto” mediante providencia N° 1101, afirmación esta última que constituye una falacia, toda vez que mediante dicha providencia se ordenó elevar a sumario administrativo la citada investigación sumaria a fin de investigar la veracidad de los hechos expuestos tanto por el recurrente como por doña nombre reservado.

SEXTO: Que sentado lo anterior, solo resta examinar, a la luz de los antecedentes, si la resolución recurrida ha conculcado la garantía constitucional establecida en el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley, tal como lo expresa el recurrente en mediante este resorte jurídico extraordinario.

SEPTIMO: Que a este respecto, debemos tener presente que dicha disposición legal señalan que “ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.

Pues bien en el caso en análisis ha quedado demostrado fehacientemente que el recurrente nombre reservado, en su calidad de Inspector de la P.D.I, junto a la Subinspectora de dicha Institución doña nombre reservado dieron cuenta a la Inspectoría de la X nombre reservado Policial de los nombre reservado, del mal clima existente en su unidad a causa de diferentes irregularidades cometidas por su jefe directo Subcomisario nombre reservado, denuncia ésta que dio lugar a incoar de una investigación sumaria, misma que, dada la gravedad de los hechos se elevó a sumario administrativo a fin de determinar si en los hechos denunciados le asiste responsabilidad administrativa y/o pecuniaria al referido jefe de unidad o algún miembro de la Institución.

OCTAVO: Que, no obstante el claro tenor del objeto del sumario tantas veces citado, el fiscal instructor resolvió sancionar tanto al sumariado, como al recurrente por haber efectuado acusaciones en contra de su superior jerárquico, las que a la postre resultaron “ser falsas, tendenciosas e infundadas”, infringiendo con ello lo dispuesto en las letras d) y f) del numeral 2° del artículo 6° del Reglamento de Disciplina del Personal de Policía de Investigaciones de Chile.

NOVENO: Que en este contexto, y siendo un hecho irrefutable que el recurrente efectuó la denuncia tantas veces señalada junto a la Inspectora nombre reservado, esta Corte no divisa razón alguna para que se hubiese sancionado al recurrente por haber efectuado acusaciones las que, según señala la resolución recurrida, “resultaron ser falsas, tendenciosas e infundadas” y se hubiese sobreseído a la Inspectora anteriormente individualizada, en circunstancia que ambos denunciantes se encontraban en igualdad de condiciones, esto es, de denunciantes y no de inculpados, máxime que el funcionario denunciado fue sancionado precisamente porque los denunciantes dieron cuenta del hecho objeto de la sanción.

DECIMO: Que a mayor abundamiento el sumario administrativo ordenado incoar, lo fue con el objeto específico señalado en el considerando séptimo, esto es, investigar si en los hechos denunciados tanto por el recurrente como por la Subinspectora nombre reservado le asistía responsabilidad administrativa y/o pecuniaria al referido jefe de unidad nombre reservado o algún miembro de la Institución, mas no para establecer si la denuncia efectuada podía ser catalogada de “falsa, tendenciosa e infundada”, máxime que tal calificación únicamente lo fue respecto de un denunciante y, respecto de la otra, sin fundamentación alguna, procede a sobreseerla.

UNDECIMO: Que en consecuencia, con la dictación de la Resolex ® 254-2015/334, el Subdirector Operativo de la P.D.I incurrió no solo en un acto ilegal, toda vez que sancionó a un funcionario por un motivo diverso al que originó el sumario administrativo, sino que además tal resolución se tornó arbitraria, ya que no obstante haberse iniciado dicho sumario por una denuncia efectuada tanto por el recurrente como por la Subinspectora nombre reservado sanciona al primero y sobresee a la segunda, acto que indudablemente perturbó la garantía constitucional de igualdad ante la ley prevista en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, ya que dio un trato discriminatorio al recurrente en relación con la otra denunciante tantas veces citada.

DUODECIMO: Que, a mayor abundamiento, el sub Comisario nombre reservado, fue sancionado en la misma resolución impugnada a través de este recurso con la medida disciplinaria de amonestación simple, por haber ordenado el cambio de condición de turista a tripulante de dos ciudadanos holandeses, el día 9 de diciembre de 2014, luego de efectuarse una fiscalización a la tripulación de una plataforma en el Puerto de Chicui en Puerto Montt cuando se constató que estas personas fueron contratadas para realizar funciones de supervisión, en dicha plataforma, sin permiso especial de trabajo, omitiendo denunciar la situación irregular de estos a la autoridad administrativa, o bien que la empresa naviera gestionara el referido permiso especial de trabajo para ambos extranjeros, tal como lo establece la normativa contemplada en el D.L. N° 1094, Normas de Extranjeros en Chile, infringiendo con su actuar el Título II, “De las faltas”, artículo 6°, numeral 3° “Contra el Buen Servicio”, letra a) “No cumplir con el debido interés y resolución los deberes funcionarios”, del Reglamento de Disciplina del Personal, de la Policía de Investigaciones de Chile.

DÉCIMO TERCERO: Que, sin perjuicio que la garantía constitucional al debido proceso no es de aquellas que el artículo 20 de la Constitución Política de la República, consagra como susceptible de la presente acción constitucional, de los antecedentes allegados a la misma, se constata que el recurrente ejerció todos los derechos que le correspondían en el sumario administrativo que le incoó.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y, visto además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por don nombre reservado y, consecuencialmente, se deja sin efecto sólo a su respecto, la resolución (R) 254-2015/334-2018 de 8 de agosto de 2018, de término a sumario administrativo N° 254-2015, dictada por don nombre reservado, Prefecto General, Subdirector Operativo, de la Policía de Investigaciones de Chile, por la cual se confirmó la medida disciplinaria, de dos días de permanencia en el cuartel, aplicada al recurrente, que confirmó aplicada por el Dictamen del sumario Administrativo N° 28-2015/5-2016 de 11 de julio de 2016, aplicada por don nombre reservado nombre reservado nombre reservado Policial de los nombre reservado, de la misma institución.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra María Verónica Quiroz.

Rol N° 723-2018 Protección 1