nombre reservado CONTRA nombre reservado ESPINOZA PRESIDENTA DEL SINDICATO NUEVA ESPERANZA POR UNA VIDA MEJOR

Arica, veintitrés de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

nombre reservado, domiciliado en esta ciudad, e interpuso acción de protección de garantías constitucionales en contra de nombre reservado, en calidad de presidenta del Sindicato de Trabajadores Independientes Comerciantes Nueva Esperanza por una Vida Mejor, por estimar, con el actuar de la recurrida, infringidas las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la Republica en sus numerales 2°, 7° y 24°.

Expone el recurrente detentar la calidad de mandatario de don nombre reservado, socio de este Sindicato, otorgado por escritura pública extendida ante Notario Público con fecha 21 de julio del año en curso, la que acompaña, y que fue otorgada por el estado de salud en que se encuentra su representado.

En cuanto a los hechos sustentan el recurso, manifiesta que con fecha 13 de julio, el señor nombre reservado recibió una notificación de amonestación escrita por parte de la recurrida.

Luego, indica haber acompañado a su representado a una asamblea de socios, con la finalidad de entregar a la directiva el mandato en cuestión, a fin de poder asistir en representación del mandante, documento que, como asegura, fue recibido por la recurrida, quien habría manifestado que lo llevaría ante sus abogados para tener certeza de su validez.

Continúa relatando que en la reunión de socios del día 29 de julio 2021, se le hizo entrega de una segunda carta de amonestación dirigida en contra de su representado, firmada por la presidenta Sra. nombre reservado y por el Tesorero Sr. nombre reservado, en la que se le imputaba infracción al reglamento por causar disturbios en una reunión.

Refiere que existió una nueva reunión de socios, convocada para el día 9 de agosto a las 18:00 horas, a la que concurrió en virtud de sus facultades delegadas en el mandato, y sin perjuicio en compañía de su representado, en la que la recurrida manifestó a la asamblea que no tenía derecho a participar debido a que el mandato especial no señalaba en forma expresa el derecho de participar en la reunión de socios, e incitando a la asamblea a que votara si estaba de acuerdo con permanecer en dicha calidad o si debía hacer abandono de la misma. Además, se planteó que él no podía solicitar documentos de la organización. Ante esa situación, expone el recurrente que llamó a Carabineros, quienes señalaron no estar facultados para intervenir en esa situación.

Estima que el actuar de la recurrida conculca sus garantías constitucionales, ya señaladas, principalmente por el hecho de someter a votación su permanencia en la reunión, destacando también que se vulneran los derechos de su mandante al impedírsele su ejercicio en su calidad de socio activo del Sindicato.

Finalmente, describe que la recurrida no hizo lugar a la entrega de documentos por no tener él la calidad de socio de la organización, cuestión que a su juicio vulnera la garantía de igualdad ante la Ley, como el propio reglamento interno. Además entiende afectada su libertad ambulatoria al no permitírsele la entrada salvo en caso de asistencia a su representado, como asimismo la garantía de propiedad, ya que el socio paga permisos municipales por ejercer su actividad.

Pide acoger el recurso y restablecer el imperio del derecho, adoptando las medidas pertinentes para hacer cesar los efectos del acto arbitrario e ilegal, impidiendo que esta perturbación y amenaza se concrete en los hechos y ordenando a la recurrida se abstenga de la realización de actuaciones que signifiquen nuevas vulneraciones, con costas (sic).

Informando, la recurrida nombre reservado, expresa que efectivamente el señor nombre reservado es socio del Sindicato que ella preside, a quien se amonestó de conformidad a los estatutos, por no mantener una conducta adecuada durante las reuniones del sindicato, sea en asambleas, en sesiones del directorio o en el trabajo de las comisiones y por haber incurrido en conductas que alteraron el normal desarrollo de actividades sociales de la organización sindical; y, además, por no cumplir lo estipulado en la asamblea del día 21 de junio de 2021 en relación a que no se permitiría que un tercero ocupara los puestos asignados a cada socio, lo que, en el caso particular del Sr. nombre reservado, se debió a que el tercero cuya entrada pedía, mantuvo conflictos con otros socios, permitiéndole solamente que lo ayudara o asistiera al ingreso y al cierre, lo que no cumplió, amonestándolo en consecuencia. En asamblea de 13 de julio, el socio nombre reservado, nuevamente, infringió los estatutos al alzar la voz y ocasionar disturbios, llamando incluso a Carabineros.

En cuanto al mandato, expone que éste enumera varias instituciones para que el recurrente lo puede representar pero en ningún párrafo, artículo o cláusula se establece que esté facultado para que lo representara en las asambleas del Sindicato de Trabajadores Independientes Comerciantes Nueva Esperanza por una Vida Mejor, además haciendo presente que no está regulada la entrega de poderes a terceros en el estatuto. De esta manera, en asamblea, se determinó que el recurrente no participara en la misma, por no tener facultades suficientes para representar a su mandante, y que tampoco se le entregaría documentación.

Estima que como presidenta no ha incurrido en acción u omisión arbitraria e ilegal, que se ha ajustado a los términos del estatuto de la organización, que se ha oído al recurrente en la asamblea, sin afectar la igualdad ante la Ley y que aquélla como máxima autoridad del Sindicato, decidió no aceptar el mandato, desestimando alguna afectación a la libertad ambulatoria, ni a la garantía de propiedad, ya que sólo se estimó que el recurrente no detenta facultades suficientes de representación.

Pide, en consecuencia, el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

SEGUNDO: Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de la recurrida fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que pese a los términos del recurso, y examinada la carpeta electrónica en su mérito, resulta que lo controvertido y objeto de decisión de esta Corte, radica en los términos del mandato otorgado por nombre reservado al recurrente mediante escritura pública de veintiuno de julio del año en curso, Repertorio N° 2138 de la Notaría de don nombre reservado, estimando el recurrente que sus términos son suficientes para representar a su mandante ante el Sindicato, y considerando la recurrida lo contrario.

CUARTO: Que a fin de dilucidar el asunto resulta útil referir que en el mandato en cuestión, nombre reservado decidió conferir mandato especial tan amplio como en derecho se requiera al recurrente nombre reservado “(…) para que lo represente ante los Tribunales, recursos de protección; trámites administrativos, Ilustre Municipalidad de Arica; Central Única de Trabajadores; Inspección del Trabajo; Ley de Transparencia; Banco Estado e Instituciones Públicas y Privadas.- Para tal efecto queda facultado el mandatario ejercitar todas las acciones que correspondan respecto de tales documentos; firmar solicitudes, cartas, retirar documentos, efectuar toda clase de trámites, diligencias y actuaciones; formular peticiones, solicitar certificados, hacer declaraciones; suscribir documentos públicos o privados; firmar recibos, ante cualquier entidad Pública o Privada (…)”.

QUINTO: Que a juicio de esta Corte, el mandato, pese a encontrarse contenido en instrumento público auténtico, el que no ha sido desconocido por la recurrida y que contiene las menciones transcritas, no resulta suficiente para que el recurrente represente a su mandante ante el Sindicato de Trabajadores Independientes Comerciantes Nueva Esperanza por una Vida Mejor de Arica, al no consignar una disposición expresa en tal sentido, lo cual resultaba exigible por mandato legal, por disponerlo así el artículo 2132 del Código Civil, toda vez que las actuaciones a que da derecho la pertenencia al Sindicato de Trabajadores Independientes Comerciantes Nueva Esperanza por una Vida Mejor, a que se refieren los artículos 25 y siguientes del Estatuto acompañado en autos, exceden los límites naturales del mandato otorgado al recurrente, ergo, necesita poder especial, que no consta en el mismo, por la exigencia que estatuye el inciso final del artículo sustantivo citado, para que de esta forma no quede duda de la representación que invoca y de su extensión.

Por las anteriores consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, en calidad de presidenta del Sindicato de Trabajadores Independientes Comerciantes Nueva Esperanza por una Vida Mejor.

Ejecutoriada que sea esta sentencia dese cumplimiento al artículo 14 del referido Auto Acordado Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 718-2021 Protección.