nombre reservado con nombre reservado

Arica, veintidós de agosto de dos mil diecinueve.

VISTO:

Comparece el abogado, don Jesús Manuel Cáceres Villalobos, en representación de doña nombre reservado, boliviana, cédula de identidad de extranjeros NºRUT reservado, y de su grupo familiar compuesto por su cónyuge don nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado y sus hijos nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de actuales 16 años, nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de actuales 9 años de edad, nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de actuales 2 años de edad, y nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de actuales 14 años de edad, deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado y de su hija nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por haberse vulnerado su garantía constitucional del N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que la SEREMI de Bienes Nacionales, le otorgó a don nombre reservado, el derecho a ocupar de forma provisoria, un inmueble, ubicado en calle Sofía de esta ciudad, permiso que fue concedido desde el año 1986 hasta el día de hoy, el cual continúa vigente.

Indica que desde el año 2007, la recurrente junto a su grupo familiar, se trasladaron al inmueble ubicado en domicilio reservado, toda vez que el señor nombre reservado, la autorizó a ella y su familia para ocupar dicho inmueble y hacer uso del terreno Nº1, el cual estaba dentro de los límites otorgados por el Servicio de Bienes Nacionales.

Expone que con el paso del tiempo la familia recurrida se instaló también en dicho inmueble, en el mismo sitio Nº11 del pasaje Sofía, sin previa autorización de quien tenía el derecho de ocupación, a un costado de la casa de los recurrentes.

Arguye que con el paso del tiempo, los recurridos, junto a su grupo familiar, comenzaron a mostrar conductas desleales hacia los actores, manifestando de manera expresa su “deseo” de quedarse con el terreno donde habitaban ambas familias, lo que trajo serios problemas de convivencia, ejerciendo los recurridos toda clase de actos en contra de la recurrente y su familia, ello con el objeto de que estos hagan abandono del terreno Nº11. Agrega que los recurridos comenzaron a ejercer actos de discriminación, especialmente xenófobos, habida consideración de la nacionalidad nombre reservado y su actual pareja, que detenta doña nombre reservado y su actual pareja, sin perjuicio de la ascendencia boliviana que poseen los hijos de los recurrentes, actos que no solamente se ejercían en la morada de la recurrente, además nombre reservado en reiteradas ocasiones, acudió al lugar de trabajo de nombre reservado para insultarla e incluso agredirla físicamente.

Expone que la fuente de electricidad y de agua se encontraba en la morada de los recurridos, motivo por el cual estos deciden cortar ambos suministros para ejercer presión a estos para que hicieran abandono del inmueble compartido por ambas familias.

Señala como el hecho que vulnera su garantía constitucional del N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que el día 28 de Julio del año en curso, doña nombre reservado, se dirigía a su domicilio de domicilio reservado, encontrando sellado el acceso principal a su domicilio, además habían dejado sus pertenencias en la vía pública. Complementa, que al momento de encarar a los recurridos, estos le señalan que se fuera y que se llevara sus cosas, ya que el terreno que cohabitaban era de ellos, y que quemarían su habitación y sus muebles si no se los llevaba en un plazo de 7 días. La situación antes descrita, dio inicio a la causa RUC N°1900817544-0 en el Ministerio Público de esta ciudad, donde se investiga un posible delito de robo en lugar habitado, ya que existen una serie de enseres que desaparecieron.

Menciona que desde aquella fecha los recurrentes no han podido ingresar a su domicilio, e incluso los recurridos han ocupado la violencia física en contra de los miembros de la familia de la actora, no pudiendo acceder a reclamar lo suyo.

Solicita que se acoja la presente acción constitucional permitiendo que doña nombre reservado y su grupo familiar, puedan volver a habitar el domicilio ubicado en domicilio reservado de esta ciudad, además de poder reintegrar a su domicilio, los bienes muebles que fueron sustraídos desde el hogar de la recurrente y puestos en la vía pública, con auxilio de la fuerza pública en caso de negativa, con costas.

En su oportunidad, la recurrida doña nombre reservado, señaló que conoce a don nombre reservado, no obstante no tiene derechos sobre el mencionado inmueble, ya que su padre recibió de otra persona la mejora mediante un traspaso de derechos. Agrega, que la mejora perteneciente al domicilio reservado correspondió a don nombre reservado y anteriormente a don nombre reservado, quien le cedió materialmente la posesión a su padre, y este ha vivido ininterrumpidamente desde el año 1996 en la propiedad en disputa.

Indica que su padre recibió en calidad de allegados a una familia de origen boliviano, lo cuales han realizado distintas maniobras para quedarse con el inmueble mediante denuncias en el ministerio público, relativas a agresiones, acusaciones de racismo, por su origen boliviano.

Expone que las aseveraciones vertidas por los actores son falsas e infundadas, toda vez que su padre ha vivido en la propiedad ubicada en el domicilio reservado, desde el año 1996, debiendo actualmente lidiar con personas que quieren apropiarse del terreno. Agrega que tiene 5 meses de embarazo, es por ello, que su actual situación le impide pelear y su padre no está en buenas condiciones físicas.

Refiere que el inmueble en disputa no pertenece a la SEREMI de Bienes Nacionales ni a don nombre reservado, el dueño es un tercero que no ha reclamado aquel sector en años, asimismo, la SEREMI de Bienes Nacionales “en los años 80 cedió a título gratuito un comodato de un sitio del cual no era dueño”, en esta situación se encuentran todos los moradores de la calle Sofía. La situación en comento fue consultada a Bienes Nacionales, la cual emitió respuesta a través del Oficio Ordinario Nº 1593 de 16 de Agosto de 2018.

Arguye que nombre reservado no es adjudicatario del terreno, pues este terreno pertenece al lecho del rio y ni siquiera aparece en la cartografía digital del Servicio de Impuestos Internos.

Señala que lo recurrentes a comienzos de este año hicieron abandono del inmueble en disputa y su vivienda se encontraba en un deplorable estado de conservación e higiene. Complementa que la actora fue condenada en la causa RIT 1409-2019 del Tribunal de Garantía de Arica, al pago de una multa en procedimiento monitorio.

Menciona que la presente acción constitucional no es la vía idónea para los derechos que reclama. Solicita el rechazo del recurso de protección.

En el mismo sentido evacuo su informe don nombre reservado. CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO: Que, conforme a lo preceptuado en el artículo 20 de la Carta Fundamental, para la procedencia del recurso de protección, se requiere en primer término que quien la interponga sea “El que por causa de actos u omisiones, arbitrarias o ilegales, sufra perturbación, privación a amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 en los numerandos que menciona a continuación.”. Esto es, exige que sea el titular del derecho o garantía que requiere de protección, quien la deduzca, y en el caso que lo haga un tercero a nombre de otro, es este último el que debe detentar la calidad de personalmente afectado con la acción u omisión arbitraria o ilegal que lo motiva.

SEGUNDO: Que, tal como lo indica el recurrente en la presente acción constitucional, se reclama que los recurridos el día 28 de Julio del año en curso, doña nombre reservado, se dirigía a su casa en domicilio reservado, encontrando sellado el acceso principal a su domicilio, además los recurridos habrían dejado sus pertenencias en la vía pública, y al momento de encararlos, estos le señalan que se fuera del inmueble, que se llevara sus cosas, bajo amenaza de quemar sus cosas, dentro de un plazo de 7 días.

TERCERO: Que, para acreditar sus pretensiones el recurrente acompañó:

Certificado Nº 66 emitido por la Oficina Provincial de Bienes Nacionales de esta ciudad, de 11 de Julio del año 1986, en el cual consta que se autorizó a nombre reservado, para utilizar de manera provisoria el terreno fiscal ubicado en calle Sofía y el lecho del Rio San José de aproximadamente 3.700 metros cuadrados.

Un Certificado de Residencia, respecto de la propiedad ubicada en domicilio reservado, emitido por el Comité de nombre reservado, de 31 de agosto del año 2017.

Boleta de Electricidad, emitida por CGE, respecto del estado de cuenta de la propiedad ubicada en domicilio reservado, cuya titular el doña nombre reservado.

Declaración jurada de 9 de octubre del año 2018, prestada por doña nombre reservado, autorizada por Notario Público de esta ciudad, don nombre reservado.

Autorización otorgada por don nombre reservado, a doña nombre reservado, respecto de la casa Nº11 del Pasaje Sofía de esta ciudad el 7 de enero de 2007.

Medida de Protección otorgada a don nombre reservado, por parte de la Fiscalía Local de Arica.

CUARTO: Que, los recurridos acompañaron la siguiente documentación:

Oficio Ordinario Nº 1593 de la SEREMI de Bienes Nacionales, de 16 de agosto del año 2018, en el cual se informó que el inmueble ubicado en domicilio reservado, no es de dominio fiscal, por lo que dicha institución no puede formular pronunciamiento alguno al respecto.

Escritura privada entre don nombre reservado y don nombre reservado, padre de los recurridos, de 24 de septiembre de 1996.

Boletas de agua, de la empresa Aguas del Altiplano.

Ordinario SE15 2240 de 28 de Septiembre del 2018, de la SEREMI de Bienes Nacionales.

Sentencia de 27 de Febrero de 2019, Causa RIT 1404-2019, Procedimiento monitorio.

Oficio Ordinario Nº 1182 del 30 de Julio del 2019, de la SEREMI de Salud.

QUINTO: Que, el hecho discutido y que es materia de la presente acción constitucional, es que el día 28 de Julio del año en curso, a la recurrente, doña nombre reservado, le fue sellado el ingreso al acceso principal a su domicilio, y que sus pertenencias fueron dejadas en la vía pública, además de haber recibido amenazas, tras lo cual, junto a su grupo familiar debió abandonar el inmueble.

SEXTO: Que, con la documentación acompañada no se puede dar por establecido que a la recurrente se le haya impedido el acceso al inmueble que ocupaba junto a su familia, al no existir antecedente alguno que acredite tal circunstancia.

Cabe agregar, que de la prueba existente solo se puede dar por establecido que ninguna de la partes tiene algún tipo de derecho de propiedad sobre el inmueble en disputa, materia que, por lo demás debe ser discutida en juicio de lato conocimiento.

SÉPTIMO: Que, no habiéndose acreditado los hechos que se relatan como vulneratorios de la garantías constitucional del N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la presente acción constitucional no puede prosperar, debiendo ser desestimada.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección deducido por el abogado, don Jesús Manuel Cáceres Villalobos, en representación de doña nombre reservado, y de su grupo familiar compuesto por don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado.

Déjese sin efecto la orden de no innovar decretada el cinco de agosto del presente año. Ofíciese.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 698-2019 Protección.