nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL SA

C.A. de Arica Arica, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Que, a folio 1, con fecha 31 de agosto de 2026, comparece don Francisco Javier Piffaut Passicot, abogado, en representación de doña nombre reservado, de nacionalidad peruana, e interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A., representada legalmente por don nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de su solicitud N°22507 de devolución de fondos previsionales al amparo de la Ley N°18.156, el cual le fuera comunicado con fecha 6 de agosto de 2026, lo que a su juicio vulnera las garantías de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, consagradas en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que la recurrente presentó una solicitud de devolución de fondos previsionales enterados en la Administradora recurrida el día 31 de julio de 2026, la que fue rechazada por la recurrida fundándose en dos supuestas deficiencias:

1. Que el título universitario de Químico Farmacéutico acompañado (otorgado por la Universidad Nacional de Trujillo, Perú, el 28 de mayo de 1999) no cuenta con la respectiva apostilla o legalización legible, y que el certificado de reconocimiento de título carece de código de validación digital;

2. Que el certificado EPS/SIS aportado señala como fecha de inicio de afiliación y cobertura el 21 de mayo de 2021, fecha posterior al inicio de su relación laboral en Chile (iniciada el 3 de julio de 2007), concluyendo que no acredita cobertura real y efectiva por prestaciones de salud integral durante todo el tiempo trabajado.

Sostiene que tales fundamentos de rechazo son ilegales, por cuanto no constituyen causales de improcedencia contempladas en los artículos 1° y 7° de la Ley N°18.156, y arbitrarios, al incorporar unilateralmente exigencias documentales y temporales no previstas por el legislador.

Solicita, en definitiva, se acoja la acción constitucional, se deje sin efecto la comunicación de rechazo de 6 de agosto de 2026 y se ordene a la recurrida dar curso favorable a la solicitud N°22507, procediendo a la devolución íntegra de los fondos previsionales acumulados.

Que la recurrida, Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A., evacuó el informe correspondiente solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

En primer término, justifica su actuar en estricto cumplimiento de la normativa legal, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones y de la jurisprudencia administrativa de dicho órgano fiscalizador.

En cuanto al fondo, detalla que el rechazo se basó en dos fundamentos:

1. Deficiencia en la acreditación de la calidad profesional: La copia del título profesional presenta sellos y legalizaciones superpuestos y parcialmente ilegibles que impiden verificar la cadena de legalización. Asimismo, el certificado de reconocimiento de título del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile (de fecha 7 de noviembre de 2001) carece de firma electrónica o código de validación digital que permita a la Administradora comprobar su autenticidad de manera fehaciente, impidiendo tener por acreditados los requisitos habilitantes del régimen excepcional.

2. Falta de acreditación de cobertura integral de salud continua conforme a la letra a) del artículo 1° de la Ley N°18.156, señala que el trabajador extranjero debe demostrar que contó con cobertura previsional y de salud integral (médica y pecuniaria por enfermedad común) durante todo el tiempo trabajado en Chile. En la especie, la constancia del Seguro Integral de Salud (SIS) aportada por la recurrente consigna como fecha de inicio de cobertura el 21 de mayo de 2021, mientras que su relación laboral en Chile comenzó el 3 de julio de 2007, existiendo un dilatado período sin cobertura equivalente en su país de origen.

Añade que el rechazo de la solicitud no constituye un acto definitivo ni genera indefensión, toda vez que deja a salvo el derecho de la recurrente para presentar una nueva petición una vez subsanadas las observaciones documentales.

Finalmente, destaca que los fondos de capitalización individual son de propiedad de la afiliada, por lo que el rechazo no importa pérdida de dominio, sino su permanencia en la cuenta para financiar su futura pensión, invocando asimismo el resguardo fiscal frente al riesgo de cargas previsionales futuras (pensiones solidarias) en caso de residencia definitiva.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de garantías y derechos preexistentes y no controvertidos que se encuentren explícitamente protegidos en la norma señalada, mediante la adopción de medidas urgentes de resguardo ante actos u omisiones arbitrarias o ilegales que impidan, amaguen o perturben dicho ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable para la procedencia de esta acción la constatación inequívoca de un acto contrario a la ley (ilegal) o carente de fundamentos racionales y dictado por mero capricho (arbitrario), que afecte directamente los derechos fundamentales protegidos por la vía constitucional.

SEGUNDO: Que, en la especie, la materia de la controversia consiste en determinar si la decisión de la recurrida, AFP PlanVital S.A., de rechazar la solicitud de devolución de fondos previsionales efectuada por la recurrente doña nombre reservado, en su calidad de química farmacéutica peruana, constituye un acto ilegal o arbitrario que afecte sus garantías de igualdad ante la ley y propiedad privada sobre los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual.

TERCERO: Que, para el análisis del asunto debatido, resulta fundamental examinar las normas que regulan la exención de cotizar y la consiguiente devolución de fondos para técnicos extranjeros en nuestro país. El artículo 7° de la Ley N°18.156 dispone que: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

Por su parte, el artículo 1° de la citada ley previene que se requiere el cumplimiento copulativo de las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte; y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

CUARTO: Que, confrontados los antecedentes allegados al expediente con el marco normativo expuesto, y en atención a los argumentos planteados por las partes y la naturaleza cautelar de esta acción, esta Corte estima que los fundamentos de rechazo esgrimidos por la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A. son meramente formalistas, arbitrarios y caprichosos, y no guardan relación con el cumplimiento de los requisitos legales exigidos por la Ley N°18.156.

En efecto, en lo que respecta a la acreditación de la calidad de profesional extranjera y la debida legalización de su título universitario y certificado de reconocimiento, la AFP recurrida basa su negativa en la ilegibilidad de sellos o la ausencia de un código de validación electrónica, sin embargo, la Ley N°18.156 no establece un requisito que condicione la devolución de fondos previsionales a esta formalidad documental. Lo que la ley exige es la constatación material de la calidad de profesional o técnico extranjero, la cual, valorados los antecedentes en su conjunto y en el contexto de su época de otorgamiento, no ha sido controvertida por la recurrida. Entonces, la exigencia de la recurrida, eleva dichas observaciones formales de los documentos acompañados por la actora a tal nivel, que impide el ejercicio de un derecho legalmente reconocido, lo que torna su decisión en arbitraria y carente de fundamento legal.

Asimismo, en lo referente a la fecha de inicio de la cobertura de salud extranjera, la recurrida interpreta el artículo 1° letra a) de la Ley N°18.156 de manera excesivamente restrictiva, al exigir que la afiliación y cobertura en el régimen extranjero deban haberse iniciado con anterioridad al inicio de la relación laboral en Chile y mantenerse durante todo el tiempo trabajado. No obstante, que el tenor literal de la disposición se limita a exigir que el trabajador "se encuentre afiliado" a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile que le otorgue las prestaciones mínimas. No se contempla en la ley una exigencia de retroactividad que impida el ejercicio del derecho si la cobertura extranjera se inicia en una fecha posterior al comienzo de la relación laboral en Chile.

En este sentido, los documentos acompañados por la recurrente, sí acreditan la existencia de una afiliación a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile con las prestaciones mínimas exigidas por la normativa.

QUINTO: Que, la actuación de la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A. al rechazar la solicitud de devolución de fondos previsionales de la recurrente, basándose en la falta de validación de un documento o en una interpretación temporal restrictiva de la cobertura previsional extranjera, que no se desprende de la Ley N°18.156, excede el marco legal que rige su actuación y deviene en ilegal y arbitraria.

La recurrida no puede, en el ejercicio de sus funciones, crear requisitos adicionales a aquellos establecidos por el legislador para el ejercicio de los derechos de sus afiliados.

SEXTO: Que, además, la conducta de la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A. ha perturbado el legítimo ejercicio de los derechos de propiedad e igualdad ante la ley de la recurrente, lo que hace plenamente procedente el recurso de protección deducido e impone necesariamente que éste sea acogido como se dirá.

Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A, y en consecuencia, se ordena a la recurrida dejar sin efecto el rechazo comunicado con fecha seis de agosto de dos mil veintiséis y, en su lugar, dar curso favorable a la solicitud N°22507 de devolución de los fondos previsionales, con todos los reajustes, rentabilidades y demás incrementos que legalmente correspondan.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

N°Protección-662-2026.

En Arica, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.