CLAUDIA ALEXANDRA VILLALOBOS PEPE, EN REPRESENTACION SOCIEDAD COMERCIAL SUCCESSO LTDA EN CONTRA LUIS GUZMAN HERMOSILLA INSPECCION PROVINVISL DEL TRABAJO DE ARICA

Arica, veinticinco de noviembre de dos mil quince.

VISTO Y CONSIDERANDO.

1o Que a fojas 57, comparece doña Claudia Villalobos Pepe, abogada, en representación de la Sociedad Comercial Succeso LTDA., interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de Inspector Provincial del Trabajo de Arica, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad.

Como fundamento de hecho indica que la recurrente realiza su actividad comercial a través de sus distintos hoteles Diego de Almagro, ubicados en diversas ciudades del país, en tales circunstancias fue notificada de la Resolución de Multa N° 4500/15/51 dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Arica de fecha 25 de agosto de 2015, (con timbre de Correos de Chile de 27 de agosto)

el que se fundaría en una supuesta ilegalidad constatada de “no otorgar a la trabajadora nombre reservado permiso de a lo menos una hora al día para concurrir a dar alimento a su hijo menor de dos años en la sala cuna “segundo hogar” durante determinados periodos, según revisión del registro de asistencia biométrico”.

Por considerar que se trataba de un error de hecho, el 02 de octubre presentó reconsideración administrativa, sin embargo con fecha 16 de octubre del presente año se le notificó que dicha reconsideración había sido declarada inadmisible por no cumplir con los requisitos legales, pues no se presentó dentro de los 30 días corridos siguientes a su notificación.

Considera que tal acto es ilegal y arbitrario, privándola del legítimo ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales establecidas en los numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, pues la solicitud se interpuso dentro del plazo previsto en el artículo 512 del Código del Trabajo.

Hace presente que para el cómputo del plazo señalado en el artículo 512 del Código del Trabajo, en ausencia de norma especial en el Título Final del Libro V del Código del Trabajo, que establezca que se trata de días corridos, debe aplicarse la norma supletoria del artículo 25 de la Ley 19.880, que establece que los plazos son de días hábiles, entendiendo inhábil los días sábados, los domingos y los festivos, norma que ha sido contravenida por el ente fiscalizador.

En base a lo precedentemente expuesto solicita que en definitiva se deje sin efecto la Resolución Ordinaria 01712 de 07 de octubre de 2015, ordenando al órgano administrativo conocer la solicitud de reconsideración la Resolución de Multa N° 4500/15/51.

2o Que a fojas 153, comparece doña Edith Calisaya Cusicanqui, abogada en representación de a Inspección Provincial de Arica, quien evacuó el informe ordenado.

Indica que !a multa N° 4500.15.51 fue recepcionada por la oficina de correos de Chile el 27 de agosto de 2015, y de conformidad al artículo 508 del Código del trabajo se entiende notificada el 01 de septiembre de 2015, sin embargo el recurso de reconsideración administrativa se presentó el 02 de octubre de 2015, esto es, transcurridos 31 días corridos desde su notificación.

Considera que el plazo señalado en el artículo 512 del Código del trabajo para solicitar reconsideración administrativa es de días corridos, pues al no señalar si se trata de días hábiles o corridos, hay que observar el tratamiento que otras normas del Código del Trabajo, da a los plazos en otro tipo de materias, como por ejemplo los artículos 435 y 503, los que demuestran que cuando el Código del Trabajo quiere hacer una excepción al Código Civil, señala con precisión la naturaleza y plazos que dicho ordenamiento contempla, de lo que fluye que el plazo establecido en el artículo 512 ya señalado es de días corridos.

Agrega que ante la existencia de una norma legal, expresa y especial que regula el procedimiento y los plazos para ejercer el derecho a reclamar en contra de una multa por infringir la legislación laboral, mal podría aplicarse la norma del artículo 28 de la Ley 19.880, ajena a la realidad laboral y que tiene el carácter de supletoria, conforme al artículo 1o de dicha ley.

Hace igualmente presente que la interpretación del plazo del artículo 512 del Código de! Trabajo, se sustenta además en los Dictámenes N° 64.985 y N° 17.344 de la Contraloría General de la República, por lo que, la actuación de la Inspección Provincial del Trabajo se ajustó plenamente a las normas legales que regulan su actividad. Por lo que no puede ser considerada como ilegal. Tampoco sería arbitrario, pues el acto no fue caprichoso o carente de razón, pues su actuación se ha fundado en los Dictámenes ya señalados.

Por lo anteriormente expuesto, y no existiendo vulneración de ninguna garantía constitucional, solicita el rechazo del recurso.

3o Que, existe consenso entre las partes que la Resolución de Multa N° 4500/15/51 dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Arica de fecha 25 de agosto de 2015, se entiende notificada de conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo el 01 de septiembre de 2015 y que la reconsideración administrativa fue presentada el 02 de octubre del presente año.

4o Que, el objeto del presente recurso de protección radica en determinar la correcta interpretación del artículo 512 del Código del Trabajo, en cuanto a si el plazo que su inciso primero establece es de días hábiles o días corridos.

2 £csJ^> cx *'~ ^ L / 1)09 El artículo en cuestión señala: “E l D irector de l Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a so licitud escrita de l interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa adm inistrativa.

Esta resolución será reclam able ante e l Juez de Letras del Trabajo dentro de quince días de notificada y en conform idad a l artículo 474 de este Código”.

Como se lee, la norma en cuestión no indica si el plazo de treinta días para efectuar la reclamación administrativa de multa es de días hábiles o de días corridos, lo que ocasiona la existencia de dos interpretaciones al respecto, otorgándole una de ellas el carácter de días hábiles al plazo, y la otra el de días corridos.

4o Que, la Excelentísima Corte de Suprema de Justicia, ha sostenido ya de manera reiterada en el último tiempo, que el plazo del inciso primero del artículo 512 debe ser entendido como de días hábiles, puesto que el plazo establecido en esa norma es parte de un procedimiento administrativo llevado adelante ante la Inspección del Trabajo, y por lo tanto se encuentra regido por las normas especiales de la Ley 19.880. Así, según lo dispuesto en el artículo 25 de ese cuerpo normativo, los plazos se deben computar suspendiéndose los días no hábiles, incluidos los sábados, esto es, de lunes a viernes, ambos inclusive.

5o Que, en base a lo precedentemente señalado, y analizado el caso a la luz del artículo 512 del Código del Trabajo, estableciéndose que tal norma impone un plazo de días hábiles en los términos del artículo 25 de la Ley 19.880, la presentación efectuada por el reclamante ante la Inspección del Trabajo de esta localidad el día 02 de octubre de 2015, resulta encontrarse dentro del plazo establecido en la norma, pues la multa administrativa N° 4500/15/51 fue notificada el 01 de septiembre de 2015, lo que implica que la Resolución Ordinaria 01712 de 07 de octubre de 2015 es ilegal, afectando la garantía constitución del N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección de Garantías Constitucionales, resuelve:

Que se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 57 y, en consecuencia se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 01712 de 07 de octubre de 2015, y se dispone que la recurrida debe admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora respecto de la Resolución de Multa N° 4500.15.51 de 25 de agosto de 2015.

3