nombre reservado SUBIETA nombre reservado PRESIDENTE DE JUNTA DE VECINOS N° 5 TICNAMAR CONTRA SUMITOMO METAL MINING CHILE LIMITADA

Arica, a treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho.

VISTO:

Don nombre reservado, cedula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de la Junta de Vecinos N°5 Ticnamar, Rut. RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la directiva de la nombre reservado, con domicilio en el Pueblo de Ticnamar, Región de Arica y Parinacota, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fundando el presente recurso en los siguientes hechos:

La empresa minera japonesa SUMITOMO METAL MINING Chile, domiciliada en domicilio reservado, Chile, tiene un proyecto de perforaciones (5 en total), en el sector de Putagua del pueblo de Ticnamar, zona próxima a las coordenadas 18°35'07.7"S 69°27'39.9¨W, y para realizarlo, le consultó a la nombre reservado la aprobación de su proyecto.

En la asamblea extraordinaria que realizó la Comunidad el 21 de julio último, en la sede de la Junta de vecinos del pueblo, cuya directiva es familiar directo de los funcionarios de CONADI ARICA, citó a algunos de los socios comuneros con cinco días de anticipación por facebook, algunos con un día de anticipación de forma presencial y selectiva dejando afuera de la invitación a los directivos de la junta de vecinos, los cuales son la voz directa de los habitantes del pueblo de Ticnamar y acarreando a sus familiares directos y amigos de la ciudad de Arica a la asamblea, para asegurar la votación, lo que imposibilitó que todos los socios se enteraran de la asamblea y se pudiera realizar una asistencia representativa y una asamblea trasparente, la que derivó en la aprobación del proyecto minero.

Asimismo, invoca las normas del convenio 169 de la OIT, en sus artículos 6 y 7, así como la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, en sus artículos 19, 20, 23 y 26.

Expresa que ha sido vulnerado en el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación para el pueblo de Ticnamar, ya que este proyecto contaminará el ecosistema y perjudicará la salud del pueblo con arsénico, cadmio, mercurio, plomo y sílice, que se liberarán en las excavaciones, el cual ha sido ampliamente estudiado por el Gobierno. Además, cada perforación de este proyecto (5 perforaciones en total) incluye la utilización de 50.000 a 150.000 litros de agua, siendo que hay una escasez histórica de agua en el pueblo.

Informando don nombre reservado, en calidad de representante y presidente de la nombre reservado, ambos con domicilio en el Pueblo de Ticnamar, Región de Arica y Parinacota, solicitando el rechazo del recurso impetrado con costas, porque en la especie no se vulnera ninguna norma constitucional, como tampoco la garantía constitucional invocada.

Funda el presente informe en base a los siguientes argumentos:

I. Respecto las alegaciones referentes a toma de decisiones e informaciones.

El recurrente manifiesta que se citó a algunos socios comuneros con cinco días de anticipación, por facebook, y a otros de manera personal y de manera selectiva, con tan sólo un día de antelación.

Lo anterior no es efectivo, ya que los canales utilizados han sido visitas personales, información por facebook, e información en el pueblo de Ticnamar, lugar donde funciona la nombre reservado. El mecanismo utilizado es el mismo que se ha usado durante toda la vigencia de la comunidad, agregándose el canal facebook, atendido a que es masivo en su difusión.

Expresa que no es efectivo que se ha dejado fuera a los directivos de la Junta de Vecinos de Ticnamar, de la cual él es representante, porque el recurrente en calidad de representante y miembro comunero compareció, votó y emitió opiniones a su respecto, en la asamblea que en este acto que señala no habría sido comunicado ni informado.

De los documentos que se acompañan, consta la comparecencia del recurrente, quien firmó una hoja de asistencia y que se dejó constancia en el acta de la asamblea de las intervenciones de los comuneros, algunas de las cuales hizo el propio recurrente.

Manifiesta que tampoco es efectivo que se imposibilitara que todos los socios se enteraran de la asamblea, puesto que el propio recurrente compareció a ella quien ostenta la representación de aquella junta de Vecinos. Además, señala que no existe proyecto minero en la esfera que lo manifiesta el recurrente, sino que lo que existe es una autorización entregada por el propietario de los terrenos para permitir que la empresa de rubro Minero Sumitomo Metal Mining Chile Limitada, pueda concurrir a cinco puntos y realizar labores de investigación mediante DRONES, trasladados por camionetas por caminos ya existentes y, posteriormente, realizar exploración mediante calicatas, sondajes y perforaciones, supeditadas a las fiscalizaciones que posteriormente desarrolla SERNAGEOMÍN, para comprobar que las calicatas fueron dejadas cerradas y que no existe riesgo para la seguridad de cualquier persona.

II. Respecto las alegaciones referentes a las infracciones al convenio 169.

Sostiene que la norma citada del Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) se refiere a aquellas normas que afectan o pudieran afectar a una colectividad o pueblo indígena, circunstancia que se aparta de nuestro caso, puesto que lo que se sometió a conocimiento del pueblo, fue el planteamiento de ingreso de una determinada empresa a hacer labores de exploración minera en puntos específicos de terreno de la nombre reservado, las que son provisorias y sólo se desarrollarán por el transcurso de tres a cuatro meses, culminando antes del comienzo del denominado Invierno Boliviano.

Sin perjuicio de lo anterior y atendida la naturaleza de las labores, el directorio de la comunidad no requiere de intervención del pueblo ni de consultas a aquellos, ya que lo anterior obedece a actos o contratos de carácter patrimonial que se desarrollarán en lugares apartados de asentamiento humano, donde incluso no se realizan labores de pastoreo, religiosas u otras que pudieran afectar a miembros de la comunidad. Aun así, se citó a asamblea y se realizó el planteamiento para conocer la opinión de los miembros de la comunidad. Finalmente se aprobó el ingreso a labores de exploración de la empresa minera señalada.

No se afectan ni se afectarán los derechos de los miembros de la comunidad, puesto que las labores que se desarrollarán son aquellas indicadas en el artículo 15 y siguientes del Código de Minería y no corresponden a un proyecto Minero de explotación, el que si se desarrollara requeriría de consultas a los miembros de la Comunidad en el marco del Estudio de Impacto Ambiental o Declaración de ambiental, cuyo no es el caso.

III. Respecto del proyecto mismo y sus eventuales contaminaciones.

Como se ha sostenido, lo que se desarrollará serán labores de exploración y no de explotación.

Las alegaciones que hace el recurrente sobre eventuales sustancias contaminantes, obedecen a procesos extractivos mediante métodos o proyectos de explotación, siendo entonces sujeto pasivo de los descargos o cuestionamientos que se hacen su titular, y no la nombre reservado, quien es sólo dueña de los terrenos superficiales.

La recurrida acompañó los siguientes documentos:

1.- Acta de reunión extraordinaria de 21 de julio de 2018, que da cuenta de la reunión extraordinaria que se llevó a efecto ese día 21 de julio de 2018, y en la cual el recurrente expresa su disconformidad con a la ausencia del presidente de la comunidad y se constata que, de acuerdo a los estatutos, ante la ausencia del presidente, deberá asumir como tal el tesorero, quien además deberá presidir dicha asamblea. También se da cuenta de los puntos de la tabla que se van a tratar en dicha reunión, entre ellos, la discusión sobre el proyecto de exploración minera por la empresa Sumitomo Metal Mining Chile Limitada, la cual a través de sus funcionarios informaron de dicho proyecto y luego se sometió a votación para aprobar o no tal exploración de esta empresa en las tierras de la comunidad. Resultando una votación a favor del proyecto de 23 votos y 16 en contra.

2. Hoja de asistencia, que da cuenta de los asistentes a tal asamblea.

3.- Copia de los títulos de dominio de la comunidad sobre las tierras respecto de las cuales se va a realizar este proyecto de exploración.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual, prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

SEGUNDO: Que, en la especie cabe analizar en primer término cúal es el acto vulneratorio que reclama el recurrente. De su libelo se desprende que se reclama el medio por el cual se citó a los miembros de la comunidad a una asamblea extraordinaria y la poca antelación con que se hizo tal llamado; reunión que se convocó para efectos de aprobar el proyecto de una empresa minera japonesa, y señala el recurrente que con ello se dejó fuera de dicha invitación a la directiva de la junta de vecinos. Asimismo, manifiesta que con ello se vio imposibilitado que asistieran todos los socios, provocando una falta de representatividad de la comunidad ante tal decisión que se debía acordar en esta instancia. Añade el recurrente que el proyecto minero mencionado fue aprobado en dicha reunión, lo cual es un perjuicio para la comunidad, ya que este proyecto contaminará el ecosistema y dañará la salud del pueblo con arsénico, cadmio, mercurio, plomo y sílice, que se liberarán en las excavaciones, el cual ha sido ampliamente estudiado por el Gobierno. Además, cada perforación de este proyecto (5 perforaciones en total) incluye la utilización de 50.000 a 150.000 litros de agua, siendo que hay una escasez histórica de agua en el pueblo. Que con ello se han vulnerado sus derechos, por lo que solicita un Recurso de Protección por el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación para el pueblo de Ticnamar.

TERCERO: Que en cuanto al derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación que se encuentra amparado por este recurso de protección, y que reclama el recurrente, no se vislumbra el acto u omisión que estaría lesionando dicha garantía constitucional, ya que el afectado no acompañó antecedente alguno que lograra informar o ilustrar a este tribunal en relación a la vulneración que se reclama.

A su vez, la parte recurrida, acompañó los documentos que permiten acreditar que se citó a una asamblea al efecto, en la que se tuvo por aprobado dicha propuesta por mayoría de los asistentes. Además, adjunta acta de asistencia de los comuneros a dicha asamblea, en la que se constata que concurrió y participo el recurrente.

Así las cosas, no se puede dar por acreditada una vulneración o transgresión al derecho consagrado en el artículo 20 N°8 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, en virtud de lo concluido precedentemente, corresponde desestimar la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que se RECHAZA la acción constitucional deducida por nombre reservado, en contra de la directiva de la nombre reservado, con costas.

Regístrese, notifíquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 646-2018 Protección.

1