nombre reservado con nombre reservado

Arica, veinticinco de junio de dos mil veinte.

VISTO:

Compareció nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado, funcionario del Fondo de Solidaridad e Inversión Social de Arica y Parinacota, por haber conculcado con su actuar su derecho a la protección de la vida privada y a la honra y su derecho de asociación.

Refirió que en febrero de este año fue promovido al cargo de encargado regional del Programa Familias, en calidad de contrata, después de haber trabajado a honorarios desde el año 2011 en diversos servicios públicos, siendo uno de los beneficios de ser trabajador bajo aquella modalidad, asociarse a la agrupación de funcionarios del FOSIS, derecho que solicitó al mencionado dirigente regional, a través de correo electrónico de 20 de abril pasado. Después de transcurrido más de un mes de realizada la solicitud, el 26 de mayo solicitó al recurrido, vía correo electrónico, informar sobre el estado de la solicitud, y como no obtuvo respuesta, el 27 de mayo pidió, vía correo electrónico, que se diera cuenta de ello.

Continuó indicando que, el 29 de mayo, recibió un correo electrónico del Directorio Nacional ANFFOS, en el que se le informaba la decisión unánime de dicho organismo en orden a rechazar su solicitud de afiliación, debido a que había realizado acciones que afectaron a asociados y a la organización. Ese día, el recurrente respondió por la misma vía, pidiendo detalles de las acciones referidas para fundar el rechazo, y el día 1 de junio, solicitó vía correo electrónico que se le indicara si existía un plazo para apelar a tal decisión, a lo que el Directorio ese mismo día respondió que, el recurrente desde el estallido social había mostrado prácticas antisindicales, lo que habría generado la desvinculación de dos funcionarias, una de ellas embarazada, por lo que, conforme a sus estatutos, no era posible asociarlo. A este correo, el recurrente respondió: (i) que durante el estallido social participó en las marchas, pese a no ser asociado; (ii) que en relación al sindicato, las decisiones cuestionadas fueron tomadas por la mayoría de los miembros; y (iii) que los informes que él realizaba en su rol de apoyo provincial del Programa Familias, tenía por objeto dar cuenta de los avances del acompañamiento por parte de tal unidad, por lo que no entendía la relación entre dichos informes y la desvinculación de alguna funcionaria en particular. Por lo anterior, solicitó reevaluar su ingreso a la asociación y la rectificación del informe por parte de su autor, nombre reservado, dirigente regional.

Agregó que el día 1 de junio, el recurrido respondió vía correo electrónico expresando: (i) que sólo participó una vez en las marchas y fue sólo para informar extraoficialmente a la dirección regional (como “sapo”) y que después de su participación, bajó notablemente la participación de los funcionarios en las machas siguientes; (ii) que fueron dos dirigentes sindicales quienes levantaron acusaciones antisindicales en su contra, uno de la Mesa Nacional del Sindicato de Honorarios y él, que es director de Anffos de Arica; (iii) que su intención de participar en el Sindicato a Honorarios de Arica era para colocar a un representante del gobierno como representante del Sindicato de Honorarios, el señor nombre reservado, funcionario de derecha de la gestión actual, (iv) que el cargo que ocupaba no era casualidad, pues por experiencia y años de servicio en el programa, le correspondía a nombre reservado; (v) que se prestaba para el show mediático y sin dignidad, en la entrega de cajas con mercaderías a familias vulnerables; y (vi) que, además, era uno de los promotores del retorno seguro, porque participó de la gestión actual, sin pensar en lo que le puede pasarle a un funcionario si es contagiado por covid19.

En vista de lo expuesto, solicitó que se acoja el recurso y se ordene que se acepte su solicitud de afiliación, ordenando al recurrido emitir un informe que elimine las supuestas conductas antisindicales esgrimidas para rechazar la solicitud y que este pida disculpas públicas, retractándose de los dichos que atentan contra su honra.

En su oportunidad, informó el recurrido al tenor del presente recurso, solicitando como cuestión previa, que éste fuera desestimado por no haber indicado el recurrente la forma en que se habría privado, perturbado o amenazado el legítimo ejercicio sobre algún derecho fundamental, así como tampoco la fecha en que ello habría ocurrido, limitándose a enunciar como afectados su derecho a la protección de la vida privada y a la honra y el derecho de asociación y a indicar que no sería efectivo lo informado por el recurrido al Directorio Nacional de ANFFOS, todo lo cual dificulta su derecho a defensa.

Expresó que la petición del recurrente, consistente, en su incorporación forzada a la asociación ANFFOS, no resulta procedente conforme con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política, pues la Corte no podría ir más allá de lo que establece el estatuto de la asociación ANFFOS y los Convenios Internacionales de Derechos Humanos 87 y 98 de la OIT en materia laboral, suscritos por Chile, en cuanto a la autonomía de las organizaciones sindicales. Lo contrario, importaría lesionar la libertad sindical y su autonomía, al obligar a una asociación de funcionarios a aceptar un afiliado que es contrario a sus intereses, según la resolución dictada por dicha entidad y en tal sentido menciona un fallo de la Excma. Corte Suprema, en causa de Protección Rol 1213-2018.

Sostuvo que, por otra parte, no procede acoger el recurso por carecer el recurrido de legitimación pasiva, pues la resolución que rechazó la solicitud de incorporación del recurrente a ANFFOS fue dictada por el Directorio Nacional de dicha asociación gremial, que es el órgano encargado por los estatutos para resolver su ingreso. A su vez, señala que la solicitud de ordenar que el recurrido se disculpe públicamente, se aleja de la realidad ni a derecho, puesto que todos y cada uno de los dichos del recurrido en el procedimiento de solicitud de incorporación del recurrente a ANFFOS, fueron expuestos en su rol de dirigente regional y obedecen a la información proporcionada por funcionarios de FOSIS.

En cuanto al fondo del recurso, expresó que el recurrente efectivamente es funcionario público del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, FOSIS Región de Arica y Parinacota y que el 15 de abril de 2020, le envió un correo electrónico para que le explicara el procedimiento para ingresar a la asociación de funcionarios, correo que él contestó ese mismo día señalándole la forma de proceder. Luego, el 20 de abril, el recurrente ingresó la solicitud para asociarse a través de un correo electrónico, adjuntando para tal fin la solicitud de afiliación. Así las cosas, como dirigente, comenzó a recabar información al respecto para informar al Directorio Nacional, constatando que el señor nombre reservado había ingresado a contrata al servicio, sin concurso público, siendo designado como nuevo encargado regional del Programa Familia y que había renunciado al Sindicato de Honorarios el día 3 de enero del año en curso, por tener denuncias de prácticas antisindicales contra dicho sindicato, así como también denuncias de otras asociadas a ANFFOS, por haber confeccionado un informe que utilizó el Director Regional para desvincular a la funcionaria nombre reservado y que también generó la desvinculación de nombre reservado, funcionaria que estaba embarazada a esa fecha. Por lo demás, estas funcionarias le reiteraron la efectividad de las prácticas ejercidas por parte del recurrente en su contra y en contra el Sindicato de Honorarios. Esta información fue corroborada el 26 de mayo por nombre reservado, desde la ANFFOS, quien envió respuesta el día 27 de mayo al correo electrónico del Director Nacional y presidente de la ANFFOS, sobre las acusaciones de prácticas antisindicales que pesaban sobre el recurrente.

Indicó que el 26 de mayo, envió al presidente y secretaria de la Asociación Nacional de Funcionarios ANFFOS la solicitud del recurrente, informando sobre ésta según los antecedentes que le constaban como Dirección Regional y de las denuncias en su contra, que darían cuenta de prácticas antisindicales en el proceso de octubre y noviembre de 2019, las que fueron ejercidas contra el Sindicato a Honorarios de FOSIS y contra dos asociadas de ANFFOS. Agregó que el 28 de mayo, en Santiago, tuvo lugar una reunión extraordinaria del Directorio Nacional de ANFFOS, en la cual éste acordó por unanimidad rechazar la solicitud del recurrente, de acuerdo con lo establecido en los artículos 24 y 25 de los estatutos de la asociación, teniendo especialmente presente para ello, los siguientes antecedentes aportados por el recurrido y por la Dirigente Nacional del Sindicato de Honorarios:

1.- Desde el estallido social del 2019, mostró reiteradas prácticas de división sindical que significaron un quiebre del Sindicato de Honorarios de la región, cuando era socio de éste.

2.- Confeccionó el informe que utilizó el Director Regional de Fosis para desvincular a la asociada nombre reservado, a quien ANFFOS está actualmente apoyando en su presentación ante los Tribunales Laborales de Arica, por vulneración de derechos fundamentales por despido arbitrario.

3.- Según antecedentes de los dirigentes regionales, el recurrente también aportó a la desvinculación de nombre reservado, funcionaria que estaba embarazada.

4.- Producto de todo lo anterior, ha contribuido a generar un mal ambiente laboral en la oficina regional de Arica y de desconfianza entre los trabajadores del Fosis.

5.- En su solicitud de afiliación no comprometió cumplir ninguno de los compromisos establecidos como “Aceptación al Código de Conducta del Afiliado a la ANFFOS”.

Manifestó que dicha decisión fue comunicada al recurrente el día 29 de mayo de 2020, vía correo electrónico. Después, el día 1 de junio, estando dentro de plazo, el Directorio Nacional de la ANFFOS, envió un nuevo correo electrónico al recurrente, señalando: “Conforme solicitud de su parte, se nos entregaron antecedentes que desde el estallido social ha mostrado practicas (sic) anti sindicales, quebrando el sindicato de honorarios, confecciono informe que utilizo el Director Regional para desvincular a nombre reservado que actualmente ANFFOS presento recurso en corte apelaciones para su reintegro, con esto también genero la Desvinculación de nombre reservado funcionaria que estaba embarazada” (SIC).

Afirmó que, tanto él, en su calidad de director regional, como el Directorio Nacional, cumplieron íntegramente lo establecido en el Estatuto de la Asociación de Funcionarios ANFOS, en cuanto al ingreso, curso y resolución de la solicitud del requirente, con los fundamentos de ésta y asimismo, notificándosele la resolución dentro del plazo establecido en el artículo 25, esto es, dentro de los cinco días del acuerdo de su rechazo.

Por todo lo expuesto, y no existiendo ninguna conducta contraria a derecho, ni a los estatutos que rigen la función de la asociación a la cual pertenece, solicitó el rechazo del presente recurso.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, concordante con lo anterior lo que se pretende con la interposición de un recurso de protección es provocar la intervención jurisdiccional de la Corte de Apelaciones en resguardo de la observancia de los derechos constitucionales conculcados.

TERCERO: Que no fue discutido que el recurrente pretendió ingresar a la Asociación Nacional de Funcionarios del Fondo de Solidaridad e Inversión Social (ANFFOS), organización que denegó su petición de adhesión, a través de una resolución emitida, de forma unánime, por el Directorio Nacional, con fecha 28 de mayo de 2020, sin perjuicio que la recurrida además, acompañó el Acta Acuerdo de dicha directiva, en la que constan las razones del rechazo, las que se expresaron clara y circunstanciadamente.

CUARTO: Que el Convenio N°87 de la Organización Internacional del Trabajo, en su artículo 2 dispone: “Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización previa, tienen el derecho de constituir las organizaciones que estimen convenientes, así como el de afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de observar los estatutos de las mismas”. Asimismo, el artículo 3° de dicho instrumento señala: 1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de acción.2. Las autoridades públicas deberán abstenerse de toda intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal.

QUINTO: Que el artículo 24 de los estatutos de ANFFOS, acompañados por la recurrida, señala que “Para ingresar a la Asociación el/la interesado/a deberá presentar, a través del/la respectivo/a Dirigente/a Regional de la ANFFOS, una solicitud formal, firmada, al/la Secretario/a Nacional de la Asociación, quien cursará la afiliación solicitada, salvo que el Directorio Nacional de la Asociación resolviera, por mayoría de éstos, objetarla”.

Asimismo, el artículo 25 de los mencionados estatutos, dispone que “Si no se aceptare el ingreso del postulante se indicarán, en el Acta del Directorio Nacional, las razones del rechazo y además, se comunicará por escrito, dentro de los cinco días siguientes al del acuerdo, al candidato/a a socio/a y el fundamento que la motiva. Se considerará especialmente como motivo para el rechazo de la solicitud de ingreso el haber realizado acciones que implican prácticas que atentan directamente contra la integridad y/o los intereses de la organización, de sus asociados/as y/o de su funcionamiento, lo que deberá estar fundamentado y explicitado en el acta de acuerdo del Directorio Nacional de la Asociación”.

SEXTO: Que de la lectura de la normativa antes expuesta, más los antecedentes vertidos en la presente causa, se desprende que en la especie se cumplieron todos y cada uno de los requisitos establecidos por los estatutos de la organización ANFFOS para denegar la petición de afiliación del recurrente a la misma, por lo que no existe ningún derecho constitucional que haya sido amagado por un acto arbitrario o ilegal a su respecto, sin perjuicio que esta acción constitucional se dirigió en contra de nombre reservado, como persona natural y no en su calidad de miembro del Directorio Regional de ANFFOS.

SÉPTIMO: Que respecto a lo mismo, la Excma. Corte Suprema, en sentencia de fecha 10 de abril de 2018, Rol N°1213-2018, en su considerando sexto dispuso: “Que por lo demás resulta contrario a la lógica y a los fines propios de la Asociación, que se la obligue a incorporar como miembro a una persona que a juicio de la misma entidad ha realizado actividades que lesionan sus fines, siguiendo para ello los procedimientos establecidos en sus propios Estatutos”.

OCTAVO: Que en lo que dice relación a las disculpas públicas requeridas por la recurrente, por unas supuestas afectaciones a su honra por parte de la recurrida, es del todo evidente que esta acción constitucional no es el medio procesal idóneo para su conocimiento y resolución.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado, ya individualizado, en contra de nombre reservado, sin costas.

Redactada por el Ministro José Delgado Ahumada.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Rol Nº 645-2020 Protección.