Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Arica, veinticinco de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, por sí, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por haber dictado la Resolución Exenta NUM000, de 29 de julio de 2026, mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 75 días a contar del 13 de marzo de 2026.

El recurrente, de 69 años de edad, explica que trabaja para SIMELEC S.A., empresa del rubro de la construcción y obras civiles, y que su trabajo conlleva tareas de fuerza física y carga de peso, además de mantenerse de pie por tiempos prolongados y desplazamiento constante por terreno. Señala que, sin embargo, padece de una artrosis postraumática de tobillo derecho, lo cual le genera dolor constante e importantes limitaciones funcionales para su trabajo, razón por la cual permanece bajo tratamiento continuo y se le ha prescrito reposo médico.

Expone que, sin embargo, las referidas licencias médicas fueron denegadas por la COMPIN invocando "reposo no justificado", decisión que fue confirmada por la Superintendencia recurrida. Señala que el fundamento de la autoridad fue que ya acumulaba aproximadamente 340 días de reposo por la misma patología y que la afección era crónica, concluyendo que el descanso prescrito no modificaría el grado de incapacidad ni aportaría a su recuperación o reintegro laboral.

Reclama que dicho rechazo lo obligaría a reintegrarse a su trabajo, pese a mantener una patología no resuelta, y que, de hecho, se encuentra en lista de espera para intervención quirúrgica en el Hospital Regional desde marzo de 2025.

Sostiene que el acto reclamado ha vulnerado su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, garantizado en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al desconocer sus limitaciones funcionales y privarlo de la debida cobertura económica durante el período en que se encuentra médicamente impedido de trabajar.

Solicita que se deje sin efecto la Resolución Exenta NUM000, ordenado a la recurrida a realizar una nueva evaluación fundada de las licencias médicas, considerando íntegramente sus antecedentes clínicos, funcionales y laborales, las características de su faena en la construcción y la existencia de una indicación quirúrgica pendiente en lista de espera institucional.

Acompañó copia de las resoluciones de licencias médicas folios NUM001, NUM002 y NUM003 de la COMPIN Región de Tarapacá; copia de la Resolución Exenta NUM000 de la SUSESO; copia del Ordinario NUM004, de 31 de julio de 2026, emanado de la Dirección del Hospital Regional de Arica y Parinacota "Dr.

Juan Noé Crevani"; copia de informe médico de 27 de marzo de 2026 del doctor nombre reservado; copia de informe médico de 27 de febrero de 2026 del traumatólogo nombre reservado; y copia de anexo de contrato de trabajo de 20 de enero de 2023 con la empresa SIMELEC S.A.

Informando la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), solicita el rechazo de la acción constitucional, con costas.

En primer lugar, aduce la improcedencia de la acción, por incidir en materias del ámbito de la seguridad social, no amparadas por el recurso de protección; y que, en cambio, el D.F.L. N° 1 de 2005 y el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud proveen instancias administrativas regladas y dotadas de doble instancia, por lo que la presente vía de urgencia y de derechos indubitados no resulta idónea para debatir tales determinaciones.

En segundo lugar y en subsidio, sostiene que no existe un actuar ilegal o arbitrario, al haberse dictado las decisiones con estricto apego a las atribuciones de control y supervigilancia conferidas por la Ley N° 16.395 y la Ley N° 20.585.

Explica que, al conocer del recurso de reposición deducido por el actor contra la resolución confirmatoria de la COMPIN, el caso fue analizado por su Unidad Médica, concluyendo que el reposo prescrito en las licencias N° NUM001, NUM002 y NUM003 no se encontraba justificado, pues la afección es de curso crónico y degenerativo, y que, habiendo acumulado más de 340 días de reposo autorizado por la misma causa clínica, presenta un grado de incapacidad que no es modificable con mayor reposo, perdiendo éste su rol terapéutico y curativo indispensable para el reintegro al trabajo.

Manifiesta que la ficha técnica elaborada por el médico de la entidad, doctor nombre reservado, constató que el actor, de 69 años de edad y pensionado por vejez, registraba más de 800 días de licencias emitidas desde septiembre de 2023 por diagnóstico de poli-artrosis y antecedentes de artrodesis tibio-talar previa no consolidada, tornando improbable su recuperación para el ámbito laboral.

Agrega que, además, el recurrente registra otras licencias rechazadas por haber efectuado viajes al extranjero en períodos de reposo laboral, lo cual pone en entredicho la versión de reposo absoluto del actor y denota más bien un perfil de reposo de carácter ganancial.

Arguye que el mero otorgamiento de una licencia médica no genera derechos de propiedad indubitados sobre el cobro de subsidios, supeditándose estos a la autorización del ente contralor de conformidad con el artículo 17 del Decreto Supremo N.º 3 de 1984, por lo que no concurre afectación a las garantías fundamentales de los numerales 1° ni 24° del artículo 19 de la Carta Magna.

Acompañó a su informe copia íntegra del expediente administrativo caratulado con el Folio NUM005 de la SUSESO, que contiene los antecedentes del reclamo, resoluciones previas, licencias médicas electrónicas individualizadas, cartola médica de FONASA, listado maestro histórico de licencias del trabajador, antecedentes de atenciones en el Hospital "Dr. Juan Noé Crevani", informes médicos y ficha técnica institucional visada.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre. Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, en la especie, lo impugnado es la Resolución Exenta NUM000, dictada el 29 de julio de 2026 por la Superintendencia de Seguridad Social, que rechazó el recurso de reconsideración administrativa del recurrente y mantuvo el rechazo de sus licencias médicas NUM001, NUM002 y NUM003, extendidas por un total de 75 días a contar del 13 de marzo de 2026.

TERCERO: Que, en primer término, se desechará la alegación de improcedencia de la acción invocada por la recurrida por tratarse de derechos de seguridad social no amparados por la acción constitucional de protección, por cuanto no ha sido alegada por el recurrente la conculcación de la garantía constitucional del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política, sino que ha reclamado la vulneración del derecho a la vida y a la integridad psíquica, garantía amparada por el artículo 20° que amerita la revisión de esta Corte.

CUARTO: Que, en lo referente al fondo del recurso, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud, señala que “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida”.

A su turno, la Ley N° 19.880 de Bases de los Procedimientos Administrativos en su artículo 11 inciso segundo, obliga a los órganos del Estado a motivar y fundamentar explícitamente en el mismo acto administrativo, la decisión, los hechos y los fundamentos de derecho que afecten a las personas.

QUINTO: Que, al respecto, de la lectura de la resolución impugnada aparece que el organismo especializado concluyó fundadamente que los reposos prescritos por los galenos no se encontraban justificados, prevaliéndose para éstos efectos del análisis técnico de los médicos del servicio, quienes asentaron, con los datos aportados por el beneficiario, que la enfermedad motivante de las licencias médicas tiene un carácter crónico, motivo por el cual, al no ser recuperable, el subsidio estatal ha perdido su fin terapéutico y carácter provisorio.

Tal dictamen no resultó vacuo, toda vez que los antecedentes forenses acompañados por el accionante no logran dar cuenta de su recuperabilidad, ni otorgan detalles de una proyección de evolución clínica que permita fundamentar la necesidad de prolongación de un reposo laboral que se extendiera más allá de los 340 días que ya fueron autorizados por la misma, máxime que, conforme los registros de las autoridades recurridas, el recurrente mantiene otras licencias médicas rechazadas por viajes al extranjero durante el reposo prescrito.

SEXTO: Que, en consecuencia, al no existir un acto ilegal o arbitrario que pueda reprocharse a la recurrida, la que obró dentro del marco de sus atribuciones, dentro del procedimiento administrativo previsto en la Ley y fundando con detalle sus conclusiones en la misma resolución impugnada, la acción constitucional debe ser rechazada.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA la acción constitucional de protección interpuesta por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Se deja sin efecto la orden de no innovar decretada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 643-2026 Protección.