nombre reservado con nombre reservado

Arica, veinticuatro de julio de dos mil veintiséis.

VISTO:

Se dedujo recurso de protección en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado, por conculcar de manera ilegal y arbitraria su garantía reconocida en el numeral 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere, en síntesis, que trabaja en la empresa comercial ECSSA. SA RIPLEY desde el año 2018, con buen desempeño, reconocimiento y cumplimiento de metas y atribuye a la recurrida una conducta de animadversión y hostigamiento creciente, describiendo diversos episodios, precisando una situación ocurrida en el mes de mayo en que la recurrida le habría quitado una tablet mientras atendía a un cliente, gritándole: ¡¡sal de aquí, que yo la voy a atender!!, situación que le afectó en su integridad psíquica, sintiéndose humillado y denostado en público, lo que comunicó de inmediato a la gerencia, pero sin resultados toda vez que esta última le bajó inmediatamente el perfil.

Agrega que por la afectación de su salud mental realizó una denuncia, por lo que se activó un procedimiento que culminó con la adopción de medidas de resguardo, que en definitiva implicaron su destinación a otra área, con perjuicio en comisiones y remuneración, mientras la recurrida permanecería en el área de ventas.

Pide que se ordene a doña nombre reservado el cese inmediato de las acciones de hostigamiento, denostación pública, acoso personal, maltratos reiterados y agravios hacia el recurrente; que se ordene a la empresa comercial ECSSA.SA. RIPLEY, que tome todas las medidas a su haber para que se cumpla el efectivo cese de las acciones de acoso, maltrato frecuente, hostigamiento, denostación pública y agravios de parte de la recurrida y se ordene a doña nombre reservado la prohibición de acercarse a la persona de don nombre reservado y a su domicilio.

Informó en su oportunidad empresa comercial ECSSA.SA. RIPLEY, pidiendo el rechazo de la acción deducida, indicando que ante una denuncia por acoso laboral interpuesta por el actor el 26 de mayo de 2026, la empresa tramitó el procedimiento de investigación conforme a los artículos 211-B y siguientes del Código del Trabajo, por tratarse del mecanismo legal idóneo para este conflicto.

Agrega que se adoptaron medidas de resguardo, incluyendo Atención Psicológica Temprana ante la Mutual de Seguridad, además se adoptó la medida de prohibición de comunicación escrita y/o verbal entre los involucrados, la que se ha ejecutado correctamente, sin existir constancia ni reclamos por incumplimientos y se propuso un cambio de área al recurrente, al cual no habría accedido.

Afirma que la investigación se desarrolló dentro de plazo y fue remitida a la Dirección del Trabajo que mediante Ordinario N° 1501-41579/2026 de 3 de julio de 2026 no formula observaciones al procedimiento.

Sostiene que la investigación no pudo comprobar actos de acoso laboral, por lo que no existiría acto ilegal o arbitrario atribuible a la empresa ni nexo causal acreditado que habilite la tutela del artículo 20.

Informó en su oportunidad la recurrida nombre reservado, alegando como cuestión previa la extemporaneidad de la acción deducida, sosteniendo que el recurso no entrega fechas precisas indicando únicamente que los hechos se refieren a las “últimas semanas” o al “mes de junio” y que el episodio referido a la tablet se sitúa en mayo de 2026, lo que impide verificar el cumplimiento del plazo del Auto Acordado.

Por otro lado alega que el recurso de protección no sería vía idónea para resolver controversias de hechos y que existe un procedimiento especial en materia de acoso laboral regulado en el Código del Trabajo, el cual se habría tramitado y concluido.

En cuanto al fondo, niega los hechos imputados, afirma que se trataría de interacciones laborales propias del ambiente de ventas, y enfatiza que la investigación interna concluyó sin comprobar acoso y que el procedimiento fue revisado por la Inspección del Trabajo que no formuló observaciones.

Agrega que no existe vínculo causal entre la afectación alegada y actos que se le atribuyen, así como la existencia de amenaza actual que justifique tutela urgente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIEDRANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en la Carta Fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto ilegal y arbitrario denunciado consiste en que la recurrida realiza de manera constante actos que califica como hostigamientos, denostación pública, acoso personal, maltratos reiterados y agravios en el contexto laboral.

TERCERO: Que, la recurrida niega los hechos denunciados en el recurso y su participación, argumentando que el recurrente formuló una denuncia a partir de la cual se desarrolló una investigación interna en la empresa en que ambos se desempeñan, la que concluyó sin comprobar el acoso denunciado, siendo revisado el procedimiento por la Inspección del Trabajo que no formuló observaciones y en el mismo sentido informa también la empresa ECSSA.SA. RIPLEY.

CUARTO: Que, primeramente, es necesario determinar si es posible atribuir los hechos denunciados a la recurrida, para recién efectuar el análisis de los derechos y garantías eventualmente conculcadas. En efecto, para sostener sus dichos la recurrente no acompaña a su recurso antecedente alguno que pueda servir para dar por ciertos sus dichos, pues no se ha allegado prueba al recurso que permita acreditar la efectividad de los mismos.

QUINTO: Que, de lo expuesto se concluye que el recurso de protección impetrado no busca amparar el ejercicio legítimo de un derecho indubitado y no disputado, sino más bien, que se reconozca judicialmente la existencia de este derecho, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del acción constitucional, cual es, constituir una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, derecho que en la especie, como se ha referido, aparece expresamente controvertido, lo que obliga a desestimar el presente recurso.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, cabe hacer presente que la empresa ECSSA.SA. RIPLEY, adjuntó a su informe el reporte de atención psicológica temprana emitido por la Mutual de Seguridad, que da cuenta que el empleador activó respecto del recurrente la atención psicológica conforme a la Ley N° 21.643, como asimismo el Ordinario N° 1501-41579/2026 de 3 de julio de 2026 de la Inspección del Trabajo que informa el resultado de la revisión del expediente de investigación sobre denuncia de acoso laboral, sin observaciones, de lo cual se concluye que respecto del recurrente se adoptó el procedimiento de rigor y las medidas pertinentes a su denuncia.

SEPTIMO: Que, de todas formas, la presentación de la acción constitucional fue extemporánea, toda vez que se interpuesto el 27 de junio de 2026 y los hechos supuestamente constitutivos de la ilegalidad o arbitrariedad datan de antes del día 26 de mayo del presente año, puesto que ésta fue la fecha en que se presentó el reclamo ante la empresa por infracción a la Ley Karin, lo que da cuenta que los hechos son anteriores a dicha data, por lo que la recurrente excedió el plazo de 30 días que tenía para deducir la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 547-2026 Protección.