nombre reservado con nombre reservado

Arica, diecinueve de abril de dos mil veintiuno.

VISTO:

nombre reservado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado Y nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, por vulnerar los derechos consagrados en los numerales 1° y 4° del artículo 19 de la Constitución Político de la República.

Señala que los recurridos han cometido actos ilegales y arbitrarios, consistentes en la realización de imputaciones difamatorias y deshonrosas por medio de varias publicaciones de su imagen, conversaciones privadas y la difusión de éstas a través de la red social “Facebook”, solicitando a terceras personas que compartan estas publicaciones, incluso mediante mensajes privados masivos, sin considerar las consecuencias y el daño que pueden provocar al efectuar imputaciones falsas e infundadas, abiertamente en público.

Indica que en el año 2006, comenzó una relación de convivencia con nombre reservado, que no llegó a casarse con él, que no una mantiene relación hace más de tres años y que además tenía una hija de 6 años -a la época- de una relación anterior de nombre nombre reservado, a quien lleva a vivir al hogar en común hasta que la niña cumplió los 16 años.

Manifiesta que se trasladó a la ciudad de Arica en el mes septiembre de 2018, y desde entonces sólo se ha comunicado con ellos para responder amenazas de ambos, respecto a una eventual “funa” en su contra. Así en febrero de 2020, interpuso una denuncia en la Fiscalía en contra de nombre reservado, por maltrato reiterado, atento a sus continuas amenazas de revelar imágenes privadas, insultos y hasta de contratar a alguien para agredirla, exigiéndole que “pusiera” la casa que adquirieron mientras convivían, a su nombre.

Expresa que desde la denuncia efectuada comenzó a recibir presiones de nombre reservado -ya mayor de edad-, vía WhatsApp, quien la intimidó con funarla por redes sociales y que no dejaría que se postulara a ningún cargo de elección popular en Arica, si no accede a entregarle la propiedad. Para ello la recurrida le imputa haber ejercido maltrato en su contra cuando era pequeña, violencia económica al haberla dejado sin lugar para vivir y haberla desalojado de la casa.

Asevera que durante el año 2020 se enteró que su nombre y fotos circulaban en la red social “Facebook”, lo que había sido compartido por decenas de personas e incluso fueron difundidas por Messenger. Las “funas” realizadas desde el perfil de nombre reservado han sido compartidas por ella, su padre nombre reservado y su hermano nombre reservado, cuyo pseudónimo en la red social es “Elpi Ñeraklao”, ha perjudicado la confianza pública en su labor de periodista en la radio Canal Puerta Norte y las redes sociales, mermando sus posibilidades laborales, al aparecer en dichas “funas” los logos y fotografías de la radio Puerta Norte.

Expresa que la recurrida nombre reservado, además de “funarla” le ha imputado la ejecución de diversos delitos entre los cuales menciona el envenenamiento, todo lo cual ha dañado su imagen pública causándole un severo estado de angustia y dolor.

En cuanto al derecho, señala en síntesis, como vulnerados los previstos en los numerales 1 y 4 de la Constitución Política de la República, puesto que las publicaciones y comentarios de los recurridos, han atentado gravemente su integridad psíquica, al calificarla de delincuente; su derecho a la honra concebido como la buena fama o reputación de que una persona goza en el ambiente social; y además del respeto y protección de la vida privada de las personas y su familia, el que ha sido vulnerado por la revelación de conversaciones privadas en un ámbito de familiaridad. Citando diversa jurisprudencia al efecto.

Argumenta que el hecho de realizar publicaciones en la red social “Facebook”, incitando la propagación del mensaje, atribuyendo actos que involucran difamación y deshonra en contra quien se vierten, constituyen a un acto ilegal y arbitrario; Ilegal al plantear que se ha actuado o cometido una falta o delito sin que se haya solicitado la intervención de los tribunales de justicia y arbitrario, pues se aleja de la racionalidad en cuanto a conducta aceptada para la solución de un conflicto alejado de cualquier criterio de razonabilidad y prudencia.

Finalmente señala que los recurridos, a fin de divulgar mi nombre, ocupación, lugar de trabajo, entre otros, no han cumplido con ninguno de los requisitos establecidos en la Ley N°19.628 sobre Protección de datos de carácter personal, por lo que su conducta, no se ha ajustado a derecho. Citando jurisprudencia al respecto.

Pide se acoja el presente recurso de protección y en definitiva se ordene a los recurridos eliminar todo el contenido publicado de la red social “Facebook”, o por cualquier otro similar, se abstengan de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía y que por medio de la misma red social, se pidan las disculpas públicas del caso, con costas.

Se notificó personalmente a nombre reservado, se prescindió de su informe al transcurrir el plazo ordenado para evacuarlo, y respecto de los otros recurridos se hizo efectivo el apercibimiento decretado por esta Corte de Apelaciones, por no haber sido ubicados para notificarles la presente acción constitucional.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, la acción de protección, contemplada en la Carta fundamental, existe con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional, para lo cual prevé que cualquier persona por sí o a favor de un tercero puede recurrir ante el órgano jurisdiccional para su amparo, cuando estos derechos sean amagados por actos arbitrarios o ilegales de terceros, debiendo la Corte de Apelaciones respectiva adoptar las medidas conducentes para restablecer el orden jurídico quebrantado, si de los antecedentes proporcionados se establece que existe lesión a los derechos constitucionales de quien recurre.

Que, en la especie, cabe analizar si el actuar de los recurridos fue arbitrario o ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario - producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

TERCERO: Que, el acto considerado por la recurrente como ilegal y arbitrario consiste en la publicación y difusión que el recurrido realizó en la red social Facebook, en que constaría el nombre, conversaciones y fotografías alusivas a su persona, denostándola, cuestión que se compartió o viralizó, conculcando con ello las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1º y 4° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, de los documentos incorporados, que esta Corte debe analizar de conformidad con las reglas de la sana crítica, no se vislumbra vulneración alguna a las garantías constitucionales de la recurrente, que pueda ser atribuida a nombre reservado, único recurrido en los presentes autos, toda vez que de los mismos, no consta que hayan sido realizados por éste, sino que por terceras personas, a saber, nombre reservado y nombre reservado, quienes si bien fueron recurridos en una etapa primigenia del presente recurso, operó el apercibimiento de tenerse por no presentado el recurso de protección, atendida la notificación fallida a su respecto, por lo que no existen medidas que pueda adoptar esta Corte para restablecer el imperio del derecho o dar la debida protección a garantías constitucionales de la posible afectada, respecto de personas que no son parte en la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

Rol N° 47-2021 Protección.